El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

El canon 28, fue elegido por la mayoria de obispos orientales 598 contra 2 occidentales, el Papa en realidad no lo acepto y quedaron por escrito sus protestas.

Voy apelar a su inteligencia.

Para que un concilio sea válido debe ser convocado por el papa, evidentemente Calcedonia no lo fué, por si esto fuera poco, en dicho concilio todos los obispos allí presentes aprueban por mayoria la aprovación del canon 28 que establece a Constantinopla como la nueva Roma con los mismos privilegios que la vieja Roma, a la que solo se le había otorgado una primacía de honor por ser la capital del imperio y por el numero de diocesis a su cargo, León I envía dos delegados y cuando estos ven en peligro la pretensión romana de su ansiado obispado universal, se largan, pero que ocurre; que el concilio establece el canon 28 como camino a seguir para toda la cristiandad, luego los obispos que aprovaron dicho canon, en un ejemplo de caridad cristiana, piden (que no suplican) que Leon acepte las actas del concilio, este forma un pataleo de muy señor mío, escribe incluso hasta al Emperador para que todo se eche para atrás, pero en un ridiculo escandaloso sus pretensiones quedan en agua de borraja y el concilio queda grabado como santo y seña para el cristianismo.


La lectura lógica que cualquier persona con sentido común puede hacer, es reconocer que los concilios están por encima de los papas y que si Roma no pudo estar mejor representada, fué su problema, que se hubiera espabilado, para los cristianos en general nos vasta y sobra con saber que Calcedonia está dentro de los 7 primeros concilios ecumenicos aceptados por TODOS y que despues de él, las iglesias de Oriente pasaron a tener la misma prerogativa que la vieja Roma.

Si el papa (y su nunca demostrado liderazgo absoluto), hubiera obrado en consecuencia, ese concilio lo manda a la nevera y lo anula en su totalidad, porque lo que allí se ponía en juego era el obispado universal de Roma, pero se tuvo que tragar el marrón con patatas, porque el canon 28 firmado o no por el obispo de Roma, siguió ahí como modelo para las iglesias cristianas, si tu quieres creerte la versión romanista, estás en tu derecho, pero no creas que el resto de los cristianos somos tan inocentes e ingenuos como tu.

Por tanto debes aportar pruebas mas contundentes para conseguir hacernos cambiar de opinión, no se estruje mucho el cerebelo, eso que le demando no existe, segundo y para su conocimiento le advierto que le es pero que muchisimo mas difícil imponermelo.

Dios le bendiga.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Dos cosa Remo:

1.- Claro que el Canon 28 sigue ahi pero DEROGADO. ¿Sabe que significa Derogado? Yo si:
DEROGAR: procedimiento a través del cual se deja sin efecto a una disposición normativa
.

2.- Si el Concilio Ecumenico de Calcedonia esta encima de los Papas, ¿que fue entonces lo siguiente?
Nosotros te pedimos que te dignes dar tu confirmación a esta decisión y así como nosotros nos sometemos a ti, que eres la cabeza, tenemos confianza en que la cabeza consentirá a los hijos lo que conviene.
Inter Leonis Epist. XCVIII

Y tambien el Patriarca Anatolio:
Fue el clero más reverendo de la Iglesia de Constantinopla quien estaba ávido de eso, y fueron ellos, apoyados igualmente por los sacerdotes de esos lugares quienes estuvieron de acuerdo con eso. Aun así la completa fuerza de confirmación de las actas estaba reservada para la autoridad de Su Beatitud. Por consiguiente, permita Su Santidad saber con toda seguridad que yo no hice nada que llevar más allá la situación.
Patriarca Anatolio de Constantinopla al Papa León, Epístola 132.

La Supremacia Papal fue clara. Siempre se tuvo presente en el Concilio de Calcedonia que solo el Papa podia confirmar las actas conciliares de Calcedonia. Asi que eso de que el Concilio estaba por encima del Papa es solo una mentira mas de tantas que se dice contra la Iglesia. Solo un ignorante diria lo contrario.

Pax .


También apelo en su inteligencia:


Si el obispo de Roma hubiera estado 'al mando' se merienda el concilio, lo califica de hereje y ordena a todos los cristianos que quien lo tome en cuenta queda excomulgado de la iglesia, naturalmente no lo hizo, sencillamente porque Roma solo tenía una Primacía de Honor, que los obispos escribiesen a Leon para que se apuntara al carro, no quiere decir que le suplicaron, porque de hecho las iglesias de Oriente empezaron a
actuar en consecuencia con respecto al Canon 28. Ya se, usted es incapáz de comprender lo que le escribo, pero ahí está a la vista de todos, igualito que el mismisimo canon 28.


Dios le bendiga.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

También apelo en su inteligencia:


Si el obispo de Roma hubiera estado 'al mando' se merienda el concilio, lo califica de hereje y ordena a todos los cristianos que quien lo tome en cuenta queda excomulgado de la iglesia, naturalmente no lo hizo, sencillamente porque Roma solo tenía una Primacía de Honor, que los obispos escribiesen a Leon para que se apuntara al carro, no quiere decir que le suplicaron, porque de hecho las iglesias de Oriente empezaron a
actuar en consecuencia con respecto al Canon 28. Ya se, usted es incapáz de comprender lo que le escribo, pero ahí está a la vista de todos, igualito que el mismisimo canon 28.


Dios le bendiga.

El Papa no fué personalmente al Concilio porque el emperador Marciano (quien apoyaba claramente a los orientales) obligó a que el concilio se celebrase en Bitinia, Asia Menor -el Papa quería celebrarlo en Italia-, y como entenderá no habia teléfonos celulares, ni videoconferencias en aquella época como para tener un feedback instantaneo de todo lo que se decidia allí. Este concilio ecuménico apenas se consideró válido y eso debido a que se establecieron dogmáticamente asuntos muy importantes. Era demasiado pronto para dividir a la Iglesia. Y sin embargo el Patriarca de Alejandría no aceptó los resultados del sínodo, y esta división la conocemos como la Iglesia Armenia, Iglesia Ortodoxa Siria, y la Iglesia Malankara, que son iglesias Monofisitas.

La verdad que el nombre "ecuménico" a ese Concilio le queda grande porque marcó una división, no la reunificación.

La historia del Concilio de Calcedonia es bastante traumática para la Iglesia, no solo en resultados sino también por las condiciones en las que se realizó; mucha más información aqui:

http://ec.aciprensa.com/c/concilcalcedon.htm
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

También apelo en su inteligencia:

Si el obispo de Roma hubiera estado 'al mando' se merienda el concilio, lo califica de hereje y ordena a todos los cristianos que quien lo tome en cuenta queda excomulgado de la iglesia, naturalmente no lo hizo, sencillamente porque Roma solo tenía una Primacía de Honor, que los obispos escribiesen a Leon para que se apuntara al carro, no quiere decir que le suplicaron, porque de hecho las iglesias de Oriente empezaron a
actuar en consecuencia con respecto al Canon 28. Ya se, usted es incapáz de comprender lo que le escribo, pero ahí está a la vista de todos, igualito que el mismisimo canon 28.

Dios le bendiga.

Eso no responde la pregunta obvia. ¿Porque si el Concilio esta encima del Papa este tuvo que esperar la aprobacion del Obispo de Roma tal y como lo demuestran las Actas Conciliares?

Pax.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Originalmente enviado por NovoHispano
De los Primero Siete Concilios Ecumenicos todos fueron aprobados por los Papas en turno, en su tiempo y forma.
Concilio de Nicea. Convocado por el Emperador Constantino I, presidido por el Obispo San Osio de Cordoba en honor del Papa Julio I.
Concilio de Constantinopla I. Convocado por el Emperador Teodosio I, presidido por el Patriarca San Gregorio Nacianceno, y aprobado del Papa Damaso I.
Concilio de Efeso. Convocado por el Emperador Teodosio II, presidido por San Cirilo de Alejandria en honor y aprobado por el Papa san Celestino I.
Concilio de Calcedonia. Convocado por el Emperador Marciano, presidido el Patriarca Anatolio de Constantinopla en honor de su amigo el Papa San Leon I el Magno, siendo este ultimo quien definio dogmaticamente el Concilio.
Concilio de Constantinopla II. Convocado por el Emperador Justianino I, presidido el Patriarca Eutoquio de Constantinopla, el Papa Virgilio participo en el Concilio.
Concilio de Constantinopla III. Convocado por el Emperador Constantino IV, presidido por el mismo. Aprobado por el papa san Agatón.
Concilio de Nicea II. Convocado por el Emperador Constantino VI, presidido por el Patriarca Tarasio de Constantinopla, el Papa Adriano I lo aprobo.

Ahora solo falta un pequeño detalle. Aportar pruebas de todas estas falsedades. ¿Donde estas las actas de dicha aprobación? Los ortodoxos no las tienen ¿Y tu si? Lo peor es que sabes que mientes
La prueba de esta falsedad esta en que ni los obispos orientales o occidentales estaban por encima del Emperador. Cesa ya de inventar mentiras y con la desvergüenza de no aportar pruebas.
Esta autoridad la tuvieron los papas a partir de cisma romano (Año 1050)
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Ahora solo falta un pequeño detalle. Aportar pruebas de todas estas falsedades. ¿Donde estas las actas de dicha aprobación? Los ortodoxos no las tienen ¿Y tu si? Lo peor es que sabes que mientes
La prueba de esta falsedad esta en que ni los obispos orientales o occidentales estaban por encima del Emperador. Cesa ya de inventar mentiras y con la desvergüenza de no aportar pruebas.
Esta autoridad la tuvieron los papas a partir de cisma romano (Año 1050)

Los ortodoxos tienen estas actas y lo tiene la Iglesia Católica. ¿Puede demostrar tu que ellos no las tienen?

Es un cinismo muy grande el tuyo venir con semejante apologia basura. Las Actas Conciliares de los Orientales demuestran quien convoco al Concilio, quien lo presidio y quien lo aprobo. Y dicho sea de paso, los Ortodoxos tras el cisma de 1050 se dedicaron a modificar algunas Actas Conciliares para restarle poder a Roma y esto ha sido confirmado por el Patriarcado de Antioquia en comunion con el Obispo de Roma mostro que las Actas Conciliares de los Siete Primeros Concilios que coinciden identicamente a las de Roma pero son sutilmente diferente a la que tienen los Cismaticos de Constantinopla.

Pax.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Voy apelar a su inteligencia.

Para que un concilio sea válido debe ser convocado por el papa, evidentemente Calcedonia no lo fué, por si esto fuera poco, en dicho concilio todos los obispos allí presentes aprueban por mayoria la aprovación del canon 28 que establece a Constantinopla como la nueva Roma con los mismos privilegios que la vieja Roma, a la que solo se le había otorgado una primacía de honor por ser la capital del imperio y por el numero de diocesis a su cargo, León I envía dos delegados y cuando estos ven en peligro la pretensión romana de su ansiado obispado universal, se largan, pero que ocurre; que el concilio establece el canon 28 como camino a seguir para toda la cristiandad, luego los obispos que aprovaron dicho canon, en un ejemplo de caridad cristiana, piden (que no suplican) que Leon acepte las actas del concilio, este forma un pataleo de muy señor mío, escribe incluso hasta al Emperador para que todo se eche para atrás, pero en un ridiculo escandaloso sus pretensiones quedan en agua de borraja y el concilio queda grabado como santo y seña para el cristianismo.


La lectura lógica que cualquier persona con sentido común puede hacer, es reconocer que los concilios están por encima de los papas y que si Roma no pudo estar mejor representada, fué su problema, que se hubiera espabilado, para los cristianos en general nos vasta y sobra con saber que Calcedonia está dentro de los 7 primeros concilios ecumenicos aceptados por TODOS y que despues de él, las iglesias de Oriente pasaron a tener la misma prerogativa que la vieja Roma.

Si el papa (y su nunca demostrado liderazgo absoluto), hubiera obrado en consecuencia, ese concilio lo manda a la nevera y lo anula en su totalidad, porque lo que allí se ponía en juego era el obispado universal de Roma, pero se tuvo que tragar el marrón con patatas, porque el canon 28 firmado o no por el obispo de Roma, siguió ahí como modelo para las iglesias cristianas, si tu quieres creerte la versión romanista, estás en tu derecho, pero no creas que el resto de los cristianos somos tan inocentes e ingenuos como tu.

Por tanto debes aportar pruebas mas contundentes para conseguir hacernos cambiar de opinión, no se estruje mucho el cerebelo, eso que le demando no existe, segundo y para su conocimiento le advierto que le es pero que muchisimo mas difícil imponermelo.

Dios le bendiga.

Queda evidenciado por usted mismo que Roma es originalmente la cabeza de todas las iglesias.

Que el emperador haya influenciado sobre el sitio donde se realizaba el Concilio es harina de otro costal.

Cada quien es responsable de ser un hijo de la división o no. Allí esta la historia.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Los ortodoxos tienen estas actas y lo tiene la Iglesia Católica. ¿Puede demostrar tu que ellos no las tienen?

Es un cinismo muy grande el tuyo venir con semejante apologia basura. Las Actas Conciliares de los Orientales demuestran quien convoco al Concilio, quien lo presidio y quien lo aprobo. Y dicho sea de paso, los Ortodoxos tras el cisma de 1050 se dedicaron a modificar algunas Actas Conciliares para restarle poder a Roma y esto ha sido confirmado por el Patriarcado de Antioquia en comunion con el Obispo de Roma mostro que las Actas Conciliares de los Siete Primeros Concilios que coinciden identicamente a las de Roma pero son sutilmente diferente a la que tienen los Cismaticos de Constantinopla.

Pax.

Demuéstralo aportando las pruebas pertinentes. Los ortodoxos siempre fueron serios y lo que muestran las actas conciliares es que solo los emperadores tenían la autoridad de convocar un concilio. De los siente ecuménicos ninguno fue convocado por un obispo romano ni aprobado o desaprobado por el. Y que tu acólito se calle ambos resultáis molestos con vuestras falsedades.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Demuéstralo aportando las pruebas pertinentes. Los ortodoxos siempre fueron serios y lo que muestran las actas conciliares es que solo los emperadores tenían la autoridad de convocar un concilio. De los siente ecuménicos ninguno fue convocado por un obispo romano ni aprobado o desaprobado por el. Y que tu acólito se calle ambos resultáis molestos con vuestras falsedades.

No Señor Tobi, la carga de la prueba CAE EN USTED. Y repito, De los Primero Siete Concilios Ecumenicos todos fueron aprobados por los Papas en turno, en su tiempo y forma.

  1. Concilio de Nicea. Convocado por el Emperador Constantino I, presidido por el Obispo San Osio de Cordoba en honor del Papa Julio I.
  2. Concilio de Constantinopla I. Convocado por el Emperador Teodosio I, presidido por el Patriarca San Gregorio Nacianceno, y aprobado del Papa Damaso I.
  3. Concilio de Efeso. Convocado por el Emperador Teodosio II, presidido por San Cirilo de Alejandria en honor y aprobado por el Papa san Celestino I.
  4. Concilio de Calcedonia. Convocado por el Emperador Marciano, presidido el Patriarca Anatolio de Constantinopla en honor de su amigo el Papa San Leon I el Magno, siendo este ultimo quien definio dogmaticamente el Concilio.
  5. Concilio de Constantinopla II. Convocado por el Emperador Justianino I, presidido el Patriarca Eutoquio de Constantinopla, el Papa Virgilio participo en el Concilio.
  6. Concilio de Constantinopla III. Convocado por el Emperador Constantino IV, presidido por el mismo. Aprobado por el papa san Agatón.
  7. Concilio de Nicea II. Convocado por el Emperador Constantino VI, presidido por el Patriarca Tarasio de Constantinopla, el Papa Adriano I lo aprobo.
¿Alguna Objecion Tobi? Traiga Pruebas.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

El Papa no fué personalmente al Concilio porque el emperador Marciano (quien apoyaba claramente a los orientales) obligó a que el concilio se celebrase en Bitinia, Asia Menor -el Papa quería celebrarlo en Italia-, y como entenderá no habia teléfonos celulares, ni videoconferencias en aquella época como para tener un feedback instantaneo de todo lo que se decidia allí. Este concilio ecuménico apenas se consideró válido y eso debido a que se establecieron dogmáticamente asuntos muy importantes. Era demasiado pronto para dividir a la Iglesia. Y sin embargo el Patriarca de Alejandría no aceptó los resultados del sínodo, y esta división la conocemos como la Iglesia Armenia, Iglesia Ortodoxa Siria, y la Iglesia Malankara, que son iglesias Monofisitas.

La verdad que el nombre "ecuménico" a ese Concilio le queda grande porque marcó una división, no la reunificación.

La historia del Concilio de Calcedonia es bastante traumática para la Iglesia, no solo en resultados sino también por las condiciones en las que se realizó; mucha más información aqui:

http://ec.aciprensa.com/c/concilcalcedon.htm

Todo lo que tu quieras, pero Calcedonia es Santo y Seña del cristianismo.

Y si el obispo de Roma los hubiera tenido bien puestos, no se rebaja ante ningún emperador, proclama inválido el concilio (no solo el canon 28) y se acaba la discusión sobre el obispado universal, pero tu tan bien como yo, sabes que no es así, es mas, si revisas en la Historia, en donde y cuando se celebra un primer concilio en tierras romanas y en ese mismo momento sabrás la fecha en la que se creó tu institución, que poco o nada tiene que ver con el cristianismo primitivo.

Me llama la atención que el obispo de Roma declara nulo el canon 28, pero solo es pataleo de un infante con rabieta, puesto que es un antes y un despues para el cristianismo, el romanismo siguió su carrera para su ansiado "obispado universal" en la figura del Obispo de Roma (Usted es un claro ejemplo) y las iglesias de Oriente siguieron teniendo a Cristo como el único fundamento firme, el canon 28 jamás ha sido borrado de las actas, que como bien dice vuestra Enciclopedia católica: "le solicitaron su ratificación" eso no es suplicar ¿oído navegantes?

Si ustedes son pesados, yo lo puedo ser mas y con mas razón si la Historia me avala.

Dios le bendiga.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Eso no responde la pregunta obvia. ¿Porque si el Concilio esta encima del Papa este tuvo que esperar la aprobacion del Obispo de Roma tal y como lo demuestran las Actas Conciliares?

Pax.

Respeto al Obispo de la que hasta ese entonces era la capital cultural de la época.


Pero si el Concilio de Calcedonia aceptó la cristología doctrinal de Roma, no sucedió lo mismo con la autoridad disciplinar. En la última sesión del Concilio, y aprovechando la ausencia de los legados papales, los obispos aprobaron por unanimidad el canon 28, que afirmaba la igualdad entre el Patriarca de Constantinopla, nueva Roma, y el de la Vieja Roma, reconociendo para ambos los mismos privilegios. Pero el texto claramente resalta que tanto los privilegios de Roma como los de Constantinopla se basan en el “principio de acomodación al Imperio”: la preeminencia política de ambas ciudades: </SPAN>

“Como los Padres reconocieron a la sede de la Antigua Roma sus privilegios porque esta ciudad era la Ciudad Imperial, movidos por la misma consideración, los 150 obispos han otorgado las mismas prerrogativas al santo trono de la Nueva Roma, juzgando que la ciudad que es honrada por la autoridad imperial y el senado y que goza de los mismos privilegios civiles que la ciudad imperial de la Antigua Roma, debe ser también engrandecida en los asuntos eclesiásticos, siendo la segunda tras aquella. Por consiguiente, los metropolitanos –y sólo ellos- de las diócesis del Ponto, Asia y Tracia, así como los obispos de las diócesis antes mencionadas que están entre los bárbaros, serán ordenados por Constantinopla”.



Y esto no lo cambió ni el obispo de Roma.


Dios le bendiga.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Los ortodoxos tienen estas actas y lo tiene la Iglesia Católica. ¿Puede demostrar tu que ellos no las tienen?

Es un cinismo muy grande el tuyo venir con semejante apologia basura. Las Actas Conciliares de los Orientales demuestran quien convoco al Concilio, quien lo presidio y quien lo aprobo. Y dicho sea de paso, los Ortodoxos tras el cisma de 1050 se dedicaron a modificar algunas Actas Conciliares para restarle poder a Roma y esto ha sido confirmado por el Patriarcado de Antioquia en comunion con el Obispo de Roma mostro que las Actas Conciliares de los Siete Primeros Concilios que coinciden identicamente a las de Roma pero son sutilmente diferente a la que tienen los Cismaticos de Constantinopla.

Pax.

Para este servidor la ap0logia basura es aquella que no tiene fundamento, que no se puede probar, un concilio no es válido si no es convocado por "el papa" y naturalmente que los siete primeros no lo fueron, luego empiezan las historias macabeas, las mentirijillas piadosas, las grandes falsedades, las falsas decretales, que si la "Tradición dice", usted se cree que todos somos tan ingenuos como usted, debe ser como un martillo cuando te está metiendo goles una y otra vez y por el mismo sitio, es posible que el portero (si ese el de las "llaves") solo sea un espejismo.

¡Seguimos pueblo!
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Queda evidenciado por usted mismo que Roma es originalmente la cabeza de todas las iglesias.

Que el emperador haya influenciado sobre el sitio donde se realizaba el Concilio es harina de otro costal.

Cada quien es responsable de ser un hijo de la división o no. Allí esta la historia.

El fallo de Roma es que eligió mal el momento (siglo IV) para imponer su primacía también en Oriente. La fundación de Constantinopla por el emperador Constantino en el 330, es la prueba relevante de que comenzaba una nueva época para el Imperio. </SPAN>En 380 se instaló el emperador Teodosio I en Constantinopla con lo que esta ciudad comenzó a ser la nueva capital que había diseñado Constantino. Desde sus inicios, Teodosio se esforzó por realzar la importancia de su sede episcopal como elemento fundamental para realzar la autonomía del Imperio Oriental. Con ello no hacía sino satisfacer los deseos del episcopado oriental por afirmar su independencia. Se explica así que el Concilio de Constantinopla del 381 aprobase sin oposición alguna, a instancias del emperador, el famoso canon 3 donde se afirma que el obispo de Constantinopla ocupa el primer lugar después del de Roma, cuya primacía es meramente honorífica y se fundamenta exclusivamente en ser la vieja capital del Imperio. Ninguna alusión a los argumentos “petrinos” para fundamentar la primacía de Roma que comenzaba a aducir el Papa Dámaso.




Dios le bendiga</SPAN>
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Respeto al Obispo de la que hasta ese entonces era la capital cultural de la época.

Pero si el Concilio de Calcedonia aceptó la cristología doctrinal de Roma, no sucedió lo mismo con la autoridad disciplinar. En la última sesión del Concilio, y aprovechando la ausencia de los legados papales, los obispos aprobaron por unanimidad el canon 28, que afirmaba la igualdad entre el Patriarca de Constantinopla, nueva Roma, y el de la Vieja Roma, reconociendo para ambos los mismos privilegios. Pero el texto claramente resalta que tanto los privilegios de Roma como los de Constantinopla se basan en el “principio de acomodación al Imperio”: la preeminencia política de ambas ciudades:

“Como los Padres reconocieron a la sede de la Antigua Roma sus privilegios porque esta ciudad era la Ciudad Imperial, movidos por la misma consideración, los 150 obispos han otorgado las mismas prerrogativas al santo trono de la Nueva Roma, juzgando que la ciudad que es honrada por la autoridad imperial y el senado y que goza de los mismos privilegios civiles que la ciudad imperial de la Antigua Roma, debe ser también engrandecida en los asuntos eclesiásticos, siendo la segunda tras aquella. Por consiguiente, los metropolitanos –y sólo ellos- de las diócesis del Ponto, Asia y Tracia, así como los obispos de las diócesis antes mencionadas que están entre los bárbaros, serán ordenados por Constantinopla”.

Y esto no lo cambió ni el obispo de Roma.

Dios le bendiga.

Dos cosa Remo:
1.- Claro que el Canon 28 sigue ahi pero DEROGADO. ¿Sabe que significa Derogado? Yo si:
DEROGAR: procedimiento a través del cual se deja sin efecto a una disposición normativa
.

2.- Es mas que respeto, es SUPREMACIA PAPAL sobre el Concilio y basta con leer esto:
Nosotros te pedimos que te dignes dar tu confirmación a esta decisión y así como nosotros nos sometemos a ti, que eres la cabeza, tenemos confianza en que la cabeza consentirá a los hijos lo que conviene.
Inter Leonis Epist. XCVIII

Y tambien el Patriarca Anatolio:
Fue el clero más reverendo de la Iglesia de Constantinopla quien estaba ávido de eso, y fueron ellos, apoyados igualmente por los sacerdotes de esos lugares quienes estuvieron de acuerdo con eso. Aun así la completa fuerza de confirmación de las actas estaba reservada para la autoridad de Su Beatitud. Por consiguiente, permita Su Santidad saber con toda seguridad que yo no hice nada que llevar más allá la situación.
Patriarca Anatolio de Constantinopla al Papa León, Epístola 132.

La Supremacia Papal fue clara.

Pax.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Nunca lo he dudado, (de que la Biblia sea como una Voz de trueno), pero eso no resuelve lo que he dicho. Insinúas que se quiere justificar un error humano, pero el papado no es ningún error humano, es un don divino para la Iglesia, error es no reconocer esto.
Pero los sordos espirituales no escuchan la voz de Dios, solo las de sus magisterios, líderes humanos etc. El papado es 100% humano, instaurado por seres humanos en el siglo V.

¡Y te quejabas de un ad hominem!

Eso es lo que mesmo que digo…

Bueno, si tu lo dices tenlo así, no me afecta eso de ningún modo.<o:p></o:p>

Además, nadie ha dicho que los hombres sean superiores a Dios, y como bien has dicho, los hombres apuntan a lugares, coincidencias y consecuencias, la Biblia es mas que eso, por eso no se puede poner en este mismo nivel para negar la primacía o el papado.
¿Se olvidó Dios? ¿Te reconoces malo o ingenuo? ¿Cual es la falacia? <o:p></o:p>

Ahora entendiste.
<o:p></o:p><o:p></o:p>
Eres tu quién pone al Dios de Abraham, Isaac y Jacob, en un plano inferior, por eso no puede ser Dios, sinó un dios personal tuyo, que es olvidadizo y no sabe lo que inspira.<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
No es ninguna falsedad, es simplemente tener un poco de sentido común y entender que los encuentros de los apóstoles no siempre coincidían para enmarcarlos dentro de alguna fundación de alguna comunidad. Eso no es ninguna falsedad, solo Dioscidencia.
¿Ves que insistes? Compréndelo Dios no es tonto, no es olvidadizo, si menciona encuentros sin mayor trascendencia. Era imposible que se olvidara del más trascendente y comentado durante siglos.<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
No ínsito que Dios es tonto e incompetente, eso lo has deducido tu deja de falsear las cosas y adjudicarme lo que no he dicho ni insinuado. Que mayor insistencia no es quiere pasar por bueno lo de: Pedro a los judíos, y Pablo a los paganos…
Insistes y te lo demuestro:<o:p></o:p>
<o:p></o:p><o:p></o:p>
Gálatas 2:7 Antes por el contrario, como vieron que me había sido encomendado el evangelio de la incircuncisión, como a Pedro el de la circuncisión
8 (pues el que actuó en Pedro para el apostolado de la circuncisión, actuó también en mí para con los gentiles),
9 y reconociendo la gracia que me había sido dada, Jacobo, Cefas y Juan, que eran considerados como columnas, nos dieron a mí y a Bernabé la diestra en señal de compañerismo, para que nosotros fuésemos a los gentiles, y ellos a la circuncisión.

<o:p></o:p>
Dios miente, Pablo miente, Pedro miente, menos tu.<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
No estoy de acuerdo.
Gálatas 2:11 Pero cuando Pedro vino a Antioquía, lo reprendí cara a cara, porque era de condenar,
12 pues antes que llegaran algunos de parte de Jacobo, comía con los gentiles; pero después que llegaron, se retraía y se apartaba, porque tenía miedo de los de la
<o:p></o:p>
circuncisión.
13 Y en su simulación participaban también los otros judíos, de tal manera que aun Bernabé fue también arrastrado por la hipocresía de ellos.
14 Pero cuando vi que no andaban rectamente conforme a la verdad del evangelio, dije a Pedro delante de todos: «Si tú, siendo judío, vives como los gentiles y no como judío, ¿por qué obligas a los gentiles a judaizar?
15 Nosotros --judíos de nacimiento y no pecadores de entre los gentiles--, 16 sabiendo que el hombre no es justificado por las obras de
<st1:personName w:st="on" ProductID="la Ley">la Ley</st1:personName>, sino por la fe de Jesucristo, nosotros también hemos creído en Jesucristo, para ser justificados por la fe de Cristo y no por las obras de <st1:personName w:st="on" ProductID="la Ley">la Ley</st1:personName>, por cuanto por las obras de <st1:personName w:st="on" ProductID="la Ley">la Ley</st1:personName> nadie será justificado.

Dios miente, Pablo miente, Pedro miente, menos tu.<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Estoy de acuerdo.

No hay ningún defecto, es correcto lo que digo.

Es correcto lo primero incorrecto lo segundo. El Imperio Romano de Occidente finalizo en el 476, la Dictatus Papae de Gregorio fue redactada hacia el 1075; ¿qué relación hay en eso?
Pero rebates hasta la Palabra de Dios. ¿Que se puede discutir, con quién pone en tela de juicio a Dios mismo?<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
En el credo no esta lo de: “romano”, se acepta por el hecho de que la Sede esta en Roma, pero esto ha servido para que sea usado despectivamente como si fuéramos mas romanos que católicos, lo cual es un error.
Te fuiste a las ramas. Te demostré que la autodenominada Iglesia católica apostólica y ROMANA, posesionó a Pedro como obispo de Roma por 25 años, meses y días.<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Eso no lo discuto.

No entendió lo que has querido decir con esto.
Si no piensas lo que escribes, menos piensas lo que te contesto.<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Vamos suponiendo que es cierto lo que dices, es decir, que de toda la gente de Roma, que Pablo saluda, solo hay un nombre judío y que los demás eran griegos y latinos, ¿que tiene que ver esto con que Pedro no haya estado en ese preciso momento en Roma o no? ¿O como se niega que salió de viaje? Si vamos a sostener nuestro argumento en esto, pienso que de nuevo nos va a llevar por el camino rumbo a Silenciolandia.
Parece que Pedro tenía una empresa de turismo, en sociedad con Pablo, cuando estaba uno no estaba el otro. Por favor es a toda prueba. La Palabra de Dios lo que tratas de silenciar, escúchala en vez de escuchar falsedades. Lee de nuevo Gálatas 2:11-16. Entiende esto DIOS NO ES TONTO NI MENTIROSO, hay un trato en que incluso se dan la mano derecha, en señal de aprobación. ¿No sabes leer?<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
¿Y quien quiere cambiarlo? ¿Acaso fue violado por Pablo por predicar a los judíos de Roma, y Pedro también?
Tu. Contradices la Biblia, la Palabra de Dios, no a mi.<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
No rompió ningún pacto, porque no era ningún pacto que no se pudiera alterar si era para bien de la Iglesia.
La Palabra de Dios, los apóstoles, no necesitan justificaciones, ni alteraban nada, es Roma la que ha falsificado todo.

La cual consulto el historiador académico George Edmundson de la universidad of Oxford, ¿cual mas?
Yo estudié y enseñé en Oxford, eso no me hace infalible. Como él enseñaba lo que había aprendido, pero si lo que uno aprendió es erroneo, también los que enseña es erroneo. <o:p></o:p>

Pero esa es solo una lista, no podemos depender de ella para negar quienes había en Roma para ese entonces y quienes no y que razas
La lista está inspirada por Dios ¿O no?<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
¿Eres cristiano?
No me reconozco cristiano, pero soy mucho más cristiano que muchos psudo cristianos. Porque defiendo la Verdad que Es Cristo y la Palabra de Dios, en contra de doctrinas humanas y paganas.<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
No has traído ninguno hasta el momento que sea argumento valido.
Por supuesto, tu mismo INVALIDAS la Palabra de Dios y eso te hace hereje.<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Eso es cierto, pero también dijo que hay que ser "mansos como palomas y astutos como sepientes
Estoy seguro que mal interpretaste, no se refería a desparramar veneno y menos en el nombre de Dios.<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
¿Oh si? ¿Como es que lo sabes?

No es cierto.

Tampoco es cierto.
Entonces para ti, la Biblia es inexacta.<o:p></o:p>
<o:p></o:p><o:p></o:p>
Los papas aparecieron el siglo V<o:p></o:p>
<o:p></o:p><o:p></o:p>
Concilio Vaticano I<o:p></o:p>
Pastor Aeternus
Constitución dogmática sobre la Iglesia de Cristo
CUARTA SESIÓN: 18 de julio de 1870.
<o:p></o:p>
No tienes idea, lee antes de opinar.<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Eso lo entiendo y lo se. Y es por eso que no es correcto pensar que el fundaría una Iglesia para dejarla a la deriva sin rumbo ni dirección, lee Ef 5:29.
Cristo no fundó ninguna iglesia, las sedes apostólicas (Roma no lo es), las fundaron los apóstoles. Jesucristo EDIFICÓ su Iglesia Universal, el día de Pentecostés en JERUSALÉN.<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
En parte si es cierto, porque la Biblia encuentras su lugar correcto en el Magisterio de la Iglesia. Por eso es humano/divina, como la Iglesia, como el Cuerpo Místico, como el alma y el cuerpo, espiritual y material, no se pueden separar.
Con ese cuento, mantuvieron, mantienen y mantendrán al pueblo en la ignorancia. Ya no pueden usar medios como la tortura o la muerte para imponer sus falsedades. La iglesia romana, cada día está más sola.<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Si le inspiro, solo que no lo vislumbras ¿Porque pues le dijo entonces Mismo Jesús a Pedro: "Apacienta mis ovejas.” en Juan 21:17? ¿qué mas claro puede estar esto?
Si leyeras con los ojos abiertos, no sacarías un texto de contexto, habrías leído, que Pedro NEGÓ, tres veces a Jesús. Después de la muerte Pedro volvió a su ofico de Pescador y se les apareció Jesús junto al mar de Tiberias y lo perdonó tres veces, una por cada vez que lo había traicionado. Lee Juan 21:1-19.<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Pero como te he dicho, eso solo muestra que estuvo ahí, y como dije antes, este hecho no anula el papado, o la primacía, pues no se desprenden explícitamente de este hecho, como tampoco se descarta la apostolicidad de los patriarcados orientales.
A las ramas de nuevo. No estuvo allí, porque de otra manera. Dios tendría que ser TONTO, para omitir un hecho tan enorme como este.<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Que bien, ojala y la compartas. Dicen que lo que no te mata te hace mas fuerte...

Dios te bendiga.
Claro y además me tiene muy concentrado, con la enorme cantidad de material recibido. No te va a gustar nada. La mayor parte está escrito por uno que si sabía mucho de Roma y que participó en este foro. Saludos<o:p></o:p>
<o:p></o:p><o:p></o:p>
Edil<o:p></o:p>
<o:p></o:p><o:p></o:p>
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Dos cosa Remo:
1.- Claro que el Canon 28 sigue ahi pero DEROGADO. ¿Sabe que significa Derogado? Yo si:
DEROGAR: procedimiento a través del cual se deja sin efecto a una disposición normativa
.

2.- Es mas que respeto, es SUPREMACIA PAPAL sobre el Concilio y basta con leer esto:
Nosotros te pedimos que te dignes dar tu confirmación a esta decisión y así como nosotros nos sometemos a ti, que eres la cabeza, tenemos confianza en que la cabeza consentirá a los hijos lo que conviene.
Inter Leonis Epist. XCVIII

Y tambien el Patriarca Anatolio:
Fue el clero más reverendo de la Iglesia de Constantinopla quien estaba ávido de eso, y fueron ellos, apoyados igualmente por los sacerdotes de esos lugares quienes estuvieron de acuerdo con eso. Aun así la completa fuerza de confirmación de las actas estaba reservada para la autoridad de Su Beatitud. Por consiguiente, permita Su Santidad saber con toda seguridad que yo no hice nada que llevar más allá la situación.
Patriarca Anatolio de Constantinopla al Papa León, Epístola 132.

La Supremacia Papal fue clara.

Pax.

¿Sabe usted hacer algo mas que repetir aportes? nos bombardea con basura romanista (donde las dan las toman) sería la mar de interesante que usara fuentes orientales para demostrar el obispado universal de Roma sobre toda la cristiandad, cosa que ninguna web ortodoxa acepta ni por casualidad, en cualquier caso solo un primado honorífico porque Roma era la capital del imperio y nada mas.

Entiendan de una vez, los argumentos deben ser contundentes, inapelables (olviden eso de porque lo digo yo y punto que aquí no cuela) y Roma con sus falsificaciones es el último lugar a donde iria a contrastar algo, hace muchos años cuando investigué las falsas decretales dejé ipso facto de tener en cuenta para nada a la religión católica y el papa de Roma para mi es el último mono del parque.

Dios le bendiga.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

2.- Es mas que respeto, es SUPREMACIA PAPAL sobre el Concilio y basta con leer esto:
Nosotros te pedimos que te dignes dar tu confirmación a esta decisión y así como nosotros nos sometemos a ti, que eres la cabeza, tenemos confianza en que la cabeza consentirá a los hijos lo que conviene.
Inter Leonis Epist. XCVIII



Si no hubo autoridad disciplinar en cuanto a lo del Canon 28, tanto los obispos allí presentes, como este servidor que le escribe, nos pasamos la SUPREMACIA PAPAL por el forro.

Y no le extrañe que haya muchisima mas gente que piense lo mismo, pues lo que no se puede masticar no se lo tragan.



Si este servidor hubiese sido el papa de Roma y en un concilio ve que se pone en entredicho algo que va contra las doctrinas fundamentales, declaro nulo todo el concilio y al fuego con él. Ahí demuestro sin lugar a dudas mi autoridad.


Dios le bendiga y le abra los ojos.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Todo lo que tu quieras, pero Calcedonia es Santo y Seña del cristianismo.

Y si el obispo de Roma los hubiera tenido bien puestos, no se rebaja ante ningún emperador, proclama inválido el concilio (no ?solo el canon 28) y se acaba la discusión sobre el obispado universal, pero tu tan bien como yo, sabes que no es así, es mas, si revisas en la Historia, en donde y cuando se celebra un primer concilio en tierras romanas y en ese mismo momento sabrás la fecha en la que se creó tu institución, que poco o nada tiene que ver con el cristianismo primitivo.

Me llama la atención que el obispo de Roma declara nulo el canon 28, pero solo es pataleo de un infante con rabieta, puesto que es un antes y un despues para el cristianismo, el romanismo siguió su carrera para su ansiado "obispado universal" en la figura del Obispo de Roma (Usted es un claro ejemplo) y las iglesias de Oriente siguieron teniendo a Cristo como el único fundamento firme, el canon 28 jamás ha sido borrado de las actas, que como bien dice vuestra Enciclopedia católica: "le solicitaron su ratificación" eso no es suplicar ¿oído navegantes?

Si ustedes son pesados, yo lo puedo ser mas y con mas razón si la Historia me avala.

Dios le bendiga.

¿Usted reconoce que las iglesias de Oriente tienen a Cristo? Yo tambien. Y también la Occidental por supuesto.

Oriente y Occidente tenemos INTERCOMUNIÓN, ¿sabe lo que eso significa? Que podemos tomar la Eucaristia en una Iglesia Oriental u Occidental. Y significa para ellos que nosotros también tenemos a Cristo.

Buen dia.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

El fallo de Roma es que eligió mal el momento (siglo IV) para imponer su primacía también en Oriente. La fundación de Constantinopla por el emperador Constantino en el 330, es la prueba relevante de que comenzaba una nueva época para el Imperio. En 380 se instaló el emperador Teodosio I en Constantinopla con lo que esta ciudad comenzó a ser la nueva capital que había diseñado Constantino. Desde sus inicios, Teodosio se esforzó por realzar la importancia de su sede episcopal como elemento fundamental para realzar la autonomía del Imperio Oriental. Con ello no hacía sino satisfacer los deseos del episcopado oriental por afirmar su independencia. Se explica así que el Concilio de Constantinopla del 381 aprobase sin oposición alguna, a instancias del emperador, el famoso canon 3 donde se afirma que el obispo de Constantinopla ocupa el primer lugar después del de Roma, cuya primacía es meramente honorífica y se fundamenta exclusivamente en ser la vieja capital del Imperio. Ninguna alusión a los argumentos “petrinos” para fundamentar la primacía de Roma que comenzaba a aducir el Papa Dámaso.




Dios le bendiga

La patristica relativa a Pedro es muy anterior a eso. No se necesita recalcar en cada Concilio que Pedro fué al apóstol encargado de toda la hacienda del Señor.

Mateo 24:45-47
"¿Quién es, pues, el siervo fiel y prudente, a quien el señor puso al frente de su servidumbre para darles la comida a su tiempo?
Dichoso aquel siervo a quien su señor, al llegar, encuentre haciéndolo así.
Yo os aseguro que le pondrá al frente de toda su hacienda
.

¿Quien será el siervo fiel y prudente?

Ah, ya se:

Mateo 16:18-19
Y yo a mi vez te digo que tú eres Pedro, y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia, y las puertas del Hades no prevalecerán contra ella.
A ti te daré las llaves del Reino de los Cielos; y lo que ates en la tierra quedará atado en los cielos, y lo que desates en la tierra quedará desatado en los cielos."

¿Sabia usted que "PEDRO" no es el nombre de Simon bar-Jona? PEDRO es un título dado a Simón.

¿Sabe usted lo que significa 'PAPA'?

"Petri Apóstoli Potestatem Accipiens" "El que sucede al apostol Pedro"
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Que fácil olvidar la Biblia, y seguir consideraciones humanas.