El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

:--DeepThi


Tobi;


Tienes razon al hablar del ministerio itinerante de Pedro, pero te suguiero leer los capitulos 10 y 11 del libro de los Hechos para que comprendas porque la Piedra sobre la que la iglesia es fundamentada es Cristo y no Pedro o ningun otro hombre...

Que Dios nos bendiga e ilumine!!!

 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Señores, la papanateria ha hablado.
Que los coros canten elogios al kalito y al tiito.
Que así se escriba y así se cumpla.

Hay Tobi, ¿hasta cuando dejaras de insultar asi? Aprende a ser buen debatiente y por favor, ya deja de meter con mi tio, que si alguien se meteria con algun familiar tuyo no dudarias en pedir su expulsion.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Tobi, este nanu para mi no es un papanata, es un cantamañanas sin ningún tipo de verguenza, ¿no ves que una y otra vez le sacudes con un argumento y él se queda tan fresco? sigue dando Historia y de vez en cuando nos reimos un rato de este saltimbanqui, no queda otra manera de seguir con este epigrafe que le escuece tanto a la iglecia de Roma.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Tobi, este nanu para mi no es un papanata, es un cantamañanas sin ningún tipo de verguenza, ¿no ves que una y otra vez le sacudes con un argumento y él se queda tan fresco? sigue dando Historia y de vez en cuando nos reimos un rato de este saltimbanqui, no queda otra manera de seguir con este epigrafe que le escuece tanto a la iglecia de Roma.

Lo que intenta es desviar la atención.
Lo bueno es que solo consigue divulgar su total falta de formación y de sensatez.
Si se callara se haría un favor a si mismo.
Un abrazo Toni
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Tobi, nosotros ante la falta de sensatez y sentido común de este tipo de gente, no nos queda que seguir ensañando al mundo que la iglecia de Roma se basa en una mentira que ni siquiera tiene ni el mas mínimo sustento, nada que perder y si mucho que ganar.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Sigamos

Despues, Pedro, como cada uno de los Apóstoles, ejerce su ministerio universal, itinerante, que está por encima del que desarrollan las Iglesias locales que ellos, los aApóstoles, fundan y visitan, instruyen y organizan. Ellos, por encima de las iglesias, son, sin embargo, el fundamento único de toda comunidad cristiana, porque sobre ellos se funda la Iglesia Universal de todos los tiempos: "Edificados sobre el fundamento de los Apóstoles y prefetas, siendo la principal piedra del ángulo Jesucristo mismo..." (Efes 2:20)

La apologética católico-romana saca conclusiones completamente infundadas de esta samblea de Jerusalén. Visto el papel importante que, como testigo, tuvo Pedro en la misma (y dando por supuesto que Pedro fue obispo y el primer papa), afirma que allí fue reconocido y actuó como vicario de Cristo y jefe supremo de la Iglesia Universal. Sin embargo, he demostrado que Pedro no actuó como Primado, a la manera como lo entienden los romanistas. No convocó, ni presidió, ni confirmó el Concilio. La convocatoria fue iniciativa de la Iglesia de Antioquía; la presidencia y la confirmación estuvieron a cargo de Santiago. (que ni siquiera era apóstol) Pedro y Pablo intervinieron como tstigos. Santiago desempeñó sus funciones de ministro de la iglesia local de Jerusalén, a la cual había sido elevada la consulta. El error catolico-romano que, como en otros tantos puntos de su eclesiología, parte del falso supuesto de que los Apóstoles ejercieron funciones episcopales en el desempeño de su ministerio especial, confundiendo episcopado con apostolado, dos funciones netamente distintas y diferenciadas en la enseñanza del NUevo Testamento. Por esto, no pueden entender que al reconocer la presidencia y la confirmación de la asamblea a Santiago, no por ello disminuye la autoridad apostólica de Pedro, como tampoco disminuye la de Pablo. Al contrario, permanece intacta, pero al mismo tiempo se pone de manifiesto la manera normal como deberá ejercerse en la Iglesia de los siglos futuros toda cuestión que ataña a su vida, como pueblo de Dios sometido a la Palabra divina.

Continuará
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Como vemos a esta aportación ningun romanista tiene argumentos para rebatirla.
Es más, esta fue la tónica de los Siete Concilios Ecuménicos que fueron convocados a instancias de un iglesia y confirmados por el mismo concilio
al que se sujetaron obispos y patriarcas.

Solo la Palabra de Dios contenida en la enseñanza apostólica (Nuevo Testamento) debió estar por encima del Concilio, pero no fue así y tambien los concilios iniciaron una vuelta al paganismo.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Tobi, parece ser que hay ordenes de que nadie conteste, por eso si es necesario y para que este epigrafe siga bien arriba, escribiremos tu y yo un aporte cada día, es necesario que la gente sepa en manos de quienes ha dejado su creencia.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Tobi, parece ser que hay ordenes de que nadie conteste, por eso si es necesario y para que este epigrafe siga bien arriba, escribiremos tu y yo un aporte cada día, es necesario que la gente sepa en manos de quienes ha dejado su creencia.

Lo cual es un favor debido a la baja calidad de sus aportaciones insitiendo machaconamente aquello que fue cotestado mil veces.
Un abrazo, Toni.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

pues sigamos...

Sigamos

Despues, Pedro, como cada uno de los Apóstoles, ejerce su ministerio universal, itinerante, que está por encima del que desarrollan las Iglesias locales que ellos, los aApóstoles, fundan y visitan, instruyen y organizan. Ellos, por encima de las iglesias, son, sin embargo, el fundamento único de toda comunidad cristiana, porque sobre ellos se funda la Iglesia Universal de todos los tiempos: "Edificados sobre el fundamento de los Apóstoles y prefetas, siendo la principal piedra del ángulo Jesucristo mismo..." (Efes 2:20)

La apologética católico-romana saca conclusiones completamente infundadas de esta samblea de Jerusalén. Visto el papel importante que, como testigo, tuvo Pedro en la misma (y dando por supuesto que Pedro fue obispo y el primer papa), afirma que allí fue reconocido y actuó como vicario de Cristo y jefe supremo de la Iglesia Universal. Sin embargo, he demostrado que Pedro no actuó como Primado, a la manera como lo entienden los romanistas. No convocó, ni presidió, ni confirmó el Concilio. La convocatoria fue iniciativa de la Iglesia de Antioquía; la presidencia y la confirmación estuvieron a cargo de Santiago. (que ni siquiera era apóstol) Pedro y Pablo intervinieron como tstigos. Santiago desempeñó sus funciones de ministro de la iglesia local de Jerusalén, a la cual había sido elevada la consulta. El error catolico-romano que, como en otros tantos puntos de su eclesiología, parte del falso supuesto de que los Apóstoles ejercieron funciones episcopales en el desempeño de su ministerio especial, confundiendo episcopado con apostolado, dos funciones netamente distintas y diferenciadas en la enseñanza del NUevo Testamento. Por esto, no pueden entender que al reconocer la presidencia y la confirmación de la asamblea a Santiago, no por ello disminuye la autoridad apostólica de Pedro, como tampoco disminuye la de Pablo. Al contrario, permanece intacta, pero al mismo tiempo se pone de manifiesto la manera normal como deberá ejercerse en la Iglesia de los siglos futuros toda cuestión que ataña a su vida, como pueblo de Dios sometido a la Palabra divina.

Continuará
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Sigamos

Si la Iglesia primitiva hubiera sabido de alguna autoridad suprema de Pedro, por encima de los demás Apóstoles y como constituyendo la única garantía de la ortodoxia y la unidad cristianas, los hermanos de Antioquía no se hubieran dirigido a "los Apóstoles y a los hermanos" que habitaban en Jerusalén, sino que se hubiesen limitado a despachar consultas con el Apóstol Pedro. Se hubieron evitado las largas discusiones de la asamblea de Jerusalén. (cof. San Juan Crisostomo Hom XXXIII in Act. App c 2 P. G. 60:210)

Las deliberaciones que nos narra el cap 15 de los Hechos, ocurrieron de la manera que allí se expone, porque la Providencia queria mostrar a los cristianos de las próximas generaciones una vez desaparecidos los Apóstoles, la pauta a seguir cuando algún problema o dificultad surgiese en las Iglesias. La asamblea de Jerusalén puso de manifiesto que tal como Cristo había prometido (Mat. 18:20) allí donde dos o tres de sus discípulos estuvieran reunidos, allí estaría El en medio de ellos. La iglesia primitiva resolvió sus problemas (Hec. 1:15 y ss; 6:1 y ss.) mediante la búsqueda del común acuerdo entre los hermanos (1. Cor. 5:4 y ss.), bajo la alta dirección y autoridad de la Palabra de Dios:

Cada vez que un iglesia local, o un conjunto de iglesias locales de una misma región o provincia tenian que enfrentarse con problemas doctrinales o disciplinarios, parece que vino a ser costumbre en la Cristiandad del siglo II el proceder a la convocatoria de sínodos o concilios. Hasta que punto siguieron el modelo de la Asamblera de Jerusalén y se sintieron ligados a sus principios es algo que desconocemos. No se dispone de fuentes suficientes de aquella época para poder hacer algo más que deducciones.

No obstante cabe preguntarse: ¿Tenian otras referencias a las que emanaron de la asamblea de Jrusalén? Evidentemente no. Entonces es lógico que apelaran a lo que conocían.

Pero sea como sea, lo que si queda claro es que el concilio estaba por encima de los obispos y que esto se sujetaban a las decisiones conciliares.

Continuará
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

¿Sera cierto que tienen órdenes de no rebatir?
¿No será que ...
Contra factum non valet argumentum
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Este epigrafe empieza a tener peso en Internet, por eso no quieren seguir dando mecha a una bomba que le explota en sus propias manos, pues como se está demostrando que mienten desde Constanza, todo lo demas cae como las fichas del....
domino.jpg
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

La Realidad sobre Gregorio XII

Apendice
Gregorio XII, (* Venecia, (ha. 1326) – † Recanati, 18 de octubre de 1417). Papa de la Iglesia católica de 1406 a 1415 es el cuarto papa del periodo dominado por el Cisma de Occidente.

Si era el cuarto papa ya no era legítimo

De nombre Angelo Correr, pertenecía a la aristocracia veneciana y fue nombrado obispo de Castello en 1380. El año antes de su elección como papa fue nombrado cardenal presbítero de San Marcos por su antecesor Inocencio VII.

El cónclave en el que resultó elegido estaba compuesto por quince cardenales que, con el propósito de poner fin al Cisma de Occidente, participaron en el mismo con la condición de que el elegido dimitiría del papado si el papa de Avignon, Benedicto XIII, presentaba a su vez su renuncia.
Ambos pontífices iniciaron conversaciones para lograr un encuentro en Savona, pero la poca disponibilidad de ambos para solucionar el conflicto, el temor a que dicho encuentro fuese aprovechado por el rival para capturar al contrario, unido a las maquinaciones políticas del rey de Nápoles, Ladislao, y de la familia de Gregorio XII; hicieron que dicha reunión no se llevara a cabo.

Los cardenales de Gregorio mostraron su descontento con la postura de este y amenazaron con abandonarlo, por lo que Gregorio convocó una reunión con su curia en la ciudad de Lucca en la que, el 4 de mayo de 1408, ordenó que no abandonasen la ciudad poniéndolos bajo vigilancia y procediendo además, a fortalecer su posición, nombrando a cuatro de sus sobrinos nuevos cardenales.

En Avignon, los cardenales de Benedicto XIII también mostraron su disconformidad con la situación, por lo que, aprovechando que siete cardenales de Gregorio, habían logrado salir de Lucca, se reunieron con estos y resolvieron la celebración de un concilio en la ciudad de Pisa para el año 1409, con el objetivo de deponer a ambos pontífices y elegir uno nuevo.

¿Todas esta intrigas tienen que ver con legitimidades?

Contra factum non valet argumentum
Continuará
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Mi estimado Tobi, te refieres a moahmed ali papá y sus cuarentas ladrones?

329144196_464b481e45.jpg


Quien no aparece mucho ahora por aquí es el papagayo!! (lo de papa ya sabemos el porque, y lo de gallo también, aunque ni siquiera tiene espolones, pero es mas valiente que un pollo inglés!!! :-D



gent_2.gif
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Perdon al webmaster por incumplimiento de la regla #2.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

La Realidad sobre Gregorio XII

Apendice
Gregorio XII, (* Venecia, (ha. 1326) – † Recanati, 18 de octubre de 1417). Papa de la Iglesia católica de 1406 a 1415 es el cuarto papa del periodo dominado por el Cisma de Occidente.

Si era el cuarto papa ya no era legítimo

De nombre Angelo Correr, pertenecía a la aristocracia veneciana y fue nombrado obispo de Castello en 1380. El año antes de su elección como papa fue nombrado cardenal presbítero de San Marcos por su antecesor Inocencio VII.

El cónclave en el que resultó elegido estaba compuesto por quince cardenales que, con el propósito de poner fin al Cisma de Occidente, participaron en el mismo con la condición de que el elegido dimitiría del papado si el papa de Avignon, Benedicto XIII, presentaba a su vez su renuncia.
Ambos pontífices iniciaron conversaciones para lograr un encuentro en Savona, pero la poca disponibilidad de ambos para solucionar el conflicto, el temor a que dicho encuentro fuese aprovechado por el rival para capturar al contrario, unido a las maquinaciones políticas del rey de Nápoles, Ladislao, y de la familia de Gregorio XII; hicieron que dicha reunión no se llevara a cabo.

Los cardenales de Gregorio mostraron su descontento con la postura de este y amenazaron con abandonarlo, por lo que Gregorio convocó una reunión con su curia en la ciudad de Lucca en la que, el 4 de mayo de 1408, ordenó que no abandonasen la ciudad poniéndolos bajo vigilancia y procediendo además, a fortalecer su posición, nombrando a cuatro de sus sobrinos nuevos cardenales.

En Avignon, los cardenales de Benedicto XIII también mostraron su disconformidad con la situación, por lo que, aprovechando que siete cardenales de Gregorio, habían logrado salir de Lucca, se reunieron con estos y resolvieron la celebración de un concilio en la ciudad de Pisa para el año 1409, con el objetivo de deponer a ambos pontífices y elegir uno nuevo.

¿Todas esta intrigas tienen que ver con legitimidades?

Contra factum non valet argumentum
Continuará

Por fin tocas un tema sobre Constanza, pero bueno ¿Legitimar el Concilio? Que mente la tuya. Por si no leiste bien, LISINI, en Papa Gregorio XII e i Senesi in Rassegna Nazionale afirma que el Concilio de Constanza fue legitimado por el Papa Gregorio XII al llamar y convocar a la sesion XIV del 4 de julio de 1415. En ese mismo dia de la sesion XIV, el 4 de julio de 1415 se lee la ultima Bula del Papa Gregorio XII donde levanta toda excomunion a los Cardenales que fueron fieles a los otros antiPapas entre ellos claro que iba el Cardenal Colonna.

Esto se confirma tambien con historiadores como FINKE, Papst Gregor XII. und Konig Sigismund im Jahre 1414 in Romische Quartalschrift y SAUERLAND, Gregor XII. von seiner Wahl bis zum Vertrag von Marseille in SYBEL'S Historische Zeitschrift

Si fuera como asi dices

¿Porque se leyo en Constanza el Edicto de Gregorio XII que levantaba todas las excomuniones hechas a los que seguian a los antiPapas?

¿Porque la eleccion del Papa siguiente se dio hasta la muerte de Gregorio XII?

¿Porque cuando abdico Gregorio XII las sesiones del Concilio comenzaron a mejorar?
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Eso Kalito ha sido respondido hasta la saciedad:
Ahora dinos:
¿Quien le dió legitimidad a Gregorio XII?
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Eso Kalito ha sido respondido hasta la saciedad:
Ahora dinos:
¿Quien le dió legitimidad a Gregorio XII?

Ya te dije que hay gente que solo sabe papagayear y sabes muy bien que con un loro no se puede tener ninguna conversación mínimamente seria, solo pasarte un rato divertido....

¿A que no sabes donde hay una plaza llamada del papagayo?