EDIFICARÉ, ES DECIR [JESÚS], MI IGLESIA, ES DECIR [SUYA]... ale. Ahora van y lo discuten con Él.
Que manera de eludir el tema, ya lo hemos discutido con El en los concilios existentes y, ya está definido.
San Agustín, en un comentario sobre la primera epístola de S. Juan, dice: "¿Qué significan las palabras "Edificaré mi Iglesia sobre esta roca? Sobre esta fe, sobre eso que me dices: Tú eres el Cristo, el hijo del Dios vivo" El gran obispo creía tan poco que la Iglesia fuese edificada sobre san Pedro, que predicaba a su grey en su sermón XIII: "Tú eres Pedro, y sobre esta roca que tú has confesado, sobre esta roca que tú has reconocido diciendo: "Tú eres Cristo, el hijo del Dios vivo", edificaré mi Iglesia: Sobre mí mismo, que soy el hijo del Dios vivo, la edificaré, y no yo sobre ti."
Me permito citar, en la propia lengua en que escribió san Agustín, otra exégesis suya del debatido texto: «Super hanc petram quam confessus es aedificabo Ecclesiam meam. Pera enim erat Christus super quod fundamentum etiam ipse a edificatus est Petrus»
Por lo menos el pansoncito del Claus me trajo comics jajaaj, y mis libros del Señor de los Anillos.
Cuidate y espero verte mas seguido por aca.
Eso es lo que os enseña vuestro Magisterio al que solo le falta un pequeño detalle: La demostración de que estos que citas fueran sucesores de Pedro.
Por la misma razón serian sucesores de Pedro los obispos de Antioquía, Alejandría o Constantinopla.
Lo malo para vosotros y vuestras quimeras es que en el Nuevo Testamento está aquello que no osconviene saber.
“
EPISTOLA 53...
2. Nullus Donatista inter Petri successores.
Si la sucesión de obispos es tomada en cuenta, cuanto más cierta y beneficiosa la Iglesia que nosotros reconocemos llega hasta Pedro mismo, aquel quien portó la figura de la Iglesia entera, el Señor le dijo: “Sobre esta roca edificaré mi Iglesia, y las puertas del infierno no prevalecerán contra ella!”. El sucesor de Pedro fue Linus, y sus sucesores en orden de sucesión ininterrumpida fueron estos: Clemente, Anacleto, Evaristo, Alejandro, Sixto, Telesforo, Higinio, Aniceto, Pío, Sotero, Eleuterio, Victor, Ceferino, Calixto, Urbano, Ponciano, Antero, Fabián, Cornelio, Licio, Esteban, Sixto, Dionisio, Felix, Eutiquiano, Cayo, Marcelino, Marcelo, Eusebio, Miltiades, Silvestre, Marcos, Julio, Liberio, Damaso, y Siricius, cuyo sucesor es el presente obispo Anastasio. En esta orden de sucesión, ningún obispo donatista es encontrado”.
1. 2. Si enim ordo episcoporum sibi succedentium considerandus est, quanto certius et vere salubriter ab ipso Petro numeramus, cui totius Ecclesiae figuram gerenti Dominus ait: Super hanc petram aedificabo Ecclesiam meam, et portae inferorum non vincent eam 5. Petro enim successit Linus; Lino, Clemens; Clementi, Anacletus; Anacleto, Evaristus; Evaristo, Sixtus; Sixto, Telesphorus; Telesphoro, Iginus; Igino, Anicetus; Aniceto, Pius; Pio, Soter; Soteri, Alexander; Alexandro, Victor; Victori, Zephirinus; Zephirino, Calixtus; Calixto, Urbanus; Urbano, Pontianus; Pontiano, Antherus; Anthero, Fabianus; Fabiano, Cornelius; Cornelio, Lucius; Lucio, Stephanus; Stephano, Xystus; Xysto, Dionysius; Dyonisio, Felix; Felici, Eutychianus; Eutychiano, Gaius; Gaio, Marcellus; Marcello, Eusebius; Eusebio,Miltiades; Miltiadi, Sylvester; Sylvestro, Marcus; Marco, Iulius; Iulio, Liberius; Liberio, Damasus; Damaso, Siricius; Siricio, Ariastasius. In hoc ordine successionis nullus donatista episcopus invenitur. Sed ex transverso ex Africa ordinatum miserunt, qui paucis praesidens Afris in urbe Roma Montensium vel Cutzupitarum vocabulum propagavit.
“...“Aún prescindiendo de la sincera y genuina sabiduría…, que en vuestra opinión no se halla en la Iglesia Católica, muchas otras razones me mantienen en su seno: el consentimiento de los pueblos y de las gentes; la autoridad, erigida con milagros, nutrida con la esperanza, aumentada con la caridad, confirmada por la antigüedad; la sucesión de los obispos desde la sede misma del apóstol Pedro, a quien el Señor encomendó, después de la resurrección, apacentar sus ovejas, hasta el episcopado de hoy; y en fin, el apelativo mismo de Católica, que son sin razón sólo la Iglesia ha alcanzado . . . Estos vínculos del nombre cristiano – tantos, tan grandes y dulcísimos- mantienen al creyente en el seno de la Iglesia católica, a pesar de que la verdad, a causa de la torpeza de nuestra mente e indignidad de nuestra vida, aún no se muestra”.
San Agustín, Contra epistolae Mani 4, 5
EPISTOLA 215
L. De gratia et lib. arb. aliaque scripta contra Pelagium.
2. De qua difficillima quaestione, hoc est de voluntate et gratia, non opus habui etiam in hac epistola diutius disputare; quoniam et aliam iam eis dederam, tamquam citius redituris. Et scripsi ad vos etiam librum, quem si, adiuvante Domino, diligenter legeritis, et vivaciter intellexeritis, nullas existimo inter vos de hac re dissensiones ulterius iam futuras. Portant autem secum et alia, quae vobis dirigenda esse credidimus, quibus cognoscatis quemadmodum catholica Ecclesia, in Dei misericordia, Pelagianae haeresis venena repulerit. Quod enim scriptum est ad papam Innocentium Romanae urbis episcopum, de concilio provinciae Carthaginensis et de concilio Numidiae, et aliquanto diligentius a quinque episcopis, et quae ipse ad tria ista rescripsit; item quod papae Zosimo de Africano concilio scriptum est, eiusque rescriptum ad universos totius orbis episcopos missum; et quod posteriori concilio plenario totius Africae contra ipsum errorem breviter constituimus; et supra memoratum librum meum, quem modo ad vos scripsi: haec omnia et in praesenti legimus cum ipsis, et per eos misimus vobis.
DE GRATIA CHRISTI ET DE PECCATO ORIGINALI
Liber primus
DE GRATIA CHRISTI...
De vera gratia semper tacet Pelagius.
34. 37. Illos etiam, quos in eisdem litteris, quas misit ad sanctae memoriae papam Innocentium, libros suos vel scripta commemorat, legi, praeter unam epistolam, quam se brevem misisse ad sanctum Constantium episcopum dicit: nec alicubi potui reperire, hanc eum gratiam confiteri, qua non solum possibilitas naturalis voluntatis et actionis, quam dicit nos habere etiamsi nec volumus nec agimus bonum, sed ipsa etiam voluntas et actio subministratione sancti Spiritus adiuvatur.
EPISTOLA 43.3:
...Romanae Ecclesiae, in qua semper apostolicae cathedrae viguit principatus...,
CONTRA IULIANUM
Epistolae beati Innocentii Apostolicae sedis antistitis
4. 13. Puto tibi eam partem orbis sufficere debere, in qua primum Apostolorum suorum voluit Dominus gloriosissimo martyrio coronare. Cui Ecclesiae praesidentem beatum Innocentium si audire voluisses, iam tunc periculosam iuventutem tuam Pelagianis laqueis exuisses
Tu eres Pedro (Samuel Vila)
TU ERES PEDRO
Tú eres Pedro, y sobre esta piedra edificaré mi iglesia.» (Mat. 16:18.)
Pregunta. Al decir Jesús: «tú eres petros y sobre esta petra edificaré mi iglesia», ¿no tienen razón los católico romanos al afirmar que el papado es institución divina y que descansa sobre estas palabras de Jesús mismo, constituyendo a Pedro fundamento de la Iglesia?
Respuesta. En contestación a esta pregunta, creemos oportuno copiar en su totalidad un artículo importante que apareció en El Cristiano, de Madrid, hace ya 50 años (año XLII, número 2.090).
Dice:
«Tú eres Pedro (Mat. 16:18). Los romanistas dan aquí mucha importancia a este pasaje, como si apoyase sus infundadas pretensiones. Nótese, desde luego, que «la Iglesia está edificada sobre el fundamento de los Apóstoles y Profetas», no sobre un Apóstol o Profeta único. Pero la pretensión de que el obispo de Roma debía suceder a Pedro, no tiene ni un átomo de evidencia en la Palabra de Dios, nuestro único y suficiente guía. Un apóstol no podía tener sucesión en el apostolado, y si uno podía, ¿por qué no los demás?
En 1.a Cor., cap. 9 y ver. 1, leemos que una de las marcas de un apóstol era haber visto al Señor Jesús, y ningún Papa lo vio; no puede, por tanto, ser apóstol o sucesor de uno de ellos.
Pero sea que Cristo dijera que edificaría su Iglesia sobre Pedro, o sobre lo que la confesión de Pedro significaba, esto no favorece nada las pretensiones de Roma. Roma no tiene más derecho ni relación alguna con lo dicho por Cristo, que Antioquia, o Ginebra, o cualquier otra.
Lo que sí es muy interesante saber es que dicho pasaje viene, probablemente, de un error de traducción, según puede verse a continuación:
1. Un caballero, dedicado al estudio, y lingüista, habiendo obtenido la Introducción a las Autoridades del Vaticano por el cardenal Maning, menciona, que en la biblioteca del Vaticano hay un documento del siglo II a.C., el cual la traducción de Mateo 16:18, es: «Tú lo has dicho.»
2.También cita otro documento de la misma época de idéntica traducción.
3.El obispo Agustín (siglo IV a.C.), en un tratado existente en la biblioteca del Vaticano, examinado por este mismo estudiante, traduce este pasaje: «Tú dixiste.» (Tú has dicho.)
4.Jerónimo (año 382 d.c.), en un Tratado que está en biblioteca del Vaticano, cita este versículo: (Tú has dicho,según diversos testigos que lo han visto, afirman.
5. El finado Mr. Collette leyó el «Codex Vaticanus», siglo IV a.C., en la biblioteca del Vaticano, y la versión estas palabras era «suipo». Como tal palabra no existe en griego, debe ser una contracción. Hizo notar que con una simple adición de una letra, o sea a, se obtendrían las palabras «su eipas» (Tú has dicho), que firmemente asegura es la verdadera versión. Algún antiguo copista romano lo extendió hasta formar «su ei Petros», añadiendo cuatro letras en vez de una, y haciendo tres divisiones en lugar de dos.
6.La primera versión tiene más autoridad, estando apoyado por 105 dos documentos citados (números 1 y 2), los cuales, existiendo dos siglos antes que el «Codex Vaticanus», dan enorme peso a la versión «Tú has dicho».(ver nota 5)
7.Esta versión también está confirmada por la evidencia de Agustín y Jerónimo, dos de los más eruditos doctores de la Iglesia. Es inconcebible que deliberadamente usaran un original falso o imaginario, en un pasaje de tanta importancia.
8.En el contexto mismo encontramos un gran apoyo para la versión «Tú has dicho». Pedro había confesado la Divinidad de Cristo. Inmediatamente el Señor contesta:
«Tú has dicho» (la verdad); y sobre esta confesión, sobre esta mi Divinidad, será edificada la Iglesia.
9.Se confirma además esto, por el hecho de que nuestro Señor Jesucristo usa esta misma fórmula (su eipas) en ocasiones análogas, cuando expresa su conformidad con alguna verdad dicha. Así, cuando el Sumo Sacerdote le conjura sobre este mismo punto de su Divinidad, Jesús contesta con: «Tú has dicho» (su eipas). (Mateo 26:64.)
10.Por otra parte, el contexto pierde más que gana con la versión «Tú eres Pedro». Porque, ¿qué tiene que ver el nombre o la persona de Pedro con un asunto de tanta trascendencia como la Divinidad de Cristo?
Todos los Apóstoles sabían cuál era el nuevo nombre de Simón, y el asunto de que se trataba, no era Pedro, sino el Mesías, reconocido divino en esta confesión; y, como algunos han observado, parece trivial y fuera de lugar que, en circunstancias tan solemnes, entrara un juego de palabras con el significado verbal del nombre de Pedro.
11. El ilustrado señor Dobelli (ex editor de la Capi_tale de Roma), en su valiosa obra La Historia de los Papas desde San Pedro a Pío IX, en cuatro tomos, hace notar, al referirse a Mateo 16:18: «Cristo nunca dijo "tú eres", sino "tú has dicho", Pedro. "Tú eres" es una interpolación.»
Nota 5. Los eruditos del texto griego, Alford y Tischendorf, manifiestan que es tan inexacta la versión «tú eres» en vez de la auténtica «tú lo has dicho Pedro» que no se le puede dar valor real ninguno (véase Alford, El Testamento griego, 1879, tomo 1, Pág. 104, y Tischendorf, El Nuevo Testamento, 1869, Pág. 11).
Extraído íntegramente de "Enciclopedia explicativa de dificultades bíblicas". Pgs 80-82. Samuel Vila. ED Clie
En vez de dedicarte a copiar listas de papas y de atacarme con una insulsa berborrea harias bien en respoder a las preguntas que te hice sobre cuanteas fueron las llaves y el como y cuando Pedro las uso.
Te mando especialmente dedicado vuestra pagana realidad:
[/B]
Hans KÚNG.
Una gran falsificación a favor de Roma
(Del libro “El cristianismo, esencia e historia” H.Küng, autor católico y teólogo de renombre.)
Cuando no habían pasado aún cien años desde la fundamentación del Estado eclesiástico fue el papa Nicolás I (858-867) el que, favorecido por el desmoronamiento de los carolingios, en plena conciencia del cargo petrino, osó por primera vez poner bajo anatema (exclusión de la Iglesia) la desobediencia de una decisión doctrinal o papal. Porque para este papa, el papado constituye la base querida por Dios para el orden social y estatal. Así, quiere traducir a la práctica la teoría petrina. Así, pretende acosar a la hasta entonces habitual autoadministración de las Iglesias regionales a favor de una administración central romana. Muy consciente de su plenitud de poder dada supuestamente por Cristo, trata a obispos, arzobispos y patriarcas, así como a reyes y a emperadores, como si fueran sus receptores de órdenes, y ante un difícil asunto matrimonial amenaza de forma inesperada al rey franco con la excomunión y depone a los poderosos arzobispos de Colonia y Tréveris, que apoyan al rey.
Concuerda con esto el hecho de que Nicolás fue el primer papa que –tal vez de buena fe- hizo suyas no sólo la “Donación constantiniana”, sino falsificaciones aún más monstruosas. Cierto que en el siglo IX no tuvieron aún gran efecto político y eclesiástico para el imperio, pero en el siglo XI alcanzarían plena vigencia. Hablamos de las Decretales pseudoisidorianas, una colección de cánones que fueron atribuidas a un tal Isidoro Mercator, por lo demás desconocido. En la edición difundida comprenden más de 700 páginas de letra apretada, y contienen decretales pontificias, decisiones sinodales y leyes imperiales francas incluida la “Donación constantiniana”. Comienzan con la falsificada carta de Clemente de Roma, ahora más ampliada, a Santiago, hermano del Señor.
¿Cuál es la realidad histórica? Se editan aquí 115 textos como documentos de obispos romanos de los primeros siglos, a pesar de que la mayoría de ellos habían sido fabricados poco antes de su publicación en Francia. Hay además 125 documentos auténticos con interpolaciones y cambios posteriores. Tal vez estas toscas falsificaciones (se supone como nacimiento la ciudad de Reims, corazón del territorio imperial franco) fueron confeccionadas por todo un grupo de falsificadores muy versados, posiblemente clérigos:
¿Su objetivo principal? Fortalecer la posición de los obispos frente a los poderosos arzobispos y a los sínodos provinciales, así como también frente al rey y a los grandes seglares. Se manifiesta aquí por primera vez aquel episcopalismo franco que jugará un gran papel a lo largo de toda la Edad Media.
¿Su argumento principal? La Iglesia antigua fue regida, supuestamente, hasta en los detalles más nimios mediante decretos de los papas.
¿Sus principales beneficiarios? En realidad, no los obispos, sino el papado, que cuando se redactaron las falsificaciones era débil y no era aún de temer como adversario del episcopalismo. Porque lo que para los falsificadores era medio para el fin-la exaltación del poder del papa, definido como “caput totius orbis” (cabeza de todo el orbe)- se convierte para el papado más tarde en el fin que santifica muchos medios.
¿Sus estrategias? El derecho de celebrar y confirmar sínodos, ejercido hasta ahora sólo por los reyes francos, es atribuido sólo al papa; obispos acusados pueden apelar al papa; en general, todos los “asuntos graves”(causae maiores) están reservados al papa para la decisión definitiva; las leyes del estado que colisionan con los cánones y decretos del papa son nulas............................................................................
¿Historización de las falsificaciones?
Como teólogo cristiano de hoy, uno ve con sentimientos encontrados los intentos de “historizar” aquellas grandes falsificaciones, sobre todo, cuando en ese empeño, historiadores de rango sacan todos los registros apologéticos para disculpar esas falsificaciones y bagatalizarlas mediante una hermenéutica del sentirse de acuerdo...................................................................................
Pero que es lo realmente funesto de estas falsificaciones? Que ellas repercuten hasta hoy en la autocomprensión de la Iglesia. F.X. Seppelt, historiador católico de los papas, observó ya en 1955 acerca de la repercusión de las Decretales pseudoisidorianas: “la negación de la idea de desarrollo tuvo una influencia muy negativa en la vida constitucional eclesiástica”, como se expresa en “la datación de documentos en un tiempo muy anterior al real y en que un grupo eclesiástico del siglo IX haga remontar sus ideas y exigencias al tiempo posapostólico”.
De hecho, las decisivas repercusiones para la autocomprensión de la Iglesia son las siguientes: estas falsificaciones nacidas a mediados del siglo IX
-confieren a las pretensiones pontificias del poder nacidas en el siglo V el aura de lo muy antiguo y el nimbo de lo querido por Dios;
-suministran a esas pretensiones de poder una fundamentación jurídica y teológica en los tres primeros siglos cristianos que les faltaba hasta entonces......................................
Es innegable que aquella desmesurada pretensión de poder del papado, que tendría como consecuencia el cisma de la Iglesia con oriente y la protesta de los reformadores en Occidente, se impuso de forma esencial en los siglos XI y XII con la ayuda de esas falsificaciones. Y si se tiene presente que hasta nuestros días el poder de Roma sobre toda la Iglesia Católica, sobre iglesias locales, regionales, nacionales, sobre obispos, clero y cada uno de los fieles, incluso sobre los concilios ecuménicos, fue fundamentado jurídicamente, sin mucho escrúpulo, con la ayuda de estas decretales falsificadas, entonces este debate pierde su inocuidad. Se puede seguir el curso de sus efectos, aunque hoy envueltos con cuidado, hasta el Código de Derecho Canónico revisado bajo la dirección de la Curia y promulgado de nuevo en 1983. Porque el sistema de poder curial lo han mostrado todas nuestras consideraciones precedentes- no puede apoyarse en el Nuevo Testamento ni en la tradición católica antigua. Se basa en continuas arrogaciones de poder a lo largo de los siglos y en falsificaciones que las legitimizan a posteriori.
(Pags. 377-379)
Ese Kung dejo de ser Cristiano Catolico desde que duda de la Autoridad del Papa, no es sino un Hereje contumas que solo tiene la lastima de su otrora amigo, el Papa Benedicto XVI, su excomunion es mas que ipsofacta al caer en cisma y herejia, simplemente no necesita del documento papal para demostrar que es un disidente mas que no merece sino la lastima del Sumo Pontifice.
El nombre de este Señor es Ralph Woodrow.. que era lo que habia sucedio..? pues que Mr. Woodrow, habia basado su libro "Babilonia misterio religioso" en el libro de un tal Alexander Hislop, quien fue el que POR PRIMERA vez empezo esta patraña de la coneccion de la Iglesia Catolica con la religion babilonica.. Antes de el, nunca antes se habia oido de tal cosa..
Mr. Hislop escribio su libro "Las dos babilonias" en el siglo XIX.. En este libro el hace conecciones inexistentes y totalmente PARCIALIZADAS para hacerte creer que practicamente si regresaras en el tiempo la edad donde vivieron los babilonios, lo que encontrarias en sus templos paganos seria, a unos "sacerdotes" bendiciendo a un pedacito redondito de harina y agua, y bendiciendo el vino, y que se visten con sotanas, y que van al confesionario y que van y adoran a seminaris que es una virgen que sostiene a un niño en brazos, etc. etc. etc.
Todos los demas proponentes de tremenda patraña basan sus teorias en este libro de Hislop, quien, como supuestamente Hislop documento extensamente sus fuentes, entonces creen que es un libro confiable, y ni siquiera les interesa ir a constatar si las fuentes de Hislop son verdaderas y correctas..
Mr. Woodrow fue uno de los que se dejo llevar por esto, y publico su primer libro "Babilonia Misterio Religioso", basandose como libro central en el libro de Hislop, el cual como habia sido escrito en el SIGLO XIX, tenia un lenguaje dificil de seguir y por eso la gente preferia el libro de Woodrow al libro de Hislop.
Paso entonces, que un dia un amigo le dijo a Mr. Woodrow, que vaya y constate las fuentes de Hislop.. Cuando lo hizo se llevo una tremenda sorpresa.. La mayoria de las fuentes eran inexistentes, algunas eran torcidas, hacia conecciones inexistentes, en sus mejor eran medio verdades, algunos de los dibujos que incluye en su libro, incluyendo a la de seminaris sosteniendo al niño eran INVENCIONES SUYAS, quien los habia dibujado de esa manera para hacerlo parecer a la Virgen sosteniendo a Jesus de niño..
Despues de esto, Mr. Woodrow, paso a retirar su libro "Babilonia misterio religioso" de impresion, y publico el otro que te digo ("Coneccion babilonica?") retractandose y explicando y exponiendo muchas de las cosas incorrectas y torcidas que Hislop habia publicado y que es de donde salen y se basan de una manera u otras todas las otras fuentes posteriores con respecto a esta patraña.
Debemos tomar en cuenta que Mr. Woodrow era considerado el EXPERTO mundial en esta teoria de coneccion babilonica con la Iglesia Catolica.. Y hoy el mismo dice que es una patraña.
Mr. Woodrow, sigue siendo evangelico activo, y sigue creyendo que la Iglesia Catolica esta equivocada en muchos aspectos, pero al menos al reconocer la VERDAD con respecto a este tema (como buen cristiano), se retracto.. algo que muchos evangelicos anticatolicos hoy en DIA no lo hacen, y prefieren seguir a la mentira con tal de darle la espalda a la Iglesia de Cristo, pero al seguir una mentira, ellos no siguen a DIOS sino siguen al PADRE de la mentira (Juan 8:44).
Lo mas chistoso se da, cuando estos anticatolicos de los que te hablo, a pesar de que Mr. Woodrow, el mismisimo autor del libro, se retracto y explico que estaba equivocado al publicar este libro (babilonia Misterio religioso) y que por ende lo retiro de impresion, ellos siguen CITANDOLO... esto es muy chistoso..
Puedes leer (en ingles) los comentarios hechos por Mr. Woodrow, aqui en Amazon.com.. http://www.amazon.com/exec/obidos/t...1/ref=sr_8_xs_ap_i1_xgl14/103-4265758-8946247 ?v=glance&s=books&n=507846
Hola de nuevo Kal!!!
¿No te parece patético que Tobi quisiera basar sus argumentos nada más y nada menos que en San Agustín y que termine con los mediocres escritos de Hislop y Kung, veámos en quien se basa tobi:
Es patético ver que Tobi primero acudió a uno de los Doctores de la Iglesia y termina con lo peor que se puede encontrar en sus páginitas anticatólicas.
¿No se dará cuenta nunca que está peleando contra Dios mismo?
Hans Küng anima a cristianos y judíos a reconocer a Muhámmad como profeta
Considera un prejuicio dogmático el no reconocer a Muhámmad como profeta
http://www.webislam.com/?idt=6719
De Tobi no es nada extraño ver eso, de hecho me extrañaria que no lo hiciera, pero mira que Hislop asi es, digo, es de orientacion antiCatolica de Kung me duele porque mira que de ser teologo cayo a ser hereje contumaz, y si el Papa Benedicto XVI no lo va a excomulgar (digo, cuando era Cardenal si bien lo censuro -Sodano y muchos Cardenales en fila india querian la cabeza de Kung- no lo excomulgo fue por razones amistosas, en respeto a la amistad. Pero pues ya cayo en excomunion ipsofacta, simple y llana.
Ahora bien, si muchos manipulan la Biblia para sus fines como los Testigos de Jehova o las sectas ovnis y demas, pues mas que obvio lo haran algunas mentes antiCatolicas con los Padres Apostolicos y los Padres de la Iglesia.
Pero bueno, ¿que podemos esperar del Buen Tobi sino esto? Mira que el es necesario para nosotros, cultivar la paciencia Cristiana y lo buenos modales... aunque no sea reciproco en un debate con el.
Dios te Bendiga Clemente y paciencia.
vaya... la inclemencia no sabe hacer otra cosa que vociferar a todas horas, se quejan de las herejías de otros olvidando que los burrotes no pueden llamar orejones a los conejillos.... :-D
Exacto, ya está definido:
Ale, siga intentando.
Me da la impresión de que Ud. se cree con patente de corso para insultar. Solo mi impresión
Me da la impresión de que Ud. se cree con patente de corso para insultar. Solo mi impresión