El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Por cierto, yo me dirigi a Tobi y vos apareciste aqui. Te la pasas haciendo meritos para que lo que Common Sense dice, sea tenido por verdad. Estas obsesionado conmigo! :hansmiley

Vamos, que yo no puedo hacer lo que haces tu? no seas tan tontin como comon bybe
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Veras, Toni
Este se cree que nosotros estamos dirigidos por un cura o arzobispo ante el cual hay que hacer méritos.
Es aquello del ladron que cree que todos son de su condición :musico10:
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Sigamos con Döllinger

6) Nadie pensó en conseguir de las leyes eclesiásticas por medio de los obispos romanos, ni se pagó ningún tributo o impuesto a la Sede Romana, puesto que todavía no existía allí la Curia. Hubiera parecido un absurdo y un crimen formular leyes de las cuales se pudiera dispensar por medio de dinero. Se creia universalmente que el poder de las llaves, o sea atar y desatar, pertenecía a todos los obispos por igual.

7) Los obispos de Roma, no podían excluir ni a individuos ni a iglesias de la comunión con la Iglesia Universal Podían retirar su propia iglesia de la comunión con obispos o iglesias particulares, y lo hicieron a menudo, pero esto en nada afecto a su relación con os otros obispos o iglesias, como sucedió, entre otros casos, con el largo cisma antioqueno que duró desde el año 361 al 412. Y, por otra parte, si ellos admitian en su propia comunión a un excomulgado de otras iglesias, tal comunión no lo ligaba a niguna otra iglesia.

Continuará
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Veras, Toni
Este se cree que nosotros estamos dirigidos por un cura o arzobispo ante el cual hay que hacer méritos.
Es aquello del ladron que cree que todos son de su condición :musico10:

Mejor explicale a la gente por que si la primacia de Roma se debia al hecho de que habia sido la capital imperial, Constantinopla aspiraba al SEGUNDO lugar DETRAS de Roma y no al PRIMER lugar.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Mejor explicale a la gente por que si la primacia de Roma se debia al hecho de que habia sido la capital imperial, Constantinopla aspiraba al SEGUNDO lugar DETRAS de Roma y no al PRIMER lugar.

Mejor les explicas tu porque los 7 primeros concilios se celebraron en tierras orientales, no fueron presididod, ni convocados por ningún papa, si alguien quiere saber cuando Roma da por su cuenta un paso al frente y desmarcarse del resto de hermanos, que revise donde, cuando y como se celebra el primer concilio en tierra occidentales...

Pero para eso hay que salirse de la 'doctrina' oficialista romanista y vaticana, porque sino, no puedes (o no te dejan) ;)
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Mejor les explicas tu porque los 7 primeros concilios se celebraron en tierras orientales, no fueron presididod, ni convocados por ningún papa, si alguien quiere saber cuando Roma da por su cuenta un paso al frente y desmarcarse del resto de hermanos, que revise donde, cuando y como se celebra el primer concilio en tierra occidentales...

Pero para eso hay que salirse de la 'doctrina' oficialista romanista y vaticana, porque sino, no puedes (o no te dejan) ;)

Toni, observa que el pobrecillo palermito solo repite una frase sin el menor sentido, pero a la vez no tine un solo agumento que niegue las verdades de Döllinger.
Patetismo en grado superlativo.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Mejor les explicas tu porque los 7 primeros concilios se celebraron en tierras orientales, no fueron presididod, ni convocados por ningún papa, si alguien quiere saber cuando Roma da por su cuenta un paso al frente y desmarcarse del resto de hermanos, que revise donde, cuando y como se celebra el primer concilio en tierra occidentales...

Me la dejas muy facil, porque por alli surgieron las herejias a combatir y porque en aquel entonces no era necesario que un Concilio fuera convocado ni presidido por el Papa.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Toni, observa que el pobrecillo palermito solo repite una frase sin el menor sentido, pero a la vez no tine un solo agumento que niegue las verdades de Döllinger.
Patetismo en grado superlativo.

Deja de evadirme y explicale a la gente por que si la primacia de Roma se debia al hecho de que habia sido la capital imperial, Constantinopla aspiraba al SEGUNDO lugar DETRAS de Roma y no al PRIMER lugar.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Deja de evadirme y explicale a la gente por que si la primacia de Roma se debia al hecho de que habia sido la capital imperial, Constantinopla aspiraba al SEGUNDO lugar DETRAS de Roma y no al PRIMER lugar.
Este disco esta rallado.
Apartir de entonces Roma ya no pinto nada en la llamada cristiandad.
Ni como primera ni como última.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Este disco esta rallado.
Apartir de entonces Roma ya no pinto nada en la llamada cristiandad.
Ni como primera ni como última.

Parece que ese disco rallado es algo mas que eso, porque hasta el momento has evadido responder mi pregunta. Por que Tobi? Por que no te atreves a contestar? Por que exigis respuestas a los demas, y cuando alguien te las pide no sos congruente?

Contesta forista Tobi, por que si la primacia de Roma se debia al hecho de que habia sido la capital imperial, Constantinopla aspiraba al SEGUNDO lugar DETRAS de Roma y no al PRIMER lugar?
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Mejor explicale a la gente por que si la primacia de Roma se debia al hecho de que habia sido la capital imperial, Constantinopla aspiraba al SEGUNDO lugar DETRAS de Roma y no al PRIMER lugar.


Palermo:

¿Cuales fueron los argumentos esgrimidos por los representantes de Roma para no aceptar dichoso Canon?


saludos
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Palermo:

¿Cuales fueron los argumentos esgrimidos por los representantes de Roma para no aceptar dichoso Canon?


saludos

Hola Andres, voy a contestar las preguntas cuyas respuestas conozca, sin ningun problema, pero antes demando una respuesta a mi pregunta.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Deja de evadirme y explicale a la gente por que si la primacia de Roma se debia al hecho de que habia sido la capital imperial, Constantinopla aspiraba al SEGUNDO lugar DETRAS de Roma y no al PRIMER lugar.

palermo:

Lo que pasa es que se ha citado el canon 28 y ahí esta la respuesta,pero veo que tu no la citas textualmente.el analisis es en base al texto.sino es que estas planteando una duda según tu lógica.

Canón 28
Ratificó el tercer canon del Concilio de Constantinopla (381), y decretó que puesto que la ciudad de Constantinopla fue honrada con el privilegio de tener al emperador y el Senado dentro de ella, su Obispo también debía tener prerrogativas especiales y ser el segundo en rango, después del Obispo de Roma. En consecuencia él debía consagrar los tres Obispos de las diócesis del Ponto, Asia y Capadocia.

Lo que dice el texto es que el Obispo de Roma tenia prerrogativas especiales por que allí estaba anteriormente el Emperador,senado y Obispo.
Ahora como el Emperador y Senado estaba en constantinopla debia ser esta la segunda en Rango por los mismos motivos señalados.Estos Rangos eran solamente PRERROGATIVAS ESPECIALES por que allí estaban el Emperador.
Aparte de eso,nada.

Pero fijate que León no pudo ocupar solamente una supuesta autoridad sino que rrecurrió al derecho canonico para esgrimir su no aceptación del Canón,ya que los 27 restantes fueron todos ratificados por León.
el 28 era un aratificación de otro concilió anterior,es decir,se echo al bolsillo el concilió anterior contraviniendo los acuerdos tomados previamente.

saludos y espero que respondas.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Andres, si crees que va a respoderte con argumentos sólidos puedes esperar sentado.
Te repetirà lo del segundo lugar.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Me la dejas muy facil, porque por alli surgieron las herejias a combatir y porque en aquel entonces no era necesario que un Concilio fuera convocado ni presidido por el Papa.

Eso como aquel hombre que dice que en su casa él es el que toma las decisiones importantes... (lo que pasa es que todavía no ha tenído que tomar ninguna) Revisemos cuando Roma celebra un concilio en tierras occidentales y sabremos cuando nace la falsa figura del pretendido obispado universal...
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

palermo:

Lo que pasa es que se ha citado el canon 28 y ahí esta la respuesta,pero veo que tu no la citas textualmente.el analisis es en base al texto.sino es que estas planteando una duda según tu lógica.

Canón 28
Ratificó el tercer canon del Concilio de Constantinopla (381), y decretó que puesto que la ciudad de Constantinopla fue honrada con el privilegio de tener al emperador y el Senado dentro de ella, su Obispo también debía tener prerrogativas especiales y ser el segundo en rango, después del Obispo de Roma. En consecuencia él debía consagrar los tres Obispos de las diócesis del Ponto, Asia y Capadocia.

Lo que dice el texto es que el Obispo de Roma tenia prerrogativas especiales por que allí estaba anteriormente el Emperador,senado y Obispo.
Ahora como el Emperador y Senado estaba en constantinopla debia ser esta la segunda en Rango por los mismos motivos señalados.Estos Rangos eran solamente PRERROGATIVAS ESPECIALES por que allí estaban el Emperador.
Aparte de eso,nada.

Pero fijate que León no pudo ocupar solamente una supuesta autoridad sino que rrecurrió al derecho canonico para esgrimir su no aceptación del Canón,ya que los 27 restantes fueron todos ratificados por León.
el 28 era un aratificación de otro concilió anterior,es decir,se echo al bolsillo el concilió anterior contraviniendo los acuerdos tomados previamente.

saludos y espero que respondas.

Hola Andres, no te preocupes, hablaremos de eso, es un tema que me agrada y estos debates sirven para conocer mas, pero aguardare la respuesta de Tobi a mi pregunta. Se me hace muy molesto que alguien (el) demande respuestas y sea incapaz de proporcionar una cuando se le solicita. Cuando conteste, abordamos esto.

Saludos
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Andres, si crees que va a respoderte con argumentos sólidos puedes esperar sentado.
Te repetirà lo del segundo lugar.

Por que seguis esquivando contestar mi pregunta? Decinos por que si la primacia de Roma se debia sencillamente al hecho de haber sido la capital imperial, Constantinopla no reclamaba el PRIMER lugar por DELANTE de Roma... No es tan complicado, contestame eso, quedo a la espera...
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Eso como aquel hombre que dice que en su casa él es el que toma las decisiones importantes... (lo que pasa es que todavía no ha tenído que tomar ninguna) Revisemos cuando Roma celebra un concilio en tierras occidentales y sabremos cuando nace la falsa figura del pretendido obispado universal...

Y que diferencia existe entre que se celebre un concilio en tierras orientales y que se haga en tierras occidentales? ]
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Y que diferencia existe entre que se celebre un concilio en tierras orientales y que se haga en tierras occidentales? ]

Palermo, estás bajando el nivel, aplicate algo mejor, que yo se que puedes...
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Originalmente enviado por palermo
Y que diferencia existe entre que se celebre un concilio en tierras orientales y que se haga en tierras occidentales?


Responde Toni

Palermo, estás bajando el nivel, aplicate algo mejor, que yo se que puedes...

Y añade Tobi
palermo, ¡¡¡¿Sera posible que desconozcas la diferencia?!!! :lightingz