EL CATOLICISMO ROMANO: UN CAMINO HACIA EL INFIERNO.
- Autor Hesed1
- Fecha de inicio
El Vaticano aprueba la vacuna de Pfizer, a pesar de desarrollarse de bebés abortados
15 Dic, 2020
El jefe del servicio de salud del Vaticano, el Dr. Andrea Arcangeli, anunció la medida luego de hablar con el portal Vatican News.
El Vaticano aprueba la vacuna de Pfizer, a pesar de desarrollarse de bebés abortados
Los residentes y empleados del Vaticano recibirán la nueva vacuna contra el coronavirus de Pfizer; la cual se desarrolló con la ayuda de una línea celular de un bebé abortado.
El Dr. Andrea Arcangeli, jefe del servicio de salud del Vaticano, emitió el anuncio hace pocos días mientras hablaba con un portal de noticias católicas.
«Solo a través de una inmunización capilar y generalizada de la población se podrán obtener ventajas reales en materia de salud pública para lograr el control de la pandemia», afirmó el experto, quien señaló la importancia de una «campaña de vacunación» en la región lo antes posible.
Vatican News, por su parte, informó que la Santa Sede ha motivado a las personas a aplicarse el medicamento contra el covid-19, «para que todos sean conscientes de que la vacuna no es solo para salvaguardar su propia salud, sino también la de otras personas».
Arcangeli también afirmó que el Vaticano tiene la responsabilidad de ofrecer a sus residentes la oportunidad de «vacunarse contra esta temida enfermedad».
Por un lado, el fármaco de Pfizer fue recientemente aprobado para ser usado en la Santa Sede, destacándose su eficacia «comprobada»; mientras que por otro, el director de salud declaró que el Vaticano también estará abierto a usar otras vacunas cuando estas sean aprobadas.
Al hablar sobre la seguridad de estos medicamentos, Arcangeli afirmó que «se han llevado a cabo pruebas de seguridad muy rigurosas» y que las «autoridades sanitarias mundiales» han dado «garantías».
Pero a pesar de esto, no recomienda que personas menores de 18 años y con fuertes alergias, que residen en el Vaticano, tomen la vacuna.
En cuanto a menciones sobre las cuestiones morales relacionadas con el uso de la vacuna de Pfizer, no se dijo nada.
Aunque el fármaco de esta compañía no usó líneas celulares de bebés abortados en su desarrollo, en una de las pruebas de laboratorio confirmatorias se usó una línea celular fetal antigua.
La organización Children of God for Life señala que dicha línea celular deriva de un tejido renal extraído de un bebé que fue abortado en los Países Bajos.
Esto, para muchos promotores pro-vida y miembros de la comunidad de fe, es suficiente para cuestionar la vacuna y no usarla.
El dogma de la asunción corporal de María, 70 años después
Estamos frente a una enseñanza que la Iglesia Católico Romana considera “infalible”, tal vez la única que un papa romano ha promulgado desde el dogma de 1870.
12 DE DICIEMBRE DE 2020 ·
El 70 aniversario del día en que se promulgó el dogma de la asunción corporal de María pasó casi desapercibido. Fue el 1 de noviembre de 1950 que Pío XII, con la constitución apostólica Munificentissum Deus, pronunció solemnemente el último dogma mariano, que es también el último dogma de la Iglesia Católico Romana. En él, el catolicismo romano se comprometió a considerar como doctrina revelada, y por lo tanto como una verdad inmutable que pertenece al corazón de la fe cristiana, que “la Madre Inmaculada de Dios, la siempre Virgen María, habiendo completado el curso de su vida terrenal, fue asumida en cuerpo y alma en la gloria celestial” (n. 44).
En apoyo de este pronunciamiento, Pío XII citó la devoción de los fieles, la creciente expectativa del pueblo católico romano en todo el mundo por tal reconocimiento, las liturgias de las iglesias occidentales y orientales, algunas declaraciones extraídas de Juan de Damasco, algunos escritos de los padres medievales como Antonio de Padua, Alberto el Grande, Tomás de Aquino y Buenaventura, las obras de los escritores católico romanos modernos tales como Robert Bellarmine, Alfonso de' Liguori, Pedro Canisius y Suárez. Acumulativamente, todas estas voces se fueron elaborando a lo largo de la historia, provocando la fermentación del dogma en su definición oficial del siglo XX.
Es interesante notar que el único texto bíblico en el que se apoya este dogma es el Salmo 132:8: “Levántate, oh Señor, a tu lugar de descanso: tú y el arca, que has santificado”, donde el Arca se asocia con María a través de una serie de extravagantes y sorprendentes conexiones que el catolicismo romano ha permitido desarrollar. Sin un marco de referencia bíblico para el perfeccionamiento de la doctrina y la devoción, sin un compromiso con “Sólo la Escritura”, el catolicismo romano permitió que esta creencia injustificada y engañosa alcanzara un pico dogmático. Está claro que el dogma no tiene base bíblica (la muerte de María no está descrita en el Nuevo Testamento, ni tiene un significado teológico particular en la economía de la historia del evangelio) y que las citas bíblicas son absolutamente engañosas. Sin embargo, el catolicismo romano ha elevado la asunción de María, en cuerpo y alma a la gloria celestial, al rango de dogma vinculante e inmutable, comprometiéndose así a una doctrina no bíblica.
Si se piensa que en 1870 el dogma anterior (el de la infalibilidad papal) proclamaba como “infalibles” los pronunciamientos ex cathedra del papa, el de Pío XII sobre María pertenece a esta categoría: estamos por lo tanto frente a una enseñanza que la Iglesia Católico Romana considera “infalible”, tal vez la única que un papa romano ha promulgado desde el dogma de 1870. Cuando una institución religiosa no está anclada sólo en las Escrituras, y por consiguiente sujeta a la autoridad y a las correcciones de la Palabra de Dios, las desviaciones sólo pueden ir de mal en peor.
La asunción corporal de María fue el último dogma no bíblico de la Iglesia Católico Romana en orden cronológico. Algunos sectores dentro del catolicismo romano están presionando para que no sea el último en el sentido definitivo. Durante varias décadas, el dogma de que María es “corredentora” ha estado en el horizonte, un desarrollo posterior del antiguo silogismo mariano según el cual todo lo que se atribuye a Jesucristo debe de alguna manera atribuirse también a María.
Este silogismo dio lugar a dos dogmas marianos: ya que Jesús está libre de pecado, se debe creer que María fue concebida sin pecado (es decir, el dogma de 1848 de la inmaculada concepción de María); ya que Jesús resucitó de la muerte, se debe creer que María fue asumida en la gloria celestial (es decir, el dogma de 1950 de su asunción corporal).
La “lógica” del silogismo incontrolado haría que, puesto que Jesucristo es el Redentor del mundo, María es “co-redentora”, habiendo compartido y todavía compartiendo su papel en la salvación traída por el Hijo. Sería la apoteosis de un mecanismo teológico “loco” que ya ha producido dos dogmas no bíblicos y desviados. El dogma de la “co-redentora” se viene gestando desde hace algún tiempo; puede que lleve años llegar a la vanguardia, pero definitivamente está en marcha.
¡Cuán distante estaría la María bíblica de estas charlas pomposas sobre ella! Como hizo en su vida, si es que dijo algo: “Haced lo que él (Jesucristo) os diga” (Juan 2:5). Esta es la María “evangélica” cuya fe queremos imitar. El resto es paganismo disfrazado.
Publicado en: PROTESTANTE DIGITAL - Desde Roma - El dogma de la asunción corporal de María, 70 años después
Estamos frente a una enseñanza que la Iglesia Católico Romana considera “infalible”, tal vez la única que un papa romano ha promulgado desde el dogma de 1870.
12 DE DICIEMBRE DE 2020 ·
El 70 aniversario del día en que se promulgó el dogma de la asunción corporal de María pasó casi desapercibido. Fue el 1 de noviembre de 1950 que Pío XII, con la constitución apostólica Munificentissum Deus, pronunció solemnemente el último dogma mariano, que es también el último dogma de la Iglesia Católico Romana. En él, el catolicismo romano se comprometió a considerar como doctrina revelada, y por lo tanto como una verdad inmutable que pertenece al corazón de la fe cristiana, que “la Madre Inmaculada de Dios, la siempre Virgen María, habiendo completado el curso de su vida terrenal, fue asumida en cuerpo y alma en la gloria celestial” (n. 44).
En apoyo de este pronunciamiento, Pío XII citó la devoción de los fieles, la creciente expectativa del pueblo católico romano en todo el mundo por tal reconocimiento, las liturgias de las iglesias occidentales y orientales, algunas declaraciones extraídas de Juan de Damasco, algunos escritos de los padres medievales como Antonio de Padua, Alberto el Grande, Tomás de Aquino y Buenaventura, las obras de los escritores católico romanos modernos tales como Robert Bellarmine, Alfonso de' Liguori, Pedro Canisius y Suárez. Acumulativamente, todas estas voces se fueron elaborando a lo largo de la historia, provocando la fermentación del dogma en su definición oficial del siglo XX.
Es interesante notar que el único texto bíblico en el que se apoya este dogma es el Salmo 132:8: “Levántate, oh Señor, a tu lugar de descanso: tú y el arca, que has santificado”, donde el Arca se asocia con María a través de una serie de extravagantes y sorprendentes conexiones que el catolicismo romano ha permitido desarrollar. Sin un marco de referencia bíblico para el perfeccionamiento de la doctrina y la devoción, sin un compromiso con “Sólo la Escritura”, el catolicismo romano permitió que esta creencia injustificada y engañosa alcanzara un pico dogmático. Está claro que el dogma no tiene base bíblica (la muerte de María no está descrita en el Nuevo Testamento, ni tiene un significado teológico particular en la economía de la historia del evangelio) y que las citas bíblicas son absolutamente engañosas. Sin embargo, el catolicismo romano ha elevado la asunción de María, en cuerpo y alma a la gloria celestial, al rango de dogma vinculante e inmutable, comprometiéndose así a una doctrina no bíblica.
Si se piensa que en 1870 el dogma anterior (el de la infalibilidad papal) proclamaba como “infalibles” los pronunciamientos ex cathedra del papa, el de Pío XII sobre María pertenece a esta categoría: estamos por lo tanto frente a una enseñanza que la Iglesia Católico Romana considera “infalible”, tal vez la única que un papa romano ha promulgado desde el dogma de 1870. Cuando una institución religiosa no está anclada sólo en las Escrituras, y por consiguiente sujeta a la autoridad y a las correcciones de la Palabra de Dios, las desviaciones sólo pueden ir de mal en peor.
La asunción corporal de María fue el último dogma no bíblico de la Iglesia Católico Romana en orden cronológico. Algunos sectores dentro del catolicismo romano están presionando para que no sea el último en el sentido definitivo. Durante varias décadas, el dogma de que María es “corredentora” ha estado en el horizonte, un desarrollo posterior del antiguo silogismo mariano según el cual todo lo que se atribuye a Jesucristo debe de alguna manera atribuirse también a María.
Este silogismo dio lugar a dos dogmas marianos: ya que Jesús está libre de pecado, se debe creer que María fue concebida sin pecado (es decir, el dogma de 1848 de la inmaculada concepción de María); ya que Jesús resucitó de la muerte, se debe creer que María fue asumida en la gloria celestial (es decir, el dogma de 1950 de su asunción corporal).
La “lógica” del silogismo incontrolado haría que, puesto que Jesucristo es el Redentor del mundo, María es “co-redentora”, habiendo compartido y todavía compartiendo su papel en la salvación traída por el Hijo. Sería la apoteosis de un mecanismo teológico “loco” que ya ha producido dos dogmas no bíblicos y desviados. El dogma de la “co-redentora” se viene gestando desde hace algún tiempo; puede que lleve años llegar a la vanguardia, pero definitivamente está en marcha.
¡Cuán distante estaría la María bíblica de estas charlas pomposas sobre ella! Como hizo en su vida, si es que dijo algo: “Haced lo que él (Jesucristo) os diga” (Juan 2:5). Esta es la María “evangélica” cuya fe queremos imitar. El resto es paganismo disfrazado.
Publicado en: PROTESTANTE DIGITAL - Desde Roma - El dogma de la asunción corporal de María, 70 años después
¿Por qué no quiso Pio XII usar la palabra resurrección por asunta en el dogma Asunta de Cuerpo y Alma de 1950?
1 Participio irregular de "asumir", aplicado solamente a la Virgen;
Como vemos fue inventada la palabra para la ocasión y que en realidad viene de la palabra asumir que es muy diferente a resurrección.
Todo el mundo sabía que significaba resurrección, pero nunca fue confirmado por el Vaticano hasta creo que en el 2009 Juan Pablo II en una homilía habla con claridad que se trata de la resurrección de María.
Por qué un dogma en el siglo XX hablando de la resurrección de María la madre de Jesús y debían avalar las apariciones de Lourdes y Fátima porque si no era una fantasma o un demonio porque un alma sin cuerpo no puede manejarse de esa manera el Reino de Dios y sabemos por Jesús que las almas de los santos esta guardadas y protegidas hasta la resurrección que la Palabra de Dios dice en
1 Corintios 15:20 Mas ahora Cristo ha resucitado de los muertos; primicias de los que durmieron es hecho.
1 Corintios 15:23 Pero cada uno en su debido orden: Cristo, las primicias; luego los que son de Cristo, en su venida.
Está indicando que solo Cristo ha resucitado de los muertos y los demás cuando venga en su venida y por ello que Pio XII se guardó de decir la palabra resurrección porque está contradiciendo la Biblia.
Estos dogmas son como un domino y el que falta es la María corredentora que si leen el Magisterio prácticamente ya tiene desde la I.C.A.R esta pretensión al llamarla abogada de nuestros pecados
Pio XI CARTA ENCÍCLICA MISERENTISSIMUS REDEMPTOR DEL SUMO PONTÍFICE
PÍO XI SOBRE LA EXPIACIÓN QUE TODOS DEBEN AL SAGRADO CORAZÓN DE JESÚS
En la última parte dice
La Virgen Reparadora
15. Plazcan, finalmente, a la benignísima Virgen Madre de Dios nuestros deseos y esfuerzos; que cuando nos dio al Redentor, cuando lo alimentaba, cuando al pie de la cruz lo ofreció como hostia, por su unión misteriosa con Cristo y singular privilegio de su gracia fue, como se la llama piadosamente, reparadora. Nos, confiados en su intercesión con Cristo, que siendo el «único Mediador entre Dios y los hombres»(Tim 2,3), quiso asociarse a su Madre como abogada de los pecadores, dispensadora de la gracia y mediadora, amantísimamente os damos como prenda de los dones celestiales de nuestra paternal benevolencia, a vosotros, venerables hermanos, y a toda la grey confiada a vuestro cuidado, la bendición apostólica.
Dado en Roma, junto a San Pedro, día 8 de mayo de 1928,
Como vemos la idea ya está escrita, pero también que va más allá de los que está escrito, como decir que Jesús se asocia con María, no solo como mediadora sino también que da gracia y a la altura del Espíritu Santo y es otra deidad dentro de la trinidad y eso es diabólico.
Yo creo que nadie tiene problema que Henoc o Elías hayan subido al cielo en cuerpo y alma, pero parece que al ser Maria mujer no estaba al alcance de ello. ¿uhm?
o la vacuna que parece que sale de un bebé abortado, que ni se ha contagiado. Cuando se inventa una cuestión, le desacredita el resto.
Esas células embrionarias pertenecen a fetos abortados hace 50 años, y no abortados por razones científicas sino que se aprovecharon los cuerpos de dos pequeñas victimas para cultivar sus células, y he aqui esos cultivos se siguen reproduciendo décadas despues y han ayudado a muchos avances.
Y Jesús dijo:
Y cuando vayáis, PREDICAD diciendo: ``El reino de los cielos se ha acercado.
En verdad os digo: el que no recibe el reino de Dios como un niño, no entrará en él.
La verdadera María madre de Jesús NO viene de la Tribu de Judá , de la Casa de David ( al menos NO está escrito en la Santa Biblia)
Mateo cap. 1 ( genealogía de Jesús)
Tambien está escrito en Lucas 3:23-38
Lucas capítulo 2
4 Y José subió de Galilea, de la ciudad de Nazaret, a Judea, a la ciudad de David, que se llama Belén, por cuanto era de la casa y familia de David;
Ud. no entiende que la Biblia muestra SEPARADAMENTE a los apóstoles Y a los hermanos de Jesús.
Jacobo hermano de Jesús NO es el mismo que el Jacobo que fue elegido como Apóstol de Jesús, NO se confunda.
poseían un tipo de parentesco con el Maestro.?????
Este texto de el celo de tu casa me consume, lo copié sólo para COMPROBAR que esos versículos del Salmos 69 SI SE REFIEREN a Jesús.
Entiendo, la creencia o la Fe en la que uno creció es algo muy fuerte que forma parte de nosotros. No crea que para mi es fácil buscar textos o versículos para respaldar MI creencia, algo que NUNCA hice porque NUNCA lo puse en cuestionamiento, ya que yo nací en un hogar evangélico. Mis padres me enseñaron que solo se venera a Dios Padre y Dios Hijo.
ud. dijo:
, y no son sino a través del Nuevo Testamento donde conseguimos darle una interpretación correcta.
En el mensaje #14.071 he tomado Textos del Nuevo Testamento para comprobar que los hermanos de Jesús NO son los mismos que los Apóstoles, por eso La Biblia siempre los escribe SEPARADOS!!
Porfavor lea bien el mensaje mencionado , YO no digo que UNO de los apóstoles sea Hermano de Jesús!!!! La Biblia siempre los SEPARA , lea los textos. Que los nombres sean IGUALES es verdad. Pero los Apóstoles ( llamados por Jesús) ninguno de ellos es Hermano de Jesús, como la Biblia lo muestra.
Esto es verdad, sólo cuando las Obras son producto del amor que Dios pone en nuestros corazones. El libro de Santiago me encanta!!!
Buscaré su mensaje y la respuesta que me dió.
Muchas gracias.
Una vez más... No solo hay que mostrar los textos que pueden "confundir" sino aquellos que aclaran (y creer en ellos). Mire, voy a hacer un resumen de la diferencia entre usted y yo en este tema de María.
- Por mi parte, creo al 100% en los versículos tanto en los que son llamados "hermanos de Jesús" como en los que nos aclaran qué tipo de "hermanos" son. Porque como dije, no quiero ni pensar que usted insinúa que María estuvo con más hombre que su esposo. Porque con esto no solo le niegan el título de "virgen" sino que con tal insinuación le están poniendo otro, y esto es para deleite del diablo
.- Por su parte, usted solo acepta los versículos donde hay personas que se le llaman "hermanos de Jesús" y rechaza el resto que aclara el por qué. ¿Y por qué los rechaza? Porque no cree, y no cree porque esa enseñanza bíblica va en contra de la enseñanza que le han dado un grupo de personas (sus padres) debido a una falsa doctrina.
La Biblia, ya los escriba juntos, ya los escriba SEPARADOS, sin lugar a la duda deja claro que esos "hermanos de Jesús" son de padres distintos a José el carpintero. Y puede darle todas las vueltas que quiera: las Santas Escrituras no van a cambiar y no es mi alma la que está en juego por no creer algo tan sencillo de aceptar.
Fíjese si los SEPARA que de la misma forma LOS UNE con sus verdaderos padres.
«Felipe y Bartolomé; Tomás y Mateo, el publicano; Santiago, hijo de Alfeo, y Tadeo».
Puede leerlo tantas veces quiera: Santiago era hijo de Cleofás (Alfeo) y no de José el carpintero. Y claro que los apóstoles no eran hermanos "carnales" de Jesús: ¿sabe a qué edad se presentó ante ellos y los escogió? Porque esta pregunta ya sabe por dónde va, no merece explicación como no era necesaria esta aclaración suya sobre los apóstoles.
Me alegro que estemos de acuerdo en otra cosa más: "fe y obras" necesarias para alcanzar la salvación.
Que el Señor nuestro Dios Verdadero le bendiga a usted y a los suyos.
Última edición:
Ninguno. Ni Marcelo; ni VALENCIA; ni M1st1co; ni Sebas; y demás católicos del tema, son de Cristo.
Ellos no están en Cristo.
Y cuando la doncella ya dió a Luz, que viene a ser?
n. NO , no era casado, porque la pregunta?
NO, nadie tiene problema, porque que Enoc y Elías HAYAN SUBIDO al Cielo, ESTÁ ESCRITO EN LA BIBLIA !!
Última edición:
Discúlpeme copiaré lo escrito por última vez. Para las personas que tengan tiempo en leer y busquen información sobre este tema.
Mateo 13:53-58 en estos versículo encontramos que Jesús fué a Nazareth su Tierra donde creció
54 Y venido a SU TIERRA, les enseñaba en la sinagoga de ellos, de tal manera que se maravillaban, y decían: ¿De dónde tiene éste esta sabiduría y estos milagros?
Las personas que hablaban de él y que dijeron los Nombres DE SUS HERMANOS, lo conocían a Jesús!
M
Pensé que éste tema YA ESTABA claro! María "la virgen“ solo tuvo un esposo ( sueña extraña esta frase)
Siempre creí que yo aceptaba TODA la escritura. Ahora ud. me dice que YO rechazo EL RESTO. Porfavor deme SÓLO UN ejemplo de algo de las escrituras que rechazé.
D
Estoy de acuerdo en lo que escribe, Santiago el Apóstol era Hijo de Cleofas, por eso en Hechos de los apóstoles dice: estaban reunidos los Apóstoles, Y María Y LOS HERMANOS de JESUS!! Ese Santiago NO es el mismo . Uno es Santiago Apóstol y otro es Santiago el Hermano de Jesus.
Talvez tenga razón!
Porfavor deme UN texto donde el Señor Jesús o UNO de los apóstoles diga que debo venerar a María???
Deme un texto donde diga que María fué elevada al cielo como Enoc o Elias???
1Corintios 14
20Hermanos, no seáis niños en la manera de pensar; más bien, sed niños en la malicia, pero en la manera de pensar sed maduros.
Las genealogias solo guardan el linaje de los primogénitos, no de todos los hijos de un hogar, además no aparecen las mujeres. La cultura judía era patriarcal.
Maria es uno de esos descendientes de David que no aparecen.
Jesús es descendiente de David porque Maria lo era, su carne es 100% Maria. José fué, como dije antes un instrumento de DIOS para preservar la integridad de Maria y por supuesto dar un tinte natural y comun a la "Sagrada Familia"
Yo no tengo ese problema mi estimada, no en este momento de mi vida. DIOS me hizo su profeta y hablo continuamente con ÉL. Literal.
No le sirve de nada decir que María tuvo un esposo (lo cual es cierto) si resulta que los hijos que tuvo Cleofás (Alfeo) con su esposa (la que voy a llamar "la otra María") usted se empeña en que sean entre Alfeo (Cleofás) y María, la esposa de José el carpintero.
¿No se da cuenta de lo que insinúa es algo digno del maligno
?Yo se los dio y puedo dárselos tantas veces quiera, no pasa nada. Pero lo que importa es que usted los acepte y no siga rechazándolos. Voy a hacer una secuendia para que se dé cuenta de qué acepta y qué no acepta, y todo es Biblia.
(1) USTED ACEPTA LO SIGUIENTE, Y CREE.
«¿No es este el hijo del carpintero? ¿Su madre no es la que llaman María? ¿Y no son hermanos suyos Santiago, José, Simón y Judas?».
(2) DE ALGUNA MANERA, NO LE QUEDA MÁS REMEDIO QUE ADMITIR QUE "HERMANOS" TAMBIÉN SE REFIERE A GRADOS DE PARENTESCO.
- Abrahán era el tío de Lot porque el padre de Lot era hermano carnal de Abrahán (Génesis 11:27), y aún así entre tío (Abrahán) y sobrino (Lot) se llaman entre sí "hermanos" hasta cinco veces (Génesis 13:8), (Génesis 14:14, 16), etcétera.
- Labán era el tío de Jacob (Génesis 29:10) y aún así Labán llama "hermano" (PARIENTE MÍO) a Jacob (Génesis 29:15).
- Y un largo etcétera de más versículos que muestran esta realidad.
- El propio San Juan llama "hermana" de María a la mujer de Cleofás, el hermano de San José, porque eran lo que a día de hoy diríamos "cuñadas" (Juan 19:25).
(3) PERO USTED NO ACEPTA LO SIGUIENTE, DONDE TANTO EL PUNTO (1) COMO EL (2) ESTÁN EN TOTAL CONCORDANCIA.
- Al pie de la cruz estaba la madre de Jesús (Juan 19:25) pero junto a ella estaban también la madre de Santiago y José (Mateo 27:56), (Marcos 6:3), (Marcos 15:40). Y la madre de Santiago y José era la mujer de Cleofás (Juan 19:25).
- Cleofás es Alfeo en griego (Juan 19:25), nombres que se le daban al hermano mayor de José el carpintero. Cleofás (y no su hermano) era el padre de Santiago el Menor y José (Mateo 10:3), y como le dije, Cleofás estaba casado con "la otra María" distinta a la mujer de José el carpintero aunque se llamaran igual.
Que el Señor nuestro Dios Verdadero le bendiga a usted y a los suyos.
Hablar de Santiago "el Menor" y hablar de Santiago "el Mayor" es hablar de dos personas distintas, y solo uno es hijo de Cleofás y el otro, el apóstol, no es hijo ni de Cleofás ni de José el carpintero.
Santiago "el Mayor" (el apóstol) era hijo de Zebedeo y Salomé, hermano mayor de otro apóstol (Juan), y ninguno de los dos eran hijos ni de Cleofás ni de José el carpintero. Si Jesús llamó a los que eran hermanos entre sí como el caso de "Pedro y Andrés", también llamó a los que eran hermanos entre sí: "Santiago y Juan".
Para que esa teoría conspiratoria de María tuviera algo más de apoyo, al menos se debería haber dicho lo siguiente:
«[...] ¿Su madre no es la que llaman María? ¿Y no son hermanos suyos Santiago, José, Simón, Judas
Y JUAN?». ¿O es que hubo discriminación con uno de sus hijos?SENTIDO COMÚN, TELY, SENTIDO COMÚN.
Que el Señor nuestro Dios Verdadero le bendiga a usted y a los suyos.
Última edición:
Tely, ya me preocupas.
Es como si Cristo no hubiera venido para ti. Te han enseñado mentiras y te las mostraré y lo comprobarás.
La genealogía en Mateo 1 es de José, y dice claramente que es de la familia de Judá. Cristo no fue hijo de José, más que ante los ojos de los hombres.
Pero tampoco se casaban fuera de la tribu, era muy raro porque el AT dice que se pierde la herencia de los padres, debían renunciar a ella y podían casarse con alguien de otra tribu. En este caso, habiendo desposorio (contrato pre-nupcial) no se hubiera celebrado con alguien de otra tribu, o al menos no quedaría sin especificar.
Así como dices que María no es de la tribu de Judá, también afirmas que Cristo tampoco lo es, aunque la Biblia así lo diga. Si Cristo no es de la tribu de Judá, entonces Cristo, no es Cristo porque así estaba escrito.
Así como haz dicho que Cristo no es Cristo, te han enseñado un Santiago inexistente, y un Cristo diverso.
Para que visualices que hay un lenguaje bíblico, revisa cuando fue a ver a Isabel, dice prima, pero Isabel es de la tribu de Aarón. No eran primos, es por raíz común.
Y si, la mitad de los Apóstoles tenían algún tipo de parentesco con Jesús, no siendo éstos hermanos de sangre por tener sus madres o padres distintos, o bien proceder de una ubicación geográfica distinta. No inventes. Y la Biblia enseña también que María es Virgen.
cuando la doncella ya dio a luz, viene a ser MADRE, MUJER, pero si no tuvo relaciones sexuales, sigue siendo virgen.
¿Quieres saber qué es ser virgen o no? ¿Sabes la diferencia?
En tu traducción dice que era casado, y haz dicho esa cita
BASE BÍBLICA
Santa Biblia Reina Valera 1960 - Marcos 6
3 ¿No es éste el carpintero, hijo de María, hermano de Jacobo, de José, de Judas y de Simón? ¿No están también aquí con nosotros sus hermanas? Y se escandalizaban de él.
Ya la misma escritura ha mostrado que: prohibir casarse, es una doctrina de demonios.
Un matrimonio es para formar una familia.
Atacar el hogar del carpintero de Nazareth:
1.Con su esposa María.
2. Con sus hijos
3. Con sus hijas
Para que cuadre con la teoría de la reina del cielo, es una obra del mismo diablo.
Santa Biblia Reina Valera 1960 - Marcos 6
3 ¿No es éste el carpintero, hijo de María, hermano de Jacobo, de José, de Judas y de Simón? ¿No están también aquí con nosotros sus hermanas? Y se escandalizaban de él.
Ya la misma escritura ha mostrado que: prohibir casarse, es una doctrina de demonios.
Un matrimonio es para formar una familia.
Atacar el hogar del carpintero de Nazareth:
1.Con su esposa María.
2. Con sus hijos
3. Con sus hijas
Para que cuadre con la teoría de la reina del cielo, es una obra del mismo diablo.
Debería hacerse sacerdote de la Iglesia Universal de Cristo, así podría no solo casar (porque no está prohibida tal cosa, obviamente) sino también enseñar que le matrimonio es para formar una familia.
Que el Señor nuestro Dios Verdadero le bendiga a usted y a los suyos.