Abenamar;n3142160 dijo:
No lo hago. Fui católico mucho tiempo y pude darme cuenta de que es una religión donde no hay vida. Por otro lado, si no no hubiera sido por Lutero la Biblia nunca hubiera llegado a las personas comunes y sencillas.
EL CATOLICISMO ROMANO: UN CAMINO HACIA EL INFIERNO.
- Autor Hesed1
- Fecha de inicio
No lo hago. Fui católico mucho tiempo y pude darme cuenta de que es una religión donde no hay vida. Por otro lado, si no no hubiera sido por Lutero la Biblia nunca hubiera llegado a las personas comunes y sencillas.
La Iglesia de Roma, el catolicismo romano, no tiene ninguna autoridad para el redimido por la sangre de Cristo.
Pero al ingenuo, al que no ha nacido de nuevo, lo engañan vendiéndole una madre putativa..."la santa madre iglesia" y el ingenuo que cae en esta trampa del diablo..lo enlazan con el cuento que si abandona este sistema religioso, entonces está abandonando su propia madre.
Pero la Escritura es muy enfática a este respecto, leemos:
Hebreos 12:2 PUESTOS LOS OJOS EN JESÚS, el autor y consumador de la fe, el cual por el gozo puesto delante de él sufrió la cruz, menospreciando el oprobio, y se sentó a la diestra del trono de Dios.
La máxima AUTORIDAD en materia de Fe es Cristo.
El nos invita a no quitar los ojos de su Persona, de sus enseñanzas, de su Doctrina, de su Redención.
El sistema religioso de Satanás, conocido como el Catolicismo romano, enseña y educa a sus miembros a quitar los ojos de Jesús para colocarlos en la "reina del cielo", en el purgatorio, en las indulgencias, en el papado, en las estatuas de yeso, en los escapularios, en los cirios, en las veladoras, en los curas, en cualquier otra cosa, menos en Jesús.
Cuando un engañado católico conoce el peligro en cual se encuentra no solamente él sino también su familia, no duda.
Inmediatamente abandona este sistema religioso y va a los pies de Jesús implorando su perdón y misericordia, no solamente para él, sino también para su familia.
Da gracias al Señor por haberlo libertado de las garras del diablo.
Atrás quedan las estatuas de yeso, los crucifijos de madera, los cuadros de la virgen, las procesiones de semana santa cargando una estatua de yeso sobre los hombros, y encapuchándose vistiéndose de morado.
Atrás queda el confesionario donde el cura del pueblo escuchaba sus pecados.
Atrás queda la adoración a la virgen María, a san Alejo, a San Agustín, a San Martín de Pobres, a las 11 mil vírgenes.
Ahora es nueva criatura, y predica el evangelio de la Gracia de Dios (Hch.20:24).
Da gracias a Dios porque ha abandonado la mentira y el engaño y ahora tiene sus ojos puestos en Jesús, al autor y consumador de la Fe.
El que hizo el oído lo escucha, el que hizo el ojo lo observa todo el tiempo.
No hay necesidad de estatuas de yeso, de cirios, de veladoras, de vanas repeticiones, de confesar sus pecados ante un cura que está siendo investigado por corruptor de menores.
Vive en un completo gozo esperando la venida del Señor Jesucristo, tal como lo afirma la Escritura, leemos:
1 Juan 3:3 Y todo aquel que tiene esta esperanza en él, SE PURIFICA A SÍ MISMO, así como él es puro.
Porque sin santidad nadie verá al Señor...mucho menos con la idolatría de un sistema mentiroso que lo tuvo engañado por años.
Sea Bendito el Señor Jesucristo por los siglos de los siglos.
Natanael1
Pero al ingenuo, al que no ha nacido de nuevo, lo engañan vendiéndole una madre putativa..."la santa madre iglesia" y el ingenuo que cae en esta trampa del diablo..lo enlazan con el cuento que si abandona este sistema religioso, entonces está abandonando su propia madre.
Pero la Escritura es muy enfática a este respecto, leemos:
Hebreos 12:2 PUESTOS LOS OJOS EN JESÚS, el autor y consumador de la fe, el cual por el gozo puesto delante de él sufrió la cruz, menospreciando el oprobio, y se sentó a la diestra del trono de Dios.
La máxima AUTORIDAD en materia de Fe es Cristo.
El nos invita a no quitar los ojos de su Persona, de sus enseñanzas, de su Doctrina, de su Redención.
El sistema religioso de Satanás, conocido como el Catolicismo romano, enseña y educa a sus miembros a quitar los ojos de Jesús para colocarlos en la "reina del cielo", en el purgatorio, en las indulgencias, en el papado, en las estatuas de yeso, en los escapularios, en los cirios, en las veladoras, en los curas, en cualquier otra cosa, menos en Jesús.
Cuando un engañado católico conoce el peligro en cual se encuentra no solamente él sino también su familia, no duda.
Inmediatamente abandona este sistema religioso y va a los pies de Jesús implorando su perdón y misericordia, no solamente para él, sino también para su familia.
Da gracias al Señor por haberlo libertado de las garras del diablo.
Atrás quedan las estatuas de yeso, los crucifijos de madera, los cuadros de la virgen, las procesiones de semana santa cargando una estatua de yeso sobre los hombros, y encapuchándose vistiéndose de morado.
Atrás queda el confesionario donde el cura del pueblo escuchaba sus pecados.
Atrás queda la adoración a la virgen María, a san Alejo, a San Agustín, a San Martín de Pobres, a las 11 mil vírgenes.
Ahora es nueva criatura, y predica el evangelio de la Gracia de Dios (Hch.20:24).
Da gracias a Dios porque ha abandonado la mentira y el engaño y ahora tiene sus ojos puestos en Jesús, al autor y consumador de la Fe.
El que hizo el oído lo escucha, el que hizo el ojo lo observa todo el tiempo.
No hay necesidad de estatuas de yeso, de cirios, de veladoras, de vanas repeticiones, de confesar sus pecados ante un cura que está siendo investigado por corruptor de menores.
Vive en un completo gozo esperando la venida del Señor Jesucristo, tal como lo afirma la Escritura, leemos:
1 Juan 3:3 Y todo aquel que tiene esta esperanza en él, SE PURIFICA A SÍ MISMO, así como él es puro.
Porque sin santidad nadie verá al Señor...mucho menos con la idolatría de un sistema mentiroso que lo tuvo engañado por años.
Sea Bendito el Señor Jesucristo por los siglos de los siglos.
Natanael1
NovoHispano;n3142151 dijo:
He respondido y mostrado tu falacia.
Que tu quieras usar un sofisma es otro asunto. Que quieras utilizar una premisa equivocada también es tu problema y que el constructo de tu propio silogismo te pueda llevar a una conclusión equivocada es tu problema.
Tu lo has dicho.
Has usado "un axioma" (válgame!!), el cual por cierto, es falso, te recuerdo que un axioma, esta basado en un supuesto, por tanto está basado en un juicio a priori,
Es el caso que nos ocupa que, partes de una idea errada. En suma, esto significa que partiendo de tus propios prejuicios religiosos y no los mios, la tesis que sustenta tu inconformidad con los reformadores, es que "el principio de "sola escritptura" debería ser necesariamente falso, y esto no es conforme a la verdad.
Te lo he explicado ya, pero me es obvio que no quieres entender, o quizás, no te conviene entender.
He sido basta y razonablemente claro en mi exposición, en la que concluyo diciendo:
A la re-formulación que he hecho a manera de preguntas directas y que dan luz escrituraria para aclarar tu duda, cito textualmente:
(sic)
a) "¿Dios se revela de otra maneras distintas a las escritura? la respuesta es si" (*)
b) "¿Es la Escritura la máxima norma de fe y conducta para el cristiano?, la respuesta es si" (**)
__________________________________________________ ____________
(*) La misma escritura lo dice: Sal 19:1, Ro 2:15, Ex 24:12, Jn 1:14, Ro 15:4, He 8:10, 2 Co 3:2-3....
(**) La misma escritura lo dice: Sal 138:2, 1 Cor 4:5, espero recuerdes lo que "escrito está" y que "la escritura no puede ser quebrantada"...y sucedaneos.
Quizás tu error subyace sobre la falacia de que "revelación" y "máxima norma" te son sinónimos, cuando es evidente que no lo son. Elementos tales como "fe", "revelación" "fe y conducta" deberías ordenarlos en tu argumento y no mezclaros cual si fuesen lo mismo.
Pues bien, una vez dejadas las cortinas de humo de tu capciosa pregunta, retomará la premisa del tema:
¿Es el catolicismo romano un camino para el infierno?
En base a lo que se ha venido desarrollando, la respuesta es si, a no ser que demuestres lo contrario.
Y es esta la pregunta oportuna y correcta acorde al tema y no otra.
OSO;n3142220 dijo:
No, no has respondido y no, no has mostrado nada. Y lo sabes, y lo sabes tan bien que tuviste que escribir este largo, aburrido, tedioso y sin sentido texto para justificar lo injustificable.
Así que repito, y espero honestidad de tu parte, hay otra Fuente de Revelación al mismo nivel que la Escritura?
- Si dices que si, la SolaScriptura es UNA MENTIRA FALAZ.
- Si dices que no, entonces la SolaScriptura significa que solo la Escritura es FUENTE de Revelación.
NovoHispano;n3142238 dijo:
No,
Tu pregunta es adecuada, pero tus conclusiones erróneas
He constado perfecta, lógica razonable y completamente a tu pregunta, y he puesto las respuestas adecuadas.
¿Hay otra fuente de revelación? ya te dije que si, ¡porqué lo se? Porque la escritura lo dice, precisamente.
Por ejemplo Dios habla a nuestra conciencia y a nuestro corazón,a través de las cosas creadas, por ejemplo a través de todo esto puede revelarse, ahora bien
¿Tiene esta revelación el mismo nivel y peso específico que lo "escrito está"? No, primero está la Palabra, lo "escrito está", ¿cómo lo se? Porque la escritura lo dice, precisamente.
Así que, si lo que el corazón y conciencia del creyente creen "de buena fe" que es bueno, cuando en conformidad con las escrituraras no lo es, entonces es la Palabra la máxima autoridad para disipar dudas, controversias y, dado el caso, efectivamente, el creyente pueda ver que está en la verdad o bien, en el error.
Ergo:
No es creíble que un gran pez haya comido a un hombre y tres días después lo haya vomitado en tierra ¿o si?. ¿tiene lógica?, la revelación natural, el corazón, la razón y la conciencia podrán decirle al creyente que "no", que eso "no es posible", que "no es verdad"; la naturaleza dice que no, el corazón del creyente podría dudar y decir que no sucedió cuando en realidad fue así.
De la misma manera sucede con la concepción virginal, la resurrección, la creación del hombre, abrir el mar en dos, detener el sol, detener el curso del Jordán..etc.. Pero "escrito esta", y por tanto es la Palabra la que confirma que todas estas cosas son una verdad revelada y es por tanto, es el principio de "sola scriptura" el que pone punto final a la controversia.
Pues bien, "la escritura ha hablado"
OSO;n3142248 dijo:
¿Otra vez un largo texto? Hombre OSO, somos mexicanos, tan simple que es ser concretos. Ahora bien, si la Escritura no es única fuente de revelación entonces, ¿como podría ser ella la Máxima Autoridad para un Evangélico? Recuerda que es SolaScriptura, SOLO La Escritura. Una contradicción. Un nudo. Un sofisma.
Pax.
NovoHispano;n3142259 dijo:
He usado las palabras precisas para explicar mi punto, lamento que tu comentario sea que si te parece "largo", pues ¿qué quieres?
He sido suficientemente concreto, pero te lo he tenido que explicar tres veces.
La escritura, insisto, no es la única fuente de revelación, no. pero también lo he explicado, que esto no significa que no se requiera priorizar esta revelación, en donde es la escritura "la máxima autoridad en materia de fe y conducta" y te puse el ejemplo de Jonas.
He dado ejemplos y te daré ya para terminar con este asunto un ejemplo más:
Para un no reformado es la Iglesia, no la escritura, la máxima autoridad en materia de fe y conducta, bajo el lema "Roma ha hablado", ¿cierto?. Pues bien, para los reformados, -para efecto que entiendas mejor el punto-, sería equivalente a "la escritura ha hablado"
Me pediste ser concreto, pues bien, ahí lo tienes.
Tu decide: "Roma ha hablado" o "la escritura ha hablado",
Sabes mi posición, se la tuya.
"Cuestión de enfoque"
¿Asi o lo quieres más mexicano aun?
Bendiciones
OSO;n3142286 dijo:
¿Mas mexicano? Solo que hubiera música de don Jose Alfredo Jiménez o Javier Solís.
Ahora bien, me estoy centrando en la contradicción que afirmas. Según ustedes, la SolaScriptura significa que Solo la Escritura es Maxima Autoridad de Fe, pero, tambien afirmas que no es Única Fuente de Revelación. Si dicha afirmación es cierta entonces tenemos un problema de Autoridad pues para que la Escritura sea la Única Autoridad de Fe NO DEBE HABER otras fuentes de revelación pues significa que la Escritura es falible e incompleta en Su Revelación.
Pax.
Robespengler;n3142353 dijo:
Robes algo te digo de buena voluntad, lo único que no debés hacer, aunque estés totalmente en contra de nuestra fe, es ir contra tu conciencia, por que eso Dios no lo perdonará a nadie, si hay verdades que te resultan difícil de aceptar y las negás conscientemente, pero sobre todo con desprecio, será tu responsabilidad delante de Cristo, si no lo sentís así no hay alarmas, pero en todo caso no actúes con desprecio. Dios sabe el camino que tiene para llegar a vos, nosotros estamos tranquilos que serás salvo por la Gracia, y seguimos defendiendo la verdad que nos hace libres, Cristo por medio de su Iglesia.
Saludos amigo
Abenamar;n3142371 dijo:
En ningún lado dice que Cristo nos hace libres por medio de su Iglesia sino por su Palabra y mediante su sangre santificadora y por medio de la fe por lo tanto la Iglesia terrenal sin Cristo y pero peor aún sin el verdadero conocimiento de él como tiene vedada la católica romana no hay posibilidad que nadie sea salvo por medio de una Iglesia ni siquiera en la mejor de las Evangélicas porque la salvación es un hecho personal e individual y sin obras de la ley ya que es por gracia.
Saludos.
rey pacifico;n3142383 dijo:
Sí, la salvación es por Gracia sin obras de la ley, y por medio de la Iglesia decimos que se somos salvos, por que es el Cuerpo de Cristo, ustedes y nosotros, y hasta los que no conocen a Cristo sin culpa, pero son personas de buena voluntad.
Saludos
NovoHispano;n3142351 dijo:
jajaja bien, sin música de don Alfredo, pero si de Javier ¿vale?
De entrada veo que llamas "contradicción" y te centras en una supuesta "contradicción" que no existe.
Ahora bien, ambos sabemos que si se parte de una premisa equivocada contenida en la frase a priori : "me estoy centrando en la contradicción que afirmas", llegarás a un resultado equivocado, a priori también y, será el prejuicio entonces, y no el juicio, el que te lleve a tomar una posición a priori equivocada, claro.
Al respecto, yo afirmo que hay, efectivamente una premisa equivocada pero en tu supuesto, así que una de dos, o quito también a priori tu supuesto o ben lo relativizo, pues no pretendiendo ser dogmático lo pondré entonces, en su justa dimensión, veamos esta forma, si te parece:
Dirías tu - "me estoy centrando en lo que me parece sería una contradicción"-
A lo que respondería yo - La aparente contradicción radica en que, aunque, efectivamente A) "Solo la Escritura es Máxima Autoridad de Fe [y conducta]", es contraria a tu afirmación: B) "NO DEBE HABER otras fuentes de revelación"-
Veamos entonces que:
El error de interpretación radica en que por alguna razón piensas que "A" y "B" son opuestos y por tanto contradictorios, cuando la realidad es que no son contrarios sino complementarios. En donde "A" + "B" = principio de sola scriptura.
Pues aunque A) es correcta, B) es incorrecta bajo la tesis "no debe haber", y ésta es la tesis equivocada.
He dicho ya en otro aporte, que en el principio de sola scriptura subtiende ambas posibilidades, que éstas no son contrarias ni se anulan, sino más bien se complementan, en donde siendo posible otras fuentes de revelación tales como la naturaleza, la conciencia o el corazón del hombre, por ejemplo, es la Escritura la que rige sobre las anteriores. El ejemplo de Jonas fue pertinente en su momento.
Ahora bien, entiendo que lo tuyo son las leyes ¿cierto?
Veamos si estoy en lo cierto en esto:
El máximo órgano rector sobre asuntos de legalidad y justicia es la Carta Magna, pero ¿significa esto que no haya otras fuentes de autoridad?.
No. Significa simplemente que es la Carta Magna siendo la máxima norma, debería regir sobre autoridades y leyes municipales, estatales, magistrados, etc.
En caso de que una autoridad local o la interpretación de una de sus leyes contravenga a la Carta Magna, en ese momento existirá una controversia, y será entonces, que bajo el espíritu de la palabra de la Carta Magna, se establecerá la correcta interpretación de la ley.
Sea el caso:
"Según Manuel, "Dios le reveló" que se case con Juana, así le dicta su conciencia, lo siente en el corazón y "tuvo una visión" de que estaba yendo al altar con ella". Si? muy bien!,
Pero a Juana Dios no le dijo nada, es más, él es creyente y ella no,
Dado que la escritura dice claramente "no te unas en yugo desigual", será la no conveniencia de casarse Manuel con Juana la que prevalezca y no la "revelación de Dios" que creyó tener Manuel
Aplica esto a "apariciones", "visiones", "milagros", y demás...
Seguimos, SDQ.
Salud.
Última edición:
OSO;n3142429 dijo:
El nudo del asunto estimado Oso es que no reconocés que haya otra forma de la Verdad revelada y por ende con la misma autoridad que la Biblia, aún cuando ambas proceden del Espíritu Santo. Para vos si la Tradición no tiene nombre y apellido no es válida, cuando en realidad pertenece a toda la Iglesia que la recibió de los apóstoles, las tradiciones según Cristo. No se sabe por ejemplo quien escribió Hebreos pero sabemos que es inspirado. Para que en un ejemplo se entienda que es la Tradición: la Eucaristía, para ustedes es un símbolo nada más, por que así lo interpretan de la Escrituras, pero para nosotros es Sacramento, y tenemos certeza de esto por Tradición, por que sabemos que al principios del siglo 2 los cristianos ya lo creían así . Eso es Tradición según Cristo, que enseña la misma verdad que las Escrituras, y muestra cuál es la interpretación verdadera.
Saludos amigo
OSO;n3142440 dijo:
Hola Oso cómo va
¡Me dejaste con la mitad de la oración amigo!
...y por ende con la misma autoridad que la Biblia (...)"
Para explicarme mejor, si existe la Verdad revelada de otra forma además de las Escrituras, comparte la misma autoridad que las Escrituras, por que la Revelación no se puede contradecir a sí misma, y nunca un verdad de Dios comprometerá a otra verdad de Dios, entonces no es factible el supuesto de que se deba anteponer las Escrituras a otras formas de la Revelación.
Nosotros cuando hablamos de formas de la Revelación -más adecuado que decir fuente de la Revelación, por que la única fuente es Dios- , nos estamos refiriendo a las maneras en que se transmitió el Evangelio. Las obras de Dios que atestiguan su Existencia y Su Gloria no la incluímos en esta consideración. Nos referimos a las tradiciones según Cristo, orales y escritas. Sobre la primera, La Tradición Apostólica, ya hice unos comentarios, de lo que espero confiando en tu gentileza compartas una réplica.OSO;n3142440 dijo:
En verdad no hay tal dicotomía Oso, por que no se puede oponer la autoridad de las Escrituras al oficio de interpretarlas, y que está al servicio de la Palabra. La autoridad del Magisterio viene de la Palabra, no está por encima de Ella. Lo que en verdad se opone son las interpretaciones de la Biblia, en lo que nosotros sólo reconocemos infalible la del Magisterio universal de la Iglesia.OSO;n3142440 dijo:
Saludos en Cristo amigo
jajaja muy ingenioso!