Si Dios en persona lo perdono es por que di fue bautizado de otra forma nuetro señor quebrantaria su mandato y todos sabemos que eso no es posible
EL CATOLICISMO ROMANO: UN CAMINO HACIA EL INFIERNO.
- Autor Hesed1
- Fecha de inicio
La narración de Lucas 23:39-43 no dice nada explícito de que el ladrón en la cruz haya estado, o no haya estado, bautizado.Si Dios en persona lo perdono es por que di fue bautizado de otra forma nuetro señor quebrantaria su mandato y todos sabemos que eso no es posible
Sin embargo, a juzgar por sus palabras contritas, él mostró los frutos de un arrepentimiento sincero, de justicia, de conocer a Jesús, de saber quién era Jesús, de saber que Jesús vendrá en su reino, y de invocar el nombre de Jesús.
Todo eso no le vino de la nada. Lo cual indica que el ladrón, en algún momento, tuvo que haber oído la prédica de Juan el bautista, o incluso del propio Jesús, acerca del bautismo de arrepentimiento para perdón de los pecados, y confesando sus pecados, y siendo bautizado en el río Jordán (Mt 3:5-6, Lc 3:3-4, Mc 1:4-5, Jn 1:19-28).
Eres tú el que no puede con el tema del bautismo. No has podido demostrar con la Biblia que el bautismo salva ni tampoco has aportado un texto que diga que hay condenación para el que no se bautiza.
En todos los ejemplos de personas que se convirtieron al cristianismo en el NT, se deja claro que la fe y el arrepentimiento preceden al bautismo. (El carcelero, Cornelio, el Eunuco Etiope).
Lo que escribes arriba no es lo que dice la Biblia. La Biblia deja claro que la condenación cae sobre el que no cree y no sobre el que no se bautiza (Juan 3:18 y Marcos 16:16). Y ojo. Nadie está llamando a anular la ordenanza del bautismo. Simplemente hacemos la observación de que ni el bautismo ni la santa cena confieren gracia o salvación como los romanistas equivocadamente creen.
Sigues evadiendo la pregunta. Si el bautismo católico romano salva, ¿por qué las cárceles de América Latina están llenas de delincuentes (los cuales obviamente no son salvos) a quienes el bautismo no los redimió ni los salvó ni los santificó ni los transformó en buenas personas? Daniel Sapia lo explica muy bien aquí:
No puedo evitar pensar que si en «el acto de bautizar es cuando el Espíritu Santo limpia el pecado y nos regenera...» (como los defensores de esa doctrina Católica afirman), o sea, que bautizando con agua (acto) se purifica, santifica y justifica a la persona.. ¿porqué no colocan grandes piletas en las cárceles y regeneran espiritualmente DE UNA a todos los presos y delincuentes del planeta, cuyos padres son católicos confesos?
Para esquivar el cuestionamiento, no sería raro que luego afirmen que en realidad no es el elemento líquido el que obra la regeneración, sino «el Espíritu Santo que lo hace por medio de ese signo visible». Pero entonces ¿acaso no se estarían condicionando al Espíritu Santo para que actúe al momento de la inmersión o aspersión misma, otorgándole atributos al acto-rito mismo? Yo sinceramente no veo que el atributo otorgado al mero rito cambie en algo a causa de considerar la última acotación. En el caso de un bebé recién nacido no es él mismo el que decide tomar el bautismo, sino que son sus padres, confesos y devotos, y la regeneración se produciría en el propio acto, por medio del signo visible, pero obrada por el Espíritu Santo. Nuevamente, si así fuera, entonces deberían acudir los padres de los presos en las cárceles que están sus hijos, padres confesos y devotos, y mientras les dicen a los presos que se metan en la pileta para refrescarse (o más sencillo aún, mientras los rocían con mangueras), un ministro católico "invocaría el poder del Espíritu para regeneración espiritual".
- El bebé no participó en el consentimiento del acto. El preso tampoco.
- El bebé no sabe lo que sucederá en esferas espirituales. El preso tampoco.
- Los padres del bebé son católicos confesos. Los del preso también.
- Los padres del bebé portan las mejores intenciones. Los del preso también.
- El ministro católico del rito es legalmente ordenado en ambos casos...
- .. y en ambos casos se utiliza agua como signo visible.
¿Por qué, entonces, debo suponer eficaz la regeneración espiritual del niño recién nacido, si ante idénticas circunstancias no se aprecia en el convicto? (PREGUNTA DEL MILLÓN QUE NO RESPONDEN LOS ROMANISTAS)
Fuente: https://www.conocereislaverdad.org/bautismodeninos.htm
Fuente: https://www.conocereislaverdad.org/bautismodeninos.htm
El texto no dice que fue bautizado. Entonces nos quedamos con lo que dice el texto. No debes suponer nada ni agregarle nada a la Palabra de Dios. Además, por pura lógica y sentido común se llega a la conclusión de que el ladrón de la cruz no fue bautizado. Si se hubiera bautizado es porque antes ya se había arrepentido de sus pecados y creído en Cristo y en ese caso no hubiera terminado crucificado por sus maldades. Ni una sola evidencia de que el ladrón de la Cruz se bautizó.
No has demostrado nada. El texto habla de que ignorar ciertos mandatos como las ordenanzas (bautismo y santa cena) no afectarán tu salvación sino la posición o nivel que vas a tener en el Cielo. El versículo 19 dice que incluso si ignoras uno de esos mandatos de todos modos entrarás al Cielo (aunque allá vas a ser de los más pequeños). El veinte dice que obviamente los seguidores de Cristo debían tener una estatura moral/espiritual mayor que la de los religiosos de esos tiempos y obviamente con eso se entiende que esos religiosos hacían cosas mucho peores que ignorar el bautismo en agua.
Aquí te estás contradiciendo. Dices que al que no cree se le niega el bautismo. Pues te cuento que en el catolicismo romano, los bebés no creen y no se les niega el bautismo. Según tus propias palabras, a los bebés se les debería negar el bautismo (porque no creen) y dejarlos fuera del Reino de los Cielos. ¿Ves cómo te enredas con tu propia verborrea y vana palabrería?
Pierdes.
Sí pues. Y después de bautizarse y "arrepentirse" de sus pecados, llevó una vida de crimen e hizo muchas cosas malas que tuvieron como consecuencia que le aplicaran la pena de muerte. Realmente hablas cosas disparatadas y que no tienen ninguna lógica.
Te repito que si el ladrón de la Cruz hubiera sido seguidor de Jesús, no hubiera terminado ejecutado en una cruz y él mismo dice que (él y su compañero) estaban recibiendo el justo castigo que ambos merecían. Si él merecía ese castigo, eso es señal de que hasta antes de hablar con Jesús, ese hombre era un hombre malvado y malévolo. Fue hasta que clamó a Jesús y pidió perdón que fue perdonado de sus pecados y fue salvo (y sin bautismo).
Te recuerdo que agregarle a la Palabra de Dios es pecado (Proverbios 30:6)
A todo eso, tengo una curiosidad. ¿Todavía te identificas con el llamado muy pequeño en el reino de los cielos en Mateo 5:19-20? ¿O ya cambiaste de parecer?
¿Entonces para ti un criminal malvado y malévolo, sentenciado a muerte por crímenes pasados, no puede tener una verdadera conversión y un bautismo de arrepentimiento para el perdón de sus pecados estando en prisión pero antes de su muerte en la cruz? Si es así, entonces estás diciendo que fue perdonado “sin arrepentirse.”
No hay contradicción alguna porque yo estoy hablando de los adultos que no creen, se les niega el bautismo. Los niños pequeños no necesitan creer porque para ellos la salvación es por pura gracia, y no tienen que hacer nada, ni siquiera creer, porque aun no han pecado por su cuenta. Ellos merecen entrar al reino de Dios y para ello basta con la fe de sus padres para ser bautizados. Pero para los adultos, al que no crea se le niega el bautismo, y sin el bautismo nadie puede entrar en el reino de Dios.
Todo el mundo cree que si fue al Paraiso y no al inferno fue salvo y lo suyo es interpretación privada .
El bautismo de Juan de arrepentimiento para el perdón de los pecados es una probabilidad bíblica razonable.
Claro pero no es la mojadura de agua la que limpia de pecados sino el arrepentimiento de corazón y creer por fe en la sangre de Jesucristo y la mojadura es simbólica y el bautismo de agua salva como dice Pedro a la aspiración de una buena conciencia hacia Dios y aclara que no perdona pecados y la aspiración es pretender o desear algo y no que lo haya logrado, porque ya dije que sin arrepentimiento el bautismo de agua no sirve para nada y el infierno esta llenos de ellos.
Ciertamente la fe y el arrepentimiento son necesarios para poder recibir el bautismo por medio del cual viene el perdón. Por algo se le llama, el bautismo de arrepentimiento para el perdón de pecados (Mc 1:4).
Y con la costumbre de bautizar bebes o niños , la Iglesia Católica Romana con sus falas doctrinas no esta desperdiciando la oportunidad que da el bautismo de agua a los pecadores y cuando los bebes y niños no tiene pecado de su autoría y si mueren pagan el pecado original con la muerte de su cuerpos pero sus almas son inocentes .
Claro que te contradices. Dijiste que al que no cree se le niega el bautizo y los bebés no pueden creer y si no creen entonces se les debería negar el bautizo según tus propias palabras. De todos modos el bautismo de infantes es una farsa. No hay ni un solo ejemplo de bautismo de infantes en la Biblia.
Ya ni sabes lo que dices. El texto de la crucifixión deja muy claro que el ladrón de la cruz se salvó sólo por la fe en Cristo y sin bautizarse. En ninguna parte de ese texto se lee que ese ladrón se bautizó antes o después de la crucifixión. Entonces, el ladrón de la cruz es prueba de que es posible salvarse sólo con la fe en Cristo. Sin embargo, si no estamos en circunstancias o situaciones como las del ladrón de la Cruz, Dios quiere que en obediencia cumplamos con la ordenanza del bautismo como señal de que ya recibimos la salvación y el perdón de nuestros pecados cuando creímos en Cristo. Las conversiones del carcelero de Filipos, el Etiope Eunuco y Cornelio el centurión, dejan muy claro que la fe en Cristo y el arrepentimiento van primero y el bautismo después y no al revés.
Nunca dije yo que me identificaba con lo que se menciona en ese texto. Mencioné ese texto para demostrarte que el bautismo y la santa cena son esos mandatos de los que Jesús habla que incluso si uno no los cumple, uno podrá llegar al Cielo.
Y sigues evadiendo la pregunta. Si el bautismo católico romano salva, ¿por qué las cárceles de América Latina están llenas de delincuentes (los cuales obviamente no son salvos) a quienes el bautismo no los redimió ni los salvó ni los santificó ni los transformó en buenas personas? Daniel Sapia lo explica muy bien aquí:
No puedo evitar pensar que si en «el acto de bautizar es cuando el Espíritu Santo limpia el pecado y nos regenera...» (como los defensores de esa doctrina Católica afirman), o sea, que bautizando con agua (acto) se purifica, santifica y justifica a la persona.. ¿porqué no colocan grandes piletas en las cárceles y regeneran espiritualmente DE UNA a todos los presos y delincuentes del planeta, cuyos padres son católicos confesos?
Para esquivar el cuestionamiento, no sería raro que luego afirmen que en realidad no es el elemento líquido el que obra la regeneración, sino «el Espíritu Santo que lo hace por medio de ese signo visible». Pero entonces ¿acaso no se estarían condicionando al Espíritu Santo para que actúe al momento de la inmersión o aspersión misma, otorgándole atributos al acto-rito mismo? Yo sinceramente no veo que el atributo otorgado al mero rito cambie en algo a causa de considerar la última acotación. En el caso de un bebé recién nacido no es él mismo el que decide tomar el bautismo, sino que son sus padres, confesos y devotos, y la regeneración se produciría en el propio acto, por medio del signo visible, pero obrada por el Espíritu Santo. Nuevamente, si así fuera, entonces deberían acudir los padres de los presos en las cárceles que están sus hijos, padres confesos y devotos, y mientras les dicen a los presos que se metan en la pileta para refrescarse (o más sencillo aún, mientras los rocían con mangueras), un ministro católico "invocaría el poder del Espíritu para regeneración espiritual".
- El bebé no participó en el consentimiento del acto. El preso tampoco.
- El bebé no sabe lo que sucederá en esferas espirituales. El preso tampoco.
- Los padres del bebé son católicos confesos. Los del preso también.
- Los padres del bebé portan las mejores intenciones. Los del preso también.
- El ministro católico del rito es legalmente ordenado en ambos casos...
- .. y en ambos casos se utiliza agua como signo visible.
¿Por qué, entonces, debo suponer eficaz la regeneración espiritual del niño recién nacido, si ante idénticas circunstancias no se aprecia en el convicto? (PREGUNTA DEL MILLÓN QUE NO RESPONDEN LOS ROMANISTAS)
Fuente: https://www.conocereislaverdad.org/bautismodeninos.htm
Pierdes.
Algún comentario con respecto a esto, amigos católicos romanos:
No puedo evitar pensar que si en «el acto de bautizar es cuando el Espíritu Santo limpia el pecado y nos regenera...» (como los defensores de esa doctrina Católica afirman), o sea, que bautizando con agua (acto) se purifica, santifica y justifica a la persona.. ¿porqué no colocan grandes piletas en las cárceles y regeneran espiritualmente DE UNA a todos los presos y delincuentes del planeta, cuyos padres son católicos confesos?
Para esquivar el cuestionamiento, no sería raro que luego afirmen que en realidad no es el elemento líquido el que obra la regeneración, sino «el Espíritu Santo que lo hace por medio de ese signo visible». Pero entonces ¿acaso no se estarían condicionando al Espíritu Santo para que actúe al momento de la inmersión o aspersión misma, otorgándole atributos al acto-rito mismo? Yo sinceramente no veo que el atributo otorgado al mero rito cambie en algo a causa de considerar la última acotación. En el caso de un bebé recién nacido no es él mismo el que decide tomar el bautismo, sino que son sus padres, confesos y devotos, y la regeneración se produciría en el propio acto, por medio del signo visible, pero obrada por el Espíritu Santo. Nuevamente, si así fuera, entonces deberían acudir los padres de los presos en las cárceles que están sus hijos, padres confesos y devotos, y mientras les dicen a los presos que se metan en la pileta para refrescarse (o más sencillo aún, mientras los rocían con mangueras), un ministro católico "invocaría el poder del Espíritu para regeneración espiritual".
- El bebé no participó en el consentimiento del acto. El preso tampoco.
- El bebé no sabe lo que sucederá en esferas espirituales. El preso tampoco.
- Los padres del bebé son católicos confesos. Los del preso también.
- Los padres del bebé portan las mejores intenciones. Los del preso también.
- El ministro católico del rito es legalmente ordenado en ambos casos...
- .. y en ambos casos se utiliza agua como signo visible.
¿Por qué, entonces, debo suponer eficaz la regeneración espiritual del niño recién nacido, si ante idénticas circunstancias no se aprecia en el convicto? (PREGUNTA DEL MILLÓN QUE NO RESPONDEN LOS ROMANISTAS)
Fuente: https://www.conocereislaverdad.org/bautismodeninos.htm
No puedo evitar pensar que si en «el acto de bautizar es cuando el Espíritu Santo limpia el pecado y nos regenera...» (como los defensores de esa doctrina Católica afirman), o sea, que bautizando con agua (acto) se purifica, santifica y justifica a la persona.. ¿porqué no colocan grandes piletas en las cárceles y regeneran espiritualmente DE UNA a todos los presos y delincuentes del planeta, cuyos padres son católicos confesos?
Para esquivar el cuestionamiento, no sería raro que luego afirmen que en realidad no es el elemento líquido el que obra la regeneración, sino «el Espíritu Santo que lo hace por medio de ese signo visible». Pero entonces ¿acaso no se estarían condicionando al Espíritu Santo para que actúe al momento de la inmersión o aspersión misma, otorgándole atributos al acto-rito mismo? Yo sinceramente no veo que el atributo otorgado al mero rito cambie en algo a causa de considerar la última acotación. En el caso de un bebé recién nacido no es él mismo el que decide tomar el bautismo, sino que son sus padres, confesos y devotos, y la regeneración se produciría en el propio acto, por medio del signo visible, pero obrada por el Espíritu Santo. Nuevamente, si así fuera, entonces deberían acudir los padres de los presos en las cárceles que están sus hijos, padres confesos y devotos, y mientras les dicen a los presos que se metan en la pileta para refrescarse (o más sencillo aún, mientras los rocían con mangueras), un ministro católico "invocaría el poder del Espíritu para regeneración espiritual".
- El bebé no participó en el consentimiento del acto. El preso tampoco.
- El bebé no sabe lo que sucederá en esferas espirituales. El preso tampoco.
- Los padres del bebé son católicos confesos. Los del preso también.
- Los padres del bebé portan las mejores intenciones. Los del preso también.
- El ministro católico del rito es legalmente ordenado en ambos casos...
- .. y en ambos casos se utiliza agua como signo visible.
¿Por qué, entonces, debo suponer eficaz la regeneración espiritual del niño recién nacido, si ante idénticas circunstancias no se aprecia en el convicto? (PREGUNTA DEL MILLÓN QUE NO RESPONDEN LOS ROMANISTAS)
Fuente: https://www.conocereislaverdad.org/bautismodeninos.htm
Ufff… qué ensalada de temas lo tuyo, muchas palabras pero dices poco. Eso se llama marear la perdíz.
La circuncisión en el antiguo pacto era la prefiguración del bautismo cumplida en el nuevo pacto. ¿A qué edad eran circuncidados los bebés en el antiguo pacto? A los ocho días de nacidos.
No dos cosas diferentes y la circuncisión del Viejo Pacto es para identificar la procedencia judía y no tenia que ver con perdonar pecados y el bautismo es usado equivocadamente para identificar cristianos de una denominación, pero el Nuevo Pacto es la circuncisión del corazón y la fe en la sangre de Jesucristo y los ángeles pueden ver que fueron cubiertos nuestros pecados con la sangre de Jesucristo .
¿A qué edad eran circuncidados los bebés en el antiguo pacto? A los ocho días de nacidos. Ese es el paralelo con el bautismo en el nuevo pacto. Otro paralelo es que en el antiguo pacto el varón que no era circuncidado era cortado de entre su pueblo por quebrantar el pacto (Gén 17:14).