Hola AITOR.
Perdona la demora pero estaba cansado y ocupado....
Yo tampoco voy sobrado de tiempo.
Evidentemente hay una frontera difícil entre aquello que es comprensible o digerible en un contexto determinado u otro, y más cuando no se tiene en cuenta que hay diversas esferas superpuestas de significados, y aquello que es riguroso.
Y aún es más difícil cuando no se sabe lo que se quiere decir o cuando se sabe que lo que se quiere decir no es la verdad sino que lo que se dice son cantinfladas para ver si el que escucha se traga la milonga.
Por ejemplo, y ya que no te gustan las analogías, jeje probaré con una. Mentir es pecado. Ahora imagina que una casa arde y un niño está en peligro. El niño está jugando distraído y no atiende al llamado. Se sabe que es muy goloso, pero no tenemos caramelos. No queda tiempo e inventamos que tenemos caramelos para dárselos si sale de la casa. Sale y salvamos su vida. Para un purista ortodoxo hemos pecado, para Dios, pienso, hemos mostrado sabiduría aun infringiendo la ley.... quizás hemos faltado a la letra de la ley, pero no al espíritu de la misma.
Supongo que en esta analogía tú te consideras a ti mismo con la racionalidad de un niño.
Evidentemente con personas de inteligencia limitada hay que hablarles con explicaciones muy sencillas pero es absurdo que pretendas que yo, por poner un caso, tenga que considerarme una persona con inteligencia limitada y que necesite que me digan las cosas como si yo fuera un tonto de baba.
Espero que no me estés tomando por tonto al darme esa analogía.
Si tú estás cómodo considerándote a ti mismo como si tuvieras la inteligencia de un niño no pretendas que otros tengan esas mismas consideraciones.
El espíritu y objetivo de la ley es la salvación del individuo y los pueblos, sea física y, principalmente, espiritual. De tal manera, que, por ejemplo, Shoggi no dejó descendencia ni testamento. El objetivo quizás era pasar página a la gobernanza tradicional por linaje para cederlo al baremo más justo del mérito y capacidad del método democrático que asume la Fe Bahaí como idóneo. Los órganos unipersonales de líderes carismáticos, monárquicos o populistas pueden tender al cisma o abuso de poder resquebrajando la perentoria unidad...
Con esta explicación pareces un votante de Pedrito Sánchez. Demuestras que eres capaz de creerte cualquier milonga que te cuenten.
Has empleado muchas palabras para justificar la falta de compromiso de Effendi con sus obligaciones como jefe de la causa baha’i.
La obligación de Effendi era nombrar sucesor y hacer testamento. No hizo ninguna de las dos cosas así que las excusas cuéntaselas a una persona que tenga la inteligencia de un niño.
Seguro que estarás pensando, pero por qué desde el principio no se impuso únicamente el sistema democrático descartando el hereditario.
Esa es la pregunta que tendrías que hacértela tú.
Yo tengo clara la respuesta.
Abdul Baha no cumplió con el testamento de Baha’u’llah que le ordenaba pasar el mando de la causa baha’i a su hermano Ali y designó a su nieto Effendi como sucesor.
Para entender la historia de la familia de Baha’u’llah sólo es necesario ver varios capítulos de la serie Falcon Crest.
Supongo por varios motivos. El sistema de gobierno vigente en todo el mundo en aquella época era monárquico y con clero personalista y fuertemente jerarquizado.
Cuando Abdul Baha hizo su testamento ya había muchos estados que no tenían la menor intención de tener reyes, Las repúblicas americanas por ejemplo, también había estados donde a los reyes les habían cortado la cabeza, por ejemplo Francia o Rusia. etc. Así que lo que dices no tiene el menor fundamento.
El sentido de obediencia al líder carismático estaba muy arraigado, aunque decadente.... tb una religión, para instaurarse a contracorriente necesita un tránsito para crear hábitos y cultura nueva, y separarse de los usos y costumbres del viejo orden.
Pues eso no se hace engañando como pareces sugerir.
El factor de linaje de la Manifestación de Dios concitaba autoridad, capacidad dotada y prestigio para implementar la revelación y evitar en alguna medida los conatos cismáticos (aun así los hubo) .... En definitiva, Abdul-baha estableció la coexistencia de un sistema de gobernanza con dos cabezas,
Es obvio que no has leído tus propios textos bahai y que hablas de oídas.
Abdul Baha estableció una monarquía de guardianes, poniendo al guardián como jefe de la CUJ.
No entiendo que puedas imaginar algo diferente a eso salvo que te auto engañes.
Ya te dije en el último mensaje que tienes un conflicto entre tu fe y tu racionalidad. Y te dije que lo resuelves de la peor manera posible.
pero Shoggi, cuando se desplegó con cierta entidad y entereza el orden administrativo, cortó el sistema sucesorio hereditario en aras a un sistema más justo, maduro y democrático en conformidad con las doctrinas Bahais. Fue, creo, la forma de traslado y conversión de un sistema antiguo y anacrónico al realmente previsto e idóneo.
Eso simplemente es falso.
Effendi no hizo nada de lo que dices.
El hizo lo que le dio la gana y no cumplió con lo que le ordenó Abdul Baha, con lo de nombrar sucesor, ni con lo que le ordenó Baha'u'llah, al no hacer testamento. Decir que lo que sucedió no sucedió es auto engañarse.
Tus justificaciones pueden valer a una persona con la inteligencia de un niño pero no para una persona que razone con normalidad.
Le puedes dar muchas vueltas a los argumentos huecos que empleas pero no desvirtúan la realidad de que Effendi no cumplió con sus compromisos.
Del mismo tenor es el asunto de la poligamia.
Te digo lo mismo que en el caso anterior.
¿No te das cuenta que estás razonando de forma enfermiza?
Hacer posible el traslado de costumbres arraigadas y tradiciones a otras modernas y acordes a los principios de la nueva revelación sin crear demasiado conflicto o rechazo.
En el siglo XIX había, en algunos lugares del mundo, esclavitud y también había canibalismo. Parece que sugieres que también justificarías, para evitar rechazos, que un profeta tuviera esclavos o se comiera a otros seres humanos.
De otra manera, existiría una contradicción flagrante ya que uno de los principios fundamentales de la fe Bahaís es a la igualdad del hombre y la mujer;
el problema es que SI EXISTE LA CONTRADICCIÓN FLAGRANTE.
Saber que Baha'u'llah tuvo tres esposas y que con las tres tuvo hijos es la prueba de que la supuesta igualdad predicada era mentira.
Lo asombroso es que no quieras ver la evidencia y que la justifiques con argumentos huecos.
en cambio, la ley habla de hasta dos esposas; es decir, libertad para una o dos.
Y el profeta Baha’u’llah tuvo tres. Ni él mismo cumplió con su propia ley.
Su ejemplo debería abrirte los ojos.
¿Por qué seguir a una persona que no cumple sus propias leyes, que según él, venía del propio Dios?
La aceptación y desarrollo del principio de igualdad implica indefectiblemente la monogamia. Aunque puedas tener dos esposas en la práctica seria denostado ya que se daría un cortocituito espiritual o moral según las propias enseñanzas Bahaís.
Es agotador constatar tu forma de razonar. Buscas continuamente excusas para justificar esos desatinos en vez de analizarlos con objetividad.
Por eso, Abdul-Baha constató en su debido momento que lo apropiado con el paradigma Bahaí era una única esposa, y eso no es quebrantar la ley ni cambiarla.
¿Cómo que no es cambiarla?
¿Por qué no impidió Abdul Baha a su padre tomar una tercera esposa? Esa es la prueba de la impostura de Abdul Baha en este asunto pues demuestra que su oposición a la poligamia es sobrevenida ya que cuando debía haberlo demostrado no lo hizo.
Lo que sucedió, aunque a ti te de miedo admitirlo, es que Abdul Baha sabía que el desarrollo de la Fe Baha'i en occidente requería acabar con la poligamia y eso hizo. No se opuso a la poligamia mientras vivía su padre para que no desheredase.
Veo que no te preguntas el motivo por el que Abdul Baha ordenó que las mujeres no pudieran ser elegidas para ser miembro de la CUJ.
¿Dónde está la igualdad del hombre con la mujer en ese caso?
Supongo que hasta que las mujeres baha'is no protesten no podrán ser miembros de la CUJ y, entonces, os comerán el coco explicándoos que lo que decía Abdul Baha no era lo que realmente quería decir.
Sigues sin saber diferenciar ni explicar cuando un profeta debe hablar de forma universal y eterna o debe hablar de forma local y temporal.
Deberías preguntarte para que necesitar un idioma común para toda la humanidad si los baha’is sois incapaces de definir los significados de las palabras.
En fin, un saludo.