Con gusto, Aitor.
La autenticidad de un manuscrito se refiere a su autoría, a su originalidad. No necesariamente a que si su contenido tenga errores o no.
Un versículo podría ser 100% correcto, pero no auténtico, porque fue insertado o modificado y no corresponde al original.
De la misma manera, un versículo podría ser 100% auténtico, pero no correcto, porque contiene errores, de acuerdo a la arqueología o ciencia moderna.
Que diversos libros de la Biblia no fueron escritos por quienes se cree ser los autores, o incluso por quienes afirman ser sus autores es bien conocido entre los eruditos.
Aquí en el foro hemos señalado la adición de los últimos versículos del evangelio de Marcos, o la coma jónica como ejemplos.
Lo más probable es que ni Pedro escribió las epístolas que se le atribuyen, ni Santiago ni Judas las propias. Pablo seguramente no escribió Tito ni Filemón, y quizá tampoco Colosenses.
El libro de Daniel muy probablemente fue escrito mucho después del exilio, quizá en el siglo II AC. Las últimas palabras de Job muy probablemente son un agregado. Deuteronomio e Isaías no son libros individuales, sino armados en partes a lo largo de los años.
En fin, mientras más estudian la Biblia los eruditos, más manipulaciones encuentran.
No todas las manipulaciones tenían una mala intención. Y los eruditos, a diferencia de lo que opinan algunos hermanos evangélicos, tampoco llevan como agenda destruir la fe cristiana o judía ni nada por el estilo. Lo mismo los científicos que nos presentan evidencias en contra de algunas aseveraciones bíblicas.
El Corán, al haber sido escrito más cerca de las fechas en que fue dictado, es más confiable en cuanto a autoría y originalidad. Aún así, la secuencia de sus suras fue una decisión arbitraria que no sigue la cronología original.
El fundamento definitivo de mi fe personal no es ningún libro sagrado, sino el experimentar a Dios en su Manifestación. En este foro cristiano, uso la expresión: "Conocer al Cristo experimentalmente" o alguna frase similar. Por supuesto, los libros sagrados contribuyen de manera enorme y sublime a esta experiencia, pero no son la experiencia. Si nunca hubiera sido escrita una sola página sagrada, aun así Dios existiría y encontraría la forma de revelarse.
Entiendo perfectamente que tu Fe se base en una epifanía personal y que seas incapaz de expresarla con palabras. eso lo entiendo, los mormones llaman a eso "recibir un testimonio". Otros lo llaman de otra forma.
Lo quería preguntar y decirte, con poco acierto por lo visto, es que si hay partes de la Biblia que no son auténticas lo que es preceptivo es decir cuales son.
Tu me han dado una charla sobre dudas suscitadas con la autoría de varios libros de la Biblia pero, a la vez, has empleado en este foro multitud de citas bíblicas para argumentar tus aportaciones.
Supongo que eso significará que las citas que empleas tu son las que consideras auténticas y las que se emplea para argumentar en tu contra no son del todo autenticas .
Tu planteas que el libro de Daniel posiblemente se escribiese en el siglo II AC pero tu religión emplea ese libro como correcto; especialmente Abdul Baha para probar el año 1844.
¿entonces cual es tu posición y cual es la de la Fe Baha'i sobre este asunto?
no se trata de hacer disertaciones sobre las dudas suscitadas con los libros sino que se trata de saber que parte es cierta, si es que hay una parte que no es auténtica.
Los baha'i alardeáis de que la religión debe concordar con la razón así que usemos argumentos coherentes. Si usas la Biblia para hacer proselitismo estás obligado a decir que parte de la Biblia no es auténtica pero deberás hacerlo con precisión no con palabrería.
Por otra parte los baha'is creéis tener la totalidad de los textos revelados y que podéis consultarlos cuando queráis.
yo sostengo lo contrario. por ejemplo el propio Effendi dice esto
¿Qué había en esos libros? ¿Qué revelación se perdió?
Este caso me llamó la atención en su momento.
Aquí tenemos al Guardián de la Fe Baha'i defendiéndose de la acusación de haber falsificado el testamento de su antecesor y el testimonio de su viuda defendiendo que el testamento no fue falsificado.
esta es la defensa de Effendi en su libro DIOS PASA
y esta es la defensa de la viuda de Effendi (LA PERLA INAPRECIABLE) esto sobre la falsificacion del testamento de Abdul Baha
yo hubiera querido profundizar es este asunto pero no es fácil. la propia mujer, a la que hacen referencia, publicó un libro con todas sus andanzas y es muy fácil de localizar en la web.
https://en.wikipedia.org/wiki/Ruth_Berkeley_White
las acusaciones están bien fundadas y documentadas y, por otra parte la web oficial baha'i para los textos de Abdul Baha
The principal works of ‘Abdu’l‑Bahá that have been translated into English
www.bahai.org
no ofrece la posibilidad de ver una fotografía de los textos manuscritos originales.
A mi, tras las explicaciones de una parte (Efendi y su viuda) y de la otra parte (los datos que aparecen en el libro de Ruth White) y ante la ausencia de poder ver los textos originales en la web oficial Baha'i tiendo a creer que el libro (Will and Testament of ‘Abdu’l‑Bahá) no es auténtico.
En ese libro se establecía la Guardianía hereditaria como forma de gobierno de la Fe Baha'i en el futuro y, tal vez por saber los dirigentes baha'is la verdad sobre ese texto, decidieron no cumplir lo que se establecía en ese libro.
lo que quiero decir con esto es que tampoco los textos baha'is pueden ser tan confiables como creéis.
un saludo y gracias por tu tiempo.
