EL ATEÍSMO NO ES UNA OPCIÓN INTELECTUAL SERIA

Re: EL ATEÍSMO NO ES UNA OPCIÓN INTELECTUAL SERIA

Y una pregunta Rojirigo.... a cuanto esto que dijiste:Imaginemos un universo hipotetico donde tenemos una particula sin masa, solo energia anda rotando y rotando, de repente por tanto rotar se divide, ahora tenemos dos particulas sin masa que se conocen por primera vez, sus campos empiezan a chocar, empiezan a interactuar y por interacción (al igual que el enamoramiento) emerge la masa, la masa a su vez da paso a la emergencia de otras propiedades como la gravedad, y así sucesivamente aparecen relaciones... por un lado existe la perspectiva filosofica que todas estas emergencias, no estaban planeadas, sino que aparecierón por interacción entre las partes sin un proposito especifico, y el que se dieran para dar "reglas" o relaciones como la gravedad son concecuencia no planeada que solo en retrospectiva podemos modelar y abstraer como ordenadas... por otro lado existen perspectivas donde todo esto fue planeado, diseñado, preexistente.


me imagino y me imagino (estoy en mi trabajo y pienso en lo que dijiste y no logro de entenderlo) pero no puedo entender el fenomeno de una entidad sin masa... ya que para mi la masa de per se consiste (entre otras cosas) tambien en la resistencia que tiene una entidad para cambiar su movimiento... o su (no me acuerdo de la palabra - en ingles: speed --- ah velocidad) ya que para mi segun he entendido la masa es la carecteristica de esa "resistencia"...

o me equivoco...? explicame como una entidad puede rotar y rotar y devidirse (sin masa) -- que divide y como rota y rota ya que si la caracteristica de esa rotacion y el cambio de esa rotacion de per se ES la masa o mejor lo que se denomina la masa...

me lo explicas ya que mi pobre cerebro no lo entiende... para mi todo que dijiste es una gran contradiccion -- nada mas y un imposible ---


osea para ser todavia mas explicita para que me puedas constar bien te "decifro" lo que leo cuando leo: una particula sin masa (la PARTICULA IMPLICA MASA), solo energia anda rotando y rotando (LA ENERGIA DEBE DE ESTAR EN CONECCION DE ALGO EN RELACION DE ALGO CON MASA), de repente por tanto rotar se divide (CUANDO NO HAY MASA NO HAY NADA QUE SE PUEDA DIVIDIR), ahora tenemos dos particulas sin masa que se conocen por primera vez, sus campos empiezan a chocar ("EL CAMPO" LOS O SUS CAMPOS EQUIVALE A MASA), empiezan a interactuar y por interacción (al igual que el enamoramiento) emerge la masa, (ya estaba emergida :) de principio)

entiendes como pienso? y como lo veo?... me lo explicas...
 
Re: EL ATEÍSMO NO ES UNA OPCIÓN INTELECTUAL SERIA

El ser humano es libre. Si no lo fuera no se le podrían pedir responsabilidades. Y se las piden, eso implica que es libre.
Pero no absolutamente libre. Tiene muchos condicionamientos de todo tipo. Por eso, al juzgar sus actos, se consideran los atenuantes y los agravantes y en función de los mismos le atribuyen la condena.

Muy mal,muy mal :no:
 
Re: EL ATEÍSMO NO ES UNA OPCIÓN INTELECTUAL SERIA

osea para ser todavia mas explicita para que me puedas constar bien te "decifro" lo que leo cuando leo: una particula sin masa (la PARTICULA IMPLICA MASA), solo energia anda rotando y rotando (LA ENERGIA DEBE DE ESTAR EN CONECCION DE ALGO EN RELACION DE ALGO CON MASA), de repente por tanto rotar se divide (CUANDO NO HAY MASA NO HAY NADA QUE SE PUEDA DIVIDIR), ahora tenemos dos particulas sin masa que se conocen por primera vez, sus campos empiezan a chocar ("EL CAMPO" LOS O SUS CAMPOS EQUIVALE A MASA), empiezan a interactuar y por interacción (al igual que el enamoramiento) emerge la masa, (ya estaba emergida :) de principio)

entiendes como pienso? y como lo veo?... me lo explicas...

Bueno, en principio hablo de una situación hipotetica para contemplar una visión teorica de una posible "emergencia de la masa". En la actualidad esta busqueda experimental sobre el como emerge la masa se encuentra en el experimento del LHC con el bosom de Higgs que teoricamente se cree que este bosom crea un "campo" (campo de higgs) que al interactuar con particulas sin masa hace que emerja masa propia y de otras particulas por interacción campo-particulas. Ahora en la fisica moderna, efectivamente el termino particula se define a entidades con y sin masa, basados en otras de sus propiedades cuanticas y energeticas. Estas se conocen como particulas de materia (materia no es lo mismo que masa) siendo "materia" en la fisica moderna no solo masa sino energia y tambien todas las otras relaciones emergentes entre componentes que componen "todo lo fisico". Los paradigmas cientificos dominantes en la actualidad son de tipo "materialista" donde por ejemplo la luz, que esta compuesta por fotones y otras relaciones energeticas no posee masa pero hace parte de lo que conocemos como "materia" porque sus particulas de materia llamadas "fotones" hacen parte de este universo "material" con componentes materiales (energia, campos, etc).

Te doy rapidamente el ejemplo de dos particulas de materia elementales de la fisica moderna que no tienen masa: Fotones, Gluones.

http://es.wikipedia.org/wiki/Física_de_partículas#Bosones

Bosón.
Los bosones son partículas que no cumplen el principio de exclusión de Pauli, por lo que dos partículas pueden ocupar el mismo estado cuántico. A temperaturas muy bajas tienden a ocupar el nivel energético más bajo, ocupando todas las partículas el mismo estado cuántico.5 En 1924, Satyendra Nath Bose y Albert Einstein postularon un modelo de estadística, conocida ahora como estadística de Bose-Einstein, para moléculas a temperaturas muy cercanas al cero absoluto; esta misma estadística resulta que puede aplicarse también a este tipo de partículas.6
Según el modelo estándar, los bosones son cuatro:
Partícula Símbolo Masa (en GeV/c2) Carga eléctrica Espín Interacción
Fotón 0 0 1 electromagnética
Bosón W W± 80,4 ± 1 1 débil
Bosón Z Z0 91,187 0 1 débil
Gluón g 0 0 1 fuerte
Las teorías matemáticas que estudian los fenómenos de estas partículas son, en el caso de la interacción fuerte, de los gluones, la cromodinámica cuántica; y en el caso de la interacción electrodébil, de fotones y bosones W y Z, la electrodinámica cuántica.

Ahora bajo estas reglas de la fisica moderna, se puede imaginar ese universo hipotetico que te describí, del cual se puede conciliar racionalmente una emergencia de propiedades como la masa o la gravedad es lo que te quise expresar con ese ejemplo. Evidentemente, soy consciente como ya lo dije anteriormente que esta visión no tiene por que ser compartida, porque efectivamente existe un debate filosofico sobre la interpretación de la emergencia misma, que para otras visiones donde ven la emergencia "preexistente" masa, gravedad, vida, pensamientos, etc han existido aun antes de "aparecer". Solo recalco que mi pensamiento filosofico al respecto en la actualidad es materialista y no creo en estos casos en "preexistencia" sino en emergencia pura.

http://es.wikipedia.org/wiki/Emergencia_(filosofía)
 
Re: EL ATEÍSMO NO ES UNA OPCIÓN INTELECTUAL SERIA

Bueno, en principio hablo de una situación hipotetica para contemplar una visión teorica de una posible "emergencia de la masa". En la actualidad esta busqueda experimental sobre el como emerge la masa se encuentra en el experimento del LHC con el bosom de Higgs que teoricamente se cree que este bosom crea un "campo" (campo de higgs) que al interactuar con particulas sin masa hace que emerja masa propia y de otras particulas por interacción campo-particulas. Ahora en la fisica moderna, efectivamente el termino particula se define a entidades con y sin masa, basados en otras de sus propiedades cuanticas y energeticas. Estas se conocen como particulas de materia (materia no es lo mismo que masa) siendo "materia" en la fisica moderna no solo masa sino energia y tambien todas las otras relaciones emergentes entre componentes que componen "todo lo fisico". Los paradigmas cientificos dominantes en la actualidad son de tipo "materialista" donde por ejemplo la luz, que esta compuesta por fotones y otras relaciones energeticas no posee masa pero hace parte de lo que conocemos como "materia" porque sus particulas de materia llamadas "fotones" hacen parte de este universo "material" con componentes materiales (energia, campos, etc).

Te doy rapidamente el ejemplo de dos particulas de materia elementales de la fisica moderna que no tienen masa: Fotones, Gluones.

http://es.wikipedia.org/wiki/Física_de_partículas#Bosones



Ahora bajo estas reglas de la fisica moderna, se puede imaginar ese universo hipotetico que te describí, del cual se puede conciliar racionalmente una emergencia de propiedades como la masa o la gravedad es lo que te quise expresar con ese ejemplo. Evidentemente, soy consciente como ya lo dije anteriormente que esta visión no tiene por que ser compartida, porque efectivamente existe un debate filosofico sobre la interpretación de la emergencia misma, que para otras visiones donde ven la emergencia "preexistente" masa, gravedad, vida, pensamientos, etc han existido aun antes de "aparecer". Solo recalco que mi pensamiento filosofico al respecto en la actualidad es materialista y no creo en estos casos en "preexistencia" sino en emergencia pura.

http://es.wikipedia.org/wiki/Emergencia_(filosofía)


no confundo masa con materia - materia segun lo aprendi implica masa...
Eso se ha cambiado?
como te dije y eso no me contestaste --- implica la velocidad de una entidad tambien la energia que debe de "salir de algo, es causado por o de algo" y ese "algo" debe de tener masa y tambien ser materia (ya que como bien dices la fisica se ocupa por la material y explicarlo) - y la velocidad de algo - tambien la energia (tambien fotones) requiere en su explicacion que haya una "resistencia" - algo tambien que lo ponga en marcha - y ESA RESISTENCIA de velocidad DE PER SE SE PERCIBE Y TAMBIEN SE EXPLICA COMO MASA...

no se si me explico... pero es para mi (aunque entiendo perfectamente lo que dices...) intentar de explicar un fenomeno con ingredientes que no tiene ingredientes para el mismo fenomeno... - lo cual para mi se reduce a que se explica ... nada... sobre el fenomeno que se intenta explicar... - se gasta palabras... ;)

me aguantas ... y me explicas eso de nuevo... tal como te lo presente?
Porque yo no tengo ningun problema de intentar de imaginarme una entidad que no es energia que esta completamente inmovible que carece de masa... pero el problem para mi forma de entender los asuntos fisicos viene cuando esa entidad se pone en marcha (sin nada) y no solo se pone en marcha sin nada sino... el hecho de ponerse en marcha cambia su velocidad y cuando eso pasa - que una entidad cambia su velocidad hay resistencia a ello... y ESA RESISTENCIA se ha explicado (al menos antes cuando yo me interese por la fisica...) como MASA... no materia... sino masa...

me lo aclaras?
 
Re: EL ATEÍSMO NO ES UNA OPCIÓN INTELECTUAL SERIA

osea... para serte todavia mas clara... el fundamento de mi problema dado que la resistencia que haya para un objeto - una entidad - a la velocidad = movimiento ES masa... por tanto el problema en tu explicacion sobre esa entidad sin masa que es solo energia --- es para mi el hecho que SE MUEVE... algo debe de ponerlo en marcha, algo cuando esta en marcha causa resistencia --- ese algo debe de ser masa...
 
Re: EL ATEÍSMO NO ES UNA OPCIÓN INTELECTUAL SERIA

y si me imagino... ahora que me lo imagino :)... - una entidad que sin nada se pone en marcha .. el solo "ponerse en marcha" carece de sentido ya que movimiento sin masa no tiene sentido... pero... seguimos con ese experimento mental... se pone en marcha sin nada y sin que algo lo ponga en marcha - digamos que la entidad en si es marcha ya de per se... es movimiento sin que haya una entidad que se puede distinguir que este sin movimiento o con movimiento .. digamos que solo hay movimiento... --- me lo imagino!
y lo logro ademas ... mi cerebro acepta esa "vision"...

Pero... y alli surge el GRAN problema... digamos que solo hay movimiento y por tanto no neceista la entidad que no es una entidad sino un algo que solo y continuamente se mueve... sin que algo lo ponga en marcha y algo lo causa (por tanto no es energia tal lo entendemos...) sino otra entidad... que no conocemos pero nos imaginamos... ya que carece de las caracteristicas de la energia (por tanto no es energia... sino otra cosa)... pero--- y alli el problema mio... el movimiento ese de la entidad esa desconocida... si NO HAY RESISTENCIA (que es masa) a ese movimiento... no hay division de esa entidad ya que la division de una entidad se entiende (tal lo entendemos) es a CAUSA de la resistencia (que es la masa)... :) me sigues...

en fin............. explicame de nuevo ese concepto de la entidad que no es energia - ya que carece de todas las caracteristicas de la energia... que se causa a si mismo y que sin nada esta en movimiento... sin que algo causa movimiento y que se mueve sin resistencia y por falta de esa resistencia (que es masa) se divide sin nada... sin que algo causa esa division (ya que no hay resistencia ya que la misma resistencia al movimiento es masa)...
 
Re: EL ATEÍSMO NO ES UNA OPCIÓN INTELECTUAL SERIA

Y a cuanto esto:..... "emergencia de la masa". En la actualidad esta busqueda experimental sobre el como emerge la masa se encuentra en el experimento del LHC con el bosom de Higgs que teoricamente se cree que este bosom crea un "campo" (campo de higgs) que al interactuar con particulas sin masa hace que emerja masa propia y de otras particulas por interacción campo-particulas.

hay algo que esta mal.... ya que cada experimiento esta HECHO... causado... y como van a causar algo para comprobar algo que no tiene causa? para mostrar un fenomeno... que esta "construido"... no se si me entiendes... creo que para la fisica teoretica cuando esa se vuelve muy teoretica y se basa en solo experimentos mentales y entidades mentales... que no tienen su punto concreto en lo que nos rodea -- no esta sacado de lo concreto y abstraido de alli ... sino es algo solo mental... humano... es un poco --- "fuera de serie"... si me sigues... ya que de repente ni es fisica ... sino son solo experimentos hipoteticos mentales de humanos sin correspondencia REAL al mundo que nos rodea... y pueden intentar hasta que no hay humanos en esta tierra de "comprobarlo" pero dado son entidades imaginativas en su fundamento --- no lo lograran...
 
Re: EL ATEÍSMO NO ES UNA OPCIÓN INTELECTUAL SERIA

Y a cuanto esto:..... "emergencia de la masa". En la actualidad esta busqueda experimental sobre el como emerge la masa se encuentra en el experimento del LHC con el bosom de Higgs que teoricamente se cree que este bosom crea un "campo" (campo de higgs) que al interactuar con particulas sin masa hace que emerja masa propia y de otras particulas por interacción campo-particulas.

hay algo que esta mal.... ya que cada experimiento esta HECHO... causado... y como van a causar algo para comprobar algo que no tiene causa? para mostrar un fenomeno... que esta "construido"... no se si me entiendes... creo que para la fisica teoretica cuando esa se vuelve muy teoretica y se basa en solo experimentos mentales y entidades mentales... que no tienen su punto concreto en lo que nos rodea -- no esta sacado de lo concreto y abstraido de alli ... sino es algo solo mental... humano... es un poco --- "fuera de serie"... si me sigues... ya que de repente ni es fisica ... sino son solo experimentos hipoteticos mentales de humanos sin correspondencia REAL al mundo que nos rodea... y pueden intentar hasta que no hay humanos en esta tierra de "comprobarlo" pero dado son entidades imaginativas en su fundamento --- no lo lograran...

"ya que movimiento sin masa no tiene sentido..."

Te repito los fotones son particulas sin masa, que tienen una velocidad, se pueden detectar por su energia, poseen movimiento, cambio de dirección, etc. asi que movimiento sin masa, es una realidad, aun posibles cambios de dirección e intensidad debido al efecto de "campos". Los campos tampoco son masa sino constituyen los efectos que emergen de una particula (con y sin masa) de fenomenos perturbadores sobre otras particulas (con y sin masa). Por lo tanto una particula sin masa que posea un campo, puede afectar a otra particula sin masa. A la vez particulas con masa pueden afectar a particulas sin masa, y particulas sin masa pueden afectar a particulas con masa debido a sus "campos" (la existencia de la masa no es obligatoria para que se de este fenomeno).

Te doy un ejemplo: Existe la teoria que el "campo" de fuerza conocido como gravedad es causado por la vibración de una particula que puede no tener masa llamada graviton. En la actualidad gracias a las teorias de Einsten y experimentos de observación en eclipses solares se ha demostrado que la luz de las estrellas cerca al sol, (Osea fotones sin masa de la luz de las estrellas) son perturbados por el campo gravitatorio del sol y se curvan (fotones cambian de dirección por el efecto de un campo de fuerza).

Ahora bien por otro lado, el ejemplo hipotetico que te di no habla en ningun momento de "la primera causa" ni del origen del universo. Solo explica como se puede entender teoricamente la emergencia de propiedades como la masa o la gravedad sin tener que dar por hecho su preexistencia, y busca dar pie a como muchas de las leyes fisicas del universo pueden emerger de la interacción de sus componentes.

Sobre el problema de "primera causa", "antes del tiempo", es otra cuestión diferente que ya lo habia discutido con otro enfoque diferente que no es el emergencista, sino parte del mismo problema de causalidad, tiempo, y azar, que no repitiré porque fue de las primeras cosas que mencione antes y no deseo repetir demasiado para no alargar tanto los post, que en resumen se puede conciliar con razonamiento debido a una convergencia del mismo tiempo y un rompimiento de la causalidad misma (que efectivamente tiene casos donde se rompe, como lo dije en el post que hablo de causalidad).

El experimento del LHC en el CERN NO busca el origen del universo, tampoco trata el problema de la primera causa, sino se enfoca unicamente en reproducir desde el enfoque emergencista como puede emerger la masa debido al efecto del campo de Higgs sobre particulas sin masa. Nada que ver con explicar el origen del todo, sino gradualmente entender unicamente el origen de ciertas propiedades como la masa. Matematica, y teoricamente se cree que al destruir protones al hacerlos chocar se puede detectar el bosom de higgs y al detectarlo poder ver como de este bosom, el campo de higgs afecta a particulas para dar nacimiento a masa. Por ello esta pretensión de reproducir como puede emerger la masa en un ambiente controlado no es algo descabellado y si se logra reproducir este fenomeno detectar el bosom, el campo y la emergencia de la masa misma entender aun más los mecanismos de la emergencia en la fisica atomica.

Ni tu tienes que creer lo que yo creo y yo tengo que creer lo que tu creer sobre Dios como "primera causa". Aqui hay limites del conocimiento humano donde las argumentaciones y razonamientos no son suficientes para colocar una "verdad" en el terreno de los huecos de lo desconocido existe un cierto "empate", lo unico que estoy haciendo en presentar los argumentos de mis creencias, pero no con el animo de convencerte o que las aceptes, sino con la unica intención que entiendas al igual que muchos otros que, el no creer en Dios puede ser una opción intelectualmente seria, al igual que considero que creer en la existencia de Dios tambien lo es porque tienen sus argumentos y razones que aunque no comparto tambien los puedo entender.
 
Re: EL ATEÍSMO NO ES UNA OPCIÓN INTELECTUAL SERIA

Ni tu tienes que creer lo que yo creo y yo tengo que creer lo que tu creer sobre Dios como "primera causa". Aqui hay limites del conocimiento humano donde las argumentaciones y razonamientos no son suficientes para colocar una "verdad" en el terreno de los huecos de lo desconocido existe un cierto "empate", lo unico que estoy haciendo en presentar los argumentos de mis creencias, pero no con el animo de convencerte o que las aceptes, sino con la unica intención que entiendas al igual que muchos otros que, el no creer en Dios puede ser una opción intelectualmente seria, al igual que considero que creer en la existencia de Dios tambien lo es porque tienen sus argumentos y razones que aunque no comparto tambien los puedo entender.

El problema no es que crean o no crean el problema es que imponen una razon poco logica encubriendola de logica y diciendo "de esta forma demuestro que Dios no creo el universo" a sabiendas de que su propuesta es poco convincente y poco elocuente.

segun hawking es posible que el universo se creara de la nada puesto que la energia positiva y la negativa generaban la nada, el error de ese resultado es que no es reciproco puesto que si 1-1=0 el mismo 0 no es igual a 1-1
 
Re: EL ATEÍSMO NO ES UNA OPCIÓN INTELECTUAL SERIA

Te repito los fotones son particulas sin masa, que tienen una velocidad, se pueden detectar por su energia, poseen movimiento, cambio de dirección, etc. asi que movimiento sin masa, es una realidad, aun posibles cambios de dirección e intensidad debido al efecto de "campos". Los campos tampoco son masa sino constituyen los efectos que emergen de una particula (con y sin masa) de fenomenos perturbadores sobre otras particulas (con y sin masa). Por lo tanto una particula sin masa que posea un campo, puede afectar a otra particula sin masa. A la vez particulas con masa pueden afectar a particulas sin masa, y particulas sin masa pueden afectar a particulas con masa debido a sus "campos" (la existencia de la masa no es obligatoria para que se de este fenomeno).

Te doy un ejemplo: Existe la teoria que el "campo" de fuerza conocido como gravedad es causado por la vibración de una particula que puede no tener masa llamada graviton. En la actualidad gracias a las teorias de Einsten y experimentos de observación en eclipses solares se ha demostrado que la luz de las estrellas cerca al sol, (Osea fotones sin masa de la luz de las estrellas) son perturbados por el campo gravitatorio del sol y se curvan (fotones cambian de dirección por el efecto de un campo de fuerza).

Ahora bien por otro lado, el ejemplo hipotetico que te di no habla en ningun momento de "la primera causa" ni del origen del universo. Solo explica como se puede entender teoricamente la emergencia de propiedades como la masa o la gravedad sin tener que dar por hecho su preexistencia, y busca dar pie a como muchas de las leyes fisicas del universo pueden emerger de la interacción de sus componentes.

Sobre el problema de "primera causa", "antes del tiempo", es otra cuestión diferente que ya lo habia discutido con otro enfoque diferente que no es el emergencista, sino parte del mismo problema de causalidad, tiempo, y azar, que no repitiré porque fue de las primeras cosas que mencione antes y no deseo repetir demasiado para no alargar tanto los post, que en resumen se puede conciliar con razonamiento debido a una convergencia del mismo tiempo y un rompimiento de la causalidad misma (que efectivamente tiene casos donde se rompe, como lo dije en el post que hablo de causalidad).

El experimento del LHC en el CERN NO busca el origen del universo, tampoco trata el problema de la primera causa, sino se enfoca unicamente en reproducir desde el enfoque emergencista como puede emerger la masa debido al efecto del campo de Higgs sobre particulas sin masa. Nada que ver con explicar el origen del todo, sino gradualmente entender unicamente el origen de ciertas propiedades como la masa. Matematica, y teoricamente se cree que al destruir protones al hacerlos chocar se puede detectar el bosom de higgs y al detectarlo poder ver como de este bosom, el campo de higgs afecta a particulas para dar nacimiento a masa. Por ello esta pretensión de reproducir como puede emerger la masa en un ambiente controlado no es algo descabellado y si se logra reproducir este fenomeno detectar el bosom, el campo y la emergencia de la masa misma entender aun más los mecanismos de la emergencia en la fisica atomica.

Ni tu tienes que creer lo que yo creo y yo tengo que creer lo que tu creer sobre Dios como "primera causa". Aqui hay limites del conocimiento humano donde las argumentaciones y razonamientos no son suficientes para colocar una "verdad" en el terreno de los huecos de lo desconocido existe un cierto "empate", lo unico que estoy haciendo en presentar los argumentos de mis creencias, pero no con el animo de convencerte o que las aceptes, sino con la unica intención que entiendas al igual que muchos otros que, el no creer en Dios puede ser una opción intelectualmente seria, al igual que considero que creer en la existencia de Dios tambien lo es porque tienen sus argumentos y razones que aunque no comparto tambien los puedo entender.


creo que para mi ha sido la forma en la cual presentaste lo que dijiste... que algo es "solo energia" -- ya que para mi en mi forma de entender la energia (que mas bien es: una "capacidad" de realizar algo: un trabajo, producir calor, causar entropia... etc) es equivalente con masa... segun: E = mc²

y donde... una nube de fotones que "se transportan" en vaccum tienen masa...

dado fisica no es mi campo --- y jamas lo ha sido... sino mas bien la filosofia teoretica y sobretodo la epistemologia y la filosofia de ciencias.... no soy tan acostumbrada que un concepto cambia sus caracteristicas que delimitan ese concepto de otros que carecen de las mismas caracteristicas... por ello pregunto... tanto...

:)
Gracias de todos modos...
 
Re: EL ATEÍSMO NO ES UNA OPCIÓN INTELECTUAL SERIA

A cuanto lo que buscan los fisicos... mira... de ello podemos hablar mucho tiempo... pero creo que al final ni me entendiste en mi comentario... es que lo que dije mas bien es que LOS REQUISITOS... el fondo para los expermientos estan puestos por nosotros, y por tanto hay (al menos lo percibo yo) una cierta dificultad de construir "el ambiente" donde una entidad que debe a actuar SIN esos requisitos, ese fondo --- se deja ver... :)... y que mediante los instrumentos MUY LIMITADOS Y MUY PERO MUY PRIMARIOS nuestros --- nos dejan percibir lo que alli se desea poder percibir y ademas comprobar... pienso en lo que dijo el buen A Einstein que el que hace experimentos INTERVIENE en el mismo... no solo mentalmente mediante las esperanzas (de la hipotesis y la teoria) sino tambien mediante los instrumentos tan primitivos que son construidos para "verlo".... :)... si me entiendes...
 
Re: EL ATEÍSMO NO ES UNA OPCIÓN INTELECTUAL SERIA

A cuanto lo que buscan los fisicos... mira... de ello podemos hablar mucho tiempo... pero creo que al final ni me entendiste en mi comentario... es que lo que dije mas bien es que LOS REQUISITOS... el fondo para los expermientos estan puestos por nosotros, y por tanto hay (al menos lo percibo yo) una cierta dificultad de construir "el ambiente" donde una entidad que debe a actuar SIN esos requisitos, ese fondo --- se deja ver... :)... y que mediante los instrumentos MUY LIMITADOS Y MUY PERO MUY PRIMARIOS nuestros --- nos dejan percibir lo que alli se desea poder percibir y ademas comprobar... pienso en lo que dijo el buen A Einstein que el que hace experimentos INTERVIENE en el mismo... no solo mentalmente mediante las esperanzas (de la hipotesis y la teoria) sino tambien mediante los instrumentos tan primitivos que son construidos para "verlo".... :)... si me entiendes...

Claro que te entiendo, a mi también me gusta mucho la epistemologia, filosofia analitica y filosofia de la ciencia. Pido disculpas porque me emociono en ciertos temas que me apasionan y escribo mucho, y apresuradamente sin revisar bien mi redacción con lo que suelto muchas ideas que llegan a ser confusas por errores de redacción, o escribo demasiado sobre muchas cosas offtopic. Efectivamente los científicos son humanos, y los paradigmas estan sujetos a la subjetividad, gustos, tendencias y creencias humanas, con lo que la objetividad cientifica, experimental e interpretativa es vulnerable a errores, aun en los experimentos aparentemente mas neutros.
Y si aun no conocemos mucho, aun tenemos instrumentos primitivos, conocimiento en pañales del universo, y talvez varias cosas de las que creemos ciertas en la actualidad son errores de nuestro desconocimiento, pero esto no nos quita el derecho de tomar posturas con lo poco que conocemos, y al contrario es la toma de estas posturas las que permiten explorar el conocimiento en si mismo e ir descubriendo poco a poco como funciona nuestro universo y/o realidad aun descubriendo equivocaciones o confirmando teorias.

Como mencionó eloscarin con el caso de Hawkings pese a ser cientifico suelta sentencias gratuitas, que se presentan como imposiciòn de creencias, y en muchos ateos existe una postura de imposición intelectual de verdades, en los limites de conocimiento humano, con menosprecio a perspectivas deistas. No todos los ateos son asi, al igual que no todos los creyentes menosprecian a los ateos.

Gracias a Dawkins, internet y postmodernismo existe una moda o tendencia atea, que se presenta con cierta prepotencia, tratando a los creyentes como locos, ignorantes, con descalificaciones y discursos gratuitos, sin profundizar los contextos filosoficos de las perspectivas deistas en si mismas. Que efectivamente hace que se piense en los ateos como dictadores prepotentes de realidades impuestas, pero de fondo es una generalización porque el ateismo es unicamente no creer en Dios, actitudes, imposiciones, prepotencia u otras actitudes son otra cuestión mas alla del mismo ateismo.
 
Re: EL ATEÍSMO NO ES UNA OPCIÓN INTELECTUAL SERIA

...Gracias a Dawkins, internet y postmodernismo existe una moda o tendencia atea, que se presenta con cierta prepotencia, tratando a los creyentes como locos, ignorantes, con descalificaciones y discursos gratuitos, sin profundizar los contextos filosoficos de las perspectivas deistas en si mismas. Que efectivamente hace que se piense en los ateos como dictadores prepotentes de realidades impuestas, pero de fondo es una generalización porque el ateismo es unicamente no creer en Dios, actitudes, imposiciones, prepotencia u otras actitudes son otra cuestión mas alla del mismo ateismo.


:) ya se... pero yo lo tomo con suma calma ya que la ignorancia es la hija de la prepotencia y la prepotencia es la hija pequena de la suma soberbia que al final no solo - TE ACUSAN tener tu (yo en este caso siendo creyente) sino tambien entra en su forma denegrante de verte que estas loco y que no percibes la realidad tal es --- cuando es a ELLOS que les falta la extra dimention que anade la Fe y saber y entender el mundo espiritual... :)... pero como ya te dije no solo estoy acostumbrada de ser tratada como una tonta perdida y que te pisen por todos lados posible sino tambien cuando no reacciones -- "aumentan la dosis" .... no me molesta en serio... y no suelo hablar JAMAS de lo que se o no se o lo que entiendo o no - ni en materias como estas ni en las que REALMENTE SE...: filosofia teoretica etc.
Me callo y sonrio...

Ya que el mismo fenomeno lo puedes encontrar entre los "creyentes" que han sido educados dentro de sus creencias... hacia los ateos... ;-) ... se "tiran los pelos mutuamente" --- y para mi es un tremendo desgaste de ENERGIA :)...

y me la guardo para cosas mejores....
Ha sido un placer... como cada vez que hemos intercambiado... una persona "educada" lo es igual lo que ES...

Gracias...
Y que Dios te bendiga .... ;-)
 
Dado que en el ateísmo, no son aceptables los absolutos pues todo es visto a través del relativismo, ¿cómo se debe entender la afirmación “no existe Dios”?

Si se entiende como un absoluto, el ateísmo entra en contradicción y se refuta a sí mismo. Si por el contrario la expresión es relativa, entonces existe la posibilidad de que bajo ciertas condiciones no se cumpla y deja abierta la opción de que Dios sea real, dejando sin base objetiva la afirmación atea.

Si en un intento desesperado se afirmara, que no existen los absolutos a excepción de la –no creencia en Dios-, entonces (entre otros problemas) el ateísmo toma visos teístas y requiere fe para “creer en la no creencia” y nuevamente admite la existencia de Dios.

Siendo que, como se quiera mirar el ateísmo es inconsistente, proponerlo como una opción intelectual no deja de ser más que un capricho emotivo, no una construcción racional que se pueda tomar en serio.
Si, hay un problema con el relativismo y es lo siguiente, si decimos todo es relativo, estamos diciendo que todo es absolutamente relativo? Hay un absolutismo en el relativismo? Esto crea una contradicción, ese todo, es absoluto o es relativo? Si dices relativo entonces dices que una parte puede ser relativa y la otra absoluta, pero el hecho de que dices que hay algo absoluto anula el "todo es relativo". Cómo se resuelve la contradicción? Reconociendo que es un error que no exista lo absoluto, sino que existe el absoluto. Entonces quien dicta lo absoluto? La verdad. Quién es la verdad? Jesucristo, es decir, Dios. Y que dice Dios? Yo Soy el que Soy. Esto establece un principio, el de no contradicción o principio de la armonía. Quién soy en el presente pasado y futuro? el que Soy, Quién soy aquí alli y allá? el que Soy, Y quién es él? La verdad y que es la verdad? algo absoluto y no relativo. Si él es la verdad entonces le da algo que no se le da a nadie, la autoridad. Porqué Dios tiene autoridad? Porque sus declaraciones siempre son verdad, y cumple el principio de la armonía, el de la no contradicción. Así debemos buscar lo absoluto no lo relativo, pues sino caemos en el error. Hay que definir "esto es así" para todo el universo creado, y cómo se que es verdad? Porque Dios lo dijo, porqué tiene que ser así? Porque su creación es infinita, es el Dios que esta sobre lo infinito y lo controla. Por eso tiene autoridad. Porque los dioses no tienen autoridad? porque vienen de fuentes humanas y el humano es falible, se equivoca. Puede el Dios que tiene autoridad usar humanos para dar a conocer lo que él dice que tiene autoridad? Si por medio de los profetas, y un profeta solo se constituye con el Espíritu Santo y no sin él. Así la verdad nos llega por sus profetas, cómo se reconoce a un profeta? Porque cumple el principio de armonía, cuando es una declaración de Jehová, esa declaración es infalible, es la verdad, es absoluta, no relativa.
 
Última edición:
Agrego algo mas, entonces cómo llegamos a lo absoluto? El Espíritu nos guía a toda la verdad. Es nuestra guía para una verdad absoluta distante. Pero de entrada la palabra ya nos dice el resultado aunque no lo entendamos por ejemplo
"Los muertos nada saben" No saber es: no estar conscientes Eclesiastés 9:5
"El que cumple la ley vive" y "el Espíritu vivifica" El Espíritu Santo no se opone a la ley Levítico 19:5 y 2 Corintios 3:6
Existió el diluvio
Existió la creación
Existe la recreación
La promesa de la 1er venida de Cristo se cumplió
La promesa de la 2da venida se va a cumplir
Dios primero espera a que la iglesia predique el evangelio al mundo para que todos vengan al conocimiento de la verdad y luego viene por 2da vez, para que ninguno perezca, lo que retarda a Dios no es él sino nosotros, Dios viene pronto, en tanto sea conocido este evangelio en todo el mundo, entonces vendrá el fin Mateo 24:14
Cuando se de a conocer el evangelio, madurará la cosecha, lo que es trigo será trigo y lo que es espiga sera espiga. El Espíritu de Satanás perseguirá al Espíritu de Dios para acabarlo antes de que él mismo sea destruido. Es necesario esperar, ser pacientes, Dios nos librará de esos ataques porque no nos atacan a nosotros sino a la verdad, la absoluta verdad. Apocalipsis 14:12 "Aquí está la paciencia de los santos, los que guardan los mandamientos de Dios y la fe de Jesús."
La fe de Jesús es el espíritu de profecía Apocalipsis 19:10
El espíritu de profecía es uno de los dones del Espíritu dado a los profetas, y un profeta habla de profecías pero también de leyes como Moisés Deuteronomio 18:15. Así un profeta es un "portavoz" de la voz de Dios.
Dios siempre levantó un profeta para anunciar una profecía distante y luego otro profeta en el tiempo de la profecía para confirmar el cumplimiento de ella
Ejemplos:
A Abrahám: ten por cierto que tus descendientes estarán cautivos.... en tierra ajena Génesis 15:13 y Moisés el profeta levantado para concluir el cautiverio Éxodo 12:41. (El tema de los 400 y 430 años se puede explicar, el final de ambos es el mismo, el éxodo de Egipto, el comienzo de los 430 años es cuando Abrahám sale de Ur a sus 75 años y el comienzo de los 400 años es a la edad de Abraham de 105 años cuando Isaac tiene 5 años y el hijo de la sierva "perseguía" Gálatas 4:29 o "se burlaba" Génesis 21:9 del hijo de la promesa)
Isaías 40:3 Voz en el desierto que clama "preparad el camino a Jehová" viene a su cumplimiento con Juan el Bautista que fue más que un profeta Mateo 11:9
Daniel 8:14 se anuncia la profecía de los 2300 días simbólicos que son años literales, se espera que al final del período se levante otro profeta que confirme las profecías: inicio: 457 aC, fin: 1844. Profeta: Elena G. de White.
 
Última edición:
Cabe decir lo siguiente:

Asi como no se puede invalidar la existencia de un dios,tampoco se puede validar su existencia.

La probabilidad de que nuestra creacion haiga sido casualidad y no el resultado de la accion de un dios es igual o incluso mayor.

parafraseando a un predicador : decir que la creación es obra de la casualidad.
es como decir que una Biblia salió de la explosión de una imprenta...
 
La tierra es el unico planeta con condiciones para la vida, todo está hecho con ese fin...
el hombre en su ignorancia y soberbia buscará ir a cualquier otra parte con tal
de evitar enfrentarse con su Hacedor...eso por causa del "pecado"
 
Comprendo tu punto. Pero si consideramos ala biblia como una parte del todo y a nosotros como otra parte del todo, significa que la biblia salio por la interaccion de incontables particulas sub atomicas.

Entonces. Si consideramos a nuestro universo como un espacio tetradimensional y añadimos una posibilidad que son dimensiones extra, implica una colison en un espacio decadimensional de 2 o mas branas n dimensionales, ello implicaria ser el resultado de la casualidad.

Pero ello no descarta la posibilidad de que ese hipotetico choque haiga sido influenciado o ejecutado por un ser decadimensional.

Asi que si, es posible que salga una biblia de la explosion de una imprenta, es poco probable pero al final posible

pero tal como la conocemos creo que es poco o nada probable por no decir imposible...
la creación denota inteligencia, sabiduría y poder...

entre la vida sin la esperanza y sin propósito alguno y esperanza cierta de una nueva creación y una vida eterna que Dios ofrece gratuitamente en Cristo

yo prefiero esto último.

además hasta los animales entienden que Dios los creó, pero el hombre se envanece...
 
entiendo tu punto de vista...
por eso el creacionismo es distinto, no requiere millones de años, pues si da lugar a una creación instantanea
con "apariencia de edad" tomando el caso de Adán por ejemplo, creemos por FE, que no fue un embrión...
Dios hizo un hombre adulto, perfecto...

otro ejemplo Biblico, cuando Jesús multiplicó panes y peces, hizo panes igual que los otros,
y peces también... "apariencia de edad"

la progresión que plantea la evolución, choca de frente con las complejidades irreductibles que se encuentran
en la naturaleza.

tenemos un "código" en nuestro ADN y lo más milagroso de todo es "la vida" eso no puede producirse por sí solo, requiere de un Creador

el hombre puede transformar pero no puede crear cosas de la nada.


CIENTÍFICO VERSUS DIOS

Un día un grupo de científicos se juntó y decidieron que el hombre había llegado al punto donde ya no necesitaba más de Dios. Así que escogieron a un científico para que fuera y le dijera a Dios que estaban terminados con él.

El científico se puso delante de Dios y dijo:
- "Dios, hemos decidido que ya no te necesitamos. Estamos en un punto donde podemos clonar gente y hacer muchas cosas milagrosas, así que porque no mejor te vas de aquí."
Dios escuchó pacientemente y amablemente al hombre y después de que el científico terminó de hablar, Dios dijo:
- "Muy bien, que te parece esto, ¿por qué no tenemos un concurso de hacer hombres?"
A lo que el científico contestó:
- "OK, genial!"
Pero agregó Dios:
- "Vamos a hacer esto tal y como lo hice en los días antiguos con Adán."
El científico dijo:
- "Claro, no hay problema", y se agachó para recoger un puñado de tierra.
Dios solo lo vio y dijo:
- "No, no, no. ¡No uses MI tierra, Tú ve y busca tu propia tierra!"