Re: EL ATEÍSMO NO ES UNA OPCIÓN INTELECTUAL SERIA
Saludos Leo, un gusto volverle a leer! Dios le bendiga abundantemente a Ud. y a su familia
Saludos Leo, un gusto volverle a leer! Dios le bendiga abundantemente a Ud. y a su familia
EL ATEÍSMO NO ES UNA OPCIÓN INTELECTUAL SERIA
- Autor Leo-de-Jesús
- Fecha de inicio
Re: EL ATEÍSMO NO ES UNA OPCIÓN INTELECTUAL SERIA
Nota: por favor trata de hacer tus comentarios en un solo cuerpo de texto, resulta inadecuado contestar 2 o más mensajes que cubren el mismo argumento.
Nota: por favor trata de hacer tus comentarios en un solo cuerpo de texto, resulta inadecuado contestar 2 o más mensajes que cubren el mismo argumento.
Re: EL ATEÍSMO NO ES UNA OPCIÓN INTELECTUAL SERIA
supongo que te referías a "procedimientos legales"... por lo que habría que hablar de la justicia de España, de Corea del Norte, de Cuba, de Marruecos, etc...
supongo que te referías a "procedimientos legales"... por lo que habría que hablar de la justicia de España, de Corea del Norte, de Cuba, de Marruecos, etc...
Re: EL ATEÍSMO NO ES UNA OPCIÓN INTELECTUAL SERIA
Amigo Vino, el gusto es mio, gracias por enriquecer este espacio con tus valiosos aportes.
Bendiciones a ti y a los tuyos.
Amigo Vino, el gusto es mio, gracias por enriquecer este espacio con tus valiosos aportes.
Bendiciones a ti y a los tuyos.
Re: EL ATEÍSMO NO ES UNA OPCIÓN INTELECTUAL SERIA
No, no, estimado. Al concepto que me quiero referir es al mismo que expone Vino Tinto en el post No. 1100. Retomemos por ahí.
No, no, estimado. Al concepto que me quiero referir es al mismo que expone Vino Tinto en el post No. 1100. Retomemos por ahí.
Re: EL ATEÍSMO NO ES UNA OPCIÓN INTELECTUAL SERIA
Están diciendo entonces que si Comparamos el Antiguo Régimen en "España"... la actual Corea del Norte... o la política de Stalin eliminando posibles opositores de ahí sacaremos algo concreto que ¿servirá para?... O no sé, si cogemos la ley islámica en Irán y sus ejecuciones públicas de homosexuales e infieles fuera del matrimonio... las quemas de brujas... los sacrificios aztecas, los procesos penales públicos en Francia, España, Alemania o Inglaterra hace siglos... la expropiación de tierras en la Unión Soviética, la persecución judía... ¿a qué justicia se refieren?...
Están diciendo entonces que si Comparamos el Antiguo Régimen en "España"... la actual Corea del Norte... o la política de Stalin eliminando posibles opositores de ahí sacaremos algo concreto que ¿servirá para?... O no sé, si cogemos la ley islámica en Irán y sus ejecuciones públicas de homosexuales e infieles fuera del matrimonio... las quemas de brujas... los sacrificios aztecas, los procesos penales públicos en Francia, España, Alemania o Inglaterra hace siglos... la expropiación de tierras en la Unión Soviética, la persecución judía... ¿a qué justicia se refieren?...
Re: EL ATEÍSMO NO ES UNA OPCIÓN INTELECTUAL SERIA
a ver, las normativas jurídicas pueden ser justas o injustas , lo que es diferente a si son legales o ilegales.... entiende Ud. esto? empecemos por aquí.
a ver, las normativas jurídicas pueden ser justas o injustas , lo que es diferente a si son legales o ilegales.... entiende Ud. esto? empecemos por aquí.
Re: EL ATEÍSMO NO ES UNA OPCIÓN INTELECTUAL SERIA
Digo condesendiente porque aunque estoy deacuerdo con muchas de las respuestas que me has dado ahora y anteriormente, leo en otros post una especie de generalización sobre todo al uso de la palabra "Dios no existe" que como ya te he expuesto es la exposición de una creencia (con determinados argumentos) generalmente y no una afirmación absoluta como muchas veces sigues repitiendo.
Esto quiere decir que esta frase "Dios no existe" que es base de la mayoria de ateismos al igual que en muchos casos creyentes "Dios existe" no son propiamente falacias (hasta que se demuestre lo contrario) porque no se exponen como axiomas o afirmaciones absolutas, sino como creencias sustentadas en argumentos de lado y lado. Fue por eso que te acuse de hombre de paja porque no contextualizas esta frase que surge tanto en creencias ateas como cristianas y la reduces a que tienen que ser afirmaciones absolutas cuando en el debate en el cual se mueven "debate filosofico y metafisico" no tienen ni funciones axiomaticas ni tautologicas, solo como definiciones de puntos de vista filosoficos diferentes. En ese orden de ideas tanto un ateo como un teista tienen derecho a decir "Dios no existe", "Dios existe" sin que sean falacias mientras no se tenga la certeza de cual de estas es la correcta o incorrecta, simplemente exponiendo una creencia.
Tienes toda la razón pero lo que si hace es dar varios indicios de que tiene una alta posibilidad de ser falsa, lo que vuelve esta asociación en un buen argumento para dudar de la veracidad de esas historias.
La ciencia es un cuerpo cambiante, a nivel de la validez del paradigma epistemológico predominante, pero presisamente sin personalizar toda la ciencia estoy tomando la afinidad con este paradigma actual: Materialismo y Naturalismo que efectivamente enmarcado en teorias como Sistemas, Caos, evolutiva, etc demuestran gran coherencia y correspondencia con muchas de las afirmaciones que se asignan a Dios como orden en el caos, crecimiento de complejidad. Con lo cual funcionan como argumento para no creer que exista Dios en varios casos.
Digo condesendiente porque aunque estoy deacuerdo con muchas de las respuestas que me has dado ahora y anteriormente, leo en otros post una especie de generalización sobre todo al uso de la palabra "Dios no existe" que como ya te he expuesto es la exposición de una creencia (con determinados argumentos) generalmente y no una afirmación absoluta como muchas veces sigues repitiendo.
Esto quiere decir que esta frase "Dios no existe" que es base de la mayoria de ateismos al igual que en muchos casos creyentes "Dios existe" no son propiamente falacias (hasta que se demuestre lo contrario) porque no se exponen como axiomas o afirmaciones absolutas, sino como creencias sustentadas en argumentos de lado y lado. Fue por eso que te acuse de hombre de paja porque no contextualizas esta frase que surge tanto en creencias ateas como cristianas y la reduces a que tienen que ser afirmaciones absolutas cuando en el debate en el cual se mueven "debate filosofico y metafisico" no tienen ni funciones axiomaticas ni tautologicas, solo como definiciones de puntos de vista filosoficos diferentes. En ese orden de ideas tanto un ateo como un teista tienen derecho a decir "Dios no existe", "Dios existe" sin que sean falacias mientras no se tenga la certeza de cual de estas es la correcta o incorrecta, simplemente exponiendo una creencia.
Re: EL ATEÍSMO NO ES UNA OPCIÓN INTELECTUAL SERIA
La diferencia es esta:
1 - Legal - Ejemplo: el pueblo alemán le dió legitimidad a un partido de corte antisemita para que llevase a cabo su proyecto. Estados Unidos llevando a Irak su "paz duradera" y matando a más civiles que el dictador que había.... Un tribunal internacional ajusticiando a un dictador... En España un Parlamento acuciado por unas circunstancias políticas presenta una Constitución Blindada a un pueblo que nada sabe de leyes ni de las implicaciones que esta tendrá en sus vidas...
2 - Ilegal - Ejemplo: Un ciudadano mata a un político corrupto... Entrar en el espacio aéreo de Guantánamo XDD...
La diferencia es esta:
1 - Legal - Ejemplo: el pueblo alemán le dió legitimidad a un partido de corte antisemita para que llevase a cabo su proyecto. Estados Unidos llevando a Irak su "paz duradera" y matando a más civiles que el dictador que había.... Un tribunal internacional ajusticiando a un dictador... En España un Parlamento acuciado por unas circunstancias políticas presenta una Constitución Blindada a un pueblo que nada sabe de leyes ni de las implicaciones que esta tendrá en sus vidas...
2 - Ilegal - Ejemplo: Un ciudadano mata a un político corrupto... Entrar en el espacio aéreo de Guantánamo XDD...
Re: EL ATEÍSMO NO ES UNA OPCIÓN INTELECTUAL SERIA
Por favor anarquista. sin muchas vueltas y sin intentos de replicar por replicar que ya le conozco y hasta Ud. lo ha confesado que así lo hace.
Entiende Ud. la diferencia entre se legal o ilegal vs justo e injusto?
Por favor anarquista. sin muchas vueltas y sin intentos de replicar por replicar que ya le conozco y hasta Ud. lo ha confesado que así lo hace.
Entiende Ud. la diferencia entre se legal o ilegal vs justo e injusto?
Re: EL ATEÍSMO NO ES UNA OPCIÓN INTELECTUAL SERIA
De todas maneras hay que pensar que la historia poco tiene que ver con la "justicia" (supongo que se refieren a alguna idea de corte metafísico)... Yo creo que en primer lugar la paz de hoy se de debe sobre todo a circunstancias económicas y coactivas... Vivimos en una especie de "estado protegido", "amansados"... Pero seguimos siendo humanos, que nadie lo olvide...
De todas maneras hay que pensar que la historia poco tiene que ver con la "justicia" (supongo que se refieren a alguna idea de corte metafísico)... Yo creo que en primer lugar la paz de hoy se de debe sobre todo a circunstancias económicas y coactivas... Vivimos en una especie de "estado protegido", "amansados"... Pero seguimos siendo humanos, que nadie lo olvide...
Re: EL ATEÍSMO NO ES UNA OPCIÓN INTELECTUAL SERIA
Anarquista, Ud. me cae muy bien. y le tengo en aprecio.
Pero este tema no se ha desarrollado para relajos. Este tema es de los pocos que se ha mantenido con un excelente nivel de reflexion. Y los conceptos que se han manejado van mucho más alla de la semántica y los simplismos absurdo , que no permiten la evolucion de los temas.
Aquí no se trata de la diferencia de lo "legal " vs lo "ilegal" o de lo "justo" vs lo "injusto". La pregunta es muy concreta. Por aquí solía haber un forista que si uno quería hablar de "realidad " pretendia entonces que se le definiera la "realidad" según el para entrar en contexto y cuando uno le daba una definición sencillamente no estaba de acuerdo y al final nunca se concretaba nada.
Lo que yo quiero definir para seguir adelante con Ud. es si Usted entiende la diferencia entre "lo legal/ilegal" vs "lo justo/injusto" ? por favor , no más bailes de pirinola y responda. no es una pregunta con truco ni nada, es que quiero estimar si podemos sintonizarnos en una misma frecuencia para linearizar el diálogo.
Ya Leo le aclaro que el concepto de justicia que aquí se desarrolla es aquel al cual yo le referí. Vió que el no tardo en entenderlo? ... por lo pronto ahi le dejo la pregunta por tercera vez
Anarquista, Ud. me cae muy bien. y le tengo en aprecio.
Pero este tema no se ha desarrollado para relajos. Este tema es de los pocos que se ha mantenido con un excelente nivel de reflexion. Y los conceptos que se han manejado van mucho más alla de la semántica y los simplismos absurdo , que no permiten la evolucion de los temas.
Aquí no se trata de la diferencia de lo "legal " vs lo "ilegal" o de lo "justo" vs lo "injusto". La pregunta es muy concreta. Por aquí solía haber un forista que si uno quería hablar de "realidad " pretendia entonces que se le definiera la "realidad" según el para entrar en contexto y cuando uno le daba una definición sencillamente no estaba de acuerdo y al final nunca se concretaba nada.
Lo que yo quiero definir para seguir adelante con Ud. es si Usted entiende la diferencia entre "lo legal/ilegal" vs "lo justo/injusto" ? por favor , no más bailes de pirinola y responda. no es una pregunta con truco ni nada, es que quiero estimar si podemos sintonizarnos en una misma frecuencia para linearizar el diálogo.
Ya Leo le aclaro que el concepto de justicia que aquí se desarrolla es aquel al cual yo le referí. Vió que el no tardo en entenderlo? ... por lo pronto ahi le dejo la pregunta por tercera vez
Re: EL ATEÍSMO NO ES UNA OPCIÓN INTELECTUAL SERIA
Rojirigo.
Entiendo, pero la "duda" cuando mucho lleva al escepticismo, no al ateísmo.
Entiendo tu punto, pero creo más balanceado (objetivo) interpretar que este conjunto de teorías apuntan a la posibilidad de entender el funcionamiento del universo sin la intervención divina, no a exclusión de la existencia de Dios, esto lo digo tratando de ponerme en los zapatos de un ateo. Así pues, como lo has reconocido en el pasado, estas teorías en muchos casos sirven de apoyo coherente a los argumentos teístas (por ejemplo, en el big bang la evidencia científica apunta a que el universo, incluido espacio y tiempo, tuvo un inicio existencial).
Reconozco lo de la generalización, es cierto en muchos casos. Pero en mis últimos post he tratado de enfocarme en el fenómeno que observo en los argumentos de apoyo a la afirmación "Dos no existe", como quiera que "generalmente" se sustentan en la indemostrabilidad de la existencia de Dios, me veo obligado a invocar la falacia... yo no inventé esa regla.
Si alguien dice, "no creo en Dios", no le puedo refutar (aunque quisiera), si alguien dice, "para mi Dios no existe", valida que su entendimiento no delimita la realidad, pues para otros como yo, Dios es real. Si alguien dice escuetamente "Dios no existe" debo decir: si te basas en su indemostrabilidad científica (criterio bastante flojo, por cierto) estás expresando una falacia. Pienso que, si te he entendido bien, tu posición es: no creo que exista Dios, porque tengo argumentos filosóficos y científicos que hacen innecesaria su existencia. Y lo más cercano a esta premisa es: no creo en Dios. Por supuesto estás en tu derecho de expresarlo como te venga en gana y yo en el mio de refutar como acabo de explicarlo, siempre que nos asista el respeto por el interlocutor.
Por otro lado reitero: si un creyente sustenta la afirmación "Dios existe" con la indemostrabilidad de la inexistencia, está expresando una falacia lógica, sea quien fuere... pero no es el caso.
OK, pero según la doctrina cristiana la fe es "certeza de lo que se espera y convicción de lo que no se ve" así que el creyente tiene una certeza, ¿ocurre lo mismo del lado ateo?
Gracias por tus valiosos aportes, quedamos en contacto.
Rojirigo.
Entiendo, pero la "duda" cuando mucho lleva al escepticismo, no al ateísmo.
Entiendo tu punto, pero creo más balanceado (objetivo) interpretar que este conjunto de teorías apuntan a la posibilidad de entender el funcionamiento del universo sin la intervención divina, no a exclusión de la existencia de Dios, esto lo digo tratando de ponerme en los zapatos de un ateo. Así pues, como lo has reconocido en el pasado, estas teorías en muchos casos sirven de apoyo coherente a los argumentos teístas (por ejemplo, en el big bang la evidencia científica apunta a que el universo, incluido espacio y tiempo, tuvo un inicio existencial).
Reconozco lo de la generalización, es cierto en muchos casos. Pero en mis últimos post he tratado de enfocarme en el fenómeno que observo en los argumentos de apoyo a la afirmación "Dos no existe", como quiera que "generalmente" se sustentan en la indemostrabilidad de la existencia de Dios, me veo obligado a invocar la falacia... yo no inventé esa regla.
Si alguien dice, "no creo en Dios", no le puedo refutar (aunque quisiera), si alguien dice, "para mi Dios no existe", valida que su entendimiento no delimita la realidad, pues para otros como yo, Dios es real. Si alguien dice escuetamente "Dios no existe" debo decir: si te basas en su indemostrabilidad científica (criterio bastante flojo, por cierto) estás expresando una falacia. Pienso que, si te he entendido bien, tu posición es: no creo que exista Dios, porque tengo argumentos filosóficos y científicos que hacen innecesaria su existencia. Y lo más cercano a esta premisa es: no creo en Dios. Por supuesto estás en tu derecho de expresarlo como te venga en gana y yo en el mio de refutar como acabo de explicarlo, siempre que nos asista el respeto por el interlocutor.
Por otro lado reitero: si un creyente sustenta la afirmación "Dios existe" con la indemostrabilidad de la inexistencia, está expresando una falacia lógica, sea quien fuere... pero no es el caso.
OK, pero según la doctrina cristiana la fe es "certeza de lo que se espera y convicción de lo que no se ve" así que el creyente tiene una certeza, ¿ocurre lo mismo del lado ateo?
Gracias por tus valiosos aportes, quedamos en contacto.
Re: EL ATEÍSMO NO ES UNA OPCIÓN INTELECTUAL SERIA
A poco que se piense se dara uno cuenta de que lo "justo" está ausente en muchas ocasiones... Cuando Marx dice que la esclavitud es un pilar en el progreso tecnológico en Estados Unidos dice una verdad como un templo, no porque esté de acuerdo desde un punto de vista moral, sino porque desde una perspectiva materialista es un hecho incontestable... O otro ejemplo que ahora se me ocurre, un hombre se dedica a traficar con negros durante toda su vida y cuando muere deja dinero para construir una biblioteca en medio del ayuntamiento... XD... Como si no hubiese pasado nada... Pero vamos, esta clase de análisis a poco que se mire están por todas partes, cosas que damos por hechas, por "justas" a poco que se escarbe se encuentra que no es así...
A poco que se piense se dara uno cuenta de que lo "justo" está ausente en muchas ocasiones... Cuando Marx dice que la esclavitud es un pilar en el progreso tecnológico en Estados Unidos dice una verdad como un templo, no porque esté de acuerdo desde un punto de vista moral, sino porque desde una perspectiva materialista es un hecho incontestable... O otro ejemplo que ahora se me ocurre, un hombre se dedica a traficar con negros durante toda su vida y cuando muere deja dinero para construir una biblioteca en medio del ayuntamiento... XD... Como si no hubiese pasado nada... Pero vamos, esta clase de análisis a poco que se mire están por todas partes, cosas que damos por hechas, por "justas" a poco que se escarbe se encuentra que no es así...
Re: EL ATEÍSMO NO ES UNA OPCIÓN INTELECTUAL SERIA
La humanidad reposa sobre lo "injusto"... sobre un mundo de violencia, de robo e intereses contra terceros...
La humanidad reposa sobre lo "injusto"... sobre un mundo de violencia, de robo e intereses contra terceros...
Re: EL ATEÍSMO NO ES UNA OPCIÓN INTELECTUAL SERIA
Bueno , aunque no ha sido ilegal no contestarme si ha sido injusto no haberlo hecho.
y quien le definió a Ud. ese caracter de injusticia?
Bueno , aunque no ha sido ilegal no contestarme si ha sido injusto no haberlo hecho.
y quien le definió a Ud. ese caracter de injusticia?
Re: EL ATEÍSMO NO ES UNA OPCIÓN INTELECTUAL SERIA
Entre Spinoza, Marx y Proudhon ya la liaron...
Entre Spinoza, Marx y Proudhon ya la liaron...
Re: EL ATEÍSMO NO ES UNA OPCIÓN INTELECTUAL SERIA
a lo mejor se me malinterpreta pero cuando digo que es "injusto" no me refiero a que pretenda corregirlo, sino más bien a que es así, que lo que tenemos no tiene nada que ver con la "justicia", lo tenemos y punto... Y lo reconozco, lo que no veo es la posibilidad de repartir limosnas desde un pedestal sobre el que creyese tener alguna clase de derecho metafísico... Yo veo bien que alguien haga lo que quiera para sobrevivir, pero lo que ya es el colmo es que después pretenda dar lecciones a otros.
a lo mejor se me malinterpreta pero cuando digo que es "injusto" no me refiero a que pretenda corregirlo, sino más bien a que es así, que lo que tenemos no tiene nada que ver con la "justicia", lo tenemos y punto... Y lo reconozco, lo que no veo es la posibilidad de repartir limosnas desde un pedestal sobre el que creyese tener alguna clase de derecho metafísico... Yo veo bien que alguien haga lo que quiera para sobrevivir, pero lo que ya es el colmo es que después pretenda dar lecciones a otros.
Re: EL ATEÍSMO NO ES UNA OPCIÓN INTELECTUAL SERIA
EL ATEÍSMO NO ES UNA OPCIÓN INTELECTUAL SERIA
Ninguna opcion intelectual es seria
Ninguna opcion intelectual es seria