Hola elcaminante1982, dices:
elcaminante1982;n3190887 dijo:
Podría ser que la materia, de alguna manera, tuviera consciencia. Podría haber una "consciencia colectiva" de la naturaleza que incluyera de alguna manera a la materia no viva. Aunque probablemente en un sentido diferente al planteado por Marx y Engels; y sus continuadores y renovadores.
De acuerdo.
Parece ser que sigue habiendo evolución. Y la evolución implica constante creación, destrucción y transformación de cosas. Desde la venida de Cristo ha continuado cambiando cosas, transformándose y evolucionando. Aunque hay cosas que necesitarían mucho más tiempo que el transcurrido desde la venida de Cristo para evolucionar y cambiar.
La evolución no implica creación, de ninguna manera. Es más no conocemos de creaciones, desde la creación del hombre actual. Naturalmente la evolución está presente en la naturaleza y podemos observarla, investigarla, en pocas palabras, someterlas al método científico.
¿Estas seguro de esto? Probablemente Marx y Engels pusieron las bases de los materialismos históricos y dialécticos; aunque quizás no los llamaran claramente y abiertamente con estos nombres.
Eso no está en duda, lo que digo es que Plejánov, los estructuró, pero las bases como tu dices,las recogió de Marx y Engels.
Quizás hay parte de razón, justificación y legitimidad en algunas cosas que piensan y dicen; pero no del todo, ni de la manera como interpretan la realidad y las alternativas que ofrecen.
Quizás este tipo de comunistas no encubre sus ideas e intenciones. Pero quizás haya grupos secretos que les promueven, les manipulan y se aprovechan de ellos; y que si encubren sus ideas y sus intenciones.
Por supuesto, ese fue un llamdo en el siglo XIX, todo se revierte con la caida de la URSS. El fracaso del modelo, el panorama político económico mundial, los obligó a buscar alternativas, desde una clandestinidad voluntaria.
No tengo claro que el Partido Comunista Ruso surgiera de una transformación del Partido Obrero Socialista Ruso (o Partido Obrero Socialdemocrata Ruso). Creo que era otro partido. El Partido Obrero Socialdemocrata Ruso se transformó directamente en Partido Comunista de la Unión Soviética en 1922.
Ciertamente eran un país socialista; pero un tipo de socialismo poco coherente y real. Hubiera sido necesario tipo de ideología socialista.
Parece que tenemos una confusión, del Partido Obrero Socialdemócrata Ruso (PSOSDR), salieron los bolcheviques (Publicaban Pravda, en español Verdad), y también los mencheviques (Publicaban Luch, en español El Rayo). En la conferencia de Praga de 1912, los mecheviques se aliaron contra los bolcheviques, confrontamiento que existía desde la derrota de 1905. Es solo después del triunfo de la Revolución en 1917, que los partidos gobernantes, pasan a llamarse Partido Comunista de Rusia con el apellido ”bolcheviques”. Posteriormente en 1922, pasan a ser el Partido Comunista de la Unión Soviética y mantienen el bolchevique, que viene a desaparecer solo en 1952.
Quizás haya algo parecido a un "mecanicismo clásico" de algunos pensadores de la Antigua Grecia, sobretodo los vinculados al atomismo clásico; y un mecanismo moderno de los siglos XVII y XVIII. A partir del siglo XIX entra en decadencia este mecanismo moderno y se originan nuevas ideologías organicistas y nuevas formas de materialismo.
De acuerdo, gracias.
El comunismo era el objetivo de este gobierno; que se llamaba comunista por tener como objetivo histórico el comunismo. Pero el sistema del país durante su gobierno era socialista.
La Dictadura del Proletariado era aceptada por la gran mayoría de los miembros del partido comunista y sus simpatizantes. Aunque quizás hubiera también minorías de comunistas que la creyeran incoherente o innecesaria para desarrollar el socialismo y conseguir el objetivo de llegar al comunismo. No existen "proletocracias".
Creo que es un error creer que hay una herencia de pobreza y atraso increíble en Europa del Este por su intento de construir el socialismo y llegar al comunismo para liberarse del capitalismo. En los países capitalistas occidentales hay mucho atraso en muchos aspectos por los intereses comerciales de las grandes empresas y bancos. Si no fuera por esto se hubiera avanzado más en la resolución de muchos problemas sociales y ambientales. Este atraso de los países capitalistas es lo que se pasado a los países de Europa del Este al tener estos una crisis que les llevo a hacer reformas y a no tener más remedio que aprovecharse de los países capitalistas. Otro problema es que los países del Este de Europa no renovaron, reformaron y perfeccionaron el sistema adecuadamente y a tiempo.
Ese fue su mayor producto doctrinal de exportación, pero el gobierno de la URSS, fue política y económicamente comunista. Cuando me refiero a proletocracia, es una forma de hacer ver, que en el nombre del proletariado, habían creado una nueva aristocracia, una nueva clase dominante, donde el proletariado no tenía una participación directa.
No me lo contó nadie, lo vi, lo viví, lo palpé en Alemania Oriental, en Rumania, en Hungría, en la todavía Checoseslovaquia, fueron muchos paises, que sufrieron las consecuencias de la dictadura comunista. La pobreza era aplastada por los inviernos, era mucha la gente que moría de frio, ante la impotencia de esos pueblo, de otra manera ya sabian, que llegarían los tanques rusos (Hungría 1956, Checoeslovaquía 1968, etc.).
Me temo que tu información sobre Europa del este , está un poco sesgada, ellos hoy en dia, te hacen notar las diferencias, desde que entró la democracia a sus países. Claro que en Italia, Francia, etc. muere gente de frio, pero ocupa las primeras páginas de los diarios, y las autoridades toman medidas, en la URSS, ellos mismos comentan, que estaba prohibido informar y nadie hacía nada.
El problema está en que la inmensa mayoría de comunistas son de inspiración marxista. Los comunistas de inspiración humanista o religiosa, por ahora, son algo anecdotico e irrelevante. El marxismo se ha convertido en la principal forma de comunismo a partir del siglo XIX.
Hay comunistas no marxistas que han promovido y defendido un cooperativismo o socialismo autogestionario. No existen capitalismos colectivos. El capitalismo, por su naturaleza, es siempre individualista. Pero existe un tipo de capitalismo llamado "capitalismo popular" que se basa en la cogestión de las empresas o el accionariado obrero; para distribuir beneficios de la empresa hacia los trabajadores y aumentar los ingresos, rendas y capacidad de consumo al servicio del sistema.
El comunitarismo de los Amish o cristianos anabaptistas y de los Kibbutz o de otras comunidades autogestiandas, coopertivistas, colectivistas y solidarias también se puede considerar un tipo de comunismo. Pero en estos casos de tipo popular, restringido a pueblos o aldeas, no materialista y no vinculado a una etapa socialista de planifación estatal centralizada.
Esto para mi es nuevo. Serías tan amable de señalarme algunos comunistas de inspiración religiosa. Es la única que conzoco.
Pienso que te refieres a socialistas no marxistas, pero de verdad no entiendo, porque tengo entendido, que todo tipo de comunismo anterior a Marx Engels, desapareció a fines del siglo XIX, o más bién se transformó, desapareciendo sus formas babuvina, jacobinas, etc. puesto que la estratificación social planteada por el duo Marx Engels, en practica abolió las anteriores.
Para mi no es lo mismo comunismo que comunitarismo, y en el caso de los Kibbutz, Amish o cualquier comunidad creyente, es simplemente comunitarismo, el estado, no tiene ninguna ingerencia.
¿Napoleón? ¿Hay un personaje llamado Napoleón en el libro de Nicolás Maquiavelo llamdo "El Principe". ¿Qué relación tiene esto con el caso que yo he dicho?
Escribiste textual mente:
Quizás son materialistas porqué no tienen capacidad o cualidades para intuir y aceptar la existencia y presencia de cosas espirituales o trascendentes. Además a algunos les interesa realmente promover estas ideologías y mentalidades para sus objetivos.
Te respondí que para ellos, ”el fin justifica los medios” y entre paréntesis, la frase con la aclaracion de su orígen, puesto que esa frase, se le adjudicó durante mucho tiempo a Nicolás de Maquiavelo, pero en realidad fue acuñada por Napoleón, al final del libro ”El Principe”, de Maquiavelo, la escribió Bonaparte en la última página, cuando terminó su lectura.
Creo que se necesita promover más el pensamiento filosófico y científico crítico al margen de la aceptación sin crítica de la mentalidad materialista. La mecánica cuántica es un instrumento útil para afrontar los defectos de la mentalidad materialista; pero no es el único. Hay que usar también las consecuencias sociales y ambientales de la mentalidad moderna antropocentrica, materialista, laicista, anticlerical, secularista, individualista, consumista y hedonista; para hacer comprender las consecuencias desastrosas que ha tenido y la necesidad de abandonarla.
Sin dudas, estoy completamente de acuerdo contigo. Me referí al tema que mejor manejo, debido a que escribiste:
La física cuántica puede cuestionar seriamente el materialismo de la sociedad moderna contemporánea. Creo que esto puede contribuir a un "reencantamiento" del mundo y un resurgimiento de la espiritualidad, la consciencia trascendente, la moral y la religiosidad.
A esto se debe la razón de mi respuesta.
Insisto en recordar que el origen del materialismo y del ateísmo modernos (sea militante o no) está en el pensamiento de algunos filósofos de los siglos XVII y XVIII. Sobretodo en el pensamiento del movimiento filosóficos llamado Ilustración; iniciado a finales del siglo XVII y que se extendió, se amplió, se renovó y consolidó en el siglo XVIII. Todo lo que ha habido desde entonces han sido renovaciones o replanteamientos de las ideas de aquellos tiempos. Tampoco hay que olvidar que el ateísmo en realidad no es un "invento moderno"; ya existían "primitivos ateos" en la antigüedad en Grecia, Roma, India y China.
Efectivamente, hace unos dias, le recordaba a un ateo militante, que ya en el siglo VI AC, se iniciaba el ateísmo en Asia con el Jainismo, Taoismo, Chárvaca, etc. que en Grecia aunque se tenga a Diogenes de Melo, como el primer ateísta (siglo V AC), ya antes posiblemente en el VII AC, aparecen los dioses mitológicos y con ellos sus detractores.
Sin duda el medievo occidental, estuvo bajo la disciplina de la Iglesia Católica Romana y solo en el siglo XVI, se dieron las primera manifestaciones publicas, del rechazo a Dios y/o los dioses.
Gracias por tu aporte Caminante 1982 y recibe un saludo cordial
Edil
P.S. Creo que está saliendo muy largo. Vale.
