¡El ateísmo militante!
- Autor Edil
- Fecha de inicio
ya que se esta habalndo de "ateos" militantes, seria bueno les preguntaran a que grupo/asociacion pertecen. Ya que para poder ser militantes, deben de militar en algun lado, de otra forma seria un tanto absurdo el termino
Rea_chi-fin;n3203203 dijo:
Llevas más de un mes en este tema y todavía no te enteras, bueno te resumo:
“El Ateísmo militante es un término aplicado al ateísmo que es hostil hacia la religión. El ateísmo militante tiene al ateísmo como doctrina a propagar y difiere del ateísmo moderado en sostener que la religión es dañina para el individuo y la sociedad.
El ateísmo militante puede ser individual, colectivo o establecerse a escala de un país. Su ejecución se limita solamente a la crítica hacia la religión..”
Si te metes a un foro religioso, a criticar destructivamente, a denostar esa religión, entonces eres ateo militante. Porque un creyente, cuando es serio, lo primero que hace es manifestar sus creencias.
Te recomiendo tomar el tema desde los dos primeros mensajes.
Saludos
Edil
Para persuadir a los ateos de toda la vana y enorme complejidad que tienen en su cabeza y que para cualquier creyente siempre se nos suele convertir en una muralla infranqueable, basta con hacerles ver un milagrito. Es conocido el caso de Ricardo castañón, científico ateo-marxista, que se convirtió a Dios cuando aplicó sus tecnologías y métodos científicos para tratar de hallar la explicación natural a un milagro que se le había encargado estudiar. Ante la evidencia contundente e irrefutable que el mismo halló, al hombre no le quedó otro camino que aceptar la ocurrencia del milagro sobrenatural y ahora anda por muchos sitios dando testimonio de la grandeza de Dios.
Si se quiere persuadir (convencer) a los ateos por medio de discusiones y debates, es requisito hacerse esclavo de ellos (1 Corintios 9:19), de lo contrario es como querer taladrar un acero con una broca de gelatina
Si se quiere persuadir (convencer) a los ateos por medio de discusiones y debates, es requisito hacerse esclavo de ellos (1 Corintios 9:19), de lo contrario es como querer taladrar un acero con una broca de gelatina
Hola Diego, dices:
Permíteme discrepar contigo, respecto a tu forma de encarar al ateo militante, por este tema han pasado varios de ellos, y no precisamente del grupo de los marxistas fanáticos (por lo menos eso dicen), sinó ateos militantes, que como toda persona racional, se abre al debate, esgrime ideas, conceptos, argumenta, contra argumenta, etc. Meterlos a todos en el mismo saco, es un grueso error del creyente. Con el que se pierde el tiempo, es solo con el marxista leninista. Ese no entiende de argumentar, impone su dictadura intelectual y acostumbrado, a ser obedecido por ”el pueblo”, impone sus ideas anti religiosas. Cuando ya no tiene argumentación racional, trata de ridiculizar al creyente, usando métodos aprendidos en los foros de ese colectivo. Cuando ya no tiene nada más que agregar recurre a la falacia Ad hominem y termina buscando su expulsión, mediante el insulto.
Por eso a un ateo militante, no se le discute con la Biblia, eso es un absurdo, hay que darles de su propia medicina y todavía no están preparados para eso, ya volverán rejuvenecidos de ideas, y entonces hay que seguir con sus mismos métodos.
Por ejemplo en 1 Corintios 9, Pablo enseña sobre los derechos de un apóstol, no como contradecir a un ateo, y de eso se burla esa gente, de nuestra propia falta de conocimientos. Ellos se van a burlar de la broca de gelatina y te van a decir que esa es la verdad del cristiano, frente a la del ateo. No van a estimar tu analogía como tal o como una broma, solo te van a tratar de agredir las ideas, por eso lo mejor es no darles motivos y usar sus propios recursos.
Diego, recibe un saludo muy cordial
Edil
Diego_alegria;n3203418 dijo:
Permíteme discrepar contigo, respecto a tu forma de encarar al ateo militante, por este tema han pasado varios de ellos, y no precisamente del grupo de los marxistas fanáticos (por lo menos eso dicen), sinó ateos militantes, que como toda persona racional, se abre al debate, esgrime ideas, conceptos, argumenta, contra argumenta, etc. Meterlos a todos en el mismo saco, es un grueso error del creyente. Con el que se pierde el tiempo, es solo con el marxista leninista. Ese no entiende de argumentar, impone su dictadura intelectual y acostumbrado, a ser obedecido por ”el pueblo”, impone sus ideas anti religiosas. Cuando ya no tiene argumentación racional, trata de ridiculizar al creyente, usando métodos aprendidos en los foros de ese colectivo. Cuando ya no tiene nada más que agregar recurre a la falacia Ad hominem y termina buscando su expulsión, mediante el insulto.
Por eso a un ateo militante, no se le discute con la Biblia, eso es un absurdo, hay que darles de su propia medicina y todavía no están preparados para eso, ya volverán rejuvenecidos de ideas, y entonces hay que seguir con sus mismos métodos.
Por ejemplo en 1 Corintios 9, Pablo enseña sobre los derechos de un apóstol, no como contradecir a un ateo, y de eso se burla esa gente, de nuestra propia falta de conocimientos. Ellos se van a burlar de la broca de gelatina y te van a decir que esa es la verdad del cristiano, frente a la del ateo. No van a estimar tu analogía como tal o como una broma, solo te van a tratar de agredir las ideas, por eso lo mejor es no darles motivos y usar sus propios recursos.
Diego, recibe un saludo muy cordial
Edil
Hola Escolio, dices:
Si hubieras leído el tema, entenderías que no se trata de convertir a los ateos, porque no se pretende debatir con ateos, solo con los que llevan el apellido "militante". Además no habrías hecho esa pregunta y sabrías que a partir de 1992, el marxismo ya en franca derrota, se apegó a los colectivos minoritarios, como raciales, homosexuales y donde tenían terreno sembrado, los colectivos ateos, por eso el ateo militante, que no es marxista, es solo un tonto útil de ellos. Cuando se enteran, se calman, pero hay que hacerlos ver, al principio se resisten, luego la verdad prevalece.
Con respecto a que todos deben ser católicos ROMANOS, la verdad es que resulta simpático y nada más, pero aquí está fuera de tema ese comentario, gracias.
Saludos cordiales
Edil.
Escolio;n3203423 dijo:
Si hubieras leído el tema, entenderías que no se trata de convertir a los ateos, porque no se pretende debatir con ateos, solo con los que llevan el apellido "militante". Además no habrías hecho esa pregunta y sabrías que a partir de 1992, el marxismo ya en franca derrota, se apegó a los colectivos minoritarios, como raciales, homosexuales y donde tenían terreno sembrado, los colectivos ateos, por eso el ateo militante, que no es marxista, es solo un tonto útil de ellos. Cuando se enteran, se calman, pero hay que hacerlos ver, al principio se resisten, luego la verdad prevalece.
Con respecto a que todos deben ser católicos ROMANOS, la verdad es que resulta simpático y nada más, pero aquí está fuera de tema ese comentario, gracias.
Saludos cordiales
Edil.
Escolio;n3203423 dijo:
Entiendo que este científico pasó del ateísmo al catolicismo en vista de que comprobó por medio de estudios que el material compositivo de unas hostias consagradas, es tejido vivo de miocardio humano y el liquido rojo que emana de este tejido es sangre humana viva con glóbulos blancos. Y hasta hoy las hostias constantemente están emanando sangre..
En circunstancias naturales ningún pedazo de carne o musculo recién cortado de un cuerpo vivo, emana sangre con glóbulos blancos por mas de 15 minutos. El científico tuvo en su poder las hostias analizándolas por varias semanas y en ese lapso nadie les inyectó sangre humana como para decir que esa era la razón de la efusión que el mismo constató era constante. http://sacerdote-eterno.blogspot.com.co/2011/10/la-hostia-viva-testimonio-del-doctor.html
Hola Diego, dices:
Dado que este tema que estás tratando no tiene nada que ver con el ateísmo militante, me permito recordarte la norma del foro
11. Cualquier mensaje de un epígrafe que desvíe el contenido del tema principal será considerado [OffTopic] (fuera de tema), por lo que podrá ser borrado sin previo aviso. En vez de desviar un tema, por el correcto funcionamiento de los foros, es preferible abrir uno nuevo o pegar el mensaje en el tema que ya esté abierto (si ya se está tratando) ;-).
Te sugiero abras un tema nuevo, donde se pueda analizar, debatir sobre ese milagro u otros que se puedan comprobar. Porque entenderás que un ateo militante, no va a entender, no va a creer, ni va a aceptar, lo que digan sitios comprometidos. Pero me imagino habrá mucha información, de los medios de comunicación, como diarios, TV, etc. Abre el tema y con gusto te daré mi opinión.
Muchas gracias y recibe un saludo cordial
Edil
Diego_alegria;n3203436 dijo:
Dado que este tema que estás tratando no tiene nada que ver con el ateísmo militante, me permito recordarte la norma del foro
11. Cualquier mensaje de un epígrafe que desvíe el contenido del tema principal será considerado [OffTopic] (fuera de tema), por lo que podrá ser borrado sin previo aviso. En vez de desviar un tema, por el correcto funcionamiento de los foros, es preferible abrir uno nuevo o pegar el mensaje en el tema que ya esté abierto (si ya se está tratando) ;-).
Te sugiero abras un tema nuevo, donde se pueda analizar, debatir sobre ese milagro u otros que se puedan comprobar. Porque entenderás que un ateo militante, no va a entender, no va a creer, ni va a aceptar, lo que digan sitios comprometidos. Pero me imagino habrá mucha información, de los medios de comunicación, como diarios, TV, etc. Abre el tema y con gusto te daré mi opinión.
Muchas gracias y recibe un saludo cordial
Edil
Tengo otra visión.Edil;n3203430 dijo:
Los ateos que no son marxistas leninistas también es muy raro ver que se convenzan con los argumentos que les dan los cristianos; aquí he visto algunos de ellos.
Algunos son muy vulgares y solo vienen en plan de recocha y burla, otros son menos intensos, mas calmados y no se ensoberbecen aduciendo tener una ciencia exacta como los marxistas, pero cuando se les muestran argumentos cristianos contundentes, parece que vacilan, parece que fueran a reconocerlos, pero al final ni fu ni fa, no profundizan y se sienten mas cómodos siguiendo con su escepticismo.
1 Corintios 9:19
Porque aunque soy libre de todos, de todos me he hecho esclavo para ganar al mayor número posible. A los judíos me hice como judío, para ganar a los judíos; a los que están bajo la ley, como bajo la ley (aunque yo no estoy bajo la ley) para ganar a los que están bajo la ley; a los que están sin ley, como sin ley (aunque no estoy sin la ley de Dios, sino bajo la ley de Cristo) para ganar a los que están sin ley. A los débiles me hice débil, para ganar a los débiles; a todos me he hecho todo, para que por todos los medios salve a algunos.…
Hechos 19:8
Entró Pablo en la sinagoga, y por tres meses continuó hablando denodadamente, discutiendo y persuadiéndoles acerca del reino de Dios.
Está claro que San Pablo tuvo que volverse siervo de quienes eran rebeldes a la Fe, para lograr convertirlos.
El efectivo poder de convencimiento que San Pablo lograba en las discusiones que adelantaba con ellos, es fruto de su servidumbre.
Un ateo es un rebelde a la Fe y entonces también se le puede aplicar esta misma estrategia que aplicó Pablo.
Última edición:
Hola Diego, dices:
¿Otra visión? Este tema es sobre los ateos militantes, y me temo no haz leído toda la argumentación. No trata sobre los ateos suaves, porque los ateos militantes en mi opinión, se dividen en dos grupos, el primero y minoritario, es el de los marxistas leninistas, esos son los que terminan agrediendo. El segundo es el del ateo militante que ha sido utilizado, reacciona de otra manera, son más correctos, cuando se les hace ver "argumentadamente" la realidad. ¿Porqué? Muy simple, se trata de personas sin compromiso político, solamente anti religioso derivado generalmente, de frustraciones personales. De hecho rechazan la Biblia, lo consideran un libro de fábulas, lo analizan literalmente y no como lo que es. No van a aceptar jamás la Biblia porque le leas algún versículo, tiene que ser con argumentos, que puedan, quieran y acepten entender.
Deberías saber que la Biblia no fue escrita ni en capítulos (Stephen Langton en el siglo XIII), ni en versículos (Santos Pagnino primero y luego Robert Estienne en el siglo XVI), entonces si analizas el capítulo 9 de la 1[SUP]a[/SUP] carta de Pablo a los Corintios, vas a entender que no es un tema para ateos, ni mucho menos, es para convertir creyentes, en ese caso judíos al cristianismo, por eso les hace ver los derechos de los apóstoles. De alguna manera, lo que estamos haciendo aquí, es un poco lo que recomienda Pablo, solo que no me hago el ateo, porque no puedo dejar de ser creyente, Pablo era, había nacido judío. No fingía nada.
Por favor no saques el texto de Hechos de contexto, porque en el versículo siguente dice:
Hechos 19:9 Pero endureciéndose algunos y no creyendo, maldiciendo el Camino delante de la multitud, se apartó Pablo de ellos y separó a los discípulos, discutiendo cada día en la escuela de uno llamado Tiranno.
¿Vas entendiendo? Apártate de los que no quieren entender, si no estás preparado para rebatirlos. Al usar la Biblia literalmente, les estás dando motivos para reafirmar su ateísmo. Por eso he afirmado varias veces. El creyente literalista, ha hecho más ateos, que todos los maestros del ateísmo juntos.
Saludos cordiales
Edil
Diego_alegria;n3203483 dijo:
¿Otra visión? Este tema es sobre los ateos militantes, y me temo no haz leído toda la argumentación. No trata sobre los ateos suaves, porque los ateos militantes en mi opinión, se dividen en dos grupos, el primero y minoritario, es el de los marxistas leninistas, esos son los que terminan agrediendo. El segundo es el del ateo militante que ha sido utilizado, reacciona de otra manera, son más correctos, cuando se les hace ver "argumentadamente" la realidad. ¿Porqué? Muy simple, se trata de personas sin compromiso político, solamente anti religioso derivado generalmente, de frustraciones personales. De hecho rechazan la Biblia, lo consideran un libro de fábulas, lo analizan literalmente y no como lo que es. No van a aceptar jamás la Biblia porque le leas algún versículo, tiene que ser con argumentos, que puedan, quieran y acepten entender.
Deberías saber que la Biblia no fue escrita ni en capítulos (Stephen Langton en el siglo XIII), ni en versículos (Santos Pagnino primero y luego Robert Estienne en el siglo XVI), entonces si analizas el capítulo 9 de la 1[SUP]a[/SUP] carta de Pablo a los Corintios, vas a entender que no es un tema para ateos, ni mucho menos, es para convertir creyentes, en ese caso judíos al cristianismo, por eso les hace ver los derechos de los apóstoles. De alguna manera, lo que estamos haciendo aquí, es un poco lo que recomienda Pablo, solo que no me hago el ateo, porque no puedo dejar de ser creyente, Pablo era, había nacido judío. No fingía nada.
Por favor no saques el texto de Hechos de contexto, porque en el versículo siguente dice:
Hechos 19:9 Pero endureciéndose algunos y no creyendo, maldiciendo el Camino delante de la multitud, se apartó Pablo de ellos y separó a los discípulos, discutiendo cada día en la escuela de uno llamado Tiranno.
¿Vas entendiendo? Apártate de los que no quieren entender, si no estás preparado para rebatirlos. Al usar la Biblia literalmente, les estás dando motivos para reafirmar su ateísmo. Por eso he afirmado varias veces. El creyente literalista, ha hecho más ateos, que todos los maestros del ateísmo juntos.
Saludos cordiales
Edil
Edil;n3203540 dijo:
vaya , que fuerte eso.
un abrazo Edil, espero se encuentre bien.
Yo creo que me tengo "bien merecido" cierto mérito en mis discusiones con los ateos y ateootototototes, como yo les llamo precisamente a los militantes. Y le doy toda la razón de que no hace sentido debatir con ellos Biblia. Yo soy de los que procuro desvelar su desconocimiento epistemológico (y de hecho hasta de materilaismo filosófico) , sobre el cual fundamentan sus conclusiones ateas. Ud. me ha acompañado en algunas de esas "batallas" y le consta lo mal parados que han quedado.
Hola a todos!
Estoy muy de acuerdo con que usar la biblia de forma literal, refuerza la idea de que dicho libro no contiene "la verdad". La biblia solo puede ser analizada desde la metáfora, la parábola. No leerla de forma literal es una forma mucho más acertada y aceptable para adoctrinar a gente en el siglo XXI y convencerles de que habia gente que realizaba milagros, ascendia a los cielos y un largo etcétera de fenomenos paranormales.
En los ultimos comentarios, me he alegrado al leer que Edil empieza a separar a los ateos militantes en dos grupos, unas paginas atras, éramos todos marxistas, aunque fuera de forma inconsciente. Recientemente afirmas que reaccionamos de manera distinta a los agresores marxistas cuando se nos muestra argumentadamente la realidad. Te ves forzado a entrecomillarlo, entre otras cosas, pq a mi no me has conseguido convencer de nada con argumentos. Y le doy mucha importancia a éstos. Con argumentos, me convencerás, pero no con argumentos tan debiles como los q has ido exponiendo. Tienes razon en que la frustracion es uno de los motivos de ser antirreligiosos, pero es ingenuo decir que es solamente eso lo que mueve el sentimiento antirreligioso, que ahora pasaré a analizar.
Creo que es un momento muy adecuado para destacar lo negativo de las religiones y uno de sus maximos valores: la fe. Estamos viendo que gente perfectamente integrada en sociedad, por culpa del lavado cerebral de la fe, es capaz de cometer atrocidades. Debemos empezar a enseñar que uno tiene que justificar lo que piensa, que tiene que responsabilizarse de las acciones que hace y no dejar eso en manos de seres sobrenaturales. Creo que no deberia engañarnos el hecho de que uno pueda creer lo que quiera mientras no haga daño a nadie. Desde luego es un derecho, como si quereis creer en el monstruo espaguetti volador, pero estamos creando mentalidades, al aceptar la fe, moldeables, manipulables, debiles.
Estoy analizando la fe religiosa, no "el creer en cosas" o "tener esperanza de que algo ocurra". Las religiones son, en algunas ocasiones, el caldo de cultivo de la compasion, del altruismo y de la caridad, pero no olvideis que estos valores existen fuera de la fe, y asi evitaremos los otros caldos de cultivo: terrorismo, guerras, fanatismos y falsos profetas (o profetas sin mas).
No hay que acabar con las religiones, hay que modernizarlas, dejar de adorar seres sobrenaturales, dejar de repetir frases una y otra vez en rituales con dejes ancestrales, dejar de creer que no seriamos seres morales sin ella, y solo aprovechar lo bueno que tienen. No inventar conocimiento cosmologico, no inventar curaciones milagrosas, y toda esa enorme retaila de fenomenos paranormales. Lo mas importante; No defender que se pueden saber cosas sin justificacion racional gracias a la fe!!!
Creo que alguien me va a decir que las comparaciones son odiosas (Ehh Edil jejeje), pero es que son utiles para entender la semejanza entre un crédulo "bueno" (que son la mayoria) y uno "malo". Sus mentalidadades y la forma que tienen de justificar lo que piensan son de una esencia parecida.
Estoy muy de acuerdo con que usar la biblia de forma literal, refuerza la idea de que dicho libro no contiene "la verdad". La biblia solo puede ser analizada desde la metáfora, la parábola. No leerla de forma literal es una forma mucho más acertada y aceptable para adoctrinar a gente en el siglo XXI y convencerles de que habia gente que realizaba milagros, ascendia a los cielos y un largo etcétera de fenomenos paranormales.
En los ultimos comentarios, me he alegrado al leer que Edil empieza a separar a los ateos militantes en dos grupos, unas paginas atras, éramos todos marxistas, aunque fuera de forma inconsciente. Recientemente afirmas que reaccionamos de manera distinta a los agresores marxistas cuando se nos muestra argumentadamente la realidad. Te ves forzado a entrecomillarlo, entre otras cosas, pq a mi no me has conseguido convencer de nada con argumentos. Y le doy mucha importancia a éstos. Con argumentos, me convencerás, pero no con argumentos tan debiles como los q has ido exponiendo. Tienes razon en que la frustracion es uno de los motivos de ser antirreligiosos, pero es ingenuo decir que es solamente eso lo que mueve el sentimiento antirreligioso, que ahora pasaré a analizar.
Creo que es un momento muy adecuado para destacar lo negativo de las religiones y uno de sus maximos valores: la fe. Estamos viendo que gente perfectamente integrada en sociedad, por culpa del lavado cerebral de la fe, es capaz de cometer atrocidades. Debemos empezar a enseñar que uno tiene que justificar lo que piensa, que tiene que responsabilizarse de las acciones que hace y no dejar eso en manos de seres sobrenaturales. Creo que no deberia engañarnos el hecho de que uno pueda creer lo que quiera mientras no haga daño a nadie. Desde luego es un derecho, como si quereis creer en el monstruo espaguetti volador, pero estamos creando mentalidades, al aceptar la fe, moldeables, manipulables, debiles.
Estoy analizando la fe religiosa, no "el creer en cosas" o "tener esperanza de que algo ocurra". Las religiones son, en algunas ocasiones, el caldo de cultivo de la compasion, del altruismo y de la caridad, pero no olvideis que estos valores existen fuera de la fe, y asi evitaremos los otros caldos de cultivo: terrorismo, guerras, fanatismos y falsos profetas (o profetas sin mas).
No hay que acabar con las religiones, hay que modernizarlas, dejar de adorar seres sobrenaturales, dejar de repetir frases una y otra vez en rituales con dejes ancestrales, dejar de creer que no seriamos seres morales sin ella, y solo aprovechar lo bueno que tienen. No inventar conocimiento cosmologico, no inventar curaciones milagrosas, y toda esa enorme retaila de fenomenos paranormales. Lo mas importante; No defender que se pueden saber cosas sin justificacion racional gracias a la fe!!!
Creo que alguien me va a decir que las comparaciones son odiosas (Ehh Edil jejeje), pero es que son utiles para entender la semejanza entre un crédulo "bueno" (que son la mayoria) y uno "malo". Sus mentalidadades y la forma que tienen de justificar lo que piensan son de una esencia parecida.
Última edición:
Vino Tinto;n3203543 dijo:
Es verdad, suena un poco fuerte, pero lamentablemente, ya he comprobado, que en los foros, el mejor arma del ateo militante, es la literalidad de la Biblia, lo mismo ha sucedido con una gran cantidad de agnósticos (entre los que me conté un dia). Por eso lo mejor es interpretarles, las figuras bíblicas, que suelen utilizar, como que el sol se detuvo, es lo mismo que decir que hoy fue un dia muy largo, ni el sol se detuvo, ni el día tuvo más de 24 horas, la percepción de quien entrega la información es diferente, eso es todo.
Sin dudas VT, tus aportes han sido siempre muy valiosos, ya ves como los ateos militantes, no marxistas, han abandonado el foro paulatinamente. Basta con ponerlos frente a la realidad. Sinceramente creo que nuestra querida Karina, se hecha de menos, ella dio prioridad a su familia e hizo muy bien. Una lástima que Martamaría haya evitado venir a este tema u otro similar.
Un abrazo VT, junto a este saludo muy cordial
Edil
¿Me creerías que 1984 vi volar a un hombre? Fíjate que hoy hasta un niño de 10 años me entendería, pero hace apenas 33 años atrás, asombró al mundo, todos creían que era James Bond. Ahora hay un problema ¿Como se lo podría explicar a personas hace más de dos mil años atrás? Que un hombre pueda volar es ¿Paranormal?lepoldo;n3203854 dijo:
Bienvenido de vuelta leopoldo, era obvio que había que cargar baterías, y revisar la argumentación, el problema es que no leo nada nuevo, solo un pequeño cambio en forma, pero sin ningún contenido en el fondo, no pasa de ser una crítica más a argumentos que jamás se han expuesto en este tema, pero son caballitos de batalla del marxismo.
No te voy a convencer de nada leopoldo, porque eres ateo militante, si eres marxista o no, es tu problema. Para mi quién insiste en atacar, en agredir las religiones, en un foro cristiano, es un marxista de tomo y lomo. Mal que mal son muchos años de experiencia, y les conozco muy bien. ¿Donde dije que la frustración es lo único (solamente), que mueve el sentimiento antirreligioso? Por favor muéstralo.
”Destacar lo negativo de las religiones” ¿En un foro cristiano? ¿Para qué? Lo curioso es que después niegues ser marxista. Un ser sobre natural para ti sería la teoría de la relatividad, no es ley puesto que no ha podido ser demostrada, o la energía U. Porque no tienes idea de que se trata, sin consultar la red. Bueno lo mismo pasa con nuestras creencias, las rechazas, porque no las conoces y además van contra tus propias creencias.
Partes de una barbaridad Me resulta difícil separar la fe de la creencia (en cosas) ¿Podrías explicar ontológicamente eso de “cosas”?
Tu dices caldo de cultivo, así como el ateísmo es para el marxismo, o una Sura del Corán (19), para los terroristas islámicos. ¿A eso te refieres?
¿Modernizarlas? Por ejemplo habría que hacerlas más materialistas y si son dialécticas, mejor todavía.
Ya he leído esos argumentos en los sitios ateos, el problema es que tu ya traes las conclusiones, pero no el desarrollo de la argumentación, que es donde están las fallas estructurales, vienes a sentenciar, pero te saltas todo el proceso leopoldo.
Todas las comparaciones destructivas son odiosas, pero existen las analogías, las relaciones, las constructivas, etc. Insisto, tus vacaciones fueron por los foros ateos, te aconsejo ”Sin dioses”, tiene muchas frases que puedes copiar. Pero parte por desarrollar tu argumento, por ejemplo ¿Que es un crédulo "bueno" y uno "malo"? y ¿Que tiene que ver con el ateísmo? Hay crédulos buenos y malos en el ateísmo también, porque salvo que puedas demostrar la inexistencia de Dios, lo tuyo, es una simple creencia, solo que no tienes respuesta para todo, y nosotros si.
Un saludo cordial leopoldo
Edil
lepoldo;n3203854 dijo:
Con intención de que tenga un conocimiento mas preciso y mas cercano a la verdad, perdóneme que le diga compañero pero este enfoque suyo está muy equivocado.
Ojalá no vaya a tomar como que solo tengo intención de atacarlo por atacarlo a Ud.
lepoldo;n3203854 dijo:
En el caso de nuestro actual cristianismo, el origen de estas bondades que usted señala, se deben precisamente a que en la biblia hay muchas enseñanzas morales que fueron escritas para ser entendidas y aplicadas en el sentido mas sencillo que puede haber: El LITERAL. No todo en la biblia es parábola o metáfora.
La gente entiende y aplica estas enseñanzas en sentido literal y por eso es que entre nosotros se suelen evidenciar la compasión y la caridad que usted anota. Por ejemplo:
Efesios 4, 32
Más bien, sean bondadosos y compasivos unos con otros, y perdónense mutuamente
Este versículo da unas recomendaciones para llevar buen trato en sociedad y es para que sencillamente las entendamos y las apliquemos en literal, utilizando el simple sentido común que todos normalmente tenemos. No hace falta otra inusual forma de entendimiento para abordar lo que nos está diciendo este versículo, aquí no hay necesidad de complicarse la vida buscándole a este versículo mensajes simbólicos, parabólicos o metafóricos ocultos.
Y hay muchísimas mas enseñanzas como esta.
Última edición:
Hola!
Diego, como disciernes entre parabola y realidad en la sagrada escritura? Digamos que si dice que abre los mares, o que asciende a los cielos, es parabola y si habla de cosas menos paranormales, entonces es literal? No dudo que la biblia puede aportar cosas positivas y no lo considero un libro del montón. El problema lo veo en el proceso mental de no pensar llamado fe y destaco, ademas de sus bondades, los horrores que ésta ha conllevado y conlleva.
Edil, no entiendo tu comparacion con James bond (sí! comparacion!). Dices que las parabolas son necesarias para entender lo que gente de hace 2000 años queria explicar a gente de hoy? Supongo que eso no quieres decir...
Por otro lado, respondiendo a Edil. No creo que haya sitio mejor para convencer a la gente de que la fe es un peligro, que este foro. No tendria sentido en un foro ateo. Es facil de ver.
Respecto a la fe, aclaro que me refiero a la fe religiosa. Aquella a través de la cual, los crédulos obtienen conocimiento dando autoridad a un ser sobrenatural o a un libro sagrado. No considero fe, fiarme de que un avion funciona, a pesar de no conocer todos los entresijos de la fisica aeronautica, y porque puedo observar que el avion funciona para mi y mis semejantes.
Pides grandes desarrollos y argumentaciones, me dices que no doy ninguna y tampoco aportas nada... asi es dificil.
Estoy intentando subrallar la peligrosidad de la fe, señalando que no es una virtud, que es contraria al pensamiento critico, y que facilita mentalidades maleables, que son susceptibles de ser timados por curanderos, brujos, profetas u otros vendehumos. De qué otra manera podriamos tener HOY EN DIA millones de personas creyendo que una serpiente habló con nuestro unico antecesor hace algo asi como 4000 años para convencerle de que comiera una manzana y trayendo el mal al mundo? En este mismo foro, muchos lo creen asi, tal cual. Es asombroso! La credulidad alcanza limites asombrosos, sé que no es el caso de muchos foristas cristianos, pero, en serio? una serpiente hablando? venga hombre.
Cuando una persona justifica sus acciones por fe... a mi me da miedo, puede ser capaz de cualquier cosa. Como abraam a su hijo, o eso es parabola? jejeje
Diego, como disciernes entre parabola y realidad en la sagrada escritura? Digamos que si dice que abre los mares, o que asciende a los cielos, es parabola y si habla de cosas menos paranormales, entonces es literal? No dudo que la biblia puede aportar cosas positivas y no lo considero un libro del montón. El problema lo veo en el proceso mental de no pensar llamado fe y destaco, ademas de sus bondades, los horrores que ésta ha conllevado y conlleva.
Edil, no entiendo tu comparacion con James bond (sí! comparacion!). Dices que las parabolas son necesarias para entender lo que gente de hace 2000 años queria explicar a gente de hoy? Supongo que eso no quieres decir...
Por otro lado, respondiendo a Edil. No creo que haya sitio mejor para convencer a la gente de que la fe es un peligro, que este foro. No tendria sentido en un foro ateo. Es facil de ver.
Respecto a la fe, aclaro que me refiero a la fe religiosa. Aquella a través de la cual, los crédulos obtienen conocimiento dando autoridad a un ser sobrenatural o a un libro sagrado. No considero fe, fiarme de que un avion funciona, a pesar de no conocer todos los entresijos de la fisica aeronautica, y porque puedo observar que el avion funciona para mi y mis semejantes.
Pides grandes desarrollos y argumentaciones, me dices que no doy ninguna y tampoco aportas nada... asi es dificil.
Estoy intentando subrallar la peligrosidad de la fe, señalando que no es una virtud, que es contraria al pensamiento critico, y que facilita mentalidades maleables, que son susceptibles de ser timados por curanderos, brujos, profetas u otros vendehumos. De qué otra manera podriamos tener HOY EN DIA millones de personas creyendo que una serpiente habló con nuestro unico antecesor hace algo asi como 4000 años para convencerle de que comiera una manzana y trayendo el mal al mundo? En este mismo foro, muchos lo creen asi, tal cual. Es asombroso! La credulidad alcanza limites asombrosos, sé que no es el caso de muchos foristas cristianos, pero, en serio? una serpiente hablando? venga hombre.
Cuando una persona justifica sus acciones por fe... a mi me da miedo, puede ser capaz de cualquier cosa. Como abraam a su hijo, o eso es parabola? jejeje
lepoldo;n3203939 dijo:
Leopoldo:
Versículos como el que le mostré claramente se ve que están hablando en literal. Por simple sentido común se deduce.
Las parábolas en la biblia mas que todo son relatos que mencionan sucesos cotidianos pero que intentan dejar moraleja y no necesariamente tienen que tener cosas paranormales o ficticias. La misma biblia dice que el relato del hijo pródigo, el relato del sembrador, son parábolas y estos no tienen nada sobrenatural.
Pueden haber parábolas que narren cosas sobrenaturales y que se basen en hechos realmente ocurridos, la biblia no lo niega. En la iglesia católica suele haber un pequeño debate entre quienes creen que el milagro o multiplicación de los peces y los panes es parábola y entre quienes dicen que es literal. Yo personalmente pienso que pueden ser las dos cosas al mismo tiempo. Por la forma detallada como se narra este asunto, pienso que el milagro verdaderamente ocurrió, y también puede servír de parábola porque nos puede estar enseñando que lo que hacemos con verdadero amor y bondad puede hacerse perdurable y duradero.
Si estoy equivocado, pienso que no me voy a condenar eternamente por ese error.
Diego, solo aquellos con gran habilidad de interpretacion literaria son capaces de entender lo que Dios queria comunicar? No crees que el mensaje de Dios deberia ser para todos?
Muchos te van a llamar hereje por estas palabras, pero yo no hago mas que vislumbrar sensatez. Aceptar la posibilidad de que puedas estar equivocado es honesto intelectualmente. Yo tambien considero esa posibilidad con todo cuanto pienso y hago. Espero que si eres buena persona, no se te pase ni un segundo por la cabeza que puedas sufrir tormento eterno por equivocarte pensando, ya que el libro que consideras sagrado facilmente puede hacerte llegar a esa conclusion, como muchos fanaticos tratarán de hacerte entender.
Una lectura abierta, no encerrada en fanatismos, de la biblia, no hace mas que enriquecer culturalmente. Lo que no me gusta del relato es su sectarismo. Constantemente proclama que es la unica verdad, que las demas son falsas (mirar los 3 primeros mandamientos). Si bien muchos aceptais debate, hay un conjunto de verdades que no se pueden discutir. Se deben aceptar por fe. El castigo y la amenaza es el metodo habitual para aprender, tampoco me gusta eso.
A donde nos lleva la fe si aprendemos que el castigo es la manera de enseñar? o si ensalzamos la figura del martir para la redencion de pecados?
Muchos te van a llamar hereje por estas palabras, pero yo no hago mas que vislumbrar sensatez. Aceptar la posibilidad de que puedas estar equivocado es honesto intelectualmente. Yo tambien considero esa posibilidad con todo cuanto pienso y hago. Espero que si eres buena persona, no se te pase ni un segundo por la cabeza que puedas sufrir tormento eterno por equivocarte pensando, ya que el libro que consideras sagrado facilmente puede hacerte llegar a esa conclusion, como muchos fanaticos tratarán de hacerte entender.
Una lectura abierta, no encerrada en fanatismos, de la biblia, no hace mas que enriquecer culturalmente. Lo que no me gusta del relato es su sectarismo. Constantemente proclama que es la unica verdad, que las demas son falsas (mirar los 3 primeros mandamientos). Si bien muchos aceptais debate, hay un conjunto de verdades que no se pueden discutir. Se deben aceptar por fe. El castigo y la amenaza es el metodo habitual para aprender, tampoco me gusta eso.
A donde nos lleva la fe si aprendemos que el castigo es la manera de enseñar? o si ensalzamos la figura del martir para la redencion de pecados?
Hola leopoldo, dices:
La razón de esta explicación, es tratar de hacerte entender, que los hechos narrados en la Biblia, no pueden ser interpretados, con conceptos ni criterios de la actualidad ¿Crees que Calígula, Nerón y Cia. Conocían de los derechos humanos? Eso es todo leopoldo, fácil de entender, cuando se quiere y se tiene la voluntad de hacerlo.
Es que no tienes idea leopoldo, quién se supone que hablaba, no era la serpiente, era el demonio, que obviamente el mensaje es un ejemplo, es algo simbólico, sobre el conocimiento del bien y el mal. Adam significa hombre, ser humano. El desarrollo literal de la Biblia, y particularmente el Pentateuco, es para que fuera entendido y aceptado, por unas tribus de pastores nómadas, semi analfabetos que venían saliendo de la esclavitud. Por eso es importante conocer el entorno, en la época que se desarrollaron los hechos anunciados. Por supuesto que hay cosas literales, pero las simbólicas, son tan fáciles de reconocer, como lo son las de nuestros tiempos, fundamentalmente por el uso y las costumbres, de cada pueblo en su entorno, en su época.
https://es.wikipedia.org/wiki/El_libro_negro_del_comunismo
Un saludo cordial leopoldo y por favor no te vayas (eso si prepárate mejor) que la pases muy bien.
Edil
¿De verdad no entendiste? Vuelve a leer porque escribí textualmente:lepoldo;n3203939 dijo:
Bueno ¿con peras y manzanas? No verdad. Dije 1984, es decir me transporté en un recuerdo a casi 33 años atrás, y los que estábamos en el Estadio Olímpico de Los Angeles, el dia de su inauguración vimos volar a un hombre, con un equipo individual, que solo se había visto en alguna película de James Bond (de ahí, el alcance). El piloto, voló en forma autónoma, por eso el asombro de las mayorías, y que la gente lo consideró de película, mal que mal era Los Angeles. Hoy dia hasta un niño de 10 años, puede entender el fenómeno, entonces ahora viene el punto de interrogación. Si hace solo 33 años causó estupor ¿Como reaccionarían las personas de hace dos mil años atrás? ¿Como los narradores de esa época podrían explicarlo?
La razón de esta explicación, es tratar de hacerte entender, que los hechos narrados en la Biblia, no pueden ser interpretados, con conceptos ni criterios de la actualidad ¿Crees que Calígula, Nerón y Cia. Conocían de los derechos humanos? Eso es todo leopoldo, fácil de entender, cuando se quiere y se tiene la voluntad de hacerlo.
Pero si estamos completamente de acuerdo leopoldo. La fe es un peligro, para el materialismo dialéctico, para el marxismo leninismo, para el ateísmo militante, curioso, es también un peligro muy grave para el comunismo. Si los dirigentes comunistas, como Stalin, Mao, Castro, y la disnatía de Corea del Norte, hubieran sido creyentes, si hubieran tenido fe. Se habría evitado, el encarcelamiento sin juicio, la tortura, la desaparición, los asesinatos de más de CIEN MILLONES DE SERES HUMANOS, definitivamente, la fe es un peligro para el comunismo.
Estás confundiendo fe con confianza, porque FE, es una creencia personal, por eso te enumeré algunos de esos próceres sin fe.
¿Me estás tratando de tomar el pelo? ¿Donde te pido grandes desarrollos? Por favor no comiences a inventar ni a tergiversar, te estoy pidiendo argumentación y me sales con el pensamiento crítico, cuando lo que haces es sentenciar sin proceso. ¿Reconoces el entorno en que te estás desenvolviendo? Este es un medio 100% espiritual. Deja un lado los argumentos de tus foros y trata de desarrollar una argumentación propia, porque primero deberías entender que la fe a sido el motor con que ha evolucionado la humanidad, hablo de la fe, no de las religiosidades.
Es que no tienes idea leopoldo, quién se supone que hablaba, no era la serpiente, era el demonio, que obviamente el mensaje es un ejemplo, es algo simbólico, sobre el conocimiento del bien y el mal. Adam significa hombre, ser humano. El desarrollo literal de la Biblia, y particularmente el Pentateuco, es para que fuera entendido y aceptado, por unas tribus de pastores nómadas, semi analfabetos que venían saliendo de la esclavitud. Por eso es importante conocer el entorno, en la época que se desarrollaron los hechos anunciados. Por supuesto que hay cosas literales, pero las simbólicas, son tan fáciles de reconocer, como lo son las de nuestros tiempos, fundamentalmente por el uso y las costumbres, de cada pueblo en su entorno, en su época.
Obviamente debes temer, pero observa el ejemplo de Abraham ¿Mató a Isaac? Eso es fe. Ahora mira a tus Stalin, Mao, Castro o los Kim Jong, etc. Eso es ausencia de fe ¿Cuantos muertos? Te los puse bien grande y destacado, mi fuente es el Libro Negro del Comunismo, si quieres mayor información sobre el libro:
https://es.wikipedia.org/wiki/El_libro_negro_del_comunismo
Un saludo cordial leopoldo y por favor no te vayas (eso si prepárate mejor) que la pases muy bien.
Edil
