Hola El Caminante, dices:
elcaminante1982;n3184235 dijo:
Quizás para desarticular una filosofía solo se pueda usar otra filosofía. Esta otra filosofía puede estar basada en la ciencia. Los avances de la astrofísica probablemente pondrán en duda que una universo complejo y ordenado pueda salir de la nada; y que no haya nada más allá del universo.
Sería el ideal, personalmente no lo creo, porque su filosofía no es solo materialista, ellos incorporaron el materialismo dialéctico, que como tu sabrás, no es solo obra de Marx y Engels, porque lo perfeccionó Lenin, pero el mayor trabajo estuvo a cargo de la Academia de las ciencias de la Unión Soviética. El tema en el campo filosófico, es muy amplio y tomaría meses, intentar explicar las contradicciones, que debieron superar, antes de llegar a acuerdos, que al final no sirvieron de nada. Si mal no recuerdo llegan a la conclusión de algo así como que la materia es independiente al pensamiento común, ellos postulan o postulaban, por la “materia consciente”.
El descubrimiento de la estructura y composición del ADN da más fuerza al genética y la biología evolutiva. Esto pone en evidencia la complejidad de la naturaleza y la existencia de un proceso de constante transformación que implica creación y destrucción constantes, interdependientes e inseparables. Sería muy difícil o casi imposible que esto se produjera en un universo sin un poder trascendente e inteligente.
De acuerdo. Lo único que me deja dudas, es eso de la creación constante, tengo claro que la creación, no fue obra de siete dias bíblicos (siete mil años), es una cifra simbólica. El Cámbrico es una de las muestras. Pienso que la creación terminó con o poco antes de la venida de Cristo. Lo que si, todavía falta por descubrir algunas especies, particularmente en los fondos marinos.
El yo o el ego pueden producir muchos errores o confusiones. Se necesita visión de conjunto. Entender el yo como parte de algo más grande; que tienen su propio yo.
De acuerdo, fue solo una aclaración.
El materialismo histórico es parte de la doctrina del socialismo científico de Marx y Engels; juntamente con el materialismo dialéctico.
Sin dudas Que yo sepa quién estructuró el materialismo histórico, fue Gueorgui Plejánov, basado en la doctrina del llamado por Marx y Engels socialismo científico, solo para diferenciarlo de los demás partidos socialistas, que ellos denominaron socialismo utópico, por carecer de premisas teórico científicas. Plejánov fue quién también denominó el materialismo como dialéctico.
Creo que el llamado final del Manifiesto de Marx, lo dice todo, lo pego por si alguien no lo conoce:
“Los comunistas no tienen por qué guardar encubiertas sus ideas e intenciones. Abiertamente declaran que sus objetivos sólo pueden alcanzarse derrocando por la violencia todo el orden social existente. Tiemblen, si quieren, las clases gobernantes, ante la perspectiva de una revolución comunista. Los proletarios, con ella, no tienen nada que perder, como no sea sus cadenas. Tienen, en cambio, un mundo entero que ganar.
¡Proletarios de todos los países, uníos!”
Eso mismo hace el Partido Obrero Socialista (Bolcheviques) Cambian su nombre por Partido Comunista Ruso y se hace del poder total. En 1922 crean la URSS, que de socialista tenia solo el nombre, era manejada por el Partido Comunista, que tomó el nombre de Partido Comunista de la Unión Soviética.
El materialismo mecanicista es anterior a los materialismos histórico y dialético. El materialismo mecanicista es el materialismo de la primera modernidad; y los otros son los materialismos principales de los tiempos contemporáneos.
Con toda seguridad, en mis archivos de filosofía moderna, lo tengo solo como ”mecanicismo clásico”, que va desde el siglo XVII al XIX. Pero en las filosofías contemporáneas, me aparece como materialismo mecanicista en el diccionario filosófico marxista (1946), en las páginas 207 y 208.
El gobierno de la URSS solo tenía de comunista el nombre del partido que gobernaba; Un partido que se reformó, dividió y disolvió para transformarse en otros partidos nuevos que hay en los territorios que salieron de la división y transformación de la URSS en una Comunidad de Estados Independientes (CEI); dirigida también por Rusia, la más importante de las repúblicas de la URSS.
Esto tampoco lo entiendo bién, si gobernaban los comunistas, entonces el gobierno era comunista, jamás he dicho que todos fueran comunistas, es más eran una minoría, que gobernaba en dictadura.
Lo que nunca fue, una dictadura del proletariado, fue una “proletocracia”, que gobernó con mano dura, especialmente en la era de Stalin. Luego se han cambiado nombre y apellido, pero en el fondo son los mismos de siempre, con sus añejas doctrinas y métodos, que en la práctica, dejaron en Europa del este, una herencia de pobreza y atraso increíbles. El ateísmo, fue un manjar para volver con sus ideas caducas, y obviamente las religiones son sus mayores enemigos, por eso los tenemos por acá, si a eso le sumamos los tontos útiles, suman varios.
No es cierto que no hayan comunistas que no sean ateos. Hubo partidarios del comunismo que eran creyentes y no ateos; antes del Socialismo Científico relacionado con la ideología llamada marxismo por algunos. A lo largo de la historia han habido partidarios del comunismo o comunidad de bienes que no eran ateos. Existen actualmente comunidades cooperativas y solidarias basadas en creencias religiosas; como es el caso de las comunidades Amish de norte-america y los Kibbutz de Israel. No todos los comunistas son ateos; solo lo son los partidarios de la versión marxista del comunismo.
Disculpa, pero acá tampoco entiendo bien. Conocí comunistas de todas partes del mundo, y jamás supe de un comunista creyente. ¿En qué? Me cuesta mucho creerlo, porque en la Introducción a la Crítica de la filosofía del Derecho de Hegel, Marx escribió:
“La religión es el sollozo de la criatura oprimida, es el significado real del mundo sin corazón, así como es el espíritu de una época privada de espíritu. Es el opio del pueblo. La eliminación de la religión como ilusoria felicidad del pueblo es la condición para su felicidad real.”
Luego no entiendo ¿Que tienen que ver los comunistas marxistas? con el cooperativismo que es capitalismo colectivo, que comenzó en Escocia promediando el siglo XVIII, y menos con lo que yo llamaríal comunitarismo de los Amish (cristianos anabaptistas, desde el siglo XVI o XVII), o los Kibbutz que fundaron campesinos judíos rusos, que se fueron de Rusia a Palestina en 1905, (sionistas laboristas). Te agradecería mucho si explicas la vinculación que haces, porque no tengo antecedentes al respecto.
Quizás son materialistas porqué no tienen capacidad o cualidades para intuir y aceptar la existencia y presencia de cosas espirituales o trascendentes. Además a algunos les interesa realmente promover estas ideologías y mentalidades para sus objetivos.
La física cuántica puede cuestionar seriamente el materialismo de la sociedad moderna contemporánea. Creo que esto puede contribuir a un "reencantamiento" del mundo y un resurgimiento de la espiritualidad, la consciencia trascendente, la moral y la religiosidad.
Si es posible. Absolutamente de acuerdo, por eso he insistido que para ellos, el fin justifica los medios (Frase de Napoleon al final del libro El Principe).
Sin dudas, el problema y la responsabilidad, lo tiene la juventud actual, de masificar los conocimientos de la mecánica cuántica, para que no sean solo unos “cuantos” que puedan entenderla, sinó que esté al alcance de los estudiantes de secundaria. Es la llave que terminará por sepultar el materialismo ateo.
Muchísimas gracias por las correcciones y aclaraciones, recibe un saludo afectuoso El Caminante
Edil.
