¡El ateísmo militante!

[Edil]

Perdón, pero, ¿qué ateo acusa a Dios de nada? Como ateo no considero que Dios sea culpable de nada, del mismo modo que no culpo a las sirenas de los naufragios, ni a los OVNIS de las desapariciones. ¿Encuentras muchos "ateos" que acusen de algo a Dios? Lo que sí digo, e imagino que muchos más ateos los secundarían, es que Dios, TAL Y COMO LO DEFINE LA BIBLIA, está lleno de contradicciones. Como idea.

En cuanto a "culpar a Dios de los asesinatos que el hombre comete en su nombre"... Lo que he oído es quejarse de la contradicción de un Dios que "es amor" pero quema Sodoma y Gomorra, odia a los homosexuales, etc. La verdad que nunca había oído el argumento "Dios es malo porque los cruzados mataban gente". Sí he oído "El CRISTIANISMO es malo porque los cruzados mataban gente". El otro me parece absurdo de punta a punta.

En cuanto a los asesinatos "religiosos", totalmente de acuerdo con lo que dices.

Esto casi se me pasa.

Porque seres humanos matan en su nombre, por favor si hasta en este foro lo afirman y ponen versículos bíblicos como ejemplos.
Luego voy a exponer un poco sobre la Biblia, el problema es que los ateos (Y algunos creyentes), la tratan como si fuera un libro de historia, de ciencias o de literatura. Tiene de todo un poco, pero es un mensaje, solo un mensaje, que resulta a todas luces absurdo, tratar de analizar literalmente. Creo que los literalistas bíblicos, han hecho más ateos que todos los maestros ateos juntos.

Con los asesinatos ateos ¿No? En menos de 100 años sobrepasan los 100 millones de asesinatos (China, URSS, Cuba, Corea del Norte, etc.) Pero te reitero es cosa de hombres no de creyentes ni de ateos.

Un saludo cordial Alejandro
Eduardo.

 

[Edil]

Precisamente. Intercambiar con aquel interlocutor se hace difícil por sus argumentos desde la ignoriancia.

Baste con ver la respuesta de que el cristianismo "lucho a sangre y fuego contra el renacimiento" siendo que no hubo mecenas más importante tanto en ciencias como en todas las disciplinas del saber en todo ese período , que la Iglesia. y hasta los Papas. ... Como que jamás hubiese escuchado hablar de Da`Vinci o de Miguel Angel.... Esto también obviando que la inmensa mayoría de los ilustrados de la época eran por sí mismos CREYENTES.

Note también la olímpica pasada por alto de las atrocidades causadas nada menos que por ATEISMO DE ESTADO. No se ha dado enterado , aunque ya Ud. lo ha resaltado en varias ocasiones, según le leo, que la doctrina marxista se fundamente precisamente en el MATERIALISMO , y que es bajo ese fundamento (LA PRESCINDENCIA DE DIOS) , por la que se han llevado a cabo los genocidios más grandes de la historia. ...

Será que a ellos les gusta que los traten mal, es una buena huida, cuando ya no quieren argumentos.
Sinceramente creo que si nos ponemos a hacer comparaciones entre los logros del cristianismo y los horrores del ateísmo, faltarían horas del dia, meses y años, para completar el quehacer de ambas posiciones en el mundo actual.
Son los slogan que les han inculcado y no los van a cambiar.
Hay cosas que no pueden entender, porque realmente están imposibilitados de hacerlo, sin claudicar a su ideario, el ateísmo militante, es el ateísmo duro, que quieran o no, se basa en la doctrina marxista, el peor enemigo del marxismo, son las religiones, sinó que miren la historia reciente, la participación de las iglesias, de Juan Pablo II, de los creyentes, entre los que se destacaba el pueblo polaco, en el proceso de acabar con la URSS y derribar la dictadura marxista de esos países, hoy libres y en pleno desarrollo social y económico.

Un saludo cordial VT.
Edil

 

[Edil]

Hola, pido disculpas, pero no podré entrar al foro hasta mañana en la noche (de Europa).

Un saludo cordial y buenas noches.
Edil

 

[Alejandro87]

tu teoría tiene PRINCIPIO, existe algo, todo lo que tiene principio, tiene una causa

Si seguimos ese argumento, tenemos que llegar a un principio sin causa, un comienzo. Aquí es donde pido que me expliques por qué es más lógico pensar que hay un ser inteligente increado sin principio ni fin que pensar que esta norma, tuvo una excepción al comienzo.

Hombre ¿invocando a los demonios? (Sin comentarios, es broma)

Sí, y nunca mejor dicho, jajajaja.

Si no estuvieras bloqueado, entenderías que cuando uno no cree en Dios o cuando uno ha dejado de creer en Dios (Fue mi caso), debe buscar por si mismo, si yo pudiera materializar mis experiencias, estudios, etc. Si lo pudiera exponer en un foro, sería fácil y todo el mundo sería creyente y además de YHWH, el Dios de judíos, cristianos e islamistas.
Por eso me decidí por lo más sano, estoy escribiendo un libro, donde explico esto, estudio todos los dias, los cabos, que no quiero dejar sueltos, por eso me quita mucho tiempo, y el resto es para mi mujer, mi familia, mis amigos y unos pocos minutos para este foro, donde aprendo mucho.

Tal vez tu libro sea de ayuda cuando lo publiques, Eduardo, pero me temo que entonces lo que me comentas aquí no me sirve para avanzar. No es cuestión de estar bloqueado, es cuestión de que para poder debatir tus argumentos, es necesario un enorme conocimiento del que carezco, por tanto no ha lugar el debate. Sigue pareciéndome más lógica mi versión (no es que la defienda, es que de verdad le veo más sentido), y tal vez si algún día tengo tiempo de estudiar a ese nivel, cambie de opinión. O no.

Si tu crees que Dios se puede explicar, que todo se puede explicar (...)

Sí, Eduardo, te he entendido el concepto de algo que no se puede explicar porque no lo podemos entender. Pero te decía que ese argumento se puede usar siempre y para cualquier cosa, tanto si tiene sentido lo que hay detrás, como si no. Por eso te digo que no es un argumento válido, en tanto que es verdad siempre en sí mismo.

Estimado Alejandro, hace ya 12 años, que dejé la docencia y la verdad quedé saturado, con alumnos que sabían, imagínate a mi edad comenzar de cero, disculpa, pero para eso hay bibliotecas, enciclopedias, etc.

Te entiendo perfectamente, Eduardo. Pero tú comprende que entonces no sirve como argumento en el debate, por las razones que te he puesto más arriba.

Por eso de bautizar, es una acción muy cristiana y soy respetuoso de tu ateísmo. Por eso.

No es más que una expresión, hombre, no soy tan quisquilloso. También digo que hoy es Martes y no me ofende que se le pusiera el nombre de un dios pagano al día, también digo "Ojalá" y no por ello creo en Allah... Soy ateo, no anti-cristiano.

 

[Alejandro87]

Dices:
Hablé de progreso, no es solo de tecnología, Te refieres a la construcción o a la guerra, porque era lo que mejor sabían, en todo caso los romanos la parte cultural, la copiaron de los griegos, ellos eran solo guerreros. El cristianismo trajo la paz, incluso estableciendo códigos de guerra, la cultura y educación popular, la filosofía helénica, en fin sin olvidar que en el medievo, y debido a las invasiones de bárbaros, se debieron conservar, la cultura clásica, la escolástica, las universidades, el pensamiento científico, etc. etc. Entender eso, no se puede hacer con criterios del siglo XXI, sinó remontarse a la época, en base a los conocimientos históricos, traídos y conservados por el cristianismo. Que hubieron períodos terribles, nadie en su sano juicio, lo pone en dudas, lo malo es que eso salió de una denominación, que era la que dominaba en todos los campos y lo hacía con mano de hierro, pero la razón de eso es materia de otro tema.

Los romanos tomaron mucho de la cultura griega, pero también tenían gran parte de cultura propia. La arquitectura romana, por ejemplo, superó y mejoró a la griega en muchos aspectos. Quizá en el arte sí los romanos quedaban atrás, pero no desde luego en la cultura. El cristianismo no trajo la paz, la "Pax Romana" llega mucho antes del cristianismo. Como bien dices, durante el medievo la cultura y los conocimientos que habían se "conservaron" por el cristianismo, en las Iglesias, pero para aquel entonces el cristianismo era la religión oficial, cabría pensar si cualquier otra religión no habría hecho lo mismo. En cualquier caso, podríamos decir que lo "conservó"; pero nunca que "lo trajo".

No Alejandro, me refiero a las socio políticas, pero lee bién, no es culpa del cristianismo o del ateísmo, sinó de los hombres que lo hicieron y siguen haciendo.
Todos tus argumentos son marxistas, te creo cuando me dices que no eres marxista, pero observa, que todos los sitios ateos, están infiltrados, desde 1992, por el comunismo, que vio en el ateísmo, una nueva forma de hacer valer sus principios, del materialismo dialéctico. Es posible que no se den cuenta, pero es cosa de mirar, ver y observar.

¿"Todos" mis argumentos son marxistas? Pues no lo veo, la verdad, ¿puedes coger uno y explicarme qué tiene de marxista? Por ejemplo, digo que el cristianismo no trajo la paz porque ya estaba instaurada la Pax Romana antes de que el cristianismo se implantara en el Imperio. Ese argumento, ¿es marxista? ¿por qué?

Entonces tengo una pregunta ¿Donde adquieren esos valores? Porque tu manifestaste tenerlos.

Perdón, ¿qué valores? ¿Te refieres a los valores de principios, ética...? En mi caso, y supongo que en el de la mayoría, los adquirí de mis padres, de mis abuelos, de mis profesores, amigos... Y de la sociedad, aunque no siempre los valores de la sociedad son correctos, pero es innegable que me afectan (igual que a todo el mundo). Desde luego no son valores que me hayan inculcado en ninguna "escuela de pensamiento"; ni nada por el estilo.

tu amasijo es una teoría, te digo de inmediato, no es viable porque estás dando como principio un universo en miniatura y funcionando, que provino de la nada, entonces no da ni para proyecto de hipótesis. Te prometo que nadie va a publicar tu teoría carente de los más mínimos principios científicos, Alejandro es una simple especulación.

Te entiendo, pero tú entiéndeme a mi: si me lo prometes pero no me lo demuestras, ni me lo explicas, no me sirve el argumento de "me lo ha prometido Eduardo". No te ofendas, comprendo que no tienes tiempo para dedicarle el esfuerzo necesario, y que yo necesitaría conocimientos superiores para poder hablar de teoría de cuerdas contigo, por ejemplo. Pero entiende que entonces tendrás que usar otros argumentos, o si no equivale a no tenerlos (aunque los tengas, si es imposible comunicarlos, al caso es lo mismo que no tenerlos).

Un saludo.

 

[Alejandro87]

Esto casi se me pasa.

Porque seres humanos matan en su nombre, por favor si hasta en este foro lo afirman y ponen versículos bíblicos como ejemplos.
Luego voy a exponer un poco sobre la Biblia, el problema es que los ateos (Y algunos creyentes), la tratan como si fuera un libro de historia, de ciencias o de literatura. Tiene de todo un poco, pero es un mensaje, solo un mensaje, que resulta a todas luces absurdo, tratar de analizar literalmente. Creo que los literalistas bíblicos, han hecho más ateos que todos los maestros ateos juntos.

Con los asesinatos ateos ¿No? En menos de 100 años sobrepasan los 100 millones de asesinatos (China, URSS, Cuba, Corea del Norte, etc.) Pero te reitero es cosa de hombres no de creyentes ni de ateos.

Un saludo cordial Alejandro
Eduardo.

Ah, amigo, "con la Iglesia hemos topado". Ese que dices es uno de los mayores problemas: ser literal, o no. Si se toma la Biblia de forma literal, es más sencillo todo: la única posible interpretación es el posible doble sentido de algunas frases. Pero nos surge un problema: las cosas absurdas de la Biblia (gente viviendo 900 años, etc). ¿Y si la aceptamos como un texto alegórico, no literal? Pues ya la hemos liado: ¿qué cosas son literales? ¿cuáles son metafóricas? Cuando en la Biblia pone "No matarás", ¿tal vez se refiere a "no harás daño", o tal vez se refiera a otra cosa? En el momento que aceptamos que no es literal... pues "a quien Dios se la dé, San Pedro se la bendiga". O sea, cada cual puede interpretar un poco como le de la gana...

En cuanto a los "asesinatos ateos", yo no lo considero "asesinatos ateos" en el sentido de que no se mata a la gente por "no ser atea". La mayoría de esos asesinatos son políticos, por no comulgar con la política del Estado comunista. ¿Eres demócrata? Muerto. ¿Eres fascista? Muerto. ¿Quieres un líder distinto del que ha ganado las luchas de poder? Muerto. Yo no consideraría eso "asesinatos ateos", en tanto que no se asesina por "no ser ateo". Si hacemos eso, todos los asesinatos cometidos por cristianos, por cualquier motivo, tendrían que contar como "asesinatos cristianos". Y creo que entonces ganan los cristianos, simplemente por tiempo y número (llevamos 2000 años de cristianismo). Aunque habría que contarlo... los chinos son muchísimos...

Supongo que huelga decirlo, pero me parece despreciable que se cometan esos asesinatos en esos países, y es una de las principales razones por las que desprecio el comunismo, sea marxismo, leninismo, stalinismo, o cualquier otro de los muchísimos "ismos" que hay.

 

[Alejandro87]

Perdón, post repetido.

 

[Edil]

Hola Alejandro, dices:

Si seguimos ese argumento, tenemos que llegar a un principio sin causa, un comienzo. Aquí es donde pido que me expliques por qué es más lógico pensar que hay un ser inteligente increado sin principio ni fin que pensar que esta norma, tuvo una excepción al comienzo.

Vamos resumiendo Alejandro. Muéstrame ¿donde digo o solo sugiero que Dios es un ser? Jamás podría decir eso, porque entonces, le estaría dando un principio y con ello tendría que tener una causa, eso es obvio. Yo sostengo que es una ”fuerza”, una “energía”, completamente incomprensible “todavía” para nosotros, de ahí mi ejemplo de los ejes de la 7[SUP]a[/SUP] dimensión.

Tal vez tu libro sea de ayuda cuando lo publiques, Eduardo, pero me temo que entonces lo que me comentas aquí no me sirve para avanzar. No es cuestión de estar bloqueado, es cuestión de que para poder debatir tus argumentos, es necesario un enorme conocimiento del que carezco, por tanto no ha lugar el debate. Sigue pareciéndome más lógica mi versión (no es que la defienda, es que de verdad le veo más sentido), y tal vez si algún día tengo tiempo de estudiar a ese nivel, cambie de opinión. O no.

No va a ser de ayuda, para nadie que no pueda o no quiera aceptar la espiritualidad, como algo inherente al ser humano.
Muy difícil que vayas a cambiar Alejandro, tu ya estás “programado” y estás conforme con pensar así. Es lo tuyo, respetable mientras lo uses constructivamente, pero lo estás usando, para tratar de destruir algo que, no te hace ningún daño.

Sí, Eduardo, te he entendido el concepto de algo que no se puede explicar porque no lo podemos entender. Pero te decía que ese argumento se puede usar siempre y para cualquier cosa, tanto si tiene sentido lo que hay detrás, como si no. Por eso te digo que no es un argumento válido, en tanto que es verdad siempre en sí mismo.

Todo lo que existe en el universo, tiene una explicación Alejandro, incluidos los agujeros negros, su gravedad, si horizonte de sucesos, etc. etc. Pero estamos hablando de antes del Big Bang, cuando no existía el universo en que vivimos. Con el Big Bang, comienzan las dimensiones que manejamos, no antes, ese es el paradigma más viable, que maneja hoy la ciencia.

Te entiendo perfectamente, Eduardo. Pero tú comprende que entonces no sirve como argumento en el debate, por las razones que te he puesto más arriba.

Tus razones te las he analizado varias veces, pero vuelves a la semántica rebuscada, para evitar entrar en profundidad.

No es más que una expresión, hombre, no soy tan quisquilloso. También digo que hoy es Martes y no me ofende que se le pusiera el nombre de un dios pagano al día, también digo "Ojalá" y no por ello creo en Allah... Soy ateo, no anti-cristiano.

Alejandro piensa, dices que la religión es negativa para la sociedad, la religión más numerosa, es la cristiana, tu vives en un país de mayoría cristiana, entonces es obvio que eres anti cristiano, de otra manera no estarías en este foro, ni tratarías de combatir el cristianismo, sus bases, sus creencias.

Sigo en el próximo mensaje

 

[Edil]

Veamos Alejandro, dices:

Los romanos tomaron mucho de la cultura griega, pero también tenían gran parte de cultura propia. La arquitectura romana, por ejemplo, superó y mejoró a la griega en muchos aspectos. Quizá en el arte sí los romanos quedaban atrás, pero no desde luego en la cultura. El cristianismo no trajo la paz, la "Pax Romana" llega mucho antes del cristianismo. Como bien dices, durante el medievo la cultura y los conocimientos que habían se "conservaron" por el cristianismo, en las Iglesias, pero para aquel entonces el cristianismo era la religión oficial, cabría pensar si cualquier otra religión no habría hecho lo mismo. En cualquier caso, podríamos decir que lo "conservó"; pero nunca que "lo trajo".

¿No te digo? la semántica rebuscada para evitar conceder. Lee bién dije “construcción” eso involucra la ingenieria (caminos, puentes, acueductos, etc.) y la arquitectura (urbanismo, edificios, jardines, etc.).
Alejandro, la paz romana comenzó con Octavio Agusto (29 A.C.), pero fue solo para la ciudad, en “provincias”, continuaron las conquistas y las guerras, la verdadera paz, llegó solo con la unión de los dos imperios (con Constantino) y el cristianismo ya se había instalado en Roma siglos antes. También los Antonios lo intentaron a fines del primer siglo, pero la realidad es que solo llegó de la mano del cristianismo y después del tratado de Milán (313).

¿"Todos" mis argumentos son marxistas? Pues no lo veo, la verdad, ¿puedes coger uno y explicarme qué tiene de marxista? Por ejemplo, digo que el cristianismo no trajo la paz porque ya estaba instaurada la Pax Romana antes de que el cristianismo se implantara en el Imperio. Ese argumento, ¿es marxista? ¿por qué?

Madre mia, estoy debatiendo con uno de los padres del ateísmo (broma). Mira Alejandro, no confundas los argumentos ateos, con los argumentos de un ateo.
Ya te demostré que es erroneo. Ni la Pax de Agusto, ni la Pax de los Antonios, fueron la verdadera paz de Roma, esa llegó con el cristianismo.

Perdón, ¿qué valores? ¿Te refieres a los valores de principios, ética...? En mi caso, y supongo que en el de la mayoría, los adquirí de mis padres, de mis abuelos, de mis profesores, amigos... Y de la sociedad, aunque no siempre los valores de la sociedad son correctos, pero es innegable que me afectan (igual que a todo el mundo). Desde luego no son valores que me hayan inculcado en ninguna "escuela de pensamiento"; ni nada por el estilo.

Exacto, de tu entorno, que es eminentemente de origen cristiano, el ateísmo en Europa comenzó a masificarse, junto con el marxismo, después de la revolución de Octubre de 1917 en Rusia. También llegó a España, que desembocó en la Segunda República, pero las bases cristianas, están en España desde los primeros siglos, esa es tu herencia y también la nuestra en occidente.

Te entiendo, pero tú entiéndeme a mi: si me lo prometes pero no me lo demuestras, ni me lo explicas, no me sirve el argumento de "me lo ha prometido Eduardo". No te ofendas, comprendo que no tienes tiempo para dedicarle el esfuerzo necesario, y que yo necesitaría conocimientos superiores para poder hablar de teoría de cuerdas contigo, por ejemplo. Pero entiende que entonces tendrás que usar otros argumentos, o si no equivale a no tenerlos (aunque los tengas, si es imposible comunicarlos, al caso es lo mismo que no tenerlos).

Me quieres hacer perder el tiempo? OK vamos allá. ¿Donde está la información? ¿Cuales son los datos empíricos de tu proposición? ¿Que técnica empleaste, para la obtención de datos? ¿Cuales son esos datos? Esto solo para comenzar. ¿Porqué estas preguntas? porque tu planteas un proposición medible, comprobable, observable, etc. Como se que no tienes respuestas, sinó que me vas a responder con una contra pregunta, prefiero abstenerme, he tratado de respetar tus conocimientos.
Mira Alejandro, te haz dedicado a mantenerte, en un debate semántico, donde es fácil evadir las respuestas.
No aceptas mi planteamiento, pero tampoco me das los ejes de la 7[SUP]a[/SUP] dimensión y no solo eso, te desentiendes, para no responder la analogía.
Te entiendo, no puedes conceder lo que tu encéfalo, te prohíbe hacer.
Ignoro si mides el alcance de lo que dices. Pero es si yo lo explico y tu no lo entiendes, entonces equivale a no serlo. ¿Te das cuenta?

Sigo con el otro mensaje

 

[Edil]

Ah, amigo, "con la Iglesia hemos topado". Ese que dices es uno de los mayores problemas: ser literal, o no. Si se toma la Biblia de forma literal, es más sencillo todo: la única posible interpretación es el posible doble sentido de algunas frases. Pero nos surge un problema: las cosas absurdas de la Biblia (gente viviendo 900 años, etc). ¿Y si la aceptamos como un texto alegórico, no literal? Pues ya la hemos liado: ¿qué cosas son literales? ¿cuáles son metafóricas? Cuando en la Biblia pone "No matarás", ¿tal vez se refiere a "no harás daño", o tal vez se refiera a otra cosa? En el momento que aceptamos que no es literal... pues "a quien Dios se la dé, San Pedro se la bendiga". O sea, cada cual puede interpretar un poco como le de la gana...

En cuanto a los "asesinatos ateos", yo no lo considero "asesinatos ateos" en el sentido de que no se mata a la gente por "no ser atea". La mayoría de esos asesinatos son políticos, por no comulgar con la política del Estado comunista. ¿Eres demócrata? Muerto. ¿Eres fascista? Muerto. ¿Quieres un líder distinto del que ha ganado las luchas de poder? Muerto. Yo no consideraría eso "asesinatos ateos", en tanto que no se asesina por "no ser ateo". Si hacemos eso, todos los asesinatos cometidos por cristianos, por cualquier motivo, tendrían que contar como "asesinatos cristianos". Y creo que entonces ganan los cristianos, simplemente por tiempo y número (llevamos 2000 años de cristianismo). Aunque habría que contarlo... los chinos son muchísimos...

Supongo que huelga decirlo, pero me parece despreciable que se cometan esos asesinatos en esos países, y es una de las principales razones por las que desprecio el comunismo, sea marxismo, leninismo, stalinismo, o cualquier otro de los muchísimos "ismos" que hay.

Voy a seguir explicando el asunto de la Biblia, desde un punto de vista muy personal y tocaré esos puntos que señalas.
Alejandro si tu partes de la premisa, que esos acontecimientos, que relata la Biblia, los puedes analizar literalmente estamos listos, por eso estoy tratando de hacer verte, “mi punto de vista”, analizando desde una perspectiva más real. Todo en su tiempo y en su lugar. Ignoro cuantas veces he afirmado lo mismo, es absurdo analizar hechos de hace miles de años con en criterio y los medios del siglo XXI.

Pues te deberías haber dado una vuelta por Siberia, y hablado con los sacerdotes ortodoxos rusos, católicos romanos, etc. etc. ¿porque morían en los campos de trabajos forzados? Si señor se asesinó por no ser ateo, por predicar otra doctrina que atentaba contra los intereses del estado, según Stalin del PUEBLO. No Alejandro, no fueron ni las religiones, ni los ateos, fueron hombres, que interpretaron a su modo, lo que quisieron, solo en nombre del poder y/o de si mismos.

Voy a seguir con mis ideas de los ateos y la Biblia, tratando de explicarlo desde un punto, en que coincidan, lo espiritual con lo material, dos planos posibles para los creyentes, pero muy difíciles de aceptar para un ateo.

Un saludo cordial Alejandro y buenas noches.
Eduardo

 

[Edil]

Sigo con el tema:

Se ha tocado mucho por los ateos militantes, el tema de la Biblia, de sus contradicciones, errores, cuentos anti científicos, etc. etc. Por eso iré tratando un poco eso también,

Sería bueno que las visitas ateas, vayan entendiendo que no es así, porqué la Biblia revela una secuencia de la revelación de Dios y que es para el cristiano, el camino de salvación, es un libro sagrado, porque es eminentemente espiritual y ellos lo analizan, como si fuera un diccionario o una enciclopedia, lo que es un absurdo para nosotros y algo normal para ellos, pero veamos.
Uno de los problemas es que cuando se habla de la Palabra de Dios, muchos interpretan que es algo que Dios dijo, lo que es un craso error, porque Él jamás narró nada. En el caso de los ateos, es que lo toman literalmente (muchos cristianos también lo hacen), pero no es un libro de literatura, lo que la Biblia narra, es parte de la historia de los judíos, los pactos que hizo con el hombre, hasta el pacto final, que llega por las enseñanzas de su hijo Jesucristo. No siendo un libro de historia, contiene hechos históricos narrados por los receptores, con sus propias palabras y capacidad de su tiempo, y no del siglo XXI como hace el lego.

Es verdad que muchos cristianos piensan que Dios, es un ser, una persona llena de poder, capacidades, etc. etc. Les cuesta entender, no solo a los ateos, que Dios es algo que nuestro cerebro, no puede concebir. Eso lo que está escrito en la Biblia, los textos bíblicos, contienen el mensaje de Dios, ese mensaje fue inspirado, en su idioma, en su tiempo a esas personas que recibieron el mensaje, pero no fue dictado, ellos lo recibieron un sentimiento, que cada uno interpretó de la mejor forma posible, y lo estampó en las escrituras, con sus palabras, con su capacidad de entender, en conformidad a los hechos y estados que vivían en esos mismos momentos.
Por esto el lenguaje de la Biblia, no pueden los ateos manejarlo, como algo escrito por un autor, que relata hechos vividos. Son muchos autores que relatan de la forma que ellos entendieron el mensaje. Luego tenemos, los problemas de las traducciones, las incorporaciones, las interpolaciones, etc. etc. Lo rescatable es que el Antiguo Testamento para nosotros, no es la guía de enseñanzas, esa se recoge de los Evangelios en particular, y del Nuevo Testamento en general, por eso el lenguaje de la Biblia, de hace cerca de 4 mil años no es el mismo que el de hace dos milenios. Y en resumen el lenguaje de la Biblia, no es literal, no está dictado por Dios, y hay que interpretarlo, de acuerdo a su tiempo, período histórico, etc. No hace falta tomar una máquina del tiempo, basta con leer la historia seglar y comprender la realidad de ese momento.

Después sigo un poco con las supuestas contradicciones y errores en la Biblia. Un saludo cordial
Edil.

 

[Alejandro87]

Hola Alejandro, dices:
Vamos resumiendo Alejandro. Muéstrame ¿donde digo o solo sugiero que Dios es un ser? Jamás podría decir eso, porque entonces, le estaría dando un principio y con ello tendría que tener una causa, eso es obvio. Yo sostengo que es una ”fuerza”, una “energía”, completamente incomprensible “todavía” para nosotros, de ahí mi ejemplo de los ejes de la 7[SUP]a[/SUP] dimensión.

Entonces tienes un concepto de Dios un tanto distinto al de los cristianos... De todos modos, volvemos al problema que te comentaba: si Dios es inexplicable, eso implica que es inexplicable. Parece una perogrullada, pero lo que quiero decir es que no se puede usar de argumento "es que es inexplicable" en un debate. No porque sea mentira, perfectamente puedes llevar razón en todo lo que dices, pero el concepto "es que es inexplicable" deja inmediatamente sin argumentos al oponente. Imagina mi teoría del amasijo, ¿y si yo digo que es toda cierta, porque "es inexplicable"? Pues no se puede seguir adelante, cualquier posible error, conceptual o de criterio, te lo responderé tranquilamente con "ya, no, pero es así, porque es inexplicable".

No va a ser de ayuda, para nadie que no pueda o no quiera aceptar la espiritualidad, como algo inherente al ser humano.
Muy difícil que vayas a cambiar Alejandro, tu ya estás “programado” y estás conforme con pensar así. Es lo tuyo, respetable mientras lo uses constructivamente, pero lo estás usando, para tratar de destruir algo que, no te hace ningún daño.

¿Qué es lo que destruyo, o intento destruir, según tú?

Alejandro piensa, dices que la religión es negativa para la sociedad, la religión más numerosa, es la cristiana, tu vives en un país de mayoría cristiana, entonces es obvio que eres anti cristiano, de otra manera no estarías en este foro, ni tratarías de combatir el cristianismo, sus bases, sus creencias.

Por anti-cristiano me refiero a odiar al cristianismo, o a los cristianos. Lo considero un conjunto de creencias erróneas, basadas en un error de base, que llevan a tomar decisiones absurdas a mucha gente. Cuando digo no ser anti-cristiano, me refiero a que también veo las cosas buenas que tiene y ha tenido el cristianismo, y le valoro por ellas. Ahora, si por anti-cristiano entiendes "querer eliminar el cristianismo", sí, claro, esa y todas las demás. Aunque no le daría prioridad a esa, la verdad.

 

[Alejandro87]

¿No te digo? la semántica rebuscada para evitar conceder. Lee bién dije “construcción” eso involucra la ingenieria (caminos, puentes, acueductos, etc.) y la arquitectura (urbanismo, edificios, jardines, etc.).
Alejandro, la paz romana comenzó con Octavio Agusto (29 A.C.), pero fue solo para la ciudad, en “provincias”, continuaron las conquistas y las guerras, la verdadera paz, llegó solo con la unión de los dos imperios (con Constantino) y el cristianismo ya se había instalado en Roma siglos antes. También los Antonios lo intentaron a fines del primer siglo, pero la realidad es que solo llegó de la mano del cristianismo y después del tratado de Milán (313).

Madre mia, estoy debatiendo con uno de los padres del ateísmo (broma). Mira Alejandro, no confundas los argumentos ateos, con los argumentos de un ateo.
Ya te demostré que es erroneo. Ni la Pax de Agusto, ni la Pax de los Antonios, fueron la verdadera paz de Roma, esa llegó con el cristianismo.

La "Pax Romana" empieza con Augusto, no con el edicto de Milán, que simplemente sentaba la corta convivencia del cristianismo en el Imperio con las otras religiones (poco después se hizo la única aceptada). Guerras en las fronteras, guerras de rebeliones, pequeños gobernadores queriendo ser más de lo que son... eso lo hubo en todo momento, antes y después del cristianismo. Se llama "Pax Romana" al periodo porque todos los enfrentamientos fueron siempre a pequeña escala. Entiendo que te guste pensar que el cristianismo ayudó al Imperio Romano, pero cualquier historiador mínimamente imparcial te lo citará como una de las principales causas de su caída.

Exacto, de tu entorno, que es eminentemente de origen cristiano, el ateísmo en Europa comenzó a masificarse, junto con el marxismo, después de la revolución de Octubre de 1917 en Rusia. También llegó a España, que desembocó en la Segunda República, pero las bases cristianas, están en España desde los primeros siglos, esa es tu herencia y también la nuestra en occidente.

Por supuesto que vengo de herencia cristiana, no lo dudo en ningún momento. Que el comunismo fue el primer régimen político que se declaró ateo, es cierto, pero desde luego no "propagó" el ateísmo. En todo caso lo impuso en sus fronteras, y allí donde tenía poder e influencia (aquí en España, como buenos anti-comunistas, no tenía ninguna). El ateísmo se comienza a propagar con la libertad religiosa, y más adelante, con la igualdad religiosa. Parecerá lo mismo, pero no lo es. Yo por ejemplo tuve que ser bautizado para que me admitieran en el colegio concertado de mi barrio (colegio concertado significa mayoría de capital público, con un poco de capital privado, dirigido por un privado, con cierta injerencia del Estado).

Me quieres hacer perder el tiempo? OK vamos allá. ¿Donde está la información? ¿Cuales son los datos empíricos de tu proposición? ¿Que técnica empleaste, para la obtención de datos? ¿Cuales son esos datos? Esto solo para comenzar. ¿Porqué estas preguntas? porque tu planteas un proposición medible, comprobable, observable, etc. Como se que no tienes respuestas, sinó que me vas a responder con una contra pregunta, prefiero abstenerme, he tratado de respetar tus conocimientos.
Mira Alejandro, te haz dedicado a mantenerte, en un debate semántico, donde es fácil evadir las respuestas.
No aceptas mi planteamiento, pero tampoco me das los ejes de la 7[SUP]a[/SUP] dimensión y no solo eso, te desentiendes, para no responder la analogía.
Te entiendo, no puedes conceder lo que tu encéfalo, te prohíbe hacer.
Ignoro si mides el alcance de lo que dices. Pero es si yo lo explico y tu no lo entiendes, entonces equivale a no serlo. ¿Te das cuenta?

Mi teoría, que no es más que una opinión, sin datos ni pruebas, ya te la he expuesto. Lo que te estoy preguntando es: si dices que mi teoría es imposible, ¿cómo lo demuestras? Si no puedes demostrar que es imposible, ni yo que es correcta, nos quedamos en un "quizás", lo mismo que ocurre con la teoría de cuerdas, que tiene sus detractores y sus seguidores.

Respuesta sí tengo: la que te acabo de dar, que no tengo ninguno de los datos que me pides, no puedo probar mi teoría. Me baso únicamente en que me parece lo más sencillo que explica el estado actual de las cosas. ¿Dirás que es "responder con una pregunta" si ahora te pregunto yo a ti: cuál es tu teoría? Creo tener la idea general de cuál es, pero también creo que tienes el mismo nivel de pruebas y datos empíricos que yo para sustentarla. Pero si me equivoco, pues encantado de cambiar de opinión.

 

[Alejandro87]

Voy a seguir explicando el asunto de la Biblia, desde un punto de vista muy personal y tocaré esos puntos que señalas.
Alejandro si tu partes de la premisa, que esos acontecimientos, que relata la Biblia, los puedes analizar literalmente estamos listos, por eso estoy tratando de hacer verte, “mi punto de vista”, analizando desde una perspectiva más real. Todo en su tiempo y en su lugar. Ignoro cuantas veces he afirmado lo mismo, es absurdo analizar hechos de hace miles de años con en criterio y los medios del siglo XXI.

No, si estamos de acuerdo Eduardo. Lo que te digo es que hay mucha gente que sí que lo analiza literalmente. No tienes más que leer en este foro, las "pruebas arqueológicas" de según que cosas que encuentra la gente... Por otro lado, está el problema del cherry picking que te comentaba: si aceptamos que NO es literal (lo que es lógico, estoy de acuerdo contigo), ¿qué interpretamos de cada cosa? Si dejas libre interpretación de un mensaje tan largo, 100 personas lo interpretarán y saldrán 100 versiones distintas. No es que eso esté mal, ojo, pero lleva a cuestionarte que ese texto tenga alguna validez como "palabra de Dios", o más bien es solo un texto religioso escrito por gente vulgar y corriente.

Pues te deberías haber dado una vuelta por Siberia, y hablado con los sacerdotes ortodoxos rusos, católicos romanos, etc. etc. ¿porque morían en los campos de trabajos forzados? Si señor se asesinó por no ser ateo, por predicar otra doctrina que atentaba contra los intereses del estado, según Stalin del PUEBLO. No Alejandro, no fueron ni las religiones, ni los ateos, fueron hombres, que interpretaron a su modo, lo que quisieron, solo en nombre del poder y/o de si mismos.

Pues no estoy 100% seguro de las cifras, pero los muertos sacerdotes en esos campos se estiman en unos 200k... los nazis, cristianos, asesinaban a judíos por ser judíos, y las bajas pasaron ampliamente de los 1M, aunque supongo que podríamos discutir si se les mataba por "religión" judía, o por "raza" judía. Dicho lo cuál, si factorizamos las inquisiciones de las distintas sectas cristianas, el exterminio de paganos en sudamérica, las cruzadas tanto en Oriente Medio como por la zona Europa del Este (Lituania, etc.)... pues me parece que el cristianismo ha matado bastante más. Pero bueno, tampoco es que lo vayamos a poder medir, creo que este tema no nos va a dar mucho de donde tirar. Sigo estando de acuerdo con que fue principalmente un tema de poder (control de territorios, del comercio, de la riqueza...)

 

[Alejandro87]

el mensaje de Dios, ese mensaje fue inspirado, en su idioma, en su tiempo a esas personas que recibieron el mensaje, pero no fue dictado, ellos lo recibieron un sentimiento, que cada uno interpretó de la mejor forma posible, y lo estampó en las escrituras, con sus palabras, con su capacidad de entender, en conformidad a los hechos y estados que vivían en esos mismos momentos.

Me voy a centrar en puntos concretos, por abreviar. Dices aquí que ese mensaje fue inspirado por Dios. ¿Cómo lo sabes? Dices que las personas recibieron "un sentimiento". ¿Cómo sabemos que el sentimiento que esas personas recibieron, o dijeron recibir, era proveniente de Dios, y no de sí mismos, o de cualquier otra cosa? En otras palabras: ¿cómo distinguimos que la Biblia es un libro inspirado por Dios, y no un libro normal y corriente escrito en su época, en su idioma por esas personas?

Por esto el lenguaje de la Biblia, no pueden los ateos manejarlo, como algo escrito por un autor, que relata hechos vividos.

Son muchos los cristianos, que nos dicen que así es. De hecho varios de los de este foro se te echarían encima si leyeran esto.

Después sigo un poco con las supuestas contradicciones y errores en la Biblia. Un saludo cordial

Pues aquí estaremos .

Un saludo

 

[Edil]

Entonces tienes un concepto de Dios un tanto distinto al de los cristianos... De todos modos, volvemos al problema que te comentaba: si Dios es inexplicable, eso implica que es inexplicable. Parece una perogrullada, pero lo que quiero decir es que no se puede usar de argumento "es que es inexplicable" en un debate. No porque sea mentira, perfectamente puedes llevar razón en todo lo que dices, pero el concepto "es que es inexplicable" deja inmediatamente sin argumentos al oponente. Imagina mi teoría del amasijo, ¿y si yo digo que es toda cierta, porque "es inexplicable"? Pues no se puede seguir adelante, cualquier posible error, conceptual o de criterio, te lo responderé tranquilamente con "ya, no, pero es así, porque es inexplicable".

Tengo un concepto de Dios absolutamente cristiano, quizás tenga un concepto diferente de su naturaleza, pero es el mismo YHWH bíblico, de judíos, cristianos e islamistas.
Definitivamente no quieres entender, tu mentalidad ya auto programada, no te permite aceptarlo, no te permite conceder y menos a un creyente. Mi hipótesis es una ENERGÍA tan poderosa e inexplicable como los ejes de la 7a dimensión ¿Puedes explicarlos? Sabemos que existe, pero no podemos demostrarlo, PORQUE, el cerebro humano, no está capacitado TODAVÍA.
Tu propones un ALGO, compuesto de materia, de espacio, de tiempo, eso es algo explicable hoy, algo que EXISTE, por eso debe tener un comienzo, lo que significa que no tiene ningún asidero.

¿Qué es lo que destruyo, o intento destruir, según tú?

Las religiones y en este foro el cristianismo.

Por anti-cristiano me refiero a odiar al cristianismo, o a los cristianos. Lo considero un conjunto de creencias erróneas, basadas en un error de base, que llevan a tomar decisiones absurdas a mucha gente. Cuando digo no ser anti-cristiano, me refiero a que también veo las cosas buenas que tiene y ha tenido el cristianismo, y le valoro por ellas. Ahora, si por anti-cristiano entiendes "querer eliminar el cristianismo", sí, claro, esa y todas las demás. Aunque no le daría prioridad a esa, la verdad.

Quiero pensar que sabes lo que escribes, si empleas el prefijo anti, significa en oposición al cristianismo y nada más, nada de odios, ni fobias, solo oposición. Si pero no, por favor, déjate de jugar con una semántica rebuscada y agotada. Esa es un arma del marxismo, si quieres eliminar, entonces quieres destruir el cristianismo y eso es todo. Fíjate que los cristianos no queremos eliminar nada, creemos en la dualidad del pensamiento, no llegamos al totalitarismo marxista, de quere eliminar las religiones.

Paso al próximo mensaje...

 

[Edil]

Dices:

La "Pax Romana" empieza con Augusto, no con el edicto de Milán, que simplemente sentaba la corta convivencia del cristianismo en el Imperio con las otras religiones (poco después se hizo la única aceptada). Guerras en las fronteras, guerras de rebeliones, pequeños gobernadores queriendo ser más de lo que son... eso lo hubo en todo momento, antes y después del cristianismo. Se llama "Pax Romana" al periodo porque todos los enfrentamientos fueron siempre a pequeña escala. Entiendo que te guste pensar que el cristianismo ayudó al Imperio Romano, pero cualquier historiador mínimamente imparcial te lo citará como una de las principales causas de su caída.

Lamentablemente no lees lo que te escriben o no quieres entender, lee bién lo que escribí:
”Alejandro, la paz romana comenzó con Octavio Agusto (29 A.C.), pero fue solo para la ciudad, en “provincias”, continuaron las conquistas y las guerras, la verdadera paz, llegó solo con la unión de los dos imperios (con Constantino) y el cristianismo ya se había instalado en Roma siglos antes. También los Antonios lo intentaron a fines del primer siglo, pero la realidad es que solo llegó de la mano del cristianismo y después del tratado de Milán (313).”
Luego, la caida del imperio romano fue por las invaciones de los hunos, los berebéres, los partos y finalmente los pueblos germanos y fue más de un siglo y medio después del tratado de Milán, cuando el último emperador Rómulo Agústulo, fue depuesto por el jefe hérulo Odoacro, quién fue nombrado Rey, por sus tropas y reinó hasta el 493, eso no se lo preguntes a un hisoriador imparcial, basta con un estudiante de primer año de la facultad de historia.

Por supuesto que vengo de herencia cristiana, no lo dudo en ningún momento. Que el comunismo fue el primer régimen político que se declaró ateo, es cierto, pero desde luego no "propagó" el ateísmo. En todo caso lo impuso en sus fronteras, y allí donde tenía poder e influencia (aquí en España, como buenos anti-comunistas, no tenía ninguna). El ateísmo se comienza a propagar con la libertad religiosa, y más adelante, con la igualdad religiosa. Parecerá lo mismo, pero no lo es. Yo por ejemplo tuve que ser bautizado para que me admitieran en el colegio concertado de mi barrio (colegio concertado significa mayoría de capital público, con un poco de capital privado, dirigido por un privado, con cierta injerencia del Estado).

De acuerdo a lo que tengo archivado, el concordato de 1851, se mantuvo vigente hasta la Constitución de 1931, que decretó la libertad de culto. Luego se repuso el catolicismo romano oficialmente, a partir de 1941. La segunda República fue de inspiración marxista, apoyada por sindicatos, partidos y movimientos de izquierad absolutamente infiltrados por el marxismo. Entonces ahora, dime lo mismo, pero en otras palabras y naturalmente rechazando lo mio y aprobando lo tuyo, aunque digamos lo mismo. Ese método es 100% marxista y lo aplicas siempre.

Mi teoría, que no es más que una opinión, sin datos ni pruebas, ya te la he expuesto. Lo que te estoy preguntando es: si dices que mi teoría es imposible, ¿cómo lo demuestras? Si no puedes demostrar que es imposible, ni yo que es correcta, nos quedamos en un "quizás", lo mismo que ocurre con la teoría de cuerdas, que tiene sus detractores y sus seguidores.

Respuesta sí tengo: la que te acabo de dar, que no tengo ninguno de los datos que me pides, no puedo probar mi teoría. Me baso únicamente en que me parece lo más sencillo que explica el estado actual de las cosas. ¿Dirás que es "responder con una pregunta" si ahora te pregunto yo a ti: cuál es tu teoría? Creo tener la idea general de cuál es, pero también creo que tienes el mismo nivel de pruebas y datos empíricos que yo para sustentarla. Pero si me equivoco, pues encantado de cambiar de opinión.

Lamentablemente no lo quieres entender, no creo no puedas. Te lo he explicado varias veces, porque no llega ni a hipótesis, es una simple especulación y nada más Alejandro.

Respuestas siempre vas a tener, porque lo que haces, es manejarte dentro de tu falacia circular. No Alejandro, no vas a cambiar de opinión y no voy a intentar cambiar, lo que demuestras ser, creer y pensar, es inherente a tu ser, tis ideas ateas son parte de ti.

Sigo en el próximo mensaje.

 

[Edil]

No, si estamos de acuerdo Eduardo. Lo que te digo es que hay mucha gente que sí que lo analiza literalmente. No tienes más que leer en este foro, las "pruebas arqueológicas" de según que cosas que encuentra la gente... Por otro lado, está el problema del cherry picking que te comentaba: si aceptamos que NO es literal (lo que es lógico, estoy de acuerdo contigo), ¿qué interpretamos de cada cosa? Si dejas libre interpretación de un mensaje tan largo, 100 personas lo interpretarán y saldrán 100 versiones distintas. No es que eso esté mal, ojo, pero lleva a cuestionarte que ese texto tenga alguna validez como "palabra de Dios", o más bien es solo un texto religioso escrito por gente vulgar y corriente.

Lee de nuevo lo que escribiste: No, si estamos de acue… ¿Para qué el No?
Es un reflejo de tu cerebro, no puedes conceder nada, por obvio que sea, ese es un método marxista Alejandro.
Para evitar esa falacia, lee esto:

https://es.wikipedia.org/wiki/Arqueología_bíblica

Eso pasa en todo el actuar humano, no es patrimonio de los cristianos.

Pues no estoy 100% seguro de las cifras, pero los muertos sacerdotes en esos campos se estiman en unos 200k... los nazis, cristianos, asesinaban a judíos por ser judíos, y las bajas pasaron ampliamente de los 1M, aunque supongo que podríamos discutir si se les mataba por "religión" judía, o por "raza" judía. Dicho lo cuál, si factorizamos las inquisiciones de las distintas sectas cristianas, el exterminio de paganos en sudamérica, las cruzadas tanto en Oriente Medio como por la zona Europa del Este (Lituania, etc.)... pues me parece que el cristianismo ha matado bastante más. Pero bueno, tampoco es que lo vayamos a poder medir, creo que este tema no nos va a dar mucho de donde tirar. Sigo estando de acuerdo con que fue principalmente un tema de poder (control de territorios, del comercio, de la riqueza...)

¿Que más da? Te insisto no es problema de cristianismo o ateísmo, es cosa de hombres y nada más ¿A quién invoquen? No importa, el resultado es muerte, provocada por ellos y cumplida por tontos úties.

Vamos al otro mensaje

 

[Edil]

Me voy a centrar en puntos concretos, por abreviar. Dices aquí que ese mensaje fue inspirado por Dios. ¿Cómo lo sabes? Dices que las personas recibieron "un sentimiento". ¿Cómo sabemos que el sentimiento que esas personas recibieron, o dijeron recibir, era proveniente de Dios, y no de sí mismos, o de cualquier otra cosa? En otras palabras: ¿cómo distinguimos que la Biblia es un libro inspirado por Dios, y no un libro normal y corriente escrito en su época, en su idioma por esas personas?

Son muchos los cristianos, que nos dicen que así es. De hecho varios de los de este foro se te echarían encima si leyeran esto.

Pues aquí estaremos .

Un saludo

Lo se porque llegué a una conclusión, después de: Estudiar, observar, investigar, experimentar, trabajos de campo, etc. etc. ¿Cuantas veces te lo he dicho?
Muy simple, primero tendrías que aceptar, que el ser humano tiene una dualidad, espiritual y otra material interconectadas y trabajando al unísono. La espiritualidad no se inventa, no se fabrica, no es producto de consumo. Aunque ahora los neo marxistas, hablan de espiritualidad como una forma de camuflarse, el espiritualismo es absolutamente incompatible con el materialismo dialéctico.

Ya lo han hecho muchas veces, y a muchos les he encontrado mucha razón, a otros no tanto y a otros nada, eso es normal en un debate, mientras seamos seres humanos pensantes, lo que me costó (y no poco) fue aprender a respetar las opiniones de los más radicales. La gracia es aprender para avanzar y en el campo espiritual, es fundamental Alejandro. El problema, es que no se puede ir a la farmacia y pedir: Deme 60 años de estudios y experiencias y póngale un poquito de tolerancia por favor. Todo de a poco.

Pues entonces sigo a la noche, por mientras recibe un saludo cordial.
Edil

 

[Edil]

Sigo con el tema:

Este tema está dirigido especialmente a los creyentes.

Es muy común que se critiquen las contradicciones de la Biblia. Eso es fácil de dilucidar, hay que partir por entender, que la revelación bíblica fue entregada en fases progresivas. Tal como se hace incluso en las ciencias, no se puede comparar el lenguaje de un niño de 6 años con uno de 17, luego es lo mismo que pasa en todo nivel de sucesos, dependerá del grado de conocimientos que el receptor tenga, porque no se trataba de un dictado donde un taquígrafo, recibía el mensaje, este era espiritual y tal como en las ciencias, dependía mucho del grado de instrucción que tuviera el receptor. Un alumno del colegio, aprende que materia y energía son dos cosas diferentes, pero cuando llegas a la universidad te enseñan que son solo dos estados diferentes, porque la materia es energía con tal organización, que parece sólida. De la misma forma se van organizando las diferentes etapas, de la Biblia. Lo verdaderamente importante, es que este es un foro cristiano y acá podemos hablar, debatir y pronunciarnos especialmente sobre el Nuevo Testamento, que también es Biblia, y fundamentalmente a partir de los evangelios.
¿Porqué asevero esto? Porque cuando Dios creyó oportuno, engendró en una judía virgen, un Hijo que sería el portador del último pacto, el definitivo, entre Él y el hombre. Jesucristo fue y es la Palabra de Dios en la Tierra, lo que Jesucristo dijo e hizo, fue por su Padre. Entonces es a partir de esta universalización del Nuevo Pacto, que los cristianos nos movemos, en busca de la salvación en Cristo.
Que nos dice la Biblia?

2ª Timoteo 3:16 Toda la Escritura es inspirada por Dios, y útil para enseñar, para redargüir, para corregir, para instruir en justicia,
2ª Pedro 1:20 entendiendo primero esto, que ninguna profecía de la Escritura es de interpretación privada,
21 porque nunca la profecía fue traída por voluntad humana, sino que los santos hombres de Dios hablaron siendo inspirados por el Espíritu Santo.

Con esto basta para un cristiano, pero el ateo militante siempre tratará de menospreciar, denostar, buscando lo que no existe, porque siempre se colgará de su caballito de batalla, la letra de la Biblia. Lo curioso es que cada supuesta contradicción tiene una explicación razonable, por ejemplo con el nombre de Jesús (Mateo 1:21 y 25), la profecía (Isaías 7:14) dice que su nombre será Emanuel que significa, Dios con nosotros, entonces se trata del nombre propio Jesús, y de un título, que en Jesús, estaría Dios con nosotros y sin dudas estuvo como Su Palabra.

Lo que si y debido a lo explicado antes, hay diferencias, pero no contradicciones, esas las buscan los ateos militantes, tratando la Biblia como robot, con el exclusivo propósito de envenenar las mentes, mañana voy a poner ejemplos para explicar mejor.

Un saludo cordial y buenas noches.
Edil