¡El ateísmo militante!

[Edil]

Valla tipo tan contradictorio..dice(hoy x hoy los ateos están contra la ciencia,porque les ha ido eliminando to2 sus paradigmas, el universo ya no es eterno, el hombre ya no deciende del mono:cuanta ignorancia esto lo agregó yo)etc,etc curioso pero es gracias a la mecanica cuantica que se pueden demostrar milagros,como el que Jesús pudiera atravesar muros.son muchos los avances de la ciencia que está marginando el ateísmo )y ahora dice qué no se necesita la mecánica cuántica para explicarlo,que lo que se necesita es la biblia .este señor es un verdadero show, lo pueden poner en la tv y hace reír hasta un muerto.y para peor es que hasta se jacta diciendo ves que facil..un verdadero hazme reír como diría el maestro Manti

Veamos M, piensa un poco ¿es lo mismo atravesar muros que un huevo o una gallina? Tu pregunta fue que vino primero el huevo o la gallina, esa es una paradoja que proviene de la antigua Grecia. Para no darte la lata con historia, te puedo decir que la mecánica cuántica, desde el punto de vista de los ateos, lo único que podría oponer a la creación es que cualquiera de las dos alternativas tienen la misma posibilidad, como lo señala el orden causal indefinido. El problema aquí mi estimado M es que hay que entender que no pudieron venir juntos. Entonces por indefinida que fuera la causa tenemos que pensar que si el huevo hubiese venido primero, y ese huevo de gallina lo hubieras puesto en un nido de águila, habría sido un pollo de gallina y no de águila ¿vas entendiendo? Entonces es obvio que un huevo de gallina solo puede venir de una gallina. ¿Porqué? La ley de causa y efecto.
Esto M es una reflexión para que entiendas como una persona que tenga un CI normal, puede llegar a entender perfectamente, que no somos obra del azar, que tuvo que haber una fuerza (energía superior a todo lo imaginable), que creó todo.

Con respecto a que Jesucristo resucitado recuerda que ni siquiera sus más próximos le reconocían, había cambiado su estructura física y el atravesar muros (lee por favor Lucas 24), lo entenderás fácilmente si buscas en internet lo que es el efecto túnel.

Un saludo cordial M
Edil

 

[AlberM]

Veamos M, piensa un poco ¿es lo mismo atravesar muros que un huevo o una gallina? Tu pregunta fue que vino primero el huevo o la gallina, esa es una paradoja que proviene de la antigua Grecia. Para no darte la lata con historia, te puedo decir que la mecánica cuántica, desde el punto de vista de los ateos, lo único que podría oponer a la creación es que cualquiera de las dos alternativas tienen la misma posibilidad, como lo señala el orden causal indefinido. El problema aquí mi estimado M es que hay que entender que no pudieron venir juntos. Entonces por indefinida que fuera la causa tenemos que pensar que si el huevo hubiese venido primero, y ese huevo de gallina lo hubieras puesto en un nido de águila, habría sido un pollo de gallina y no de águila ¿vas entendiendo? Entonces es obvio que un huevo de gallina solo puede venir de una gallina. ¿Porqué? La ley de causa y efecto.
Esto M es una reflexión para que entiendas como una persona que tenga un CI normal, puede llegar a entender perfectamente, que no somos obra del azar, que tuvo que haber una fuerza (energía superior a todo lo imaginable), que creó todo.

Con respecto a que Jesucristo resucitado recuerda que ni siquiera sus más próximos le reconocían, había cambiado su estructura física y el atravesar muros (lee por favor Lucas 24), lo entenderás fácilmente si buscas en internet lo que es el efecto túnel.

Un saludo cordial M
Edil

Se me ocurren algunos comentarios:
1. El huevo como estructura que protege al embrión ya existía antes de la aparición de las gallinas e incluso de las aves.

2. La ciencia no tiene herramientas para que den respuesta a la pregunta de porqué exite algo en lugar de nada. Incluso el argumentar si existía lago antes del Big-Bang no pasa de ser especulación en el mejor de los casos.

3. La resurreción de Cristo y las propiedades de su cuerpo resucitado también van más allá de los límites de la ciencia y no tiene sentido explicarlos a través de la física cuántica.

Salu2

 

[Edil]

Se me ocurren algunos comentarios:
1. El huevo como estructura que protege al embrión ya existía antes de la aparición de las gallinas e incluso de las aves.

2. La ciencia no tiene herramientas para que den respuesta a la pregunta de porqué exite algo en lugar de nada. Incluso el argumentar si existía lago antes del Big-Bang no pasa de ser especulación en el mejor de los casos.

3. La resurreción de Cristo y las propiedades de su cuerpo resucitado también van más allá de los límites de la ciencia y no tiene sentido explicarlos a través de la física cuántica.

Salu2

Vaya sorpresa, ahora de ateo militante Alber M.

El huevo es el ovocito de la gallina, no contiene embrión si no ha sido fecundado, si claro y los huevos aparecieron de la nada.

Me parece que la rueda ya está inventada, eso lo venimos afirmando desde un comienzo.

Más de lo mismo, me referí solo a porqué podía atravesar muros, y obviamente la ciencia todavía no puede explicar nada más.

Saludos cordiales y hasta mañana
Edil

 

[Carlosm]

Veamos M, piensa un poco ¿es lo mismo atravesar muros que un huevo o una gallina? Tu pregunta fue que vino primero el huevo o la gallina, esa es una paradoja que proviene de la antigua Grecia. Para no darte la lata con historia, te puedo decir que la mecánica cuántica, desde el punto de vista de los ateos, lo único que podría oponer a la creación es que cualquiera de las dos alternativas tienen la misma posibilidad, como lo señala el orden causal indefinido. El problema aquí mi estimado M es que hay que entender que no pudieron venir juntos. Entonces por indefinida que fuera la causa tenemos que pensar que si el huevo hubiese venido primero, y ese huevo de gallina lo hubieras puesto en un nido de águila, habría sido un pollo de gallina y no de águila ¿vas entendiendo? Entonces es obvio que un huevo de gallina solo puede venir de una gallina. ¿Porqué? La ley de causa y efecto.
Esto M es una reflexión para que entiendas como una persona que tenga un CI normal, puede llegar a entender perfectamente, que no somos obra del azar, que tuvo que haber una fuerza (energía superior a todo lo imaginable), que creó todo.

Con respecto a que Jesucristo resucitado recuerda que ni siquiera sus más próximos le reconocían, había cambiado su estructura física y el atravesar muros (lee por favor Lucas 24), lo entenderás fácilmente si buscas en internet lo que es el efecto túnel.

Un saludo cordial M
Edil

Ok..tratare, no no es lo mismo. correcto esa fue mi pregunta,ok le agradezco que no me de lata con algo que ya sé. bien dice las dos alternativas tienen la misma posibilidad, como lo señala el orden causal indefinido. entonces ¿que fue primero Dios causa o Big Bang efecto?gracias

 

[Edil]

Ok..tratare, no no es lo mismo. correcto esa fue mi pregunta,ok le agradezco que no me de lata con algo que ya sé. bien dice las dos alternativas tienen la misma posibilidad, como lo señala el orden causal indefinido. entonces ¿que fue primero Dios causa o Big Bang efecto?gracias

Hola M, que bueno que ya nos vayamos comunicando. Dificulto mucho que puedas manejar un interruptor cuántico fotónico. Te advierto que ni siquiera los físicos cuánticos de hoy dia, se pueden poner de acuerdo en todo, la mecánica cuántica está todavía en estudio, entonces todas las hipótesis aunque sean especulativas valen mientras no se pruebe lo contrario, en tus preguntas y de acuerdo al orden causal indefinido, hay además que usar las neuronas, porque sin duda un proceso cuántico no posee ningún orden causal. Entonces no hay dudas que la gallina al ser creada, tenía en su interior más de un huevo en formación y esa sería la solución, pero no es tan simple y me temo que las respuestas serias no están en la red.
Ahora me haces una pregunta con la respuesta incluida. No hay dudas que la causa es primero que el efecto después, eso está más relacionado con la lógica filosófica que con las matemáticas o la física.

Un saludo muy cordial M
Edil

 

[cabal]

Buenas tardes amigos.

Lo primero me gustaría felicitar por el sano ambiente del debate así como la gran variedad de respuestas que aquí se encuentran, que ademas son muy interesantes.

Por mi parte yo antes era ateo, pero hay algo que fulmina completamente el ateísmo que es el conocimiento y el proceso científico, y podéis creerme que esto, de momento, es 100% real.

 

[Edil]

Buenas tardes amigos.

Lo primero me gustaría felicitar por el sano ambiente del debate así como la gran variedad de respuestas que aquí se encuentran, que ademas son muy interesantes.

Por mi parte yo antes era ateo, pero hay algo que fulmina completamente el ateísmo que es el conocimiento y el proceso científico, y podéis creerme que esto, de momento, es 100% real.

Hola y bienvenido al foro y a este tema, sin dudas son bienvenidas tus aportaciones.

Recibe un saludo cordial cabal
Edil

 

[Carlosm]

No ,en física de partículas jamas se afirma que el universo fuera "creado",ni idea de donde saca estas conclusiones. Pero esta muy de moda entre religiosos mencionar la física cuántica para dar apoyo a sus ideas.tal vez producto de su nula comprensión sobre que es y qué dice esta.el"problema"del huevo y la gallina ya tiene respuesta tanto a nivel filosófico como biológico :el huevo.ni si quiera en ese dilema se plantea a lo que usted pretende llegar:que un huevo de gallina solo puede venir de una gallina .sinceramente lo leo y no lo creo,como se le puede ocurrir desviar el propósito de dicho dilema para luego defender una postura como si la biología dijera lo contrario. Y además con un ejemplo paupérrimo. como lo es cambiar un huevo de sitio.¿me podría decir en que parte de la biología se estudia que poniendo un huevo de gallina en el nido de otra ave este tenga que mutar?.la "ley de causa y efecto "no es una"ley"cientifica.y ni siquiera es necesario apelar a ella para un ejemplo tan absurdo como el que usa.la causalidad no es un principio científico si no filosófico. Tal vez alguien debería explicarle a usted que significa en ciencias el término "ley".no tiene nada que ver con el ámbito legislativo

 

[Edil]

No ,en física de partículas jamas se afirma que el universo fuera "creado",ni idea de donde saca estas conclusiones.

(...)

Por favor M y antes de responderte, lo primero ¿Donde he dicho (ni siquiera pensado) que en física de partículas se afirma que el universo fuera creado?

¿Te queda claro? Ya te responderé, pero no podemos partir de una premisa completamente falsa.

Saludos cordiales M
Edil

P.S. Edito porque parecía que me estaba mandando saludos a mi

 

[cabal]

Pero esta muy de moda entre religiosos mencionar la física cuántica para dar apoyo a sus ideas.tal vez producto de su nula comprensión sobre que es y qué dice esta.

¿Por qué menospreciar el conocimiento de los creyentes? Puede que haya algún teísta que lo haga, pero no veo bien generalizar. Yo personalmente respeto a los ateos porque antes yo también lo era y se como piensan, pero es un error dar por seguras algunas cosas, destruir mi propio ateísmo fue difícil pero ahora puedo hacerlo fácilmente con el de otros utilizando la ciencia y el procedimiento científico si quieres que nos apoyemos en esto, y créeme que así seria. Solamente quería puntualizar ese detalle tuyo y vuelvo a repetir que el ateísmo yo lo entiendo y lo respeto, un abrazo amigo y que Dios te bendiga.

Hola y bienvenido al foro y a este tema, sin dudas son bienvenidas tus aportaciones.

Recibe un saludo cordial cabal
Edil

Muchas gracias amigo, otro para ti, ademas de un abrazo y bendiciones.

 

[Edil]

Muchas gracias amigo, otro para ti, ademas de un abrazo y bendiciones.

Gracias a ti cabal.

Lamentablemente el usuario Carlosm, no es persona de fiar en el campo del debate ideológico. La verdad es que resulta interesante ver hasta que punto llega. Lo único que le he extrañado es que todavía no aparece con otro alias (es multinick), a defender a Carlosm. Pensarás que es de orates y tendrás razón, ahora habla de física, cuando se reconoció como semianalfabeto, con 6 años de primaria. Por favor no lo tomes muy en serio, solo sirve para mantener el tema vigente, puesto que los ateos militantes, han desaparecido de este foro y antes lo tenían medio infectado con sus permanentes ataques particularmente a la Biblia. Eso si hay ateos muy inteligentes, con quienes da gusto debatir, es de esperar que algunos/as vuelvan pronto con nuevas argumentaciones.

Hay otro usuario que también del ateísmo retornó al cristianismo como tu y ha participado en este tema, su nick es Vino Tinto y comparte contigo esa particularidad, que demuestra un grado de superación en el ser humano, al investigar y llegar a la verdad.

Recibe un saludo cordial cabal y que el Señor te bendiga
Edil

 

[Carlosm]

Por favor M y antes de responderte, lo primero ¿Donde he dicho (ni siquiera pensado) que en física de partículas se afirma que el universo fuera creado?

¿Te queda claro? Ya te responderé, pero no podemos partir de una premisa completamente falsa.

Saludos cordiales M
Edil

P.S. Edito porque parecía que me estaba mandando saludos a mi

Bien...veamos usted dijo(desde el punto de vista de los ateos la MC lo único que podría o ponerla a la creación es que las dos alternativas tienen la misma posibilidad.como lo señala el orden causal indefinido )¿existe el orden causal indefinido en la mecánica cuántica? Y para complementar lo que me explico amablemente.El señor A.y.G,es que lo que define a lo primero que se puede denominar como gallina proviene de las mutaciones que se produjeron cuándo se estaba gestando. Y no,"el orden causal indefinido "no es un concepto de la mecánica cuántica si no filosófico. Lo que dice la noticia de donde usted a leído eso (y supongo que es la misma que de donde ese religioso dedujo eso)es que si se aplica mecánica cuántica a la paradoja del huevo y la gallina ambos habrían sido simultáneos. El problema, con la interpretación que ustedes hacen (posiblemente por el titular de la noticia )es que piensan que la mecánica cuántica se aplica a objetos macroscopicos.no.la mecánica cuántica solo es aplicable a elementos microscópicos. Una gallina y un huevo no son particulas.

 

[Edil]

Bien...veamos usted dijo(desde el punto de vista de los ateos la MC lo único que podría o ponerla a la creación es que las dos alternativas tienen la misma posibilidad.como lo señala el orden causal indefinido )¿existe el orden causal indefinido en la mecánica cuántica? Y para complementar lo que me explico amablemente.El señor A.y.G,es que lo que define a lo primero que se puede denominar como gallina proviene de las mutaciones que se produjeron cuándo se estaba gestando. Y no,"el orden causal indefinido "no es un concepto de la mecánica cuántica si no filosófico. Lo que dice la noticia de donde usted a leído eso (y supongo que es la misma que de donde ese religioso dedujo eso)es que si se aplica mecánica cuántica a la paradoja del huevo y la gallina ambos habrían sido simultáneos. El problema, con la interpretación que ustedes hacen (posiblemente por el titular de la noticia )es que piensan que la mecánica cuántica se aplica a objetos macroscopicos.no.la mecánica cuántica solo es aplicable a elementos microscópicos. Una gallina y un huevo no son particulas.

El texto M era específico, fue el huevo y la gallina y en ese contexto te respondí textualmente:

Para no darte la lata con historia, te puedo decir que la mecánica cuántica, desde el punto de vista de los ateos, lo único que podría oponer a la creación es que cualquiera de las dos alternativas tienen la misma posibilidad, como lo señala el orden causal indefinido. El problema aquí mi estimado M es que hay que entender que no pudieron venir juntos.

Por eso antes de seguir responde:

¿Donde he dicho (ni siquiera pensado) que en física de partículas se afirma que el universo fuera creado?

Está claro, porque aseveraste en el mensaje #771:

No ,en física de partículas jamas se afirma que el universo fuera "creado",ni idea de donde saca estas conclusiones.

Vamos a responder o reconocer el error, todos los podemos cometer pero hay que ser correctos y comprender que jamás he pensado esa brutalidad. Un consejo, me parece que en la red hay bastante información al respecto, si no entiendes la física de altas energía pierdes el tiempo, al aventurarte en el tema. Voy a responder a todo apenas me respondas esta pregunta que te hago por segunda vez.

En espera de tu respuesta, te envío un saludo cordial M
Edil

 

[Carlosm]

¿Por qué menospreciar el conocimiento de los creyentes? Puede que haya algún teísta que lo haga, pero no veo bien generalizar. Yo personalmente respeto a los ateos porque antes yo también lo era y se como piensan, pero es un error dar por seguras algunas cosas, destruir mi propio ateísmo fue difícil pero ahora puedo hacerlo fácilmente con el de otros utilizando la ciencia y el procedimiento científico si quieres que nos apoyemos en esto, y créeme que así seria. Solamente quería puntualizar ese detalle tuyo y vuelvo a repetir que el ateísmo yo lo entiendo y lo respeto, un abrazo amigo y que Dios te bendiga.



Muchas gracias amigo, otro para ti, ademas de un abrazo y bendiciones.

Ya de entra comenzó mal...¿puede indicarme dónde digo que TODOS los creyentes?en ningún momento e generalizado,de echo yo admiro a la mayoría, podría nombrarle a muchos de este foro.yo respeto al que me respeta sea ateo,cristiano,blanco,negro,tampoco me considero ateo digo.digo y lo sostengo que me identifico más con la manera de argumentar de un ateo, se me hace mas fácil entenderle.el qué me definió como ateo es el señor Eduardo,el creador de este tema,pero eso a mi no me preocupa para el todo el que no está de acuerdo con su postura es ateo o no sabe solo lo que el dice.nose en otros temas porque no participó solo en este,vueno el punto es que ya sumo otro a la lista de ateos.al señor ALBERT M.bueno ya que dice que para usted seria fácil destruir el ateísmo.no pues déjese caer sus primeros argumentos.pues yo al solo ser una persona indecisa.en que creer seguramente no tendrá ningún problema en convertirme al cristianismo.un saludo para usted

 

[Carlosm]

Gracias a ti cabal.

Lamentablemente el usuario Carlosm, no es persona de fiar en el campo del debate ideológico. La verdad es que resulta interesante ver hasta que punto llega. Lo único que le he extrañado es que todavía no aparece con otro alias (es multinick), a defender a Carlosm. Pensarás que es de orates y tendrás razón, ahora habla de física, cuando se reconoció como semianalfabeto, con 6 años de primaria. Por favor no lo tomes muy en serio, solo sirve para mantener el tema vigente, puesto que los ateos militantes, han desaparecido de este foro y antes lo tenían medio infectado con sus permanentes ataques particularmente a la Biblia. Eso si hay ateos muy inteligentes, con quienes da gusto debatir, es de esperar que algunos/as vuelvan pronto con nuevas argumentaciones.

Hay otro usuario que también del ateísmo retornó al cristianismo como tu y ha participado en este tema, su nick es Vino Tinto y comparte contigo esa particularidad, que demuestra un grado de superación en el ser humano, al investigar y llegar a la verdad.

Recibe un saludo cordial cabal y que el Señor te bendiga
Edil

Ahora mismo yo me pregunto. No será pecado mentir al asegurar algo sin no tener ni la más mínima idea de quien es la persona de la cual estas diciendo no sé que cantidad de cosas.y lo sostengo mis estudios solo fueron los 6 de primaria.cual es el problema con eso caballero.usted un momento dice que yo soy mentiroso porque por lo que comento no es para una persona de escasos estudios que soy dueño de no sé cuántos foros.que porque escribo algunas palabras en perfecto inglés y que Honduras esto y lo otro.y luego el genio dice no hay que tomarlo en serio,porque es semianalfabeto ,y un saco de mentiras.que soy multinick.que soy MANTICORE.y no se que cantidad de cosas más en fin todo un show el caballero,y lo reconozco don Eduardo es vueno y yo tengo muchas limitaciones,pero el no es el mejor.y siempre lo supe y lo confirme,en el debate que tuvo.el sabe donde,ahí perdio y eso le sigue doliendo.

 

[cabal]

Ya de entra comenzó mal...¿puede indicarme dónde digo que TODOS los creyentes?en ningún momento e generalizado,de echo yo admiro a la mayoría, podría nombrarle a muchos de este foro.yo respeto al que me respeta sea ateo,cristiano,blanco,negro,tampoco me considero ateo digo.digo y lo sostengo que me identifico más con la manera de argumentar de un ateo, se me hace mas fácil entenderle.el qué me definió como ateo es el señor Eduardo,el creador de este tema,pero eso a mi no me preocupa para el todo el que no está de acuerdo con su postura es ateo o no sabe solo lo que el dice.nose en otros temas porque no participó solo en este,vueno el punto es que ya sumo otro a la lista de ateos.al señor ALBERT M.bueno ya que dice que para usted seria fácil destruir el ateísmo.no pues déjese caer sus primeros argumentos.pues yo al solo ser una persona indecisa.en que creer seguramente no tendrá ningún problema en convertirme al cristianismo.un saludo para usted

Entonces perdona mi mala interpretación de tu mensaje compañero.

Así es, tu no eres ateo, sino agnóstico, y como tal reconoces que la posibilidad de la existencia de una divinidad puede ser cierta pues los agnósticos no afirman ni niegan la existencia de divinidades, asique no niegas del que se habla aquí ¿no? Y lo que se planteó en el debate es que el ateísmo va en contra del procedimiento científico, cosa cierta, y ademas yo añadiría que es irracional... hacer que un ateo que respete la ciencia abandone su postura atea es fácil, como podrás comprobar cuando aparezca uno de verdad.

 

[Carlosm]

El texto M era específico, fue el huevo y la gallina y en ese contexto te respondí textualmente:

Para no darte la lata con historia, te puedo decir que la mecánica cuántica, desde el punto de vista de los ateos, lo único que podría oponer a la creación es que cualquiera de las dos alternativas tienen la misma posibilidad, como lo señala el orden causal indefinido. El problema aquí mi estimado M es que hay que entender que no pudieron venir juntos.

Por eso antes de seguir responde:

¿Donde he dicho (ni siquiera pensado) que en física de partículas se afirma que el universo fuera creado?

Está claro, porque aseveraste en el mensaje #771:

No ,en física de partículas jamas se afirma que el universo fuera "creado",ni idea de donde saca estas conclusiones.

Vamos a responder o reconocer el error, todos los podemos cometer pero hay que ser correctos y comprender que jamás he pensado esa brutalidad. Un consejo, me parece que en la red hay bastante información al respecto, si no entiendes la física de altas energía pierdes el tiempo, al aventurarte en el tema. Voy a responder a todo apenas me respondas esta pregunta que te hago por segunda vez.

En espera de tu respuesta, te envío un saludo cordial M
Edil

Ok esto fue lo que le escribí a don A.y.G (la M.C desde el punto de vista de los ateos,lo único que podría oponer a la creación es que cualquiera de las dos alternativas tienen la misma posibilidad como lo señala el orden causal indefinido.el problema aqui estimado es que hay que entender que no pudieron venir juntos)hablando del huevo y la gallina. Entonces el me contesto que el orden causal indefinido, no existía en la mecánica cuántica qué eso se lo había inventado usted.que en física de partículas jamas se afirma que el universo fuera creado,entonces juzgue usted si fui yo el que creó toda la confucion.o es otro el que esta en error

 

[Edil]

Ok esto fue lo que le escribí a don A.y.G (la M.C desde el punto de vista de los ateos,lo único que podría oponer a la creación es que cualquiera de las dos alternativas tienen la misma posibilidad como lo señala el orden causal indefinido.el problema aqui estimado es que hay que entender que no pudieron venir juntos)hablando del huevo y la gallina. Entonces el me contesto que el orden causal indefinido, no existía en la mecánica cuántica qué eso se lo había inventado usted.que en física de partículas jamas se afirma que el universo fuera creado,entonces juzgue usted si fui yo el que creó toda la confucion.o es otro el que esta en error

Cualquier cosa M, pero jamás reconocer tu horror, porque error es otra cosa, si escribí:
La mecánica cuántica desde el punto de vista de los ateos,

¿Te parece que yo soy ateo?

Digo que LOS ATEOS: lo ÚNICO que podrían oponer al orden causal de la creación (de la gallina y el huevo obvio), es el orden causal indefinido.
Dile a tu don A y G, que vaya a la escuela y estudie mecánica cuántica, que quizás aprenda a manejar un enrutador fotónico y aprenda que en física cuántica es perfectamente posible concebir una situación en la que un evento puede ser a la vez causa y efecto de otro.
Quizás aprenda también que llevado este ejemplo a la naturaleza los resultados varían ya no sirven, estimado M, a otro perro con ese hueso (ya huele mal), es más corto reconocer un error.

Ahora completo la respuesta que te debo.
¿Quieres debatir sobre mecánica cuántica? Ningún problema, pero te advierto que la red no te servirá de nada. No eres el primero que viene con esa argumentación.
Lo del huevo y la gallina no es ningún problema es a lo más una paradoja, que ya te expliqué. El problema es que no muestras capacidad de comprensión M. El ejemplo del huevo de gallina en un nido de águila, es para que trates de entender, que el huevo tiene que provenir de alguna parte, es decir que de un huevo de gallina solo puede salir un pollo de gallina, y de un huevo de águila solo un pollo de águila ¿Eso lo entiendes? Entonces ya que no lo entendiste a la primera ahora más simple.
Si de un huevo sale un pollo de gallina ¿De donde habrá salido el huevo? ¿De la nada o de una gallina? Si salió de la nada explica ¿Como y porqué no es águila? Ves que fácil. La biología no se encarga de tonteras M, trata de razonar y no dejarte llevar por páginas comentadas o escritas por ateos, la mar de las veces muy engañados o ignorantes. Cuidado, no estoy diciendo que todos los ateos lo sean, los hay y muy pero muy inteligentes, pero esos no se preocupan de denostar las religiones ni andan en los foros, o si entran se van educadamente.

Recapacita y recibe un saludo cordial M
Edil

 

[AlberM]

Vaya sorpresa, ahora de ateo militante Alber M.

El huevo es el ovocito de la gallina, no contiene embrión si no ha sido fecundado, si claro y los huevos aparecieron de la nada.

Me parece que la rueda ya está inventada, eso lo venimos afirmando desde un comienzo.

Más de lo mismo, me referí solo a porqué podía atravesar muros, y obviamente la ciencia todavía no puede explicar nada más.

Saludos cordiales y hasta mañana
Edil

Lejos estoy de ser ateo.

Ovocito y huevo no son exáctamente sinónimos. El huevo es el óvulo (ovocito madurado) cubierto por varias membranas protectoras. De todas formas tanto ovocitos como huevos son anteriores a las gallinas e incluso a las aves en general.

Cristo resucitado no sólo atravesaba muros, sino que podía manifestarse en más de un lugar a al vez y además podía cambiar su apariencia a voluntad. La resurrección conlleva una transformación radical de la realidad y por tanto la ciencia ni puede ni podrá explicar sus fenómenos y manifestaciones de forma satisfactoria.

Salu2

 

[cabal]

... la ciencia ni puede ni podrá explicar sus fenómenos y manifestaciones de forma satisfactoria.

Salu2

Nos alegra saber que tú si puedas dictar lo que la ciencia no ha de explicar mañana o afirmes que no podrá, muy científico, entonces ya podemos cerrar el caso y seguir el mismo procedimiento con el resto de cosas que no entendemos o somos escépticos.