Yo al menos lo acepto..vaya que me mato con ese argumento de que no hay que confundir.PERAS con MERINAS.que no acepte que se equivocó cuando dijo que ninguno de ellos usó la ciencia para probar la existencia o no existencia de Dios,cuando no era eso lo que se le había dicho.lo que se le dijo y se lo repito,es que ninguno metió a dios en sus investigaciones.¿notará la diferencia?o quiere que se lo repita de nuevo,casi se me olvida de pedirle disculpas,x obligarlo a que me lea..un saludito
¡El ateísmo militante!
- Autor Edil
- Fecha de inicio
Carlosm;n3281444 dijo:
Uf .. y quien ha dicho que tu dijiste eso... vaya que eres zoquete.
ESE ES MI ARGUMENTO , como es que has interpretado que yo dije que tu lo dijiste...
Zoqueton... esta claro que no eres capaz de entender ni seguir un dialogo coherente
Carlos M, es que ni con peras ni manzanas, te están diciendo que esos científicos son o eran creyentes en Dios, es más eran cristianos y tu sales con la burrada de que ellos no decían que con sus descubrimientos probaban la existencia o la inexistencia de Dios.
LEE, pero LEE: Desde un comienzo se está diciendo en este tema que no existe ninguna posibilidad de probar la existencia o la inexistencia de Dios. Entonces si estamos diciendo que es imposible determinar cualquiera de las dos posibilidades. Si se habla del paradigma más viable del comienzo del universo, se está hablando de peras, si sales con evidencias del Creador, sales con manzanas.
Cuando te digo que mi evidencia del Big Bang es la ley de Causa y Efecto, no estoy diciendo que es la evidencia de la existencia de Dios, lo mismo es el ejemplo de que los científicos más grandes de la humanidad han sido creyentes en el Creador. Eso es un ejemplo, no una prueba, esas son peras no manzanas ¿Pero?
Saludos Carlos M
Edil
LEE, pero LEE: Desde un comienzo se está diciendo en este tema que no existe ninguna posibilidad de probar la existencia o la inexistencia de Dios. Entonces si estamos diciendo que es imposible determinar cualquiera de las dos posibilidades. Si se habla del paradigma más viable del comienzo del universo, se está hablando de peras, si sales con evidencias del Creador, sales con manzanas.
Cuando te digo que mi evidencia del Big Bang es la ley de Causa y Efecto, no estoy diciendo que es la evidencia de la existencia de Dios, lo mismo es el ejemplo de que los científicos más grandes de la humanidad han sido creyentes en el Creador. Eso es un ejemplo, no una prueba, esas son peras no manzanas ¿Pero?
Saludos Carlos M
Edil
Hombre no sea burro y entienda...la ciencia no sabe que originó el "big bang "más haya de saber que provino de una singularidad. 1no tenemos constancia que el universo haya tenido un principio.lo que sí sabemos que a tenido un principio es la expansión del universo y con ella el tiempo y espacio 2 tampoco hay constancia de que todo lo que tenga un principio.necesariamente tenga una causa menos el universo.esa es una premisa indemostrada.3 por ultimo aún y en el caso que el universo tuviera una causa sería eso una causa no dios.con eso queda invalidado su argumento..saludos
Curioso pero este burro jamás ha dicho lo contrario, así que los rebusnos andan por otro lado, pero veamos.Carlosm;n3281598 dijo:
¿Fui yo el que confesó en este foro ser semi analfabeto?
No. Ah entonces por eso entiendo que es simplemente de orates semi analfabetos atribuirle el Big Bang a una zona de espacio- tiempo u otras magnitudes existentes. Que entre Uds. los científicos de la Universidad de San Google, doctorados en Wiki no tengan evidencias de que el Universo tuvo un principio, contradice a los ignorantes doctorados en MIT, Berkeley, Harvard, Tubinga, etc.etc. que sostienen lo contrario. Y claro que todas las ciencias colapsen sin la ley de causa y efecto, no tiene importancia porque M lo dice. Muchas veces me he preguntado ¿Puede haber gente tan ignorante en el siglo XXI? Te leo, y sin duda se desvanece mi duda, gracias por ello.
Saludos cordiales Carlos M
Edil
A ver entonces dígame qué propone el "big bang,según los doctorados de Mit,Berkeley,Harvard,Tubinga,en estas que usted aquí menciona no enseñan,que las teorías se convierten en ley verdad,Wikipedia dice esto de la teoría del big bang,de acuerdo con el modelo del "BB",el universo se expandió a partir de un estado extremadamente denso y caliente y continúa expandiéndose hasta el día de hoy...saludos le manda M
Carlosm;n3282141 dijo:
Lo que vengo repitiendo desde el comienzo: El inicio del Universo.
Mira Carlos M, lee la norma 7b, acá hay moderación. En TU foro, donde tienes n cantidad de nicks, te preguntas, te respondes, le hablas a un público inexistente y M eres tu. Jamás he dicho que una teoría se tiene que convertir el Ley, dije, digo y diré siempre, que una teoría tal como una hipótesis, se pueden convertir en ley cuando son aprobadas por la Comunidad Científica Internacional, porque las teorías son probadas, pero las leyes aprobadas, eso es todo y lo he escrito en este foro muchas veces, lo que no me imaginaba es que en tu foro, había tanta ignorancia, eso es todo.
Saludos Carlos M
Edil
Falso..hoy día a lo más alto que llega la ciencia es a teoria,pero al parecer usted no sabe eso¿alguna teoria que se haya convertido en ley últimamente ? Please, a ir por favor ya dejé de especular sobre mi,que yo no soy el mismo que le dio su paliza en aquel manicomio como usted lo llama
Carlosm;n3289477 dijo:
Hombre mes y medio para decir la misma burrada, trata de cambiar el disco y no sigas leyendo tus paginas ateas, porque si las teorías es lo más alto, debe ser en una escala que desconozco, entonces serías tan amable de indicar tu fuente de información.
Yo digo que una teoría está PROBADA por la Comunidad Científica y una ley es una teoría incluso una hipótesis que ha sido APROBADA por esa misma comunidad. Eso es lo que tienes que rebatir y no tus sueños forinos.
Pásalo bien y saludos a tus fantasmas forinos.
Edil
Luego esté tipo hablando de burradas, pide que no se escriban burradas pero el escribe unas que se va hasta el fondo.conque páginas ateas,señor en serio usted no sabe nada de ciencia, eso lo a demostrado en múltiples ocasiones.para su conocimiento, las teorias (muchas no todas)incluyen leyes.le repito teoría es a lo maximo qué llega la ciencia hoy dia.ya no se crean ni se establecen leyes,porque estas ya existen.gogolee para que no diga estas tonterías.lo que le dije antes usted no sabe de ciencia y luego dice que sabe de mecánica cuántica.M.le demostró que una ley es una cosa y teoría otra.usted está errado y lo sabe,nuevamente y espero se le quede grabado ya:una teoría es a lo máximo que llega la ciencia.si usted quiere seguir siendo testarudo y no aceptar la verdad pues buena suerte
Carlosm;n3289712 dijo:
Vaya M, parece que tu personaje semi analfabeto a cobrado vida nuevamente. Veamos tu mensaje primero lo resaltado:
¿Donde pido que no se escriban burradas? Luego
¿Cuales son las burradas que escribo? Por ejemplo ¿Esta del mensaje anterior?
Yo digo que una teoría está PROBADA por la Comunidad Científica y una ley es una teoría incluso una hipótesis que ha sido APROBADA por esa misma comunidad. Eso es lo que tienes que rebatir y no tus sueños forinos.
Todo lo que tienes que hacer es rebatir con argumentos, pero… ni una palabra al respecto, luego en rojo:
Las teorías M, se respaldan con leyes para ser probadas, muestra ¿donde digo digo que las teorías incluyan leyes? Trata de entender que las teorías necesitan apoyar las propiedades cuantitativas, las observaciones, etc. y para ello se respaldan con leyes, nada más.
En azul, en el mensaje anterior te pedí que mostraras la escala que sitúa en lo más alto de las ciencias a las teorías y por sobre las leyes, pero… Más descalificaciones ad hominem, intentos de agredir y nada más.
M, y todos los otros nicks que usas en ese pseudo foro, son el mismo zoquete (que buena la expresión) que no saben debatir, porque eres un ateo militante que se pasa todo el dia en la Internet, tratando de desprestigiar las religiones en general y el cristianismo en particular. Pero de debatir, de argumentar, nada, nada de nada.
Es muy simple no quieres o no puedes entender que una teoría es una cosa y una ley es otra, que la teoría es un concepto PROBADO por la Comunidad Científica Internacional o International Council for Science (ICSU), si prefieres. Una ley es una regla, es una norma APROBADA por la mayor organización científica del mundo. Lo demás corre por tu cuenta estimado semi analfabeto.
Como no pertenezco a esa clase de personas que desaparecen por un tiempo, para aparecer con más de lo mismo (burradas), te aclaro que mañana salgo de viaje y no volveré al foro antes del 25 de Agosto. Que la pases muy bien, que seas feliz y saludos a todos tus personajes forinos y hasta la vuelta.
Con sincero aprecio M
Edil
Previamente:de su puño y letra..espero recuerde donde soltó está joya:definitivamente un monumento vivo a la ignorancia pura y dura.para tu conocimiento una teoría cuando es comprobada fehaciente mente pasa ha ser ley.como las leyes de Newton.ni siquiera la teoria de la relatividad a sido comprobada al 100%yo lo tengo claro se lo que es una teoría y lo que es una ley..usted es el que se jacto que una teoría al ser comprobada pasaba a ser ley.y eso compadre es la mayor burrada del siglo..Comprende
Carlosm;n3289863 dijo:
Hombre tranquilo M, aunque ya se que intercambiar contigo es tiempo perdido dada tu personalidad y tus patéticas personalidades forinas, porque lamentablemente usas el mismo lenguaje, el mismo método, el parafraseo, la redacción casi racional, el desorden, etc. etc. son los mismos. A veces ni los enfermos de TID logran engañar, por lo evidente de tus respuestas, no parece que lo seas, es solo tu método de ateo militante con un ego sobredimensionado. ¿Porqué te digo esto? porque cuando a corresponde al verbo ir no lleva H, cuando corresponde al verbo haber es ha, y en el caso que mencionas es el verbo ir.
Quieres seguir el mismo tema aquí, te doy todas las respuestas pero eres incapaz de soltar tu clavo ardiente, que te expliqué varias veces.
Cuando entré a ese foro tuyo ”Pensé que se trataba de un foro como este” (no tengo más experiencias), donde hay gente culta y no tan ignorante ni mal intencionada como tu, allí eres dueño amo y señor. O simplemente en este foro decente estás buscando que te expulsen con esta nueva identidad, para victimizarte una vez más. Te he dado varias veces respuestas a todas tus preguntas y cuando te sientes acorralado por los argumentos, de vuelta a lo mismo, tus paginas ateas es decir, nada de nada, un vacio intelectual total y absoluto.
Haces ver que eres un ateo militante muy poco inteligente M, ignoro si no puedes o no quieres entender algo natural y obvio, y aunque estoy conciente que casi todos en este foro conocen las diferencias voy a explicar una vez más un poco sobre las disimilitudes entre hipótesis, teorías y leyes científicas. Primero una breve explicación:
Las leyes de causa y efecto avaladas por las leyes de la termodinámica, más el descubrimiento del Big Bang por el sacerdote jesuita George Lemaitre y definida por todos los experimentos observables, mandó al tacho de la basura todos los paradigmas ateos que usaban contra la creación. Esto llevó a los ateos militantes, a tratar de desprestigiar las leyes, poniendo a las teorías por sobre ellas (sic). Porque la mayoría de la gente no entiende que se trata de cosas diferentes.
Un breve resumen una vez más. A partir de 1931, una LEY es una proposición probada y aprobada por la Comunidad Científica Internacional (International Council for Science), en una de las subcomisiones de la especialidad y llevadas al consejo general.
Una HIPÓTESIS es una o varias proposiciones que se formulan en base a datos, conjeturas, etc. con contenido científico.
Una hipótesis cuando es investigada y probada en la CCI, es una TEORÍA, que son conceptos (la unidad básica del conocimiento) probados por esa Comunidad Internacional. Como todos sabemos acá, una teoría necesita del respaldo de una o más leyes para ser probada.
Todos sabemos que eso no significa que en ciencias haya un rango jerárquico entre Hipótesis, Teoría y Ley, porque los tres son conceptos epistemológicos fundamentales. Eso es algo que el lego no entiende, en el caso de los ateos militantes más limitados intelectualmente, se sirven de sus páginas ateas, escriben barbaridades con un incierto respaldo y se jactan de ello, por eso solo infunden lástima. Entonces no hay dudas que una hipótesis se puede PROBAR por el ICSU y por lo tanto convertir en una teoría, y una teoría se puede APROBAR por el ICSU y convertir en ley. Lo que hasta un lego entiende que no necesariamente una hipótesis la transformen en teoría y que la teoría en ley, eso lo sabe cualquier persona con un CI normal, porque las ideas no se transforman por si mismas, pero que además haya que explicárselo a un ser humano que se permite criticar sin tener ni la más pajolera idea, de verdad da vergüenza ajena.
(En este y otros temas he definido las diferencias en varias oportunidades anteriores. Hago esta aclaración para que nuestro amigo con 6[SUP]o[/SUP] grado de educación básica (obviamente una Mentira más), que aunque entienda no lo acepta porque solo pretende cumplir su misión de sembrar confusiones, tampoco puede entender que está en el sitio equivocado.) Así que amigo M (de Mentiroso), a otro perro con ese hueso.
Pásalo bien y trae un argumento viable, uno solo porque estás dejando muy mal a tus colegas ateos militantes. Saludos cordiales M
Edil
aries32;n3295201 dijo:
aries32
El Big Bang ocurrió antes de que apareciera el espacio-tiempo. No existía el tiempo de éste universo antes del Big-Bang. ¿Cierto? Si no me crees te recomiendo lo investigues y presentes tu versión.
Pues bien, por eso algunos pueden decir que el Big-Bang es la causa de que apareciera el universo. Así que entendemos que el Big-Bang es una causa (del origen del universo) pero también un efecto; y al ser un efecte debe haber una causa mayor para que ocurriera.
Dios viene a ser el causante de que todo exista y el Big-Bang sería parte del proeceso creativo.
JFB;n3295221 dijo:
y como pudo ocurrir antes si el antes es un concepto temporal? el tiempò depende de la materia porque es la medida del cambio por eso a velocidades de la luz , el tiempo es irrelevante , pensar que la existencia de la MATERIA DEPENDE DEL TIEMPO ES IRRACIONAL..
ahora si dios es parte del proceso creativo entonces Dios esta sujeto al tiempo , y el tiempo es algo que trasciende a Dios..
aries32;n3295223 dijo:
Eso que llamamos antes no es el tiempo del universo. Recuerda que en el Big-Bang se presentan varias cosas que rompen las leyes de la física. Le podemos llamar ilógico, pero pienso que es más preciso inentendido.
Por dar un ejemplo: Toda la materia con su respectiva masa habría surgido de una partícula subatómica (algo muy pequeñito, sumamente pequeño). Eso no tiene sentido en el modelo estandar del universo, pero sí es aceptado para el Big-Bang por ilógico que parezca.
Ah, si observas, una ley del universo dice que la materia no se crea ni se destruye (busca ley de la conservación de la materia), sólo se transforma. Pero eso no pasó con el Big-Bang donde se creó la materia.
JFB;n3295227 dijo:
vamos punto por punto , dices que ese antes no es el tiempo del universo ,entonces seria un meta tiempo de dios pero eso siempre implica un dios regido por el tiempo.
el bing bang no es ilógico,es la singularidad la que rompe las leyes de la física , pero no es ilógica..
la idea es que la singularidad contendría toda la materia del universo ,( esto puede ser potencial) seria algo con una muy alta densidad y una inmensa fuerza gravitacional
.no tiene sentido en el modelo estándar pues no puede explicarlo pero hay otras teorías que lo explican como la teoría cuántica..
la teoría del big bang no habla de creación, habla de un punto energético y si consideramos que la energía y la materia son equivalentes pues no ha y problema con la ley de conservación de la energía
ahora bien si usted acepta la teoría científica del big bang entonces acepta que con esta expansión comenzó el conteo del tiempo ,asi que hablar de sucesos en el pasado es un sin sentido no lo entiende, estamos de acuerdo?
Última edición:
aries32;n3295235 dijo:
El tiempo y el espacio van unidos según la relatividad, el universo con sus leyes no apareció hasta después del Big-Bang. Aunque pueda parecer una magnitud absoluta, el tiempo no lo es; no hace falta el tiempo para que ocurran cosas. Si fuera así como planteas el Big Bang no existió y el universo no tuvo un origen, y las partículas subatómicas tampoco existirían, pues no se rigen por el tiempo.
Comprendo que esto del tiempo es difícil de captar, pues uno ve el tiempo de una forma similar a auna magnitud física como lo es la distancia, la gravedad y otras cosas. Imaginar un lugar donde no existen magnitudes así es complicado.
La mecánica cuántica no lo explica, solo describe cosas. No tiene sentido que un punto tan pequeño sin masa contenga tanta energía ¿dónde le cave y cómo la genera?
En relatividad sí se explica, la energía es E=MC². (Equivalencia de masa y energía). Aunque se pueda aplicar a la conservación de la materia, y es para la conservación de la energía, sigue sin explicar cómo de una partícula pequeñita que no tiene masa se originó tanta masa y energía. Necesitas x cantidad de masa para producir x de energía, y a la inversa. Es decir, en relatividad de donde sale la equivalencia de energía y materia, debemos poner atención a la palabra "equivalencia".
Si investigas verás que el científico no creyente Stephen Hawking reconoce que no se puede aplicar la conservación de la materia en el Big-Bang. Como tampoco otras cosas que rigen el universo como es el tiempo.
JFB;n3295243 dijo:
seguimos punto por punto exacto
la relatividad explica a partir de que existe el espacio y el tiempo , por eso en la singularidad sus leyes colapsan pero las de la mecánica cuántica siguen vigentes , por eso es que a partir de esas leyes tenemos que analizar el inicio del la expansión del universo.
si las partículas subatómicas no se rigen por el tiempo entonces no podemos hablar entonces no podemos hablar de una creación del universo , las particula subatómicas pudieron ser la causa de la expansión de la singularidad y dar inicio al tiempo, no hay que olvidar que lo que medimos no es la existencia de nada si no la expansión de lo que ahora llamamos universo..
es que si la energía se convierte en masa ese punto energético super denso pudo contener la materia del universo , aunque las teorías cuánticas dan una explicación diferente a este fenómeno..
en realidad la cantidad de energía en el universo se postula como cero asi que tu me diras,
"Nuestro universo es plano y su constante cosmológica le permite escapar de la gravedad. Esto significa que permite que la materia se forme, y evita también que el universo se colapse sobre sí mismo"