¡El ateísmo militante!

[Edil]

Hola José María y gracias por tu respuesta, en tu primer mensaje aseveraste:

"Por cierto, si con tener certeza, se refieren a estar 100% seguros de algo, van mal."

Entonces con respecto a tu primer párrafo no respondes a mi consulta respecto al valor que le adjudicas a certeza (primer párrafo de mi respuesta), que es la base de tu intervención, porque si a certeza le niegas el 100% (valor 1) de seguridad, tendrás que tener una respuesta valórica y esa no la diste.

luego el segundo párrafo:

"Solo en matemáticos y otros casos (como el cogito de Descartes) tenemos certezas del 100%. En todo lo demás, llamenle ciencia social o natural, o experiencias cotidianas, no existe la certeza en el sentido de 100% seguros: nos movemos en el terreno de la probabilidad."

Fue una ampliación a tu afirmación, porque en otras disciplinas de las ciencias también hay 100% de certeza y por eso menciono algunas de ellas, el pensamiento de Descartes es filosófico y aunque no me quiero meter en el tema, a partir del orden del conocimiento es 100% cierto verdadero (axioma básico), aunque de hecho podemos interpretarlo de diferentes formas, eso es todo.

Ahora dices:

Si, es en términos de probabilidad. Probablemente lo sepas, pero en ciencias sociales y naturales, se usa el razonamiento inductivo, y como también sabes, el razonamiento inductivo es intrínsecamente probabilístico.

Si algo he leído del sistema inductivo, bueno en la secundaria supe por primera vez de Francis Bacon, en segundo año de Física leí el Novum Organum, que reemplazó en parte el Órganon aristoteliano. También leí de Hume a Carl Hempel, pasando por Kaynes, etc. También leí a Karl Popper y su anti inductivismo. Solo que esto no da respuesta a mi inquietud.

Ahora, ciertamente una proposición tiene un valor de verdad, pero ¿como discernimos que valor de verdad tiene una proposición? con evidencia y argumentos ¿el problema? que esos argumentos y esa evidencia generalmente es inductiva, es decir, fundamentara la conclusión en términos de probabilidad.

Este es un párrafo con varias obviedades, cuyo alcance no comprendo del todo al hacerte preguntas y responderte.

Luego, en casi todos los temas, es normal que haya margen para el "podría ser que no", sin que eso implique que se es escéptico (a lo que tu llamas agnóstico).

Obvio, pero discrepo contigo que escéptico sea sinónimo de agnóstico, porque el primero es quién duda de algo, el agnóstico dice que es inaccesible a la mente humana todo conocimiento de lo divino.

Me parece José María que tienes un potencial excelente, y te ruego me permitas un consejo, porque algo tuyo he leído y respondido, incluso en un tema de los Acemirales (a quienes bauticé cariñosamente como la familia Adams). Es que enfoques un poco más desde el punto de vista que todos te puedan entender, me refiero a ser más simple en tus planteamientos, no tan técnico. Acá habemos profesionales que entendemos perfectamente lo que dices, algunas cosas incluso mejor que tu, pero la gran mayoría son lectores, que entran a informarse, para aprender, para ver las diferencias entre los cristianos y otras creencias, incluidas las ateas. Por eso te lo digo desde la experiencia propia, a quién te manifieste conocimientos responde a su nivel, pero en general lo más aterrizado posible, a un nivel de enseñanza media aproximadamente (bachillerato), ese es el ideal porque lo entendemos todos.

Recibe un saludo muy cordial José María
Edil

 

[Vino Tinto]

 

[Edil]

Hola Vino Tinto,

muchísimas gracias por poner esta carta testimonio, es la muestra más palpable del pensamiento de un ateo inteligente, ojalá sean muchos los que la lean.

Al parecer nuestros ateos militantes están en período de cargar baterías, para volver con lo mismo de siempre en otras palabra.

Un saludo muy cordial VT
Edil

 

[Carlosm]

AJMASK



Creo que tu opinion es errónea cuando aseguras que no eres agnóstico, por un lado, y cuando dices que no puedes tener certeza de la existencia de Dios, por otro. Cuando se dice que un ateo niega la existencia de dios, en tu caso y en el mio, es incorrecto. Aseguramos no tener certeza de ello. No tengo demostracion negativa para ningun ser sobrenatural, de manera que ese ejercicio de ir descartando dioses se me antoja una mala idea. Tanto tu como yo como Edil somos agnosticos respecto a la existencia de dios, no tenemos (todavia) certeza de si existe o no, los ateos, lo vemos muy improbable, y el creyente lo ve plausible.

Un agnóstico responde, no lo sé. "no lo se", siempre lo puedes usar como sinónimo de "no tengo certeza". La mayoria de ateos no son gente estupida que va por ahi diciendo que saben que dios no existe, de la misma manera que muchos creyentes (los agnosticos) no van diciendo que saben que existe un ser sobrenatural que llama Dios y responde a sus rezos. En el terreno intermedio esta la gente humilde intelectualmente, que reconoce que la existencia de Dios es un asunto que se escapa a nuestro conocimiento, y que podremos especular, pero no hay certeza. Los agnosticos somos los unicos honestos intelectualmente, y mal que os pese a Edil a tí, a los diccionarios, o a muschisima gente (defendeis la posicion mayoritaria en este tema), SOMOS AGNOSTICOS LOS 3. Sin certeza/evidencia no hay saber

Saludos!

Hasta yo que soy de los que menos comprensión de lectura tengo,comprendí este msg del señor Lepoldo,tenga su voto buen hombre,saludos

 

[Carlosm]

Repito Leopoldo

Yo CREO que Dios no existe.

creer
Del lat. credĕre

1. tr.. Tener algo por cierto sin conocerlo de manera directa o sin que esté comprobado o demostrado.

Tú, no lo sé, pero yo sí que niego la existencia de Dios. Tengo por cierto que Dios no existe, no soy agnóstico por mucho que tú digas lo contrario.

Cuando leo algo y tengo dudas acerca de lo que significa una palabra, bien por que no la conozca, bien porque piense que significa otra cosa, recurro al diccionario de la RAE. Para los que hablamos español (o castellano, como prefieras) las palabras significan lo que dice la RAE, no lo que nosotros queramos.

Saludos
Antonio J.

De este msg,contodo el respeto qué se merece don Aj_mask no entiendo,no me queda más que esperar a ver qué pueda comentar don Lepoldo en referencia a esté msg.salu2

 

[Carlosm]

A los agnósticos por decreto:

Ya sabemos que el agnosticismo no es nada nuevo, me parece que las primeras manifestaciones al respecto comenzaron hace cerca de 5 mil años, es más conocido el tema de hace 2 500 años atrás del asceta hindú Sanyaia Belatthaputta, contemporáneo de Siddharta Gautama (Buda), fundador de una religión atea. De hecho Sanyaia fue el primero que explicó dejando constancia escrita, que él no podía definir si había o no había otra vida después de esta, por eso él se mantenía al margen, habría sido la primera manifestación del agnosticismo. Revisando mis apuntes, me encontré con el trabajo de Thomas H. Huxley, que fue quién usó por primera vez el término agnóstico a mediados del siglo XIX, usando la raíz a (sin) y gnosis (conocimiento). Desde entonces se han escrito muchas cosas, solo que siempre se llegó a la misma conclusión hasta que los ateos militantes comenzaron a salir del armario, desde los años 80 del siglo pasado, y se han visto en la necesidad de equipararse con los creyentes en una divinidad, pero siendo los creyentes en el Dios abrahámico más de la mitad de la población mundial, ellos decidieron sumar a los agnósticos a su grupo ¿Porqué? Para que su pequeño grupo no fuera considerado despreciable (en cantidad) ¿Como? Muy simple creando nuevas denominaciones dentro del agnosticismo, el agnosticismo fuerte (como el ateísmo), agnosticismo teísta (porque habría sido de imbéciles meter solo el ateísmo, no les creería nadie), agnosticismo débil (curioso también como el ateísmo), luego hay algo así como pragmático. En fin, todo a partir del principio romano de dividir para gobernar, entonces surge una pregunta muy simple:

¿Como podían los agnósticos encontrar estas subdivisiones, si no hay asociaciones, ni colectivos agnósticos?

No hace falta pensar mucho. Por eso escriben por todos lados del agnosticismo teísta o el ateísta ¿Puede haber una incoherencia más grande?

La única verdad es que el agnóstico ni acepta ni niega la existencia de dioses, esa tarea se las deja a los CREYENTES el problema ¿Quienes son esos creyentes? Muy simple los que CREEN, los que no pueden demostrar cualquiera de las dos posiciones, lo demás, política partidista.

Un saludo cordial
Edil

 

[Carlosm]

Lo siento

 

[Carlosm]

Lo volví a hacer son los nervios,no entendí muy bien lo penúltimo de su msg don Edil.osea los agnósticos son los que no creen y no niegan correcto y no se casan con nadie;entonces por definición don Aj_mask que es ateo_agnóstico?espero no molestarlo un saludo cordial

 

[Edil]

Vaya bienvenido de vuelta ¿Terminaste tus vacaciones forinas? (broma) Curioso el mismo método de Leo, desaparecen unas semanas y después aparecen tan panchos, tratando de desviarse con otros foristas, claro que sin responder los temas propios, en tu caso el mensaje #646..

Entonces esta vez tu aporte es…

Lo volví a hacer son los nervios,no entendí muy bien lo penúltimo de su msg don Edil.osea los agnósticos son los que no creen y no niegan correcto y no se casan con nadie;entonces por definición don Aj_mask que es ateo_agnóstico?espero no molestarlo un saludo cordial

Tranquilo, nadie te apura. Te explico Antonio (Aj_mask) dice claramente que es ateo, porque niega la existencia de Dios. Eso es ser ateo, negar la existencia de dioses. Luego Antonio como es inteligente aclara su increencia diciendo que no puede probarlo pero el CREE que no existe y por eso afirma que no existe y que es ateo. Tan simple como eso. El agnóstico no dice nada, salvo que no es religioso y que no es ateo, porque no cree en nada que no pueda probarse. Veamos ahora ¿Que es lo que no entiendes?

Un saludo cordial Carlos M
Edil

 

[Carlosm]

Gracias por el recibimiento,no de echo siempre estoy checando el tema del cual salió corriendo pero al ver que no aparece y yo como soy fan suyo no me queda más que buscarlo y donde más que en esta su casa,por cierto que para ser usted una persona a la que le gusta bastante el debate se haya corrido tan fácilmente de aquel tema.sea honesto consigo mismo y con migo también,ese caballero le hizo pedazos todos sus argumentos y sus disque paradigmas,tiene que aceptarlo fue superior en todo usted no tuvo chance y por eso corrió.ni que decir de su compañera Zelda también corrió con su misma suerte no le tocó de otra qué salir despavorida la pobre.ahora al tema como dice usted,bueno del msg #640 qué le puedo decir,los mensajes ahí están es usted el qué se la ah pasado críticando mi lectura dando a entender qué soy un analfabeto qué por mis precarios estudios es hasta difícil entablar comunicación eso lo a dado a entender desde el comienzo del intercambio así que para que seguir con lo mismo entre más trató de explicarle más me confunde,no lo dudo que don Aj_mask es inteligente,pero a mí me queda más clara la explicación de don"Batman"Lepoldo cómo usted alguna ves lo nombró,por algún motivo qué yo no entiendo aún le captó más a el que a usted.un saludo y pásela bien

 

[Edil]

Gracias por el recibimiento,no de echo siempre estoy checando el tema del cual salió corriendo pero al ver que no aparece y yo como soy fan suyo no me queda más que buscarlo y donde más que en esta su casa,por cierto que para ser usted una persona a la que le gusta bastante el debate se haya corrido tan fácilmente de aquel tema.sea honesto consigo mismo y con migo también,ese caballero le hizo pedazos todos sus argumentos y sus disque paradigmas,tiene que aceptarlo fue superior en todo usted no tuvo chance y por eso corrió.ni que decir de su compañera Zelda también corrió con su misma suerte no le tocó de otra qué salir despavorida la pobre.ahora al tema como dice usted,bueno del msg #640 qué le puedo decir,los mensajes ahí están es usted el qué se la ah pasado críticando mi lectura dando a entender qué soy un analfabeto qué por mis precarios estudios es hasta difícil entablar comunicación eso lo a dado a entender desde el comienzo del intercambio así que para que seguir con lo mismo entre más trató de explicarle más me confunde,no lo dudo que don Aj_mask es inteligente,pero a mí me queda más clara la explicación de don"Batman"Lepoldo cómo usted alguna ves lo nombró,por algún motivo qué yo no entiendo aún le captó más a el que a usted.un saludo y pásela bien

Más de lo mismo, nada de nada y dele con infringir las normas del foro, si quieres que te expulsen, mejor no vuelvas más, claro que entre todos los nicks que usas, uno más da lo mismo.

Ese foro del que hablas es un foro de algún establecimiento psiquiátrico que administran y participan los pacientes, no me acuerdo de éso para nada, ahora porque no participas aquí.

Todo esto una vez más para nada, en el mensaje #646 están las evidencias de tus permanentes mentiras, igual que en el otro foro de enfermos mentales crónicos.

Gracias y saludos cordiales
Edil

 

[Carlosm]

Bueno gracias por nada,párese qué le gusta hacerse el gracioso,lástima que a mí no me gustan los chistes lo digo por lo de los multi nick,cómo si supiera que tengo otros,lo suyo pura especulación nada más.saludos

 

[Edil]

Bueno gracias por nada,párese qué le gusta hacerse el gracioso,lástima que a mí no me gustan los chistes lo digo por lo de los multi nick,cómo si supiera que tengo otros,lo suyo pura especulación nada más.saludos

Hombre Carlos M, cada dia sorprendes más, parece que tu corrector del iPhone al fin comenzó a funcionar por lo menos en tu tema sobre el pseudo apóstol hondureño, aunque en este tema vuelve a fallar, porque esos acentos (ahora donde no vienen) es muy pueril, el corrector te los borra M.
Ya sería bueno que dijeras algo sobre el tema y termines con tu ataque personal, algo cualquier cosa pero que sea sobre el tema ¿Puedes?

Gracias y saludos cordiales Carlos M
Edil

 

[Carlosm]

Usted propone pero no demuestra,no tiene pruebas de dios alguno.mi preposición es sencilla,yo no digo que no existe dios,lo que digo e insisto es que no hay evidencias de su existencia,una creencia no es algo viable,es simplemente una creencia,que no se sostiene en nada,no existe ninguna creación al menos que usted pueda demostrarla con evidencias. si usted dice que la causa es dios,lo menos que puede hacer es ir dónde toque ir y mostrar sus evidencias de su descubrimiento,sería de gran ayuda científica no cree,ojalá este sea el comienzo de mi aportación al tema,saludos

 

[Migue Gonza]

Hola. Los seres ateos son como personas pero que estan guiadas por satanas y hay que ayudarlas a que el diablo salga de dentro de ellas. Yo una vez vi un ateista que era vecino mio que lo reconoci porque no hablaba nunca con nadie y se veia muy enfermo mi mujer decia que era porque era vegetariano pero yo sabia que algo no anbada bien y un dia le pregunte si creia en dios y me dijo que, no asi que le dije que viniese conmigo a la parroquia que es tod ogente maravillosa. Y cuando entro en la parroquia nunca olbidare su cara porque como se ilumino y vi como cristo lo sano de ser ateo y ahora viene siempre a la parroquia y come cosas normales que no son solo verdura y tiene mejor aspecto. Y........ eso que dicen de la ciencia es porque satan miente por la boca de los ateos diciendo cosas que no son ciertas para hacernos dudar a los que creemos y rezamos a dios que es lo unico veradero. Yo mismo una vez trabajé un rato en un sitio que habia muchos cientificos y eran gente muy amable que trabajaba para ayudar a la humanidad en su laboratorio y todos eran gente muy amable que iban muy limpios y bien educados, que decian gracias siempre, y yo perdona que lo diga pero no creo que ninguna de esas buenas personas fuesen ateos porque los cientificos son inteligentes y saben leer y han leido la biblia y visto la verdad. Muchos ateos no quieren que les enseñes las biblias porque tienen dificultad para leer y por eso el diablo les tienta facil y nosotros es nuestra responsabilidad salvarlos porque aunque tengan dentro a satan por debajo hay un ser humano que está sufriendo por ser ateo. Gracias.

 

[Edil]

Usted propone pero no demuestra,no tiene pruebas de dios alguno.mi preposición es sencilla,yo no digo que no existe dios,lo que digo e insisto es que no hay evidencias de su existencia,una creencia no es algo viable,es simplemente una creencia,que no se sostiene en nada,no existe ninguna creación al menos que usted pueda demostrarla con evidencias. si usted dice que la causa es dios,lo menos que puede hacer es ir dónde toque ir y mostrar sus evidencias de su descubrimiento,sería de gran ayuda científica no cree,ojalá este sea el comienzo de mi aportación al tema,saludos

Bueno desde un comienzo hemos dicho todos los participantes en este tema lo mismo: Nadie tiene pruebas, porque de otra manera no estaríamos aquí ¿No es eso obvio?
Piensa con calma. Si un cristiano no puede demostrar la existencia de Dios ¿Que es? Un CREYENTE, porque CREE que Dios existe. Si un ateo militante o no, no puede demostrar lo contrario (que Dios no existe), entonces ¿Que es? Un CREYENTE, porque CREE que Dios no existe. Entonces estamos frente a un caso de dos creencias diferentes ¿Como se puede tratar de llegar a un consenso? ¿A tratar de ponerse de acuerdo? Muy simple hay que estudiar las causas que mueven a uno y otro, para eso hace falta si o si, ir al principio del dilema, y para ello el único camino es esgrimir el paradigma (el modelo) que sea más viable (posible de ser real), de la causa de las existencias del Universo en general y la vida en el planeta en particular. ¿Cual es ese? Para mi es la Creación Divina y para llegar a esa conclusión utilicé entre otros la ley de Causa y Efecto.
Ya antes se puso otra (Alejandro) que no resistió científicamente ni el menor análisis razonable y menos lógico.
Entonces que sea tu paradigma (modelo) personal la base de tu participación ¿Te parece? O si tienes una alternativa mejor solo hazla conocer. Gracias.

Saludos cordiales Carlos M
Edil

 

[Carlosm]

Aquí no hay que definir paradigma alguno,mi preposición es la teoría del"big bang"el BB es una teoría,explicativa de la formación del universo y está comprobada,por otro lado,el bb no es ningún efecto es un evento natural,no existe una causa para el bb aún la ciencia no descubre eso,las causas y los efectos son propios de este universo no podemos aplicar las leyes de la física,porque no sabemos.asi que decir que debe haber una causa para el bb es una tontería.usted tiene una creencia y no la puede sostener con nada,para usted es Dios el causante de todo;puede probarlo?carlosm

 

[Edil]

Aquí no hay que definir paradigma alguno,mi preposición es la teoría del"big bang"el BB es una teoría,explicativa de la formación del universo y está comprobada,por otro lado,el bb no es ningún efecto es un evento natural,no existe una causa para el bb aún la ciencia no descubre eso,las causas y los efectos son propios de este universo no podemos aplicar las leyes de la física,porque no sabemos.asi que decir que debe haber una causa para el bb es una tontería.usted tiene una creencia y no la puede sostener con nada,para usted es Dios el causante de todo;puede probarlo?carlosm

Curioso, porque cuando afirmas que tu proposición es el Big Bang, estás proponiendo un paradigma. El problema Carlos M, es que no dices nada, porque si tu proposición de la causa del universo es el Big Bang, tendrías que afirmar que se produjo de la nada lo que sin dudas es un contrasentido, porque de la nada solo puede producir nada. Y en este caso sería un perfecto absurdo mantener la posición sin argumentarla, porque el Big Bang es un suceso, o un evento si prefieres, por lo tanto tiene que tener una causa, es absolutamente irracional pensar que algo puede llegar a existir sin una causa.
Ya que mencionas la física te cuento que algunos teóricos ateos se la atribuyeron a bandas Raman. Habrían aparecido sin causas, solo por transiciones en estados vibracionales cuánticos, o partículas alfa que aparecerían sin núcleos pre existentes. Eso lamentablemente fue expresado por ateos que poco sabían de mecánica cuántica, porque si la mecánica cuántica fuera incausada como pretendieron hacer creer en un comienzo, entonces no podríamos asumir que cada fenómeno, cada evento o suceso pudiera existir sin una causa, es como decir un león, una manzana, aparecieron sin causa. Eso anularía la ley de causa y efecto y colapsarían todas las ciencias.

Por eso para comenzar, explica que propones, porque no es un argumento el Universo apareció porque si o porque lo digo yo. Ese león apareció porque apareció, las piñas aparecieron de la nada, pues no, todo tiene una causa y un efecto, entonces el Universo tiene un comienzo, es un efecto, por lo tanto si o si, tiene que tener una causa, de eso se trata

Recibe un saludo cordial Carlos M
Edil

 

[Carlosm]

Falso yo no estoy proponiendo ningún paradigma no invente.le propuse el big bang porque no tengo explicación ni ninguna creencia de que algo o alguien es la causa de este universo.aqui no hay que definir paradigma alguno ¿si usted piensa cree que dios es el creador de todo?perfecto pero puede probarlo. Y por supuesto que mi proposición de la causa del universo es el big bang ¿cuál es la suya?vaya que parece que no entiende ni papas.yo no tengo que afirmarle nada,puede leer todo lo referente al big bang,ahí explican lo que se sabe desde el momento del comienzo,de lo que pudo pasar antes de ese evento nada,decir algo más son tonterías ,saludos

 

[Edil]

Falso yo no estoy proponiendo ningún paradigma no invente.le propuse el big bang porque no tengo explicación ni ninguna creencia de que algo o alguien es la causa de este universo.aqui no hay que definir paradigma alguno ¿si usted piensa cree que dios es el creador de todo?perfecto pero puede probarlo. Y por supuesto que mi proposición de la causa del universo es el big bang ¿cuál es la suya?vaya que parece que no entiende ni papas.yo no tengo que afirmarle nada,puede leer todo lo referente al big bang,ahí explican lo que se sabe desde el momento del comienzo,de lo que pudo pasar antes de ese evento nada,decir algo más son tonterías ,saludos

Entonces tu mensaje #700 lo entendí mal, porque escribiste:

Aquí no hay que definir paradigma alguno,mi preposición es la teoría del"big bang"el BB es una teoría,explicativa de la formación del universo y...
(...)

Es verdad escribiste PREPOSICIÓN, pero como no es una preposición, pensé que te habías equivocado en una letra y era PROPOSICIÓN, y si estás proponiendo el Big Bang, entonces es obvio, es normal, es razonable, que estás proponiendo un modelo, un ejemplo, un arquetipo, un ejemplo y eso Carlos M, es un paradigma.
Conozco el Big Bang desde hace muchos años y no creo que tenga mucho más que aprender (aunque siempre hay algo), se trata justamente de eso, de analizar desde la ley de causa y efecto, porque el Big Bang es un efecto porque el Universo lo podemos ver observar, porque existe, entonces el Big Bang tiene que tener una causa y eso es lo que pretendemos analizar. En un foro de debates se intercambian argumentos, para eso solamente hace falta tenerlos.

Saludos cordiales Carlos M
Edil