Vaya tipo este y a mí qué me importa si usted se acuerda de mí sólo cuando lee mis msg,déjese de falsa modestia.usted es lo qué a dado a entender a lo largo de sus respuestas hacía mi persona qué soy semianalfabeto es más a sido reiterativo,escribió desde el único medio que tengo amigo,no podría escribir desdé un ordenador porque cree genio,pues porque no lo tengo,amenos que su majestad se digne en hacerme llegar uno,créame no es lo mismo vivir en Suecia qué en Honduras,vaya análisis el suyo lo dicho digno de un genio,no creo que se necesite ser dotado de un pedazo de memoria para escribir algunas palabras en inglés o navegar en la net,correcto tiene corrector de ortografía y qué con eso genio,me imagino que usted también usa corrector ortográfico y aún así comete errores,vaya analogía la suya ,no se preocupe ya no preguntaré más,sigan con su gran tema,como cuantos cree qué sean además de usted los que participan,4 tal vez,créame de no ser yo este tema estaría bastante inactivo aunque sean tonteras para usted mis preguntas son las que lo HAN mantenido en las primeras páginas ahorita seguro hasta fondo,bye
¡El ateísmo militante!
- Autor Edil
- Fecha de inicio
Ya te pedí omitieras lo personal, pero no sabes salir de eso, te voy a responder.Carlosm;n3277491 dijo:
Conozco el iPhone, no se puede escribir en castellano sin estar en el idioma, entonces si cometes un error el corrector escribe la palabra correcta o marca el error y la palabra correcta, pero no se pueden marcar los acentos, menos en forma errónea como haces tu, entonces esta es una nueva evidencia de las mentiras tuyas.
¿Así que soy yo el que te trato de semianalfabeto? Muy simple, veamos quién miente:
Mensaje #625
Reespuesta mensaje #632Carlosm;n3277120 dijo:
Nueva evidencia de tus mentiras.Edil;n3277312 dijo:
Al tema no le haz aportado absolutamente nada y eres el que menos podría hablar de participación, recuerdo más de 20 foristas y el ÚNICO que no ha aportado nada digno de mencionar eres tu. solo quedaste muy molesto ¿porque? ¿ya te expulsaron? No ha sido por mi culpa, he denunciado una sola vez insultos, porque no son tolerados en este foro decente. Asi que vas a tener que recurrir a los insultos para que te expulsen porque no te responderé absolutamente nada que no sea inherente al tema.
Gracias por nada, pásalo bien y saludos Carlos "M"
Edil
AJMask:
VINO:
Creo que es bastante claro, y te lo he dicho, que entiendo evidencia como elemento que convierte en evidente lo que pretende demostrar. Es bastante redundante. En los casos que expones, usas evidencias como sinónimo de prueba o indicio. Yo considero evidencia en el sentido estricto de la palabra, lo que convierte a algo en evidente. Existe Marte? Musulmanes, católicos, mormones y cualquier tipo de sectario acepta su existencia porque las evidencias disponibles convierten en evidencia ese conocimiento, independientemente del ser sobrenatural en el que crea. Si no sirven para convertir en evidente la existencia de marte, podemos hablar de indicios o pruebas.
Edil:
Segun la ultima respuesta a mi mensaje, veo que estamos de acuerdo con algo evidente: no existe un colectivo de gente agnostica.
Por ultimo recojo esa frase que pronunciaste algun post atras. Como creyente no sabes si dios existe? Esto es una deducción, o como llamarías tu una tergiversacion. Para prevenir: No sabes si Dios existe? Careces de evidencias sobre la existencia de dios, pero crees, por algún motivo (fé quizas?) Es posible que en realidad nunca hayas dejado de tener una postura angostica respecto a la gran pregunta.
Saludos!
Porque no contestas directamente a la pregunta? Es claro que lo haces de forma indirecta y expones que no lo sabes, lo crees. Y porque consideras que no es una certeza o un conocimiento real el jucio q realizas?? Porqué en realidad consideras que no lo puedes asegurar con certeza? No ves el agnosticismo con claridad en una afirmación asi? Estas diciendo que no es una certeza que tienes. PQ no es una certeza para ti? Es muy evidente amigo.
VINO:
Creo que es bastante claro, y te lo he dicho, que entiendo evidencia como elemento que convierte en evidente lo que pretende demostrar. Es bastante redundante. En los casos que expones, usas evidencias como sinónimo de prueba o indicio. Yo considero evidencia en el sentido estricto de la palabra, lo que convierte a algo en evidente. Existe Marte? Musulmanes, católicos, mormones y cualquier tipo de sectario acepta su existencia porque las evidencias disponibles convierten en evidencia ese conocimiento, independientemente del ser sobrenatural en el que crea. Si no sirven para convertir en evidente la existencia de marte, podemos hablar de indicios o pruebas.
Edil:
Segun la ultima respuesta a mi mensaje, veo que estamos de acuerdo con algo evidente: no existe un colectivo de gente agnostica.
No es un invento mío y tienes que saber que no estoy explicando mentiras.Hay un monton de agnsoticos, como yo, que se consideran ateos. Yo lo veo muy claro el ateismo y agnosticismo responden a preguntas diferentes. Crees que existe algun dios? No (ateismo). Sabes si existe algun dios? No, no lo sé, no se puede asegurar (agnosticismo). Pq cuesta tanto de entender que pueda haber gente que no crea en la existencia de seres sobrenaturales por ausencia de evidencias? No se reclama que hay evidencia absoluta para refutar definitivamente cada definición de Dios, pero tampoco se cree que existan tales deidades.
Qué continuos delirios conspiranoicos, no es una estrategia de motivacion desconocida el considerarme agnostico, es fruto de no saber si dios existe, y de parecerme muy improbable, por eso me declino por no considerar que exista, como sucede con fantasmas, espiritus o angeles. Entiendo que os duela la comparación, pero es válida. A lo largo de la historia, mucha gente, muy cultivada, y en todos los rincones del planeta, incluso en la literatura, han creido en la existencia de fantasmas y espiritus. Puede que en número, la gente que imaginaba dioses era y es mas grande, pero no es menospreciable la creencia en espiritus y fantasmas, y todos sabemos que la cantidad de gente que crea alguna cosa, nada tiene que ver con la veracidad de esa cosa. Pq no asumes la realidad indiscutible que estas ante alguien que afronta la existencia de dioses desde el agnosticismo¿ Te lo estoy diciendo. Te estas encontrando con alguien como ajmask que niega la existencia de dios, pero dice que no esta seguro... mas claro el agua amigo. Ni siquiera él mismo es capaz de aceptar su agnosticismo despues de expresarlo.
Por ultimo recojo esa frase que pronunciaste algun post atras. Como creyente no sabes si dios existe? Esto es una deducción, o como llamarías tu una tergiversacion. Para prevenir: No sabes si Dios existe? Careces de evidencias sobre la existencia de dios, pero crees, por algún motivo (fé quizas?) Es posible que en realidad nunca hayas dejado de tener una postura angostica respecto a la gran pregunta.
Saludos!
Vino: Quisiera puntualizar que no te exijo nada, tu puedes imaginarte los seres que te apetezca, pero comprenderas, debido a mi agnosticismo y consecuente ateismo, te pregunte. A ti y a los que creen en seres sobrenaturales. Tambien conozco a gente que cree en el espiritismo y la brujeria y me interesa mucho el origen de sus creencias. Las respuestas son siempre mas o menos las mismas para defender la existencia de cada ser sobrenatural sobre el que se pregunta. Sin evidencias, ofendiendose por la pregunta, y finalmente insultando cuando se asegura que no hay motivos para creer en que exista el ser sobrenatural sobre el que se discute.
EDIL:
Un analisis epistemológico y ontológico razonable te indica que un ser sobrenatural lo creó todo? JAJAJA te das cuenta que los dos analisis que pones? Espistemológico, haciendo referencia a la biblia entiendo? y el ontológico? Hace falta que te pida que desarrolles esos conceptos? Seguramente necesites 20 páginas que no digan nada claro. El mentar otra clase de seres sobrenaturales, es perfectamente valido. Si el espaguetti volador no te sirve, pq supongo que ofenderá mucho, piensa en otra clase de seres sobrenaturales cuya cultura y tradición estén extensamente arraigadas, los seres sobrenaturales divinos, no son los unicos. Supongo que por eso tiendes a ver una especie de entelequia en Dios, no como ser en forma de persona, con el que se reza y que aparece en forma de persona en la tierra, (recuerda la santisima trinidad) es dificil encajar tu dios con el cristiano, si no ves un viejo con barbita, dicho mal y pronto.
AJMASK: Se habla del dios cristiano, no del que tú humildemente te imaginas. Para debatir, no tiene sentido discutir sobre un dios que imaginas tu, primero hay que tener claro de qué se habla. No es solo creador, es omnipresente y omnipotente, actúa en la tierra con sus acciones, ha visitado la tierra a través de jesucristo... etc etc... Si estas discutiendo sobre "algo que crea el universo" creo que restringes demasiado el concepto de dios. Es cierto que ante una definicion libre de lo que es dios, un ateo puede creer si esa definicion le satisface. Deberiamos debatir sobre el dios cristiano, que es muy fácilmente ampliable al dios abrahámico (islam, judaismo y cristianismo).
EDIL:
Un analisis epistemológico y ontológico razonable te indica que un ser sobrenatural lo creó todo? JAJAJA te das cuenta que los dos analisis que pones? Espistemológico, haciendo referencia a la biblia entiendo? y el ontológico? Hace falta que te pida que desarrolles esos conceptos? Seguramente necesites 20 páginas que no digan nada claro. El mentar otra clase de seres sobrenaturales, es perfectamente valido. Si el espaguetti volador no te sirve, pq supongo que ofenderá mucho, piensa en otra clase de seres sobrenaturales cuya cultura y tradición estén extensamente arraigadas, los seres sobrenaturales divinos, no son los unicos. Supongo que por eso tiendes a ver una especie de entelequia en Dios, no como ser en forma de persona, con el que se reza y que aparece en forma de persona en la tierra, (recuerda la santisima trinidad) es dificil encajar tu dios con el cristiano, si no ves un viejo con barbita, dicho mal y pronto.
AJMASK: Se habla del dios cristiano, no del que tú humildemente te imaginas. Para debatir, no tiene sentido discutir sobre un dios que imaginas tu, primero hay que tener claro de qué se habla. No es solo creador, es omnipresente y omnipotente, actúa en la tierra con sus acciones, ha visitado la tierra a través de jesucristo... etc etc... Si estas discutiendo sobre "algo que crea el universo" creo que restringes demasiado el concepto de dios. Es cierto que ante una definicion libre de lo que es dios, un ateo puede creer si esa definicion le satisface. Deberiamos debatir sobre el dios cristiano, que es muy fácilmente ampliable al dios abrahámico (islam, judaismo y cristianismo).
Exacto.lepoldo;n3277904 dijo:
Después de 415 años, la primera frase del soliloquio de Hamlet sigue vigente: Ser o no ser, esa es la cuestión.
El problema es que no puedes explicar lo inexplicable, eso es una semántica rebuscada, carente de cualquier juicio razonable. De verdad ¿no puedes entender? Las preguntas en una encuesta, son puntuales si, no , no se. A la pregunta ¿Hay un Dios? El ateo dice NO, el creyente SI y el agnóstico NO SE, no se casa con nadie, no se mete, no se involucra. El ateo normal dice NO y sigue su camino, el ateo militante dice NO y trata de justificar su voto en los foros religiosos, bueno salvo los foros islámicos.
Por favor Leo espabila, mutilas parte de mis mensajes para no contra argumentar, y te refugias en la supuesta paranoía, ya te he dicho que tengo la psiquiatra en casa y me sigue considerando medio normal (no entiende que pase horas en el ordenador, debatiendo burradas) y no deja de tener razón. No estamos hablando de nada de eso, no trates de quitarle el trasero a la jeringa, con ese montón de burradas, de esa gente tan importante que cree en fantasmas, duendes, etc. ¿Quienes son? Porque te puedo dar una lista larga de creyentes en nuestro Dios, que han sido y son científicos famosos.
Leo YO AFIRMO la existencia de Dios, porque CREO, Antonio AFIRMA la inexistencia de Dios, porque CREE. Lo hemos dicho en multiples oportunidades, el ateo normal niega la existencia de Dios desde sus creencias, no se anda camuflando en otras filosofía, que no aceptan las creencias y por ello las marginan, como el agnosticismo.
Reafirmo, confirmo, sostengo todo cuanto he dicho al respecto (no estoy exento de cometer errores). La diferencia es que salí del agnosticismo, por el estudio, no por iluminación, entonces tengo conceptos probados para mi, siempre las creencias son personales, se hacen colectivas solo en parte, por eso de un comienzo, tanto Alejandro, tu, varios más y yo, llegamos a la conclusión que como no hay forma razonable de dilucidad el problema de la inexistencia o la existencia, solo quedaba la alternativa de probar cual paradigma era más viable. Ya ves que eso fue todo. El paradigma que inventó Alejandro, no resistió ningún análisis serio.
Ya ves que vuelves a equivocarte, de agnóstico ya no tengo nada, por una sola razón, no estaría en este foro. Tal como si tu no fueras ateo militante, tal como reconociste en este mismo tema, tampoco estarías acá.
Sigo con tu próximo mensaje….
Vuelta a comenzar, no hablo de un ser, no hablo de nada sobre natural, no hablo de un viejito de barbas blancas que vive en el cielo, en no se que galaxia. NO, ENE con O, NO. Hablo de una divinidad creadora tan inmensa que todavía nos quedamos cortos si decimos que es tan enorma, que hasta el Universo mismo, parecería una hormiga dentro de este universo, es algo que como he sostenido siempre, nuestro cerebro no está capacitado (todavía) para comprenderle. Todo lo demás pretextos para justificar lo inentendible para ti.lepoldo;n3277916 dijo:
Dime Leo ¿De verdad no entiendes? Tu pastafarismo, tu unicornio rosado, son creaciones de dos ateos militantes, Bobby Henderson y Steve Eley, son INVENTOS nuevos y ridículos como sus creadores, para tratar de ridiculizar las creencias, el problema es que no hay un solo científico en el mundo que lo tome en serio, porque son eso, BURRADAS creadas para que las usen los menos dotados intelectualmente y ese no es tu caso Leo, por eso te estoy diciendo hace rato, no te reconozco, espabila (te comes las tildes, las metes donde no van, eso no es propio en ti). Mi visión de Dios la conoces, está en mi pie de firma y bastante grande, lo de la Trinidad es debatible, como tal no está contemplada en la Biblia, es un dogma. Todo es debatible puntualizando, no con vanas generalidades.
Antonio y el suscrito, por supuesto que hablamos de Dios, pero no es de exclusividad cristiana, es el Dios de los judíos y de los islamistas, el mismo Dios, YHWH o יהוה o Allah. No te vayas a los cerros de Úbeda, Dios no es ampliable a nada por la simple razón que nadie sabe como realmente es. Que una persona, un colectivo de personas asuman una función u otra de Dios, en mi opinión, son todas respetables, pero no las comparto todas. Por eso debato de lo que se, no de lo que saben los demás. Luego si quieres particularizar sobre un punto, no puedes partir de generalidades. Defínete de quieres debatir, de la Creación, para mi ya está claro porque es el paradigma más viable, de la Biblia, de acuerdo lo hacemos, de Jesucristo, no hay problemas y expone tus puntos de vista.
Por último te agradecería un poco más de respeto (tengo que eliminar los mensajes a terceros), y ya ves que respondí sin querer al mensaje a Antonio, lo respondí y no lo borro porque es molesto lo que haces, si tu objetivo es ese, bueno no te quejes si te dan un poco de tu misma medicina. Seguramente Antonio te dará una respuesta mejor que la mia, no creo te sea difícil responder a cada uno lo suyo separadamente, porque te he demostrado ese respeto. Muchas gracias
Un saludo muy cordial como siempre Leo
Edil
Hola!
EDIL:
Me parece que todo cuanto comento ultimamente está relacionado con definir adecuadamente qué es ser agnostico respecto a la existencia de dios y qué colectivo es el de los ateos.
Cómo quieres que interprete esto amigo Edil? Cómo puedes decir que no eres agnóstico afirmando que no tiene capacidad tu cerebro para comprenderle? Resulta enternecedor que percibas que dentro de un tiempo eso dejará de ser así, desde la perspectiva del que no comprende algo. Esto lo digo por ese "todavia" que no has podido evitar poner entre paréntesis, por algun motivo ha faltado valor para quitar ese paréntesis.
Declaras inaccesible para tu cerebro comprenderlo y lo haces de forma clara. Agnóstico de libro. Luego hay una serie de motivos epistemológicos y ontológicos mágicos, que sin perder el agnosticismo, hacen que declines la balanza, y lo engalanas de "paradigma más plausible o viable". Además de motivos ontológicos y epist. vuelves a mentar lo importante que es para tí la lista larga de gente que cree en dioses, la lista menos larga de los que creen en espíritus, aun menos en duendes y asi... Por lo visto, a ti, tener listas largas de creyentes en dioses te reconforta. La lista es muy larga para los que creen en espiritus, angeles y fantasmas, muy larga, llegándose a montar sectas y religiones con estos elementos también. Pero algo te conozco, vas a identificar este argumento barato, y vas a reinterpretar lo que has dicho. Sabes que es irrelevante en la discusión la extension de esa lista. Sin embargo, la usas, y lo haces con cierta frecuencia, para desmerecer la creencia en otros seres sobrenaturales diferentes al tuyo, diciendo que no serias capaz de hacer una larga lista con ellos.
En el fondo, tenemos planteamientos parecidos, los dos somos agnósticos respecto a la existencia de dios, consideramos que nuestro cerebro no está capacitado para comprender, la diferencia radica en el paradigma que nos parece mas plausible.
EDIL:
Me parece que todo cuanto comento ultimamente está relacionado con definir adecuadamente qué es ser agnostico respecto a la existencia de dios y qué colectivo es el de los ateos.
Cómo quieres que interprete esto amigo Edil? Cómo puedes decir que no eres agnóstico afirmando que no tiene capacidad tu cerebro para comprenderle? Resulta enternecedor que percibas que dentro de un tiempo eso dejará de ser así, desde la perspectiva del que no comprende algo. Esto lo digo por ese "todavia" que no has podido evitar poner entre paréntesis, por algun motivo ha faltado valor para quitar ese paréntesis.
Declaras inaccesible para tu cerebro comprenderlo y lo haces de forma clara. Agnóstico de libro. Luego hay una serie de motivos epistemológicos y ontológicos mágicos, que sin perder el agnosticismo, hacen que declines la balanza, y lo engalanas de "paradigma más plausible o viable". Además de motivos ontológicos y epist. vuelves a mentar lo importante que es para tí la lista larga de gente que cree en dioses, la lista menos larga de los que creen en espíritus, aun menos en duendes y asi... Por lo visto, a ti, tener listas largas de creyentes en dioses te reconforta. La lista es muy larga para los que creen en espiritus, angeles y fantasmas, muy larga, llegándose a montar sectas y religiones con estos elementos también. Pero algo te conozco, vas a identificar este argumento barato, y vas a reinterpretar lo que has dicho. Sabes que es irrelevante en la discusión la extension de esa lista. Sin embargo, la usas, y lo haces con cierta frecuencia, para desmerecer la creencia en otros seres sobrenaturales diferentes al tuyo, diciendo que no serias capaz de hacer una larga lista con ellos.
En el fondo, tenemos planteamientos parecidos, los dos somos agnósticos respecto a la existencia de dios, consideramos que nuestro cerebro no está capacitado para comprender, la diferencia radica en el paradigma que nos parece mas plausible.
Hola Leo.lepoldo;n3277966 dijo:
Está relacionado con lo que planteas. Leopoldo tu eres ateo militante, como tal no puedes definir el agnosticismo de ninguna manera, porque no lo conoces y haz demostrado además que no lo entiendes.
Ya no mutilas los mensaje, ahora los eliminas para evitar el debate y llevarlo al terreno del monólogo.
Insisto que no te reconozco ¿Porqué? Si te digo, te reitero, te insisto, que no soy agnóstico porque CREO que hay un Dios Creador ¿Que es lo que no entiendes? El agnóstico no cree en nada, que exista o no exista, lee bien, el agnóstico no CREE en NADA que no pueda demostrar, lo demás cuentos chinos. Negar, negar y negar porque si, sin argumentos, no es un argumento Leo, es una falacia de falso principio.
Menos bla bla y más realidad ¿Cuales son esos motivos ontológicos o etimológicos mágicos? Eso primero que nada, vamos limpiando el tema.
Nada de eso Leo, es la referencia a la gente que sabe, que piensa y que por sus conocimientos es escuchada en el mundo científico. No se trata de la opinión de algunos desarraigados intelectuales, que deambulan de una idea ajena en otra. ¿Me vas entendiendo?
No creas lo que no es, son simplones los que pretenden hacer analogías propias de escuelas primarias, a veces da vergüenza ajena responderlas y tu sabes muy bien que es así.
Párele amigo mio, saca el pie del acelerador y apreta el del freno, no soy agnóstico ni tu tampoco, yo no solo CREO estoy seguro de la existencia de Dios, muy distinto es que TODAVÍA no pueda probarlo. Tu eres ateo militante, tu niegas la existencia de Dios y quisieras que las religiones no existieran, esa es la realidad, lo demás son artimañas a las que recurres permanentemente de acuerdo a las necesidades del debate. No lo digo yo, lo dijiste tu mismo en este foro, eres ateo militante Leo, esa es la única verdad.
Saludos cordiales estimado Leo, vuelvo a la noche.
Edil
lepoldo;n3277904 dijo:
te lo voy a pedir de una forma muy cordial:
por favor , dame un ejemplo de una evidencia que A TI te convencería de la existencia de Dios. Qué , según tú, que convertiría a Dios en evidente.
t
Si es que estoy de acuerdo. No cree nada que no se pueda demostrar, dentro de todas esas cosas, una, son los dioses. Pero eso es un ateo agnóstico, es decir, lo que yo defiendo. Tu aseguras que no puedes demostrar (todavia hehehehe) la existencia de dios. Yo no creo, tú si crees. Tu por motivos epistemológicos y ontológicos de mucho peso y dicho por gente muy cultivada, que supongo no dispones del tiempo de mencionar. Mas claro el agua, y eres tu mismo el que lo dices.
Crees estar seguro? Mare mia ya lo siento, debe ser complicado de sobrellevar ese caos mental, y sigues con el "todavia" irracional. Crees estar seguro de llamarte como te llamas? o estas seguro de ello? Creo estar seguro de que tal vez, sin ninguna duda, existe alguna posibilidad que exista dios. jajaja Ya no sabes ni como expresar tu agnosticismo. Tienes claro que no lo puedes saber, y son tus propias palabras. Se escapa a las posibilidades de tu cerebro. No tengas el valor de decir que tergiverso que está escrito mas abajo. Yo no sé si existe Dios o no. No lo creo, y creo que no hay motivos para pensar que existe. Si acepté ser reconocido como militante es porque tengo unas ideas y las confronto con los demas, no porque esté immerso en una operacion clandestina de "conversion" de mentalidades incluso expresando ideas no propias de un supuesto verdadero ateísmo militante. No es porque quiera la destrucción de las religiones (una reforma muy grande, sí) y negar la existencia de dios. No se trata de estratagemas delirantes, es lo que pienso.
Saludos!
Vino, me resultaria bastante convincente que me hablara, que hiciera alguna profecia creible (No estas profecias "en tiempos oscuros, vendrán angeles dorados que sembraran el mal..."). Que apareciera como hizo jesus y andara sobre aguas. o que volviera el mismo jesus, promesa con la que muchos aun guardan esperanzas que dios diga algo. QUe dejara impreso en el cielo un mensaje... Que pare el giro de la tierra por algun motivo. Vamos, lo que convenceria a cualquiera de su existencia, como lo que ocurre con marte. Todos seriamos creyentes en ese dios. Hay muchas formas de estar convencido de su existencia. Pero la mayoria os reconforta pensar que entra dentro del plan divino el "no revelarse". No sabés pq no se revela, pero será lo mejor, no? Ten fe y haz lo que dicta el ser celestial!
lepoldo;n3277982 dijo:
Lo primero es felicitarte... tomó un tiempo pero por lo menos dijiste algo. Bien.. ahora tomemos lo que te convencería ,
Veamos.. "que te hablara"?... tal como escuchan voces los esquizofrénicos dices???? . "una profesía creíble"?.. eso me suena muy subjetivo. Qué es una profesía creíble?.. Vivo en Quito. Hace algún tiempo la señora que trabaja en mmi cassa señaló un patrón de nubes específico, y nos dijo: "va a temblar".. y en menos de 24 horas tembló. SErá esa "una profesía creíble"? .. para mi lo es..
ahora bien, NADA DE LO QUE DICES ME CONVENCERÍA A MI QUE DIOS EXISTE. .. ni creo que a otro ateo le convencería.
Cómo podría yo acaso evaluar que "quien te hablo era Dios"?.. como podría yo saber que no mientes que escuchaste una voz?..
como comprobarías eso?.. he visto muchos magos caminando en piscinas.
también muchos "jesúses" han venido.. es más , en estos foros hemos tenido varios.. Junegofe es uno activo que se declara YOSOY.
acaso eso no podria haceerse con una tecnología que tú y yo aun no conocemos?
como podrías TU comprobar que la tierra se detuvo???? Y SI SE LLEGARA A DETENER, como sabrías que fue Dios quien lo hizo y no un fenómeno "natural"?
como ves... LOS EJEMPLOS QUE DAS NO ME CONVENCEN NI A MI...
entiendes el argumento?.. ah zoquete?...
CADA UNO TIENE SUS PROPIOS MOTIVOS PARA CONVENCERSE.
lo que pasa contigo es que NO LE CREES a quien te confiesa que Dios se le ha revelado. Tu no le crees AL TESTIGO. Tu no crees en los testimonios...
Verás, en toda mi vida de creyente, SOLO UNA VEZ, he tenido una experiencia mística. SOLO UNA, (y eso fue bastante reciente hace unos 6 años atrás).. Jamás escuche "una voz". o "vi a un brazo crecer" .. o a "un burro hablando".. en fin , ni un solo evento sobrenatural. Nunca he visto un fantasma, ni creo en ellos. ni un ovni (tampoco creo en vida extraterrestre).
Si yo te contara mi experiencia.. TU SENCILLAMENTE LA JUSTIFICARIAS DESDE CUALQUIER OTRA PERSPECTIVA. COMO ACABO DE HACER CON CADA UNO DE LOS EJEMPLOS QUE HAS PUESTO.
ENTIENDES LO QUE LEES ZOQUETOTOTOTE?
así que "lo que es evidente " PARA TI".. PUEDE NO SERLO PARA OTRO, NI SIQUIERA PARA OTOR "ATEOTOTOTOTOTE AGNOSTICO " COMO TU.
Como ya se te ha dicho, aquí habemos varios que hemos pasado por una etapa de ateo. Y hemos vuelto a ser creyentes.. en mi caso al principio de mi vuelta a ser creyente, me "enorgullecía", me "vanagloriaba" de que mi fe era racional. Es decir , yo había vuelto a tener un discurso RACIONAL (me refiero a que hice una relacion racional) que me llevó al convencimmiento de la existencia de Dios. Hoy más maduro en la fe, me doy cuenta que entre más me "entrego a El" , mas "evidencias tengo de su existencia y de su COMUNICACIÓN PERSONAL CONMIGO". No espero a que estés de acuerdo.. solo te comento mi propia experiencia.
pero en resumen... el fondo de mmi petición es para sustentar mi argumento de que LO QUE ES EVIDENCIA /O EVIDENTE PARA Ti... no lo es para otro.
VINO
Estoy de acuerdo con que muchas pruebas como "oir voces" o "ver cosas" es poco creible para el que no las ve. Yo te digo para mí, personalmente, y desde luego que tendria muy presente la posibilidad de alucinar, no seria tan raro. Pero que se pare la tierra a su voluntad, que vuelva jesus con sus milagros, que hiciera profecias enormemente precisas, amigo Vino, a cualquiera convencería. Con prácticamente nada tienes a montones de personas repitiendo cada semana "padre nuestro que estas en los cielos...." una y otra vez para autoconvencerse. Qué necesidad de repetir la misma frase todas las semanas como un sectario?
Puede que con muchas de esas evidencias no fuera suficiente para estar seguro, pero a mi me valdrian. Observar la magnificencia divina, y si descarto locura, a mi, me convencería con suma facilidad y tambien al 99% de los humanos. Tambien puede ser que saturno sea un poster que pone ahi dios, o creado por una tecnologia que no conocemos, pero el 99% de humanos creemos que saturno existe pq entendemos como funcionan las ondas, en qué se basa un telescopio etc.. etc.. comprendes?
Recuerda Saturno. Evidencia para todos
No hay algunos que crean que existe y otros que no, porque? evidencias palpables y creibles, deducciones racionales hacen que todos sepamos que ahi está saturno. Ahora vuelveme a explicar cómo empezaste a volver a creer, cómo fue? Has evitado pronunciarlo pq tienes mucha razon en que lo voy a calificar de evidencia irrisoria para la existencia de dios muy probablemente. Y mas si dices que no tiene nada de sobrenatural. Lo tuyo no es evidencia, es como mucho una sensacion que un dia te recorrió el cuerpo o alguna espiritada asi. No creo que atrevas a exponerlo como evidencia siquiera
Estoy de acuerdo con que muchas pruebas como "oir voces" o "ver cosas" es poco creible para el que no las ve. Yo te digo para mí, personalmente, y desde luego que tendria muy presente la posibilidad de alucinar, no seria tan raro. Pero que se pare la tierra a su voluntad, que vuelva jesus con sus milagros, que hiciera profecias enormemente precisas, amigo Vino, a cualquiera convencería. Con prácticamente nada tienes a montones de personas repitiendo cada semana "padre nuestro que estas en los cielos...." una y otra vez para autoconvencerse. Qué necesidad de repetir la misma frase todas las semanas como un sectario?
Puede que con muchas de esas evidencias no fuera suficiente para estar seguro, pero a mi me valdrian. Observar la magnificencia divina, y si descarto locura, a mi, me convencería con suma facilidad y tambien al 99% de los humanos. Tambien puede ser que saturno sea un poster que pone ahi dios, o creado por una tecnologia que no conocemos, pero el 99% de humanos creemos que saturno existe pq entendemos como funcionan las ondas, en qué se basa un telescopio etc.. etc.. comprendes?
Recuerda Saturno. Evidencia para todos
No hay algunos que crean que existe y otros que no, porque? evidencias palpables y creibles, deducciones racionales hacen que todos sepamos que ahi está saturno. Ahora vuelveme a explicar cómo empezaste a volver a creer, cómo fue? Has evitado pronunciarlo pq tienes mucha razon en que lo voy a calificar de evidencia irrisoria para la existencia de dios muy probablemente. Y mas si dices que no tiene nada de sobrenatural. Lo tuyo no es evidencia, es como mucho una sensacion que un dia te recorrió el cuerpo o alguna espiritada asi. No creo que atrevas a exponerlo como evidencia siquiera
lepoldo;n3277987 dijo:VINO
Estoy de acuerdo con que muchas pruebas como "oir voces" o "ver cosas" es poco creible para el que no las ve. Yo te digo para mí, personalmente, y desde luego que tendria muy presente la posibilidad de alucinar, no seria tan raro. Pero que se pare la tierra a su voluntad, que vuelva jesus con sus milagros, que hiciera profecias enormemente precisas, amigo Vino, a cualquiera convencería. Con prácticamente nada tienes a montones de personas repitiendo cada semana "padre nuestro que estas en los cielos...." una y otra vez para autoconvencerse. Qué necesidad de repetir la misma frase todas las semanas como un sectario?
Puede que con muchas de esas evidencias no fuera suficiente para estar seguro, pero a mi me valdrian. Observar la magnificencia divina, y si descarto locura, a mi, me convencería con suma facilidad y tambien al 99% de los humanos. Tambien puede ser que saturno sea un poster que pone ahi dios, o creado por una tecnologia que no conocemos, pero el 99% de humanos creemos que saturno existe pq entendemos como funcionan las ondas, en qué se basa un telescopio etc.. etc.. comprendes?
Recuerda Saturno. Evidencia para todos
qué sería "descartar locura"???
si te mando una voz.. así .. descartaría la locura.. y no sería Dios quien te hablara. ..
por favor leopoldo.. te reitero.. A MI NO ME CONVENCERIA.. y si lo subo a la red, EL 99% de los que ven "TU CONVENCIMIENTO" estarían muertos de risa.
Yo he CONFESADO muchas veces aquí mi testimonio de vuelta a ser creyente a partir de una conferencia que dio JPII a la academia pontificia de las Ciencias. también he confesado mi experiencia mística, en la que yo mismo vi a Jesús mirándome durante una procesion del Altísimo en una Iglesia en Guatemala. Pero eso no es el tema de este epígrafe.
Menos mal, porque entonces también estarás de acuerdo que tampoco se puede probar la inexistencia de Dios, entonces más de lo mismo, nada.lepoldo;n3277979 dijo:
No mientas, no tergiverses más. De verdad estás cada dia peor Leo, porque ¿Donde he dicho que personas muy cultivadas tienen motivos epistemológicos u ontológicos sobre la existencia de Dios? Porque es de oligofrénicos pedir una lista que no se ha ofrecido jamás. Muy distinto es a pedir la lista de esos personajes que creen en el Unicornio rosado o en el espagueti volador, cuando yo hablé de una lista de los que SI CREEN en ese Dios creador YHWH. Dime Leo realmente ¿Te das cuenta de las tonteras que escribes últimamente? Y mutilas los mensaje para hacerte el leso, y evitar responder, por ejemplo a esta pregunta puntual:
¿Cuales son esos motivos ontológicos o etimológicos mágicos?
No podrás responder, porque son parte de tus artimañas y ya sabes que el que recurre a falsedades, tarde o temprano se descubren, uno se puede equivocar en escribir, pero no en pensar. Eso es otra cosa.
Y sigues mutilando para perderte por los cerros de Úbeda. Veamos si es irracional, eso significaría que tu puedes demostrar que es imposible en el futuro probar la existencia de Dios, entonces para sacarme de ese caos mental ¿Cuales son tus argumentos? Porque es normal que si descartas una posibilidad y la tratas de irracional es porque tienes un argumento racional ¿Puedes mostrarlo?
Leo ¿Como puedes hacer esa analogía? Creer y saber no son verbos sinónimos, pero se complementan, me extraña que sabiendo lo que sabes de gramática, salgas con estas pamplinas.
Te he explicado muchas veces, pero no se si Leo son varios que no leen todo el mensaje, o simplemente sufre de problemas de memoria.
(Te reitero, siendo 100% agnóstico, me entró la curiosidad por la actitud de un amigo que participó en este foro, me preguntaba ¿Como es posible que un tio tan inteligente como este, pueda creer en la existencia de Dios. Entonces cuando falleció, en vez de ponerme a criticar a dejar que los demás pensaran por mi, me puse a estudiar seriamente, desde el comienzo del universo adelante, de las posibilidades de atribuirle toda la variación de vida en el planeta al azar y endosarle el trabajo al tiempo. Revisé todos los estudios pasando por el experimento de Miller y Urey (1953) un fiasco, hasta esos dias sin encontrar nada más que especulaciones. Me decidí por el siguiente paso, ver la posibilidad de un ente creador, un poco por la teoría de Behe y el diseño inteligente, el que comparto solo en parte.
Asi que me dediqué al estudio de todas las religiones y me decanté por la Biblia, pero no a la letra, comprendí de inmediato que no es un libro de literatura. Me dediqué a la parte espiritual, estudios de teología, un poco de filosofía, etc. visité Tierra Santa en varias oportunidades, monasterios. conventos, etc. etc. en resumen estudié en terreno, luego observaba los resultados de mis estudios e investigaciones en museos universidades, centros de estudios, me dediqué a observar desde la arqueología, la antropología y la historia seglar. Todo eso me llevó a la convicción que la única posibilidad viable, era la de la creación. Luego poco me demoré en entender cual era el Dios verdadero.)
Podría estar varios dias contándote mis experiencias, pero son mías Leo, no le sirven a nadie más ¿Te queda claro nuevamente? No soy creyente por iluminación y nadie me convenció de nada, por mis estudios, por mis conclusiones SE que Dios existe, todavía no puedo probarlo ni yo ni nadie.
No he hablado de conspiraciones clandestinas, si reconociste ser ateo militante es porque estás contra las religiones y eso es verdad, tu mismo hablas de una gran reforma, por favor ¿Cual reforma eclesial se puede hacer desde el ateísmo? Negando la existencia de Dios, nada nuevo, ya lo intentó Antón LaVey y fracasó ¿Captas lo que escribes?
No son estratagemas delirantes, sácale el innecesario apellido desviador, solo estratagemas. Espero tu respuesta a mi pregunta remarcada.
Ya se que mutilas los mensaje para no responder a las preguntas ni a la argumentación y te vas en tu propia ensalada de conceptos pre concebidos, de todos modos recibe un saludo tan cordial como siempre Leo
Edil
Vino:
O sea, que te partirías de risa de mi pq yo consideraría estar equivocado si se produce el retorno de jesus con sus milagros y su divinidad, pero tu ves vagamente su cara en un ritual rodeado de gente deseando recibir atención divina y completamente sugestionado, y te basta!! te debió de recorrer el cuerpo una buena sensacion de Dios!! jajajaa no seas ridiculo! Te conformas con mucho menos que ver la esperada vuelta de jesus! Y tu otra evidencia es una conferencia. Será la conferencia en si lo que te convenció o algo que dijo el enviado del señor en la tierra?
Es parecido a los argumentos epistemológicos y ontológicos del amigo Edil. También son argumentos de alguien con autoridad, tampoco se articulan en palabras comprensibles, para ser comunicadas a los demás como evidencia... cuales son esos argumentos o evidencias? Quiza te atrevas a expresarlos. O como tu dices, a CONFESARLOS... no sé pq lo consideras una confesión, ni que fueran un pecado, será el miedo a ser considerado un descerebrado. Decir que un discurso del papa es evidencia de la existencia de dios, desde luego, es poco convincente. Nada q ver con ver a jesús en acción, una profecía que impresione o cualquier demostración de poder divino, vamos algo parecido a las continuas demostraciones de poder divino que narra la biblia de forma continuada tanto en el antiguo como nuevo testamento.
Saludos
O sea, que te partirías de risa de mi pq yo consideraría estar equivocado si se produce el retorno de jesus con sus milagros y su divinidad, pero tu ves vagamente su cara en un ritual rodeado de gente deseando recibir atención divina y completamente sugestionado, y te basta!! te debió de recorrer el cuerpo una buena sensacion de Dios!! jajajaa no seas ridiculo! Te conformas con mucho menos que ver la esperada vuelta de jesus! Y tu otra evidencia es una conferencia. Será la conferencia en si lo que te convenció o algo que dijo el enviado del señor en la tierra?
Es parecido a los argumentos epistemológicos y ontológicos del amigo Edil. También son argumentos de alguien con autoridad, tampoco se articulan en palabras comprensibles, para ser comunicadas a los demás como evidencia... cuales son esos argumentos o evidencias? Quiza te atrevas a expresarlos. O como tu dices, a CONFESARLOS... no sé pq lo consideras una confesión, ni que fueran un pecado, será el miedo a ser considerado un descerebrado. Decir que un discurso del papa es evidencia de la existencia de dios, desde luego, es poco convincente. Nada q ver con ver a jesús en acción, una profecía que impresione o cualquier demostración de poder divino, vamos algo parecido a las continuas demostraciones de poder divino que narra la biblia de forma continuada tanto en el antiguo como nuevo testamento.
Saludos
lepoldo;n3278016 dijo:
estas rompiendo record de zoquetada.
mi argumento es que cada uno tiene su propio convencimmiento.. aquí lo que se está dilucidando es lo que tu consideras EVIDENTE y que otros pueden no reconocerlo tal.
ya te di hasta ejemplos de que existe tecnología para hacerte escuchar un mensaje que otros no escuchen o escribir un mensaje en el cielo. cualquier persona podría arguir algo para NO convencerse lo mismo que tu te convenciste.
TE pongo otro ejemplo.. no se qué edad tengas tu.. yo tengo 54 años. Recientemente vi una película de 007 llamada Moonraker. .. para aquella época, los efectos especiales eran lo máximo y cuando salíamos del cine, eran "sumamente convincentes". Ante los ojos de hoy, los veríamos hasta chapuceros. Tu dices que esas "evidenciass" convencerían a "cualquiera".. pues no, no todos se convencerian ... y te he explicado por qué. Lo que se refleja es que TU QUIERES LO QUE TU QUIERES PARA TÍ , PARA CONVENCERTE TU. .. Yo le pedí a Dios que me ayudara con una situación con mis hijos.. recibí respuesta de muchas maneras.. . puedes ver el relato aquí
https://www.forocristiano.com/foros/religion/foro-general-de-religion/57923-dioscidencias
para mí , eso es evidencia... para otro puede no serlo.
que tal de aquellos relatos que muestran algunos con evidencias clinicas de desaparición de tumores...???..
Reitero. el punto es que TE PUEDO REBATIR cualquier "evidencia evidente" que traigas.. incluso solo por joder. Y lo puedo hacer desde una perspectiva absolutamente razonable.
lepoldo;n3278016 dijo:
Tu no puedes ser Leopoldo, no solo por las faltas ortográficas que Leo no comete, es porque no entiendes nada, mi mensaje a Vino Tinto fue textualmente el siguiente en el mensaje #635:
"Si pensamos en el unicornio rosa, el espagueti volador, etc. esos personajes productos de una ocurrencia, me pregunto ¿Son realmente analogías válidas para esas personas? ¿Se conoce de alguien que les haya atribuido el origen del Universo? Mediante un análisis epistemológico u ontológico razonable ¿podemos concluir sobre su existencia? Me imagino que en sus brillantes conclusiones los deben considerar el centro de alguna importante cosmovisión."
Entonces no deberías ser leopoldo porque eres un simple mentiroso, un comentario no es un argumento y además precede a una pregunta sobre el unicornio rosa, el espagueti volador o tus duendes y esas patrañas pueriles.
Que manera de ser inmaduro. No me imagino delimitar las creencias de nadie a que venga Jesús a hacer milagros ¿Que pasa? Entiendo que otra persona con menos conocimientos venga a exponer esas cosas, que más parecen rabietas infantiles que argumentos. Por si fueras, ojalá que no.
¿Cual es tu verdadero problema? Tu materialismo.
Naces, vives, mueres sin más ¿Eso es vivir para ti? Curioso porque para los animales irracionales la alternativa es la misma. Los seres humanos somos algo más y eso es una demostración más de que somos obra de una creación con un o varios objetivos que sean más que comer, defecar y dormir.
No, definitivamente, no puedes ser Leo, ¿o siempre fuiste un fiasco? de verdad me cuesta creerlo.
Saludos a quién seas y si eres realmente Leo lo lamento por ti.
Edil