Al señor Aj_mask dice que participa poco en el foro porque no hay temas donde crea que pueda/deba intervenir,pregunto porque se define usted cómo ateo?si dice que no puede opinar en un foro cristiano de algo que no sabe,entonces si no sabe y no puede opinar,como es qué deduce usted qué es ateo,por otra parte dice que los A.militantes le hacen daño a los otros ateos podría abundar un poco más sobre eso;cual sería su postura su argumento desde está otra clase de ateos,de acuerdo respeto no descalificación no tergiversación,sobre los ateos dogmáticos como lo prefiere llamar usted no estoy de acuerdo.no siempre son ellos los que comienzan los vituperios créame se lo que le digo,bastaría con que usted se animara y presentará sus argumentos para que se de cuenta.animese.tampoco es cierto que digan eso que los cristianos esto o lo otro,como dicen los mexicanos "nel"no tiene que decir que es ateo para que lo definan como militante basta conque haga algunas preguntas incómodas para que lo definan cómo militante y que a sido expulsado o qué es multi nick créame,salu2
¡El ateísmo militante!
- Autor Edil
- Fecha de inicio
Edil por un momento creí que usted tenía la esperanza qué yo fuera ese señor,tuve la impresión qué eso pensaba usted, que bueno que algún se está dando cuenta que l que escribe desde un iPhone es un semianalfabeto,my bad 590# créame de saber cómo copiar y pegar lo hubiera pegado exactamente como el me lo envió,usted tanto que me critica por cómo escribo,mire su último msg,Carlo pequeños detalles querido no pasa nada si fue el o no el que lo escribió
Carlosm;n3277115 dijo:
Contesto con mucho gusto.
Me defino como ateo porque niego la existencia de Dios. Esa es la definición de ateo.
Aunque he leido la biblia, no soy un experto, por eso hay temas de los que no opino. Los matices entre católicos, luteranos, mormones, etc., también se me escapan. Pero eso no me impide llegar a la "deducción" de que soy ateo.
Los ateos militantes hacen daño a los otros ateos lo mismo que los fanáticos religiosos se lo hacen a los creyentes.
La mayoría de los ateos que entran en foros cristianos lo hacen para atacar a los creyentes, lo que hace que éstos estén a la defensiva con quien se declara ateo, y es lógico, ya que esperan ser atacados. Por eso no son siempre los ateos militantes los que empiezan con los vituperios. Pero casi nunca es así.
Por último, al decir preguntas incómodas, ¿te refieres a preguntas de difícil respuesta o a preguntas ofensivas?
Saludos
Antonio J.
aj_mask;n3277088 dijo:
Estimado Don AJ.
... En más de una ocasión he contado aquí mi pasado convencimiento de la inexistencia de Dios, en otras palabras mi transición a ATEO (aunque ciertamente no he abordado en detalle el discurso que me llevó a concluir la inexistencia de Dios, lo hubo, es decir que una serie de razonamientos premisas que me llevaron a concluir ::: "... luego , Dios no existe".
esas razones , bien podrían ser ponderadas como , buenas o malas, como razonables o ilógicas, pero ciertamente las tenía. Mi ateísmo no era gratuito o caprichoso, habia un discurso detrás de él que lo podía sustentar. Seguro que Ud. lo tiene, es más .. seguro que todos los ateos del foro lo tienen. El problema de fondo es que NO LO QUIEREN DEBATIR y utilizan el cobarde refugio de el traslado de la carga de la prueba.. ".. tu eres quien afirma la existencia de Dios, luego tú cargas con la prueba".
Mi posición como ateo, similar a la suya , era la de no ser militante. Y la razón principal de ella era que yo había sido criado en un hogar católico , en colegios católicos y estoy casado con una mujer de la misma formación que la mía, y decidí , que si eso nunca me hizo ningún daño y más bien por el contrario ayudo a mi formación , de niño y de adolescente, nada ganaba yo con hacer manifiesto el contrariamiento a algo que , en mi concepcion de ateo, seria inocuo. .. Luego pues decidí ser un "ateo de closet" , y darle a mis hijos la misma formación católica que yo había recibido. incluyendo la asistencia a misa todos los domingos (sin una pizca de fe).
Esta última oleada de "ateotototes" (así llamo yo a esta nueva tendencia de refugio semántico) no hace mas que marear la perdiz y renombrarse, reinventar un ateísmo a medida , evadiendo olímpicamente por conveniencia (y en el mejor de los casos por ignorancia) , la semiólogia y semiótica, los signos, los referentes , etc..
Ciertamente para estos individuos tan cobardes no tengo ya paciencia.. (en mis inicios en el foro sí que la tenia), y sí soy duro con ellos. Sobre todo cuando sé , como bien señala Ud. , que están en este foro para joder la paciencia, para menospreciar a los creyentes y para realzar su egocéntrica ilustración.
Reitero , el gusto que me da leerle. Quedo a sus órdenes para un diálogo respetuoso y de altura.
aj_mask;n3277132 dijo:
Excelente analogía.
En una ocasión leí a un ateo, muy disgustado con ese new wave de ateos que fomentaron Dawkins , Dennet , Hitchens y Harris.
Y el caso específico de Dawkins , que es el "científico" de este grupo, pues no es desconocido tampoco , el malestar que causa a la comunidad científica su militancia atea a partir de la ciencia
https://arstechnica.com/science/201...-science-a-bad-name-say-fellow-uk-scientists/
lepoldo;n3277294 dijo:
Hay que leer con un poco más de atención.
Como ya te he dicho, yo soy ateo y no agnóstico porque niego la existencia de Dios. Y esa es mi opinión, tanto en el sentido clásico de conocimiento probable, como en el sentido de la RAE: "Juicio o valoración que se forma una persona respecto de algo o alguien".
Conocimiento probable, juicio o valoración, no son certeza ni conocimiento real.
Espero que esta vez te haya quedado claro.
Saludos
Antonio J.
Carlos M, de ti me acuerdo solo cuando leo tus mensajes.Carlosm;n3277120 dijo:
Tu sabes que no eres semianalfabeto, tu redacción a veces es muy buena, luego no escribas desde un iPhone, espera para hacerlo desde el ordenador. Si sabes como manejar internet en un iPhone, entrar a varios foros, escribir palabras en inglés sin faltas ortográficas, con mayor razón copiar y pegar un mensaje desde el ordenador. Si no fuera así ”que pedazo de memoria que tienes”. Por último porque el iPhone tiene corrector de ortografía.
Luego eso de mi último mensaje (#621) ¿Donde digo eso?
Te reitero un pedido, termina de personificar el tema y escribe sobre lo que quieras debatir. Es natural que pida tus propias preguntas y no otras hechas por personas que ni siquiera están en el foro y que ya están respondidas. Muchas gracias
Un saludo Carlos M
Edil
lepoldo;n3277296 dijo:
que barbaridad.. siempre con la misma ESTUPIDEZ de los duendes y dragones ... es que no queda otro recurso?
otra vez.. que evidencia te convencería a TI de la existencia de Dios?
Algunos alguna vez estaban convencidos que el Archeopteryx era un antecesor se las aves. hoy la "evidencia" dice que no es así. En otros casos , algunos dicen que los redshifts son evidencia de que el universo se está expandiendo, otros dicen que no es así.
por eso te pregunto , A TÍ que evidencia te convencería?.
La verdad es que no espero que contestes, espero respuestas reiteradas de este tipo, es decir EVASIVAS. Tal vez me equivoque pero lo dudo
te pongo un ejemplo.. si preguntan "qué evidencia me convencería de la existencia de los unicornios" .. Lo primero que diría es que yo no he pedido evidencia de los unicornios por que no creo en su existencia. YO no me ocupo de la existencia ni de la inexistencia de tales entidades, ni me voy a un foro de unicornianos a burlarme de ellos, ni a menospreciarlos , ni a trolearlos , .. le dejo en su mundo, si la creo fantasía, pues tienen todo su derecho de vivirla. Yo no soy tan pendejo en gastar mi tiempo en algo en lo que no creo
Ahora bien, si fuera tan pendejo de estar en eso, y exigiera EVIDENCIA de que existen o de que existieron... yo diría traéme un esqueleto del bicho. De repente me lo traen, luego digo es que es una falsificación a partir de un caballo .. alguien agarra el cuerno y toca una rosa de cerámica y la congela, yo diría que es un truco de magia.. y así.. o de repente digo bueno , me puedo ir de "evidencia" en "evidencia".
o tal vez la evidencia de la conversion de la rosa me satisface, pero a otro "agnostico de los unicornios" no.
Es por eso que te pido un ejemplo de qué tipo de evidencia te convencería..
vamos hombre.. un poco de valor
Ahora bien, si fuera tan pendejo de estar en eso, y exigiera EVIDENCIA de que existen o de que existieron... yo diría traéme un esqueleto del bicho. De repente me lo traen, luego digo es que es una falsificación a partir de un caballo .. alguien agarra el cuerno y toca una rosa de cerámica y la congela, yo diría que es un truco de magia.. y así.. o de repente digo bueno , me puedo ir de "evidencia" en "evidencia".
o tal vez la evidencia de la conversion de la rosa me satisface, pero a otro "agnostico de los unicornios" no.
Es por eso que te pido un ejemplo de qué tipo de evidencia te convencería..
vamos hombre.. un poco de valor
Vino Tinto;n3277327 dijo:
Hola VT. Estos dias he ido mucho a la playa, y cuando estoy frente a la naturaleza, a esa maravillosa obra de Dios, me he puesto a meditar sobre este tema.
Reconozco que la posición del ateísmo de Antonio, es la que produce más serenidad, porque en la vida me tocó conocer personas muy brillantes, químicos, físicos principalmente, antropólogos, biólogos, historiadores, etc. algunos de ellos hasta con un premio Nobel que son o eran no solo creyentes sinó además cristianos, sin embargo también conocí personas de exactamente la misma brillantez, que eran ateos normales.
Lo bueno es que eran personas brillantes justamente por eso, porque no asocian ni establecen analogías basadas en el almiismo o en el achloranthropismo, como permanentemente buscan establecer los ateos militantes. Es como una especie de caballito de batalla que esgrimen frente a la ausencia de argumentos.
Si pensamos en el unicornio rosa, el espagueti volador, etc. esos personajes productos de una ocurrencia, me pregunto ¿Son realmente analogías válidas para esas personas? ¿Se conoce de alguien que les haya atribuido el origen del Universo? Mediante un análisis epistemológico u ontológico razonable ¿podemos concluir sobre su existencia? Me imagino que en sus brillantes conclusiones los deben considerar el centro de alguna importante cosmovisión.
Si sabemos que el unicornio rosa invisible, es una ocurrencia de Steve Eley y tiene menos de 30 años. El Espagueti volador (Monesvol) es también una ocurrencia de Bobby Henderson, tiene menos de 20 años, entonces no hay dudas que son consecuencias de la desesperación del ateísmo militante, por desprestigiar las religiones. Un ateo inteligente jamás va a esgrimir semejante analogías, porque las ocurrencias no fueron, no son ni serán jamás elementos probatorios de nada.
Un saludo muy cordial estimado VT
Edil
Edil;n3277381 dijo:
En efecto Don Edil.
Por eso manifesté mi agrado de leer a Don Antonio, .. También fue el caso de Don Rojirigo. y en ocasiones hasta de Karina Moreno (repito, en ocasiones). Esos ateos foriles, de hecho dan muestras de ilustración más allá de aparecerse aquí a hacer crítica de los creyentes, sino que aportan en conocimiento. La versión de este escudamiento de los refinidores del "ateísmo", no solo es absurda sino ridícula.
Una vez se abrió un tema de "por qué eres ateo".. y salieron ha decir algunos (los que se atrevieron), una sarta de idioteces que en ningún caso justificaban su condición atea. (pero al menos hay que darles crédito de que se atrevieron a abordar el tema)... Este "nuevo ateísmo" no hace más que trasladar la carga de la prueba hasta para su propia posición atea. Es decir, SOY ATEO PORQUE TU NO ME HAS ENSEÑADO A DIOS. .. pffft.
Vino Tinto;n3277156 dijo:
Estimado VT,
Evidentemente, tengo mis razones para ser ateo y no tengo ningún problema en exponerlas. Pero antes preferiría aclarar algunos puntos para que luego no haya equívocos.
En primer lugar, recordar que no es lo mismo religión que Dios. Parece obvio, pero a veces se olvida. La mayoría de los miembros de este foro son cristianos y por lo tanto creen en Dios, pero no creen en otras religiones. Lo que quiero decir con ésto, es que aunque yo consiguiera demostrar que la religión católica (por ejemplo) es falsa, eso no implica que Dios no exista. Como mucho podría implicar que el dios católico es falso.
En segundo lugar, cada uno tenemos una idea propia de lo que es o significa Dios. También los ateos (lo mismo que todos sabemos lo que "es" un unicornio). Por lo que puede que estemos discutiendo de la existencia o inexistencia de cosas distintas.
Para mí, Dios es el creador del universo. Cualquier otro atributo divino es irrelevante, porque si no ha creado el universo, no es Dios. Puede que yo tenga una visión muy simplista de Dios, pero la expongo para que sepamos a que me refiero cuando hablo de Dios. Por eso a veces escribo Dios y otras veces dios. El dios de cada una de las religiones crea el universo, cada uno a su manera. Y cada uno tiene sus propios atributos. Pero creo que discutir acerca de si dios creó el universo de tal o cual manera, nos aleja del tema de si Dios creó el universo.
Si existiera Dios, Dios sería ajeno al universo. Por eso creo que la carga de la prueba no se le puede pedir a nadie. Yo puedo argumentar por qué pienso que Dios no existe y darte razones que son válidas para mí, pero no puedo probarlo. Y tú (perdona que personalice) puedes explicarme las razones que te llevaron a creer que Dios existe, pero tampoco puedes probarlo.
Una vez aclarado ésto, estoy dispuesto y encantado de comentar tanto mis razones como la trayectoria vital que me ha llevado a pensar como ahora pienso.
Un diálogo respetuoso con alguien que piensa de otra manera, siempre es enriquecedor para ambas partes.
Un saludo muy cordial
Antonio J.
P.S. Después de releer lo que acabo de escribir, podría parecer que intento poner límites o condiciones al diálogo. Nada más lejos de mi intención. Simplemente quería exponer mi posición de partida para evitar equívocos.
Edil;n3277381 dijo:
Don Edil.. quiero destacar esta línea, por que la misma valida el tema...
... y es que esta gente tiene una necesidad de validar su ateísmo enfermiza. Hablan de estar abiertos a que les muestren a Dios, eso es su discurso en un chapucero escepticismo, pero lo lo cierto es que no están aqui para que les muestren nada sino para descalificar y hacer burla del creyente.
alguna vez traje este párrafo de un artículo publicado en un periodico
https://impresa.prensa.com/opinion/Silueta-Ricardo_0_2944955595.html
En caso de Martamaria es muy triste. La chica tiene mas de 10 años en el foro, diciendo que está buscando a Dios pero que no le convence. pero no sale de aquí.
Si yo quisiera alcanzar el Nirvana , a dónde tendría que ir?. .. y si me asomara por un foro budista y me encontra con un maestro que tiene toda la intención de mostrarme como alcanzarlo, quien sería yo para decirle que así no se alcanza.. quien sería el maestro?..
Vino Tinto;n3277391 dijo:
Efectivamente eran ateos con los cuales se podía dialogar dentro de los cánones del buen debate.
Ese es el problema, que la mayoría de los que entran haciendo confesión de ateísmo, no tiene idea de que se trata, hasta reniegan del idioma porque la Academia reguladora de la lengua no define como a ellos les interesa, y es la razón por la que abrí este tema, solo para los ateos militantes, para poder discutir a su mismo nivel. Como ese tipo de comentarios con que infectaban el foro.
aj_mask;n3277405 dijo:
Con permiso Antonio y VT, este mensaje no es para mi, pero quisiera hacer algunos alcances puntuales.
En primer lugar eso es normal, nuestra religión es el Cristianismo, somos monoteístas, la religión católica es la de todos nosotros, hay confusión en pensar que hay varias religiones dentro del cristianismo, lo que hay son diferentes denominaciones, como la Iglesia Católica Romana, la Iglesia Católica Ortodoxa, con varias denominaciones, La Iglesia Luterana, las Iglesias Evangélicas, etc. con diferentes características y salvo las sectas creadas en EEUU en el siglo XIX, la gran mayoría mantenemos los mismos principios. Jesucristo edificó una sola Iglesia en Jerusalén el dia de Pentecostés y es ”Católica” es decir del griego ”Universal”. Los apóstoles fueron fundando nuevas iglesias y esas fueron sedes apostólicas. También los discípulos fundaron Iglesias, todas están unidas en Cristo.
En segundo lugar eso es en parte verdad, hay errores y horrores al respecto, lamentablemente se difundieron diferentes concepciones de Dios, incluso lo humanizaron para que lo entendieran mejor, otros hemos entendido que no se trata de un viejito de barbas blancas que un dia aburrido decidió crear el universo. Mi concepto de Dios, está en mi pié de firma. Pero en el fondo Judios, Cristianos e Islamistas creemos en el mismo Dios YHWH.
¿Crees realmente que Dios creó el Universo? Esta parte me descolocó un poco, pienso que tu intención es otra y cometiste un error, porque un ateo no cree en ningún dios. En las religiones politeístas cada dios tiene su misión. Las monoteístas hasta donde yo se, son las tres abrahamicas.
Como para mi Dios existe no solo no es ajeno, es más, es el Creador del Universo, en lo que si vamos a estar de acuerdo es en que no es parte de él.. Eso es verdad, por eso desde el primer momento se ha tratado en este tema, de ver que posibilidad es la más viable, la creación o el azar.
Sería enriquecedor saber tu camino y las razones que te han llevado a esas convicciones. Muchas gracias
Recibe un afectuoso saludo Antonio
Edil
P.S. En lo personal no lo veo así. Vale.
Vino Tinto;n3277412 dijo:
Cuando participé un tiempo en el CERN, nos juntábamos comúnmente a las horas de las comidas en una misma mesa, un cura jesuita, un ateo, dos agnósticos, y un anglicano. Hablábamos de todo, recuerdo una vez el ateo le preguntó a los dos creyentes, como podían ser científicos y creer en un Dios, el jesuita le respondió, lo que no puedo entender es como un físico serio, puede no creer en Dios. Y eso me parece fue el diálogo más áspero, siempre fueron muy interesantes y los dos agnósticos (una colega y yo), nos limitábamos a escuchar, con esto te cuento que a nivel culto, el diálogo es diferente.
Muy bueno el ejemplo y sin dudas Don Ricardo Silvera (DEP) era un auténtico ateo, de esos que se merecen todo el respeto..
A Martamaría la he invitado muchas veces a participar de este tema, es una de las ateas militantes más constantes y mantiene su sistema, por eso decidí donde la vea participar, entrar detrás de ella, el problema es que al final no me responde. Admirable su constancia para tratar de destruir.
Exacto, ese es el problema, no creo que no sepa donde está, es más creo que es su método, entrar sembrar todas las dosis de dudas posibles.
Un saludo muy cordial estimado VT.
Edil
Edil;n3277464 dijo:
Estimado Edil,
Aunque le respondía a VT, eres bienvenido a esta conversación.
Intentaré explicarme mejor esta vez.
No me refería a otras religiones cristianas, iglesia y religión no es lo mismo. Me refería a religiones como la sintoísta, zoroastrismo, etc.
Evidentemente, no creo que Dios creara el universo. Pero mi idea de Dios, aunque no crea que Dios exista, es que Dios es el creador del universo. Ese es el Dios que yo niego. Para negar la existencia de algo, tengo que tener una definición de lo que niego. Espero que esta explicación aclare lo que quería decir.
El adjetivo "ajeno" está mal elegido, tienes razón. No es parte del universo.
El contar mi camino y mis razones con detalle sería demasiado largo, así que intentaré hacer un ejercicio de síntesis. De todos modos, cualquier punto que queráis que explique mejor, solo tenéis que decirlo.
Pero con vuestro permiso, empezaré mañana.
Como siempre, un placer dialogar contigo.
Un afectuoso saludo para ti también Eduardo
Antonio J.
aj_mask;n3277405 dijo:
Mi estimado Don Antonio (si me permite llamarle así).
Estoy en gran medida de acuerdo aunque por supuesto hay matices ...
Cuando a alguien en términos dialécticos se le atribuye el Onus Probandi (la carga de la prueba) , no se le está exigiendo que demuestre nada. sino que debe responsabilizarse de sustentar su declaración. Esta declaración a veces se confunde con "afirmación", y respecto del tema, es la forma más facil de los ateos de decir : "tu eres quien afirma la existencia de Dios, no yo. Por consiguiente tuya es la carga de la prueba" , y se sientan cómoda y cobardemente a la espera. Ahora bien, una persona al pronunciarse "a-teo" dice: "Dios no existe" , eso es una declaracion , solo que es una declaración negativa, pero una declaración al fin y al cabo.
Yo no tengo ningún inconveniente con el ateo que no milita. Es decir con el ateo que es y que deja al teísta ser. Con lo que dejo sentir mi insatisfacción y hasta mi antipatía , es aquel que viene aquí a trasladar y a exigir que el teísta reconozca su responsabilidad de la carga de la prueba (ojo, que la tiene), pero no reconoce la propia responsabilidad.
Verá , hay 4 declaraciones muy distintivas
1. Dios existe
2. Dios no existe
3. Creo que Dios existe
4. Creo que Dios no existe.
Las dos primeras declaraciones son positivas , y las otras dos son creencias. a las dos primeras les cabe el Onus Probandi pero a la trecera y cuarta se les exime de tal carga siendo qeu al ser creencias les es lícito creer lo que le da la gana, sea Dios, unicornios o duendes.
Ahora bien, Aunque no se lo he pedido, sería interesante conocer sus razones para ser ateo, o hasta su sustento para su conclusión de la inexistencia de Dios (que es lo que , según mi experiencia, han sido muy fallidos los pocos intentos de los ateototototes forísticos).
Concuerdo en que lo que podemos ponderar es la validez o no de la razon para el ateísmo. Por ejemplo si resulta que una de las razones por la que una persona se declarara ateo (dice que Dios no existe) es porque "existen muchos curas pederastas", eso es non sequitur del modo: Dios no existe porque hay curas pederastas. .. Puede ser una razon personal, pero no podríamos considerarlo como un argumento válido en el sustento de la inexistencia de Dios.
Por último, en terminos semióticos, nuestro referente es Dios. Cuando en este contexto nos referimos a El, no debemos tener más complicación para definir el signo. Y si apelamos a Occam, pues el teo mio , tiene el mismo sentido que el teo al que su a- (teo) se refiere.
ahi lo dejo por el momento.