¡El ateísmo militante!
- Autor Edil
- Fecha de inicio
Bien,creí que usted ya me había definido como un ateo,la verdad yo soy de los que piensan como el apóstol Tomas,nose si eso me convierte en ateo o agnóstico,en otro mensaje y en otro tema me insinuó que podría explicarme los milagros uno por uno,sería interesante si los pudiera explicar desde el punto científico pero dado que según usted no se puede no veo cómo lo haría,podría comentar algo sobre lo qué le pregunte a Lepoldo también,yo entiendo según el relato que Moisés fue el que escribió los primeros libros de la Biblia porque eso es lo que yo puedo leer,ahora bien también entiendo i estoy de acuerdo acuerdo qué según toda la evidencia apunta a que no fue Moisés el qué la escribió,entonces a quién le creo o más bien a quién le debería de creer un cristiano,un saludo para usted
Edil:
Te estoy exponiendo porqué yo y la mayoria de ateos, haciendo referencia a intelectuales ateos, nos consideramos ateos y agnósticos. Porqué nuevamente consideras tergiversar si tu mismo dices que ateos y agnosticos son cosas distintas y estas diciendo que en una entrevista Dawkins se declara agnóstico? Hablas de malas artes por mi parte que no son justificables y siempre aporto argumentos. Si caigo en adhominem, no será sin dar argumentos. Las interpretaciones que hago de tus ideas, siguen un hilo argumental. Te niegas a aceptar que un ateo pueda ser agnostico y alrevés y tú mismo aportas pruebas de lo que digo es cierto: LOS ATEOS USAMOS MUCHOS EL ARGUMENTO AGNOSTICO.
Considero ateos al grupo de no creyentes y a los agnósticos los usuarios del argumento agnóstico. No digo que estés diciendo ahora que dawkins no es ateo, eso se deduce de tu incapacidad de asumir que los ateos usan, en su mayoria el argmento agnóstico y que no tiene sentido subdividirlos en dos grupos diferentes. Los tigres y los gatos, ambos son felinos, es absurdo decir que hay 2 grupos diferentes: los felinos y los gatos. Comprendes por donde va mi argumentacion?
En referencia a los agnosticos, estoy de acuerdo en tu interpretacion de que el agnosticismo es una propuesta reflexionada, y no una posicion irreflexiva y pasiva. Simplemente señalo la realidad de las personas que se declaran agnosticas, y que tu mismo has detectado:
Saludos cordiales.
Te estoy exponiendo porqué yo y la mayoria de ateos, haciendo referencia a intelectuales ateos, nos consideramos ateos y agnósticos. Porqué nuevamente consideras tergiversar si tu mismo dices que ateos y agnosticos son cosas distintas y estas diciendo que en una entrevista Dawkins se declara agnóstico? Hablas de malas artes por mi parte que no son justificables y siempre aporto argumentos. Si caigo en adhominem, no será sin dar argumentos. Las interpretaciones que hago de tus ideas, siguen un hilo argumental. Te niegas a aceptar que un ateo pueda ser agnostico y alrevés y tú mismo aportas pruebas de lo que digo es cierto: LOS ATEOS USAMOS MUCHOS EL ARGUMENTO AGNOSTICO.
Considero ateos al grupo de no creyentes y a los agnósticos los usuarios del argumento agnóstico. No digo que estés diciendo ahora que dawkins no es ateo, eso se deduce de tu incapacidad de asumir que los ateos usan, en su mayoria el argmento agnóstico y que no tiene sentido subdividirlos en dos grupos diferentes. Los tigres y los gatos, ambos son felinos, es absurdo decir que hay 2 grupos diferentes: los felinos y los gatos. Comprendes por donde va mi argumentacion?
En referencia a los agnosticos, estoy de acuerdo en tu interpretacion de que el agnosticismo es una propuesta reflexionada, y no una posicion irreflexiva y pasiva. Simplemente señalo la realidad de las personas que se declaran agnosticas, y que tu mismo has detectado:
Cuesta hacertelo entender, pero no sé la respuesta, no la sé por mucho que insistas, ni yo ni la mayoría de ateos porque nuestro argumento respecto a la existencia de Dios es el agnóstico. No me consta que hayan Dioses. Me parece poco probable, no apostaría por ello, pero no lo sé. Ya no se si debo escribirlo en Chino u otros idiomas para que lo puedas asumir.Edil dijo:
Igual que a ti te parecerá, estoy seguro de que has narrado actitudes despreciables. La diferencia es que a ti te parece normal, dependiendo del tiempo que tires hacia atrás. Porqué te parece normal que se reproduzcan esas actitudes en otras épocas? Cómo puedes decir que es normal declarando que no puedes comprender el contexto y juzgar? Porque tanto pavor en condenar esas actitudes de forma independiente al tiempo en el que sucedan? Es perfectamente licito valorar negativamente las muertes en guerras pasadas o las actitudes de uno y de otro. No tiene sentido poner una linea a partir de la cual, solo las cosas que no te convienen, no las juzgas.
.Edil dijo:
Edil dijo:
Entiendo de tus palabras que la biblia fue escrita para ser comprendida por humanos menos culturizados e inteligentes que los de hoy en dia y eso rebato. Es un argumento que no te lo has inventado tu, y utilizas de forma frecuente. Esto es tergiversar nuevamente? En la ultima de tus frases que cito admites que se pueden interpretar cosas de acuerdo a la epoca, llegando a la conclusion de que era normal. Eso no es juzgar, analizar, no. Tergiverso yo? No, son tus ideas las que estan tergiversadas.Edil dijo:
Saludos cordiales.
Hola carlos!
Los milagros, son cosas que no podemos explicar porqué ocurren. Ante un hecho inexplicable, mucha gente da un paso al frente y asegura que el ser invisible en el que cree ha sido el responsable de desencadenar ese hecho para el que no tenemos explicación. En el momento que descubrimos porqué ocurren esas cosas para las que no teniamos explicacion, quien los llamó obra divina se le pone la cara roja. Los evangélicos, por ejemplo, ven milagros por todos lados, incluso cuando se reencuentran con alguien querido dicen "Hombre! qué milagro verte de nuevo" De manera, que cuando se encuentran un billete de 20 euros, ocurre un milagro, si se le cura antes de lo normal una dolencia, es un milagro y viven rodeados constantemente de milagros e intervenciones sobrenaturales. Con esa clase de milagro, no vale la pena ni debatir. Todo es obra de dios, y casi todo es susceptible de ser milagroso, ese es su mundo. Todo lo que es bueno, y se aparta un poco de la normalidad es un milagro para un evangélico. Debe ser precioso.
Los católicos, en cambio, son mucho mas exigentes con lo que es un milagro. No consideran que los milagros se den continuamente y que ocurran a golpe de rezo. Solo en ocasiones excepcionales, y a juicio de dios ocurren. Actualmente, desde que la ciencia avanza y existen los moviles con camara, los casos de milagros aceptados por los católicos, prácticamente se reduce a 0. Si buscas evidencias para los milagros, no la vas a encontrar hasta que no encuentres evidencia de que existe un ser que los pueda llevar a cabo. Sin evidencias de que haya un dios, y que ése sea el cristiano... cómo vas a demostrar que actúa en el mundo terrenal obrando milagros?
Bueno, no se si es necesario comentarlo, pero para los ateos, las cosas inexplicables son cosas inexplicables. Ahora, si quieres pensar que el milagro lo hizo Allah o Yaveh o Thor? Pues eres libre de hacerlo, pero no es explicación, es un deseo si quieres, o una cosa que te ilusiona, pero no una explicación.
Saludos!
Los milagros, son cosas que no podemos explicar porqué ocurren. Ante un hecho inexplicable, mucha gente da un paso al frente y asegura que el ser invisible en el que cree ha sido el responsable de desencadenar ese hecho para el que no tenemos explicación. En el momento que descubrimos porqué ocurren esas cosas para las que no teniamos explicacion, quien los llamó obra divina se le pone la cara roja. Los evangélicos, por ejemplo, ven milagros por todos lados, incluso cuando se reencuentran con alguien querido dicen "Hombre! qué milagro verte de nuevo" De manera, que cuando se encuentran un billete de 20 euros, ocurre un milagro, si se le cura antes de lo normal una dolencia, es un milagro y viven rodeados constantemente de milagros e intervenciones sobrenaturales. Con esa clase de milagro, no vale la pena ni debatir. Todo es obra de dios, y casi todo es susceptible de ser milagroso, ese es su mundo. Todo lo que es bueno, y se aparta un poco de la normalidad es un milagro para un evangélico. Debe ser precioso.
Los católicos, en cambio, son mucho mas exigentes con lo que es un milagro. No consideran que los milagros se den continuamente y que ocurran a golpe de rezo. Solo en ocasiones excepcionales, y a juicio de dios ocurren. Actualmente, desde que la ciencia avanza y existen los moviles con camara, los casos de milagros aceptados por los católicos, prácticamente se reduce a 0. Si buscas evidencias para los milagros, no la vas a encontrar hasta que no encuentres evidencia de que existe un ser que los pueda llevar a cabo. Sin evidencias de que haya un dios, y que ése sea el cristiano... cómo vas a demostrar que actúa en el mundo terrenal obrando milagros?
Bueno, no se si es necesario comentarlo, pero para los ateos, las cosas inexplicables son cosas inexplicables. Ahora, si quieres pensar que el milagro lo hizo Allah o Yaveh o Thor? Pues eres libre de hacerlo, pero no es explicación, es un deseo si quieres, o una cosa que te ilusiona, pero no una explicación.
Saludos!
Hola Leo!lepoldo;n3271122 dijo:
Tu podrás exponer lo que quieras, pero no se puede ser ateo y agnóstico al mismo tiempo, como no se puede ser cristiano y agnóstico, eso aunque no te guste es falaz. Te expliqué el porqué, que no lo quieras aceptar es natural, rompe tus esquemas. LOA ATEOS usan el argumento agnóstico solo como una justificación, frente a la imposibilidad de demostrar que Dios no existe.
Los ateos son creyentes Leo. Salvo que puedan demostrar la inexistencia de Dios. Como que los ateos se denominen, me importa tanto como a ti las denominaciones cristianas.
Las viví Leo, son experiencia propia, bien reflexionada.
Cuantas veces lo mismo? El ateo es el que niega la existencia de Dios, no hay más. Las lenguas española y francesa tienen academias reguladoras del idioma y ambas dicen:
Ateo: Que niega la existencia de cualquier dios.
Como ves nada de chino ni de otro idioma, Real Academia Española. Lo demás buscarle 5 patas al gato, y para peor negando lo que son.
No te cansa repetir lo mismo, siempre tergiversando ¿Cuando, donde dije que eso era normal para mi? Pero ahora preguntas y te respondo con mis criterios de hoy, por supuesto que no ¿En que me baso? En la declaración universal de los derechos humanos, porque es parte de mi cultura. Otra vez ¿donde dije que no puedo comprender el contexto? ¿Ves que mientes? Dije, digo y repito, que no se puede juzgar con métodos (como leyes vigentes), medios (avances técnico científicos), hechos que acaecieron hace 3 o 5 mil años, no podemos comprender su mentalidad, tal como HOY mismo no comprendemos el islamismo radical. Eso es simple y llanamente absurdo, no hay una línea, hay una historia y no soy tan imbécil como para pensar que pueda entender sus leyes, sus métodos, pero si puedo entender que no puedo juzgar hechos del pasado, con leyes del presente.
Otra vez, cambia el disco ¿Donde digo que eran menos culturizados o menos inteligentes? Luego sacas de contexto dos frases de otros mensajes, para darle más credibilidad, por favor. De verdad dime una cosa sinceramente ¿Piensas lo que escribes? Haz un esfuerzo y trata de entender, si no hemos vivido su cultura ¿Podemos comprenderla 100%? Si no podemos medir sus CI ¿Podemos conocer su grado de inteligencia? todo esto para no reconocer que te equivocaste y no me refería solo al Génesis sinó que a toda la Biblia.
Leo elije el camino corto es mejor.
Un saludo cordial y hasta mañana ”si Dios quiere”.
Edil
Carlosm;n3271118 dijo:
Me parece que es en este tema donde te puedo responder a tus interrogantes y aquí estamos, lamentablemente no respondes a las mías, porque te pregunté cual de las tres posibilidades cuadraba contigo y me dices que la de Tomas. No lo insinué, lo dije y lo sostengo. Leopoldo es ateo militante, ya te lo dijo olvídate de él, si quieres hablar de la Biblia. Hay dos cosas separadas en esto, Moisés fue el receptor de toda la Tora, pero el no transliteró nada hasta donde mis conocimientos llegan, que él no fue el transcriptor no hay dudas, por las diferencias en la redacción, el método de escribir, lo que incluso lleva a pensar que fue escrito en diferentes etapas, por diferentes personas muy cercanas a Moisés.
Ojalá me digas si eres religioso, agnóstico o ateo, sinceramente pensé que eres ateo, por distintas razones.
Un saludo cordial Carlos m
Edil
P.S. Estoy realmente admirado, ni una sola falta de ortografía, la redacción muy buena, la acentuación perfecta (Ni Leo ni yo). Te felicito. Vale
Real_Christian2;n3271044 dijo:
Idioma: español. Fuente: Real Academia Española. Dice:
Ateo: Que niega la existencia de cualquier dios.
Luego
Agnóstico: Perteneciente o relativo al agnosticismo.
Agnosticismo: Actitud filosófica que declara inaccesible al entendimiento humano todo conocimiento de lo divino y de lo que trasciende de la experiencia.
No hay ninguna duda, no es lo mismo.
Hola!
Edil, cada vez que aportas citas o referencias, me das más la razón.
Aseguras que Dawkins se declara agnostico mediante un video y un articulo y luego aseguras que no lo es, que es ateo.
Ahora recuerdas la definicion de la rae de los dos conceptos y vuelves a suscribir mis argumentos.
Es agnostico el que declara inaccesible al entendimiento humano todo conocimiento de lo divino? Es ateo el que niega la existencia de cualquier dios por considerarlo inaccesible al entendimiento humano?
Gracias por tus aportes, eres tu mismo quien facilita mis explicaciones, espero q con tus propias aportaciones entiendas lo que quiero decir. Dawkins, Dennet, Hitchens, ..., la mayoria de ateos y yo somos agnosticos, asumelo
Puedes dar las pataletas que quieras o seguir con tu cerrazon mental de afirmar: "O ateo o agnostico" y no dar ningun argumento mas, pero cada vez que aportas algo mas como definiciones de diccionario o citas de entrevistas, me das la razon con mas fuerza.
Solo te queda ya afirmar lo absurdo: alguien que suscribe el argumento agnóstico respecto a la existencia de Dios, no es agnostico. Es un poco lo que estas diciendo todo el rato: Me da igual que aceptes el argumento agnostico, eres ateo. Ya sabes que para mí no es ningun insulto y no me molesta lo mas mínimo, me considero ateo y acepto que me llames militante sin problemas. El problema creo que lo tuviste en tu etapa agnóstica en la que temías ser reconocido como ateo, te asusta la palabra y la usas como insulto, en muchas ocasiones de forma fallida, pq me gusta incluso que me llamen ateo o ateo militante. Ahora en tu respuesta indícame donde tergiverso pq es evidentemente insostenible que digas que alguien como Dawkins que es agnostico, no es agnostico, aportando tú mismo las pruebas. Tendras que hablar o de tergiversaciones mías o teorias conspiranoicas de mentir y decir algo distinto a lo que piensas o demas delirios.
"No juzguéis, para que no seáis juzgados". De ahi nace todo ese galimatías mental que tienes.
Saludos!
Edil, cada vez que aportas citas o referencias, me das más la razón.
Aseguras que Dawkins se declara agnostico mediante un video y un articulo y luego aseguras que no lo es, que es ateo.
Ahora recuerdas la definicion de la rae de los dos conceptos y vuelves a suscribir mis argumentos.
Edil mismo dijo:
Es agnostico el que declara inaccesible al entendimiento humano todo conocimiento de lo divino? Es ateo el que niega la existencia de cualquier dios por considerarlo inaccesible al entendimiento humano?
Gracias por tus aportes, eres tu mismo quien facilita mis explicaciones, espero q con tus propias aportaciones entiendas lo que quiero decir. Dawkins, Dennet, Hitchens, ..., la mayoria de ateos y yo somos agnosticos, asumelo
Puedes dar las pataletas que quieras o seguir con tu cerrazon mental de afirmar: "O ateo o agnostico" y no dar ningun argumento mas, pero cada vez que aportas algo mas como definiciones de diccionario o citas de entrevistas, me das la razon con mas fuerza.Solo te queda ya afirmar lo absurdo: alguien que suscribe el argumento agnóstico respecto a la existencia de Dios, no es agnostico. Es un poco lo que estas diciendo todo el rato: Me da igual que aceptes el argumento agnostico, eres ateo. Ya sabes que para mí no es ningun insulto y no me molesta lo mas mínimo, me considero ateo y acepto que me llames militante sin problemas. El problema creo que lo tuviste en tu etapa agnóstica en la que temías ser reconocido como ateo, te asusta la palabra y la usas como insulto, en muchas ocasiones de forma fallida, pq me gusta incluso que me llamen ateo o ateo militante. Ahora en tu respuesta indícame donde tergiverso pq es evidentemente insostenible que digas que alguien como Dawkins que es agnostico, no es agnostico, aportando tú mismo las pruebas. Tendras que hablar o de tergiversaciones mías o teorias conspiranoicas de mentir y decir algo distinto a lo que piensas o demas delirios.
Creo que el "no juzgarás" tan cristiano ennubila tu relato. Pero vamos, lo que puedes y no puedes hacer tampoco es asunto mio, tu puedes juzgar lo que quieras o puedas. Pero a mi no me vas a vender la moto, te remontas continuamente al pasado para juzgar, lo haces con la union sovietica y con hechos anteriores. Solo juzgas lo que te conviene. Pero insisto que si consideras que unas cosas las puedes juzgar y otras no, estas siendo muy incoherente con tu forma de actuar. No creo que el encaje en la ideologia de uno, sea el criterio para juzgar o no las cosas del pasado. Los juicios de valor no son un menu a la carta.edil dijo:
"No juzguéis, para que no seáis juzgados". De ahi nace todo ese galimatías mental que tienes.
Saludos!
lepoldo;n3271328 dijo:
Hola Leo
El video y el artículo, fueron las referencias, donde el ateo Richard Dawkins, se declara agnóstico. Los argumentos que en mi opinión lo motivaron, ya te los dí ¿Cuantas veces hay que repetirte lo mismo? Es lo mismo que tu, te declaras ateo militante, tal como Dawkins, pero luego ante la imposibilidad de demostrar la inexistencia de Dios, enfrentados a la realidad, reculan y se quieren camuflar en el agnosticismo, para él (y su entorno) vender más, para ti una argucia.
Hace rato que dejaste de tergiversar, para comenzar a mentir, donde dice la RAE o cualquier diccionario español que ateo es: ”el que niega la existencia de cualquier dios por considerarlo inaccesible al entendimiento humano” Mientes cara de palo.
Definición de la rae, te las repito:
Ateo: Que niega la existencia de cualquier dios.
Y nada más, luego habla del:
Agnóstico: Perteneciente o relativo al agnosticismo.
Agnosticismo: Actitud filosófica que declara inaccesible al entendimiento humano todo conocimiento de lo divino y de lo que trasciende de la experiencia.
Entonces está claro que no puedes ser ambas cosas. Pero ya dudo de tu estado intelectual Leo, algo te pasa, antes entendías a la primera o la segunda, ahora ni con las evidencias a la vista.
De nada, solo que lamentable ya mientes con una caradura increíble, para peor devuelves el argumento frente a la carencia de los propios, ese es el último recurso del incompetente ¿No serás un robot de Leo?
No mientas, tu te declaraste ateo militante en este mismo tema, ya hemos sido varios los que te hemos sacado de tu error, que ya pasa a ser horror, por la tozudez, eso no es una razón y menos un argumento Leo, como te digo siempre, espabila. Ahora si reconoces ya no serlo, eso sería otra cosa, si cambias tu definición de Ateo a Agnóstico, es tu decisión y en ese caso la respeto, pero no puedes ser agnóstico un tio que se declara ateo, es así de simple.
Por favor no caigas en la ridicules, hablo de no se debe juzgar CON MÉTODOS DE HOY, CON CRITERIOS DE HOY, sucesos de hace 3 mil años, no he hablado que no se debe juzgar, eso es solo más tergiversación y para peor quieres citar la Biblia, después te explico. El que tiene que frenar la moto eres tu, estas pasado en varios pueblos. Como voy a comparar hechos de hace menos de 100 años, con otros de hace más de 3 mil ¿Me quieres tomar el pelo? La URSS terminó hace 27 años, la Biblia hace 2 mil, y los hechos que hablamos son de hace más de 3 mil. Por favor Leo, no me cargues con tu inconsistencia argumental, no mientas, no tergiverses, para que tengamos el debate a la altura que se merece.
Para hablar de la Biblia Leo, hay que saber por lo menos un poquito. Jesús dijo (Mateo 7:1-2) “No juzguéis para que no seáis juzgados. Porque con el juicio con que juzguéis, seréis juzgados; y con la medida con que midáis, seréis medidos” Es decir es una clara advertencia contra la hipocresía, que la deja aún más clara en los siguientes versículos. Pero los cristianos entendemos cuando Jesús dice (Juan 7:24) “No juzguéis según las apariencias, sino juzgad con justo juicio” Y no es justo juzgar hechos de hace 3 mil años con métodos y criterios de hoy.
Ya ves, no le apuntas a una hoy, es mejor que medites antes de participar, porque no te reconozco Leo, por favor espabila.
Un saludo muy cordial como siempre Leo
Edil
Real_Christian2;n3271334 dijo:
Fíjate que leo con los ojos bien abiertos Rea_lChristian2. Curioso pero le creo al diccionario.
Ridículo, porque el aceptar no es el punto se trata de la existencia, y salvo que en tu diccionario hablen de aceptar, muéstralo por favor.
Con mucho gusto, bastará que me des el nombre de la Academia que regula la lengua inglesa.
Vaya ahora estás de adivino, mal negocio hoy dia estimado. En todo caso eso dependerá de, en cual de las más de 20 lenguas que se hablan en la India.
Saludos cordiales
Edil
Real_Christian2;n3271410 dijo:
Menos mal que mi madre descansa en paz. Si me dijeras E_dil, no me molestaría, como tu me digas ya hace rato que te vengo diciendo que no me molesta, salvo que caigas en el insulto, evítalo por favor. ¿Necesito ayuda, para leer el diccionario? Si tu lo dices.
A ver lo que te pedí fue que me dieras el nombre de la Academia Reguladora del inglés. Porque por si no te haz dado cuenta, este es un sitio en español. (Te voy a enseñar algo, si usas ALT GR + el símbolo ~ y después la letra n, te va a dar eñe.) Es un problema cuando una persona no sabe y quiere opinar, a ver más simple. ¿Cual es el organismo que regula el idioma Inglés y por el cual se tienen que regir todos los diccionarios en ese idioma? Gracias.
Yo tampoco, pero ¿te parece que estás en un sitio hindú?
Ahteist es en inglés y alemán, curioso ninguno de los dos idiomas tienen academia reguladora de la lengua, pero date la molestia y busca Athée, y busca si el francés tiene academia reguladora y que significa. Te ayudo:
Athée 1. niant l'existence de Dieu
2. incroyant, personne niant l'existence de Dieu
¿Lo entiendes? Te vuelvo a ayudar 1. Niega la existencia de Dios. 2 incrédulo, niega la existencia de Dios.
Curioso, son dos lenguas con Academias reguladoras. Lo demás pataleo de ahogado.
Eso es nuevo para mi, serías tan amable de contar la historia, porque de verdad no tenía idea. A me llamaban frecuentemente ateo, cuando era agnóstico, no me molestaba, solo me llamaba la atención la ausencia de conocimientos de quienes lo decían.
Mira si te molesta como escribía tu nick, te pido disculpas, pero sinceramente para eso lo hice, no más.
Ahora me voy a dormir así que recibe recibe un saludo cordial Christian y hasta mañana.
Edil
Carlosm;n3271434 dijo:
Hola Carlos m, te felicito cada día estás escribiendo mejor, es un dicho coloquial típico español que significa no tener ni la menor idea, en todo caso la RAE no regula los refranes populares (que yo sepa), pero esto es:
pajolero, ra
De pajuela; cf. empajolar.
1. adj. Dicho de una persona: Impertinente y molesta. U. t. c. s.
2. adj. Dicho de una cosa: Despreciable y molesta a quien habla.
3. adj. coloq. U., según el contexto y la situación, para expresar el punto de vista más o menos hostil o afectivo del hablante antelo designado por el nombre al cual acompaña. Toda tu pajolera vida has hecho el zascandil. Cautiva a todos con su graciapajolera.
Real Academia Española © Todos los derechos reservados
Luego que te respondo todo lo que preguntas, cuando crees que podrás responder a mi pregunta ¿Eres ateo o creyente? Supongo que algún dia podrás responder.
Saludos cordiales Carlos m
Edil
Hola muy buenas!
Edil:
Ya estamos con los delirios. De qué manera te parece que camuflo algo cuando digo que no estoy absolutamente seguro de que dios no exista? Es camuflarse o inventarse argucias declarar a viva voz que soy agnostico? No se trata de argucias, embelecos, infiltraciones en colectivos o demas delirios que ocasionalmente deslizas. Mira como lo camuflo: SOY AGNOSTICO respecto a la existencia de Dios. Ante la imposibilidad de demostrar la existencia de dios, y enfrentar la realidad, no reculo, que soy agnóstico, es un paso al frente. Puedo volverlo a repetir, por si no queda suficientemente expuesto: Yo, y la mayoria de ateos somos agnósticos. De qué camuflaje y conspiranoyas hablas? Si es que ya vaticinaba tus delirios en el anterior mensaje, son siempre el ultimo recurso. Me parece aluncinante que vistas nuestro agnosticismo, claro, publico y explicito como alguna clase estrategia discursiva para vender o ganar adeptos. Es especialmente tierno que lo diga alguien perteneciente a una comunidad religiosa como la cristiana. Te imaginas misioneros ateos? te imaginas a ateos reuniendose cada semana a repetir la misma frase para reforzar sus ideas o con citas de un mismo libro por los siglos de los siglos? Seguro que hablariamos de sectarios ateos, para los cristianos es el proceder normal.
Tu ausencia de argumentos es asombrosa:
Cómo puede ser, que incluso usando tu misma definicion no seas capaz de rebatir nada? Qué opinas del que niega la existencia de cualquier Dios por declarar inaccesible al entendimiento humano el conocimiento de lo divino? Te pongo colorines para que lo puedas ver. Cómo puede ser que después de algo tan claro, no aportes ningún argumento y solo una conclusion a todes luces falsa por los motivos que te expone la persona con la que debates? Tergiverso e insulto yo, si claro. 0 argumentos, 1 conclusion y varios intentos de insulto, nada más se puede decir de tu apreciación sobre la definición de diccionario.
Saludos! y a ver si se te ocurre algun argumento que brillan por su ausencia: alguno ha habido, pero tu discurso es básicamente "No mientas", " mientes con una caradura increíble", "reculan y se quieren camuflar", "dudo de tu estado intelectual", "no mientas, no tergiverses," etc... etc... Amén
Edil:
Ya estamos con los delirios. De qué manera te parece que camuflo algo cuando digo que no estoy absolutamente seguro de que dios no exista? Es camuflarse o inventarse argucias declarar a viva voz que soy agnostico? No se trata de argucias, embelecos, infiltraciones en colectivos o demas delirios que ocasionalmente deslizas. Mira como lo camuflo: SOY AGNOSTICO respecto a la existencia de Dios. Ante la imposibilidad de demostrar la existencia de dios, y enfrentar la realidad, no reculo, que soy agnóstico, es un paso al frente. Puedo volverlo a repetir, por si no queda suficientemente expuesto: Yo, y la mayoria de ateos somos agnósticos. De qué camuflaje y conspiranoyas hablas? Si es que ya vaticinaba tus delirios en el anterior mensaje, son siempre el ultimo recurso. Me parece aluncinante que vistas nuestro agnosticismo, claro, publico y explicito como alguna clase estrategia discursiva para vender o ganar adeptos. Es especialmente tierno que lo diga alguien perteneciente a una comunidad religiosa como la cristiana. Te imaginas misioneros ateos? te imaginas a ateos reuniendose cada semana a repetir la misma frase para reforzar sus ideas o con citas de un mismo libro por los siglos de los siglos? Seguro que hablariamos de sectarios ateos, para los cristianos es el proceder normal.
Tu ausencia de argumentos es asombrosa:
Edil dijo:
Cómo puede ser, que incluso usando tu misma definicion no seas capaz de rebatir nada? Qué opinas del que niega la existencia de cualquier Dios por declarar inaccesible al entendimiento humano el conocimiento de lo divino? Te pongo colorines para que lo puedas ver. Cómo puede ser que después de algo tan claro, no aportes ningún argumento y solo una conclusion a todes luces falsa por los motivos que te expone la persona con la que debates? Tergiverso e insulto yo, si claro. 0 argumentos, 1 conclusion y varios intentos de insulto, nada más se puede decir de tu apreciación sobre la definición de diccionario.
Necesitas números de años. Para ti,entre 27 años y 3 mil hay un punto intemedio a partir del cual no quieres juzgar lo que no te interesa. Y crees que decir que algo es normal, es no juzgar. Entiendo que no te quieras mojar sobre un contexto que te resulta dificil de imaginar. Pero entonces no digas que es algo normal. En el momento que te parece normal un acontecimiento cualquiera del AT, estas pensando que ocurre un contexto para lo que a ojos de hoy es injustificable, pero a ojos de un contexto que no conoces, es normal. No tienes porqué suponer eso si te declaras incompetente para analizar el contexto como aseguras. Creo que deberias asegurar que con la moralidad actual, eso es una salvajada, pero desconozco si lo era en aquella época. Es decir, eres un agnóstico moral a partir de un deteminado punto, arbitrario, del pasado. Yo soy mas radical y me da igual la epoca en la que suceda, abusar de niños pequeños me parece despreciable independientemente del contexto. Lo mismo pienso de las violaciones, asesinatos injustos y otras actitudes inmorales. Ese es el rasero o la medida sobre la cual no tengo miedo de ser juzgado.
Saludos! y a ver si se te ocurre algun argumento que brillan por su ausencia: alguno ha habido, pero tu discurso es básicamente "No mientas", " mientes con una caradura increíble", "reculan y se quieren camuflar", "dudo de tu estado intelectual", "no mientas, no tergiverses," etc... etc... Amén
Real_Christian:
Para mí el origen etimológico de ateo ("sin Dios") es mucho mejor para agrupar a los ateos. Gente sin dioses en sus vidas, por el motivo que sea, gente que no supone que existan dioses. Si profundizaramos un poquito más yo hago referencia a los dioses abraámicos. Algunas definiciones de Dios podrían parecerme satisfactorias, pero no la definicion de dios que hacen los cristianos. Respecto a si son ateos los que no creen en el dios hindú, no estaria de acuerdo contigo. Sí vería como un ateo el que no crea que exista ese dios. Pero no conozco mucho esa religion y podria perfectamente cambiar de opinion si estuviera más enterado de ella. Creo que es una religion menos estricta que las abrahámicas, su dios no crea seres perfectos a su imagen y semejanza, es menos egocéntrica en ese sentido y está muy centrada en la reencarnación y los ciclos vitales.
En realidad, para mí la etiqueta de ateo se queda corta. No creo en seres sobranaturales de ningun tipo, entre ellos los dioses de las mitologias y religiones mayoritarias. Escéptico podria ser un término mas amplio. Escéptico, humanista, racionalista, ateo, agnostico. Todas esas etiquetas son adecuadas. Ahora igual te sale algun iluminado diciendo una y otra vez: "No!!! no puedes ser esceptico o ateo, tienes que ser o una o la otra, no tergiverses y mientas sucio y maldito ateo!!" jajaja
Saludos!
Para mí el origen etimológico de ateo ("sin Dios") es mucho mejor para agrupar a los ateos. Gente sin dioses en sus vidas, por el motivo que sea, gente que no supone que existan dioses. Si profundizaramos un poquito más yo hago referencia a los dioses abraámicos. Algunas definiciones de Dios podrían parecerme satisfactorias, pero no la definicion de dios que hacen los cristianos. Respecto a si son ateos los que no creen en el dios hindú, no estaria de acuerdo contigo. Sí vería como un ateo el que no crea que exista ese dios. Pero no conozco mucho esa religion y podria perfectamente cambiar de opinion si estuviera más enterado de ella. Creo que es una religion menos estricta que las abrahámicas, su dios no crea seres perfectos a su imagen y semejanza, es menos egocéntrica en ese sentido y está muy centrada en la reencarnación y los ciclos vitales.
En realidad, para mí la etiqueta de ateo se queda corta. No creo en seres sobranaturales de ningun tipo, entre ellos los dioses de las mitologias y religiones mayoritarias. Escéptico podria ser un término mas amplio. Escéptico, humanista, racionalista, ateo, agnostico. Todas esas etiquetas son adecuadas. Ahora igual te sale algun iluminado diciendo una y otra vez: "No!!! no puedes ser esceptico o ateo, tienes que ser o una o la otra, no tergiverses y mientas sucio y maldito ateo!!" jajaja
Saludos!
Carlos, no tener ni pajolera idea es lo que dice edil. No haria tanto caso de la definicion de pajolero. Es util que la haya expuesto, pero no es precisa para definir lo que es no tener ni pajolera idea.
No tener ni pajolera idea:
Es una forma, levemente despectiva, de decirle a alguien que no tiene ni idea sobre algun asunto.
No tener ni pajolera idea:
Es una forma, levemente despectiva, de decirle a alguien que no tiene ni idea sobre algun asunto.
Hola don Eduardo,bueno puedo decirle con seguridad de que soy creyente porque no tengo claro nada aún,creyentes son ateos y cristianos entonces yo calificó en ambos lados,pero tengo que reconocerlo que me inclino más al lado ateo,estoy en busca de la verda i si un buen día Dios me hace el llamado ahí seguramente estaré yo para servirle,mientras tanto aqui voy a estar haciéndole preguntas a usted,hasta que me quede todo claro,saludos
El video y el artículo fueron delirios? Mal comienzo. Tu y todos los ateos que se quieran hacer pasar por agnósticos. Te podrás dar 100 mil vueltas en tu falacia de falso principio, porque o niegas la existencia de Dios, o reconoces que su inexistencia es indemostrable, pero no puedes asumir ambas posiciones. De hecho un agnóstico no entra a los foros cristianos a criticar la religión, del ateo militante es una misión, lo vemos todos los dias y a cada rato en este mismo foro y leyéndote con mayor razón, lo demás, un camuflaje para hacer su labor sin tanta objeción, eso es natural. Te reitero todas tus aseveraciones irracionales, las aceptan la gente como tu y nadie más ¿Porqué? Porque o niegas la existencia de Dios, como hace el ateo, o no opinas porque no tienes argumentos ni para lo uno ni para lo otro, lo demás retórica simplista, para justificar un imposible.lepoldo;n3271578 dijo:
Es decir demostrarte con el diccionario regulador de la lengua española, es ausencia de argumentos, leer para ver.
Muy simple ¿Donde dice que el agnosticismo NIEGA a Dios? Eso es falso. No niega a Dios como el ateo dice que es una ACTITUD FILOSÓFICA QUE DECLARA INACCESIBLE AL ENTENDIMIENTO HUMANO, entonces es obvio que no es lo mismo filosóficamente, declarar inaccesible intelectualmente una posibilidad que negarla ¿En que cerebro normal cabe eso? No estamos hablando de entrar al estadio Leo, sinó de una actitud filosófica.
Por supuesto si estamos hablando de tiempo, no estamos hablando de lugares. ¿Tu lees lo que escribes? ¿Donde afirmo que entre 27 y 3 mil años hay un punto intermedio a partir del cual no quiero juzgar? ¿Juzgar qué?
Y decir algo normal ¿Es juzgar?
Un contexto no me lo imagino, lo entiendo de acuerdo al texto y nada más. Entonces Leo debo decir lo que tu me digas, joder pero úbicate un poco. La verdad es que cada vez entiendo menos lo que escribes.
¿Donde me declaro incompetente para analizar el contexto? Pues ahórrate esos aires de pequeño dictador que tienes adentro y termina de decir lo que debo decir y como. Porque se entiende perfectamente, no es lo mismo que cuando para confundir se escribe todo dentro de un párrafo, sin respetar los puntos separados y hay que escudriñar para tratar de entenderte.
¿Sabes lo triste de todo esto? Es que es verdad, te los he demostrado uno por uno, pero a veces te pasas de la raya, como ahora mismo. Desde el comienzo del tema cuando pretendiste descalificarme por oficio, pero frente al análisis de las posibilidades con viabilidad, te hiciste humo y fue Alejandro el único que trató de decir algo serio aunque muy poco científico (Lo hecho de menos de verdad).
Curioso como siempre se te olvidó responder lo siguiente:
Claro como acallaba tus conocimientos bíblicos… mutis, de nuevo Leo y con mucho aprecio… espabila.
Saludos cordiales y pásalo bien Leo
Edil