¡El ateísmo militante!

[lepoldo]

Hola Edil!

Respecto a Dawkins, estas completamente cegado por su mensaje, No vale indicarte que fue catedratico, no vale mentar los premios de caracter cientifico que ha recibido, y los lugares en que ha trabajado. Es una batalla perdida, no hay mas ciego que el que no quiere ver. Yo respeto a Dawkins como cientifico, pero vamos tampoco es que coincida con él en todo, y no me apetece seguir intentando que abras los ojos, pq te pesan mucho los parpados. Las ultimas frases de tu comentario al respecto resumen perfectamente tu posicion:

La verdad es que no confío de la fuente de información de mis archivos, y no busco otra porque Dawkins me importa un pepino, porque no le aporta nada a la humanidad, solo a sus cuentas bancarias, pero es esta.

No confias en lo que estas diciendo por las fuentes y manifiestas tu deseo de ignorar en el futuro informacion que pueda ser veraz al respecto. Tienes todo el derecho del mundo de ignorar, no quisiera seguir insistiendo. Para los que quieran emprender el camino del conocimiento, un sitio por el que empezar es este; https://es.wikipedia.org/wiki/Richar...Biografía.

Para acabr con Dawkins quisiera recordar tu pregunta, para que el lector pueda juzgar si será verdad que te has leido el gen egoista, si has entendido algo o tambien reclamas tu derecho a ignorar aqui:

Pero un gen cómo va a ser egoista si no tiene ego?

Fué enormemente benévolo calificarla de "pregunta poco reflexionada"

SI no podemos juzgar hoy con criterios occidentales las culturas orientales, es porque MUCHO menos se pueden comparar con las de hace 3 mil años.

Ante la ausencia de argumentos (falta de razonamiento), es decir ya que no puedes argumentar, recurres al final a una falacia ad hominem (una falsedad), entonces para ti genio, un argumento falaz es un argumento, es decir no importa que sea falso ¿Esa es parte de la moral ateo militante?

Yo mismo no tenia muy claro lo que era una falacia ad hominem. Te invito a que mejores tu conocimiento. Si tu muestras una teoria y yo la intento invalidar atacándote a ti personalmente, y no a la teoria, estaria usando una falacia ad hominem. El argumento que utilice para atacarte a ti, puede ser válido, ser veraz, pero no invalida tu teoria para nada. Es efectiva la falacia ad hominem en la practica, pero no es lógicamente admisible para rebatir tu teoria. Ahora la entiendo bien. Argumento falaz es un argumento que no es válido. Una proposicion puede tener premisa y conlusion verdaderas, pero ser falaz. Puedes intentar acusarme de usar argumentos falaces y explicar porqué son falaces los argumentos, pero no de falacias ad hominem. Nunca digo que tus delirios son tales pq seas catolico, pq hayas violado a niños o pq seas una mala persona, sino porque no tienen ningun sentido tus argumentos.

Comento que deliras al creer que hay un grupo de ateos militantes, ocultos y secretos, infiltrandose en minorias y sin ninguna prueba para ello. Bueno, rectifico, has presentado alguna prueba en el anterior escrito y queria mostrarlas pq me parecen enternecedoras:

Ateos salid del armario > Militantes del pueblo uníos. ¿Te recuerda alguna otra frase famosa?

Efectivamente, estas son las pruebas de las que dispones acerca del movimiento que se infiltra en colectivos que no requieren infiltracion como los ateos. Para el grupo de los homosexuales sí requerían infiltracion, tanto intelectual como anal, no sabia que fueran perseguidos en la URSS de los 80. Me sigue pareciendo insólito que te creas la estrategia de expansion basada en la infiltracion en minorias.

Dispones de alguna prueba para algo? Algo que pueda hacer pensar que es cierta la teoria de ateos militantes infiltrandose y actuando a nivel consciente/inconsciente a dia de hoy? Verdad que todo se basa en observar alguna frase suelta que suena a marxista? A efectos practicos, bueno, habla con la gente, nadie cree en esta alocada teoria, por inexistencia de razones que les hagan pensar que sea cierta. Porque crees que es asi, si ahora resulta que dices que no es un movimiento secreto?

Esa pregunta es ridícula ¿Porqué? ¿Donde he mencionado una red de nacidos del marxismo? Vaya volviste como en tu primer mensaje a las descalificaciones, pues nada te respondo lo mismo, me creo lo que soy, nada más, nada menos. Vergüenza te debería dar a ti por mentir y tergiversar tanto, pero....

Aqui hay solo una persona acusando a otra de usar falacias ad hominem y de ser un tonto útil. Ese eres tu, cualquier alfabetizado lo puede leer. Una interpretacion incorrecta de lo que dices no es un insulto. Deberias afrontar lo que dices y no ser tan quisquilloso con precisiones lingüísticas.

No has hablado de tontos utiles que sirven al marxismo de forma consciente o inconsciente?
No has hablado de un grupo de militantes ateos que se infiltran, hoy en dia, en minorias etnicas y de diversa indole sexual?
No has hablado de que se inflintran siempre en minorias?
No has dado a entender en ningun momento que yo sea un tonto util para alguna organizacion militante marxista?

COMO TE ATREVES? QUIEN TE CREES QUE ERES?

No tergiverso, tu no tienes el valor de afrontar afirmaciones de poca entidad intelectual.

No eran, no son organizaciones secretas, déjate de darle un aire de ciencia ficción que ya tu majadería parece crónica.

Estaria bien en 40 paginas hubieras dicho alguna organizacion que coincida con lo que dices. Decir que no has hablado de secretismo es tergiversar tu propio mensaje. Siempre tienes que acudir al secretismo pq no tienes ni una sola organizacion que coincida con lo que dices.

A ver genio ¿Cual es la contradicción? Con peras y manzanas. Pones una cita del Levítico y te digo que no se puede juzgar con criterios y métodos actuales, hechos de hace 3 mil años, respondes tu payasada, y te reitero haciéndote extensiva la cultura oriental, en diferencia con la occidental vigente ¿Porqué? Pues la explicación porque en Oriente todavía hay culturas donde se castiga hoy, TAL COMO SE HACÌA en el Levítico, pero SI no podemos juzgar hoy con criterios occidentales las culturas orientales, es porque MUCHO menos se pueden comparar con las de hace 3 mil años.

Tu mismo, y cualquier persona alfabeitzada, puede leer que analizas una cosa, y luego dices que es inanalizable. Es muy obvio.

(En referencia a un artículo desagradable del Levítico) Eso pasa hoy en el Islam, en otros países como en algunas partes de la India, la zoofilia femenina está castigada con la muerte. Ahora en pleno siglo XXI, entonces ¿Que tiene de raro? Que fuera normal hace TRES MIL años atrás

Observas que algo pasa a dia de hoy y no te parece raro que sea normal hace 3000 años. Es un analisis que puede observar un niño de 2 años o 3. Protege a los niños y evita que tengan que pasar por el Levitico.

SI no podemos juzgar hoy con criterios occidentales las culturas orientales, es porque MUCHO menos se pueden comparar con las de hace 3 mil años.

Habla por ti, yo sí que puedo juzgar las culturas orientales sin ningun problema. Y sé que tu tampoco apruebas la dictadura de Corea del Norte, ni muchas tradiciones que puedan producirse en oriente. Puedes analizar lo que paso ayer, antes de ayer y hace un año, dos, tres o cinco. Pero estas en tu derecho de no analizar por miedo a equivocarte, es licito. Y no olvido, que tambien tienes el derecho de ignorar.

Es cosa de ver a los líderes de esas entidades defendiendo los derechos de esas minorías ¿O no? ¿No haz visto a Pablo Iglesias y compañía hasta celebrando el dia de los gays, o besándose con otro hombre en demostración de su...
Oye tengo una propiedad en la provincia de Málaga, y recuerdo cuando Izquierda Unida (ex partido comunista español) apoyó a los homosexuales con un proyecto de ley, para que pudieran adoptar. Pero eso es parte de mi paranoía, No Leo la realidad que no quieres ver, porque estás metido hasta el cuello en esa porquería.

Como siempre hay que descifrar lo que dices. Es cosa de ver... ? de qué hablas? Que pablo iglesias apoya a los gays igual que pp y ciudadanos el dia del orgullo gay? Qué te dice eso? Qué te dice que IU aplique una politica concreta?. Estoy metido hasta el cuello en qué porqueria? Organizaciones secretas? Homosexualidad? Tio di algo comprensible!

Saludos cordiales.

 

[Edil]

Hola Edil!

Respecto a Dawkins, estas completamente cegado por su mensaje, No vale indicarte que fue catedratico, no vale mentar los premios de caracter cientifico que ha recibido, y los lugares en que ha trabajado. Es una batalla perdida, no hay mas ciego que el que no quiere ver. Yo respeto a Dawkins como cientifico, pero vamos tampoco es que coincida con él en todo, y no me apetece seguir intentando que abras los ojos, pq te pesan mucho los parpados. Las ultimas frases de tu comentario al respecto resumen perfectamente tu posicion:

Hola Leo, calma ya tendrás un poco de tu propia medicina.
Somos cientos de miles los profesionales que hemos sido catedráticos, en una vitrina mi mujer tiene guardado varios premios, he trabajado en lugares a los cuales él no tiene acceso. Eso no me hace científico ni superior a nadie. Tu puedes respetarlo como quieras, pero entiende, el no trabaja en la investigación científica, entonces no puede ser científico, eso es todo.

No confias en lo que estas diciendo por las fuentes y manifiestas tu deseo de ignorar en el futuro informacion que pueda ser veraz al respecto. Tienes todo el derecho del mundo de ignorar, no quisiera seguir insistiendo. Para los que quieran emprender el camino del conocimiento, un sitio por el que empezar es este; https://es.wikipedia.org/wiki/Richar...Biografía.

Para acabr con Dawkins quisiera recordar tu pregunta, para que el lector pueda juzgar si será verdad que te has leido el gen egoista, si has entendido algo o tambien reclamas tu derecho a ignorar aqui:

No mientas Leo, en primer lugar no dije que no confiara en lo que digo, dije que no confiaba en mi fuente y argumento, porque no confío en la Wiki, cualquier ignorante escribe cualquier cosa. Sigues mintiendo jamás he dicho que lo he leído, lo compró mi mujer ya hace muchos años, ella sabe más de biología que yo y confío 100% en su criterio (es agnóstica), ayer busqué en mis archivos sus comentarios, en su época a fines de los 70 lo encontró muy bien escrito, básico en lo científico y muy bien dirigido a una definición, pero tedioso y reiterativo en exceso. También anoté el asunto de la última frase del resumen del capítulo 6 y obviamente la pegué, por eso la puse entre comillas.

Fué enormemente benévolo calificarla de "pregunta poco reflexionada"

Más de lo mismo: nada.

SI no podemos juzgar hoy con criterios occidentales las culturas orientales, es porque MUCHO menos se pueden comparar con las de hace 3 mil años.

¿Y?

Yo mismo no tenia muy claro lo que era una falacia ad hominem.

Comento que deliras al creer que hay un grupo de ateos militantes, ocultos y secretos, infiltrandose en minorias y sin ninguna prueba para ello. Bueno, rectifico, has presentado alguna prueba en el anterior escrito y queria mostrarlas pq me parecen enternecedoras:

Nuevamente más de lo mismo, nada. Si tu objetivo no es desacreditar mi argumento, sinó a mi que presenté la afirmación, como objetivo rebatir mi afirmación como si fuera una consecuencia lógica, por lo tanto en resumen, pretendes mediante una falsedad, desprestigiar un argumento lógico, eso es una falacia ad hominem, más breve una falsedad.

Efectivamente, estas son las pruebas de las que dispones acerca del movimiento que se infiltra en colectivos que no requieren infiltracion como los ateos. Para el grupo de los homosexuales sí requerían infiltracion, tanto intelectual como anal, no sabia que fueran perseguidos en la URSS de los 80. Me sigue pareciendo insólito que te creas la estrategia de expansion basada en la infiltracion en minorias.

Y sigues mintiendo ¿Donde hablo de un movimiento al respecto? Dije, digo y sostengo que fue una reacción al fracaso del comunismo y que fueron los partidos que sobrevivieron, los que comenzaron su acción. No los homosexuales occidentales no se enteraron, algunos hasta ahora. Lee en inglés Struggle for Decriminalization del profesor Igor Kon. En italiano puedes leer Le vittime (gay) dimenticate dei Gulag de Enrico Oliari y por último métete a la Wiki y lee.

Dispones de alguna prueba para algo? Algo que pueda hacer pensar que es cierta la teoria de ateos militantes infiltrandose y actuando a nivel consciente/inconsciente a dia de hoy? Verdad que todo se basa en observar alguna frase suelta que suena a marxista? A efectos practicos, bueno, habla con la gente, nadie cree en esta alocada teoria, por inexistencia de razones que les hagan pensar que sea cierta. Porque crees que es asi, si ahora resulta que dices que no es un movimiento secreto?

No te afanes y responde a esta pregunta ¿Desde cuando los ateos se habían preocupado de defender a los homosexuales y lesbianas o de las minorías étnicas?

Paso a un segundo mensaje…

 

[Edil]

Sigo Leo…

Aqui hay solo una persona acusando a otra de usar falacias ad hominem y de ser un tonto útil.

Pero no respondiste la pregunta y estableces campamento en los cerros de Úbeda. Si he usado todas esas expresiones siempre dentro de un contexto, no caigo en la bajeza de sacarlas de contexto para contra argumentar ¿Captas la diferencia? Pero siempre metes tus mentiras y tus tergiversaciones, para desviar el tema, responde ¿Donde he mencionado una red de nacidos del marxismo? Ya sabes en ninguna parte y por eso hay que tergiversar. Ahora lo prometido, un poco de tu propia medicina.

Decir que no has hablado de secretismo es tergiversar tu propio mensaje.

Aseverar que he hablado de secretismo, es tal falso como billete de 3 euros. Luego acusarme de lo que estás haciendo desde hace 20 páginas es francamente alienante.

Tu mismo, y cualquier persona alfabeitzada, puede leer que analizas una cosa, y luego dices que es inanalizable. Es muy obvio.

Con peras y manzanas, si analizo un mensaje espiritual, es obvio que puedo decir sin problemas que es inanalizable desde el punto de vista materialista.
Cierto es muy obvio.

Observas que algo pasa a dia de hoy y no te parece raro que sea normal hace 3000 años.

No, para nada.

Es un analisis que puede observar un niño de 2 años o 3. Protege a los niños y evita que tengan que pasar por el Levitico.

Hombre ya leías el Levítico a los 2 o 3 años. Pues no sabía de tu genialidad, porque acá ni siquiera lees bien en tu propia lengua, digo porque de otra manera no tergiversarías.

Habla por ti, yo sí que puedo juzgar las culturas orientales sin ningun problema.

Joder Leo, no te sabía experto en culturas orientales y menos que te pudieras erguir en juez de ellas, tus estudios de derecho me imagino los hiciste en Palestina.

Y sé que tu tampoco apruebas la dictadura de Corea del Norte, ni muchas tradiciones que puedan producirse en oriente.

Por ningún motivo, soy anti comunista, curioso no hay comunista que no sea ateo. Como he visitado varios países de Oriente (y Oriente medio), solo apruebo o desapruebo las que conozco, de las otras me abstengo, y las respeto

Puedes analizar lo que paso ayer, antes de ayer y hace un año, dos, tres o cinco.

Por supuesto Leo, solo cuando me entero. Tu ya sabes que uno puede enterarse o no de las cosas, entonces lo natural es si me entero lo analizo, si no me abstengo.

Pero estas en tu derecho de no analizar por miedo a equivocarte, es licito. Y no olvido, que tambien tienes el derecho de ignorar.

Por supuesto, es mi derecho, el tuyo y el de todo el mundo, no te cuento las veces que me he equivocado en mi vida, me imagino te debe pasar lo mismo

Como siempre hay que descifrar lo que dices. Es cosa de ver... ? de qué hablas?

No se, a ver, déjame pensar. Parece que te estaba queriendo demostrar algo como que los partidos de izquierda ahora, defienden a los homosexuales ¿Desde cuando? Porque antes a Gulag.

Que pablo iglesias apoya a los gays igual que pp y ciudadanos el dia del orgullo gay?

Joder Leo asi que Pablo Iglesias se inscribió en el PP, y Rajoy va a los desfiles del orgullo gay ¿disfrazado? de la mano de los C’s. De las cosas que se entera uno en la red.

Qué te dice eso? Qué te dice que IU aplique una politica concreta?. Estoy metido hasta el cuello en qué porqueria? Organizaciones secretas? Homosexualidad? Tio di algo comprensible!

Bueno Leo, te digo que lo lamento por ti, y si, he leído que IU presentó un proyecto que permite a los homosexuales adoptar niños. ¿Tu le entregarías un hijo a una pareja de maricas? yo no. ¿Perteneces a alguna organización secreta? Yo no. ¿Que no entiendes sobrino? Te he respondido usando tus propios métodos, deberías entender muy bien.

Leo de verdad, vaya un saludo sinceramente cordial
Edil

 

[AlberM]

Hola!
Albert, Es una lastima que te hayan "cerrado" el tema del sacerdocio femenino y te quedes satisfecho. Es lo que tiene la fe y las doctrinas sectario-religiosas. Tema cerrado. Deal with it

Estoy de acuerdo que yo hablo de evidencias haciendo referencia al sentido de dicha palabra. Es decir, elementos que permiten obtener certezas. Que tiene cualidad de evidente. Y es lo que señalo desde el principio, las evidencias que utilizamos en la vida normal para obtener certezas no tienen nada que ver con las pseudo-evidencias que muchos religiosos comentan que tienen a miles para creer. No tienen que ser empriricas, las matematicas obtienen muchas certezas con la logica y la razon, no con la percepcion.

El tema de que me inquiete dejar a un niño con un cura no tiene tanto que ver con una minoria de ellos disfruten obteniendo placer de niños indefensos. Seguramente haya otros colectivos que se salen de la norma tambien en el tema del abuso de niños, igual que los curas (o más), y no tendria tanto reparo con ellos. En relacion con el abuso, lo mas molesto es el encubrimiento de la iglesia que te niegas a ver, creyendo que actua en consecuencia y de forma razonable. No te has informado adecuadamente del tema si crees que la iglesia ha sido ejemplar tratando estos casos. El encubrimiento ha sido manifiesto y este Papa, desde su santa sede bañada en oro, lo ha denunciado de forma clara por primera vez. Es evidente la relacion entre la iglesia catolica y este crimen de lesa humanidad con su encubrimiento. Hay un post para este tema? Cual?

Edil, si usabas "su" como adjetivo posesivo para hacer referencia a un nombre, simplemente te equivocas de califacarlo de adjetivo. Un adjetivo no sustituye, complementa el significado, estas reincidiendo en el error. Su casa es bonita. Su habla de quién posee la casa, adjetivo posesivo. El universo está maravillosamente sintonizado, su afinador es Dios. Aqui tienes el pronombre.

En cuanto a la estructuracion de la ideologia atea, es inexistente o muy debil. Has mencionado a Dawkins, Harris, Denett, Stenger y muchos mas. Los he leido a todos e incluiria a muchos mas como Hitchens, Ayaan Hirsi Ali... Son precisamente ejemplos de gente que no aseguran que no existen Dioses. Estos concretamente, aceptan la posibilidad de creer en ello si existiera alguna evidencia. Ninguno reclama que Dios no exista. Solo hay que leerlos. Fijate en los titulos de sus libros: El Delirio de la religion, Dios es malo, Hereje... Todos ellos igual que tu, entienden lo que es el big bang, pero ninguno de ellos se adentra a explicar que ello fue originado por la casualidad. Esta idea la tienes porque crees que aseguran que no hay nada, que saben que Dios no existe, y no estas en lo cierto. Aqui el unico que sabe sin evidencia son los credulos. Ellos (escritores ateos famosos) no lo saben y lo aceptan. De la misma manera que con los fantastamas y los unicornios. Lo que pasa es que a nadie le importan los unicornios, como bien señalas, pero la ausencia de creencia tiene la misma génesis. El que mas se moja en este sentido es Dawkins, que dice que le parece muy improbable la existencia de Dioses. Pero incluso él dentro de las posibilidades, acepta la de los Dioses, unicornios, duendes y espiritus.

En cuanto a su cualidad de militantes, creo q es bastante acertado el término. Pero no es mas que la voluntad, perseguida durante mucho tiempo en libros sagrados y sectas/religiones, de mostrar su contrariedad a las religiones/sectas imperantes, y combatir el sectarismo y el lavado de cerebro desde la expresion de la opinion personal. Cada uno desde opticas diferentes. Digamos que hay un sentimiento comun de que las religiones actuales nos lastran, nos hacen avanzar mas lento, y un cambio de perspectiva podria mejorar nuestro avance. Es un error tremendo tratar de asociar estos autores al marxismo, por ejemplo. Podrias hacer un boceto generico con opiniones bastante parecidas respecto a la homosexualidad, la eutanasia, el socialismo. Pero hay ateos de derechas y ateos que creen y admiran a Jesus, por ejemplo, aunque suene increible. Si existe algun tipo de estructuracion ideologica, ésta es muy debil e incomparable al uso de libros sagrados y "al padre nuestro que estas en los cielos" repetido de forma sectaria en cada uno de los ritos catolicos. Un ateo no repite consignas para autoconvencerse de que esta en lo cierto o autocomplacerse . Es sectario. Te imaginas una conferencia de Dawkins donde todos repitieran siempre al unisono "No creemos en Dios, nuestro lider es Dawkins y su opinion es sagrada. Sentado a su derecha esta Hitchens amo y señor de los cielos. Todo cuanto digan será aceptado por los siglos de los siglos, Amen"... Pensarias... menuda secta de descerebrados!



Constantemente me dices que tergiverso cuando digo que, el hecho de que mucha gente crea algo, para ti, es argumento para creer ese algo. Y lo contrario, que alguien no crea en algo es motivo para creer que ese algo no existe. Es continua tu referencia a toda la gente que cree en Dioses y lo describes como argumento. Lo haces tu, y otros que defienden ideas como las tuyas y acoges el argumento. No rehuyas, entiendo que muchas razones no hay, pero esta es una que utilizas de forma recurrente aunque lo nigues y esta escrito.

Respecto al onus probandi, ya te lo dije, es un término que se usa en la justicia, no en la logica. Es verdad que lo mas justo es que en un foro cristiano el onus probandi recaiga sobre el ateo. Pero insisto que mis argumentos no varian en funcion del foro en el que escriba, Supongo que para sentirte a gusto, lo mas facil es no tener que dar explicaciones de lo que piensas y esperar a que venga a otro que encuentre las pruebas para declararte un farsante. Yo no puedo decirte que seas un farsante. Pero tienes que entender que en un debate que busca la verdad, el foro en el que escribas no deberia tener influencia. La logica es la misma en un foro ateo que en uno cristiano. Un argumento no es mejor o peor en funcion de la cantidad de gente que lo cree. Entiendes como la obsesion de cargar la prueba en otro no es mas que un reflejo de una incapacidad argumentativa? Te sientes satisfecho con tu postura porque otro no la puede desmentir de forma fehaciente? Centras tu estrategia de debate en que otro no puede asegurar que lo que digo es falso y que mucha gente cree como yo? Dices que no expongo argumentos, pero los tuyos son una fabrica de ateos.


Desde pequeño siempre he entendido la biblia desde el simbolismo. Cuando era creyente, creia como tu, que era parcialmente simbolica, con cosas ciertas y otras que requieren la parabola para ser entendidas. Ahora pienso que es simbolica en su totalidad. Tu te sientes a gusto con simbolismos de gente que mata a otros, de apedreamientos publicos, de sangrias en general procuradas por un dios que es todo amor. Se deberia ser cauteloso con el acceso de nilños a leer el AT. Cual es la hermosa historia que interpretas con la voluntad de un hombre de matar a su hijo como prueba de fe? Como no puedes ver el mal gusto de explicar las cosas asi? Tan imbeciles te parecen los seres humanos que tienes que aceptar simbolismos sangrientos de un ser que es todo amor para entender algo? Cual es tu interpretacion de la envidia que llevo a Cain a matar a Abel? Pq Dios desprecia su regalo y permite el fraticidio como ejemplo que tal vez un niño pueda leer? Un dios Todopoderoso y de infinita misericordia tiene en sus planes que su hijo muera, y esa muerte es motivo de redencion para la humanidad? No te das cuenta que tu Dios que es todo amor esta constantemente manchado de sangre? El genocidio del diluvio: una creacion imperfecta que obliga al ser perfecto a matar a una cierta cantidad de esa imperfecta creacion. La ciudad del pecado carnal de sodoma y la matanza llevada a cabo en tal lugar. De verdad crees que vas a vender "todo amor" con simbolismos que son pura SANGRE? Solo mento el genesis, pero luego viene el exodo y el levitico con enormes cantidades de sangre! Eso si, entremezclado con grandes actos de bondad. No es un tema de ignorancia biblica como sueles atribuirme, es que mi interpretacion es enormemente distina. Y entiendo, que estaremos de acuerdo que un niño no deberia leer el AT, como deberia ser protegido de determinados contenidos en youtube, donde se corten cabezas, o se mate masivamente a gente y se pase a cuchillo a gente por su conducta sexual, aunque luego venga un hombre muy engalanado y que voluntariamente reprime su sexualidad, a decirle a ese niño que todo son simbolismos de un ser sobrenatural de inmensa bondad.

Saludos Cordiales.

No es para nada una pena. Sencillamente la Iglesia estudió el asunto desde un punto de vista tanto histórico como teológico y decidió que no hay razón alguna para el ordenamiento sacerdotal femenino y al mismo tiempo hay razones de peso en contra.

Y sin embargo hay evidencias de la vida normal que no se oponen a la razón y que le permiten extraer al creyente la certeza de la existencia de una divinidad con la que puede establecer una relación personal.

¿Cómo, es que hay una norma para los abusos sexuales???? Siempre el abuso a menores es una abominación y se debe hacer todo lo posible para que no ocurra. Es cierto que han habido encubrimientos y frente a esto la Iglesia ha pedido perdón y ha revisado y actualizado el Derecho Católico para evitar que se repitan ese tipo de situaciones. No es cierto que haya sido Francisco el primero que haya denunciado este tipo de situaciones. Juan Pablo II y especialmente Benedicto XVI fueron muy explícitos al respecto. Hasta ahora sigue siendo completamente subjetiva tu reticencia a dejar un niño con un sacerdote, pero confiárselo sin problemas al sistema de educación dónde también se abusa y dónde también se encubre. En el Foro hay varios posts dónde se debate el tema y siempre te queda la opción de abrir uno.

Me parece que los párrafos siguientes no van dirigidos a mi, por lo que me tomo la libertad de no hacerles ningún comentario.

No estoy de acuerdo con que la Biblia sea simbólica en su totalidad. En ella hay evidentemente relatos simbólicos, pero también hay relatos de corte histórico aceptando siempre la forma y modo de relatar de una civilización de hace al menos 6000 años.

En dependencia de la edad a un niño se le puede leer cualquier pasaje de la Biblia, siempre y cuando los adultos puedan después aclarar dudas y explicar tema. Repito que se debe tener en cuenta siempre la edad del niño. En definitiva los relatos a texto de la Biblia son menos impactantes para un niño que los cartones Full Color y HD que trasmiten cotidianamente algunas cadenas de TV.

 

[lepoldo]

Hola!

Edil:
Eres incansable XD

Pero no respondiste la pregunta y estableces campamento en los cerros de Úbeda. Si he usado todas esas expresiones siempre dentro de un contexto, no caigo en la bajeza de sacarlas de contexto para contra argumentar ¿Captas la diferencia? Pero siempre metes tus mentiras y tus tergiversaciones, para desviar el tema, responde ¿Donde he mencionado una red de nacidos del marxismo? Ya sabes en ninguna parte y por eso hay que tergiversar. Ahora lo prometido, un poco de tu propia medicina.

Yo pongo las cosas en el contexto que me interesa en la discusión pq es el que creo q es la realidad. No te sientas tan ofendido como para llamar mentiroso, tergiversador, tonto util etc... Creo que haces referencia a una red oculta de marxistas, pq estas constantemente hablando de infiltracion en grupos, aliados entre grupos como los homosexuales y ateos, etc... Origen historico e intereses belico-politicos... Son dinamicas que realizan los grupos organizados. Cuando te mostré manifestos de organizaciones que tu considerabas militantes y marxistas, te mostré porqué consideraba que era un delirio tu teoria. Ahi es donde introdujiste por primera vez el secretismo y la posibilidad de que el marxismo tambien actuara de forma inconsciente. No quisiera escribir mas, por si consideras que has cambiado de opinion o si lo he entendido mal yo.

Respecto a analizar o no textos sangrientos:

En el momento que normalizas algo, lo estas analizando. A nadie se le ocurre considerar inanalizable lo que hizo hitler, lo que hizo Luther King o Socrates. Pq tu si? Hay una época del tiempo a partir de la cual consideras que ya no se puede o no se debe analizar? Porque?

De modo genérico en tu cuento, no acabo de tener claro cuál es el papel y relaciones de los homosexuales, me lo puedes aclarar?
Yo entiendo que hubo un momento de la historia que fueron infiltrados por los marxistas. De manera que muchos homosexuales son marxistas/ateos de manera aunque sea inconsciente. Como va esa parte?

Por otro lado me gustaría que me aclararas la estrecha relacion que nos unen los "sin Dios" con los homosexuales y su relación con partidos modernos como PP, PSOE, Podemos y CUP...

Si no concretizo las partes que considero tu delirio, no podre rebatirlo o no podré darme cuenta de que es una idea sensata, asi que haz el favor de ser claro, no hace falta mucho texto.


AlberM:

No es para nada una pena. Sencillamente la Iglesia estudió el asunto desde un punto de vista tanto histórico como teológico y decidió que no hay razón alguna para el ordenamiento sacerdotal femenino y al mismo tiempo hay razones de peso en contra.
Saludos!

Te situas en la posición de quien obedece, no de quien da una opinion. Habria que ver esa lista de razones en contra de la mujer. Pero no insistiré mas, si a ti te satisface, disfrutalo.

Respecto a los abusos, quizá sí sea demasiado infundada mi reticencia a dejar a niños al cuidado de curas o con acceso a la biblia sin supervision, Lo grave de los curas, es que es muy chocante que alguien que se le supone tan "bueno y casto" tenga unos indices de abuso sexual por encima de la mayoria de grupos. Sacar a otros grupos con indices mayores, es una defensa un tanto miserable teniendo en cuenta la gravedad del delito. Es como quien defiende a un asesino poniendo como ejemplo a asesinos en serie peores. Si los trabajadores sociales presentan tambien indices muy elevados de abuso, seria bueno empezar a vigilar con eso, no crees? Solo veo cientos de casos encubiertos por la iglesia y siempre con voluntad ocultadora. Eso ha sido cobarde, y no es propio del mensaje que venden. El menos cobarde de todos, sin dejar de serlo, el argentino que está ahora.

El impacto mental que genera un cura abusando es brutal, y cada vez son más los casos que salen a la luz. Deberia ser una preocupacion, y deberia encajarse mejor la desconfianza que tenemos los demas para con los curas.

Saludos cordiales.

 

[Edil]

Hola Leo!

Insistes en los mismo, un mensaje para cada usuario es además signo de buena educación. Dices:

Hola!

Edil:
Eres incansable XD

Te estás pareciendo a mis hijos. Y si, tienes razón.

Yo pongo las cosas en el contexto que me interesa en la discusión pq es el que creo q es la realidad.

Al sustraerlas de la realidad cambias todo, eso es trampa y los que hacen trampas les llamo tramposos y no se ofenden.

No te sientas tan ofendido como para llamar mentiroso, tergiversador, tonto util etc... Creo que haces referencia a una red oculta de marxistas, pq estas constantemente hablando de infiltracion en grupos, aliados entre grupos como los homosexuales y ateos, etc... Origen historico e intereses belico-politicos... Son dinamicas que realizan los grupos organizados. Cuando te mostré manifestos de organizaciones que tu considerabas militantes y marxistas, te mostré porqué consideraba que era un delirio tu teoria. Ahi es donde introdujiste por primera vez el secretismo y la posibilidad de que el marxismo tambien actuara de forma inconsciente. No quisiera escribir mas, por si consideras que has cambiado de opinion o si lo he entendido mal yo.

No me ofenden pero al que miente le llamo mentiroso, al que tergiversa, tergiversador, y el tonto útil no importa, porque no se da cuenta, no tiene conciencia de su actitud, generalmente cree que es propia. Cuidado que mucha gente muy inteligente, actúa tontamente por inducción ajena.
Otra vez ahora más grande:
Donde cometí la imbecilidad de decir que la posibilidad que ¿el marxismo tambien actuara de forma inconsciente?
Fue conciente, muy conciente y programada, tu quieres pruebas. Si núnca fui miembro de un partido que desprecio ¿Como podría tener pruebas? Tampoco tengo piedras de la luna, pero si se que el hombre llegó a la luna. Piensa, si los comunistas despreciaban a los homosexuales antirevolucionarios (a Gulag) ¿Porqué de pronto están poto y bombacha?
Luego cuando conoces gente del medio, te comentan cosas y sacas tus propias conclusiones y ya está.

Respecto a analizar o no textos sangrientos:

En el momento que normalizas algo, lo estas analizando. A nadie se le ocurre considerar inanalizable lo que hizo hitler, lo que hizo Luther King o Socrates. Pq tu si? Hay una época del tiempo a partir de la cual consideras que ya no se puede o no se debe analizar? Porque?

Si se que el los campos de exterminio se asesinaban seres humanos, me basta con saberlo, no necesito estar analizando lo que sentían esas personas en el momento, eso es sadismo, si se violaban mujeres delante de sus maridos y sus hijos, no tengo que ponerme en el pellejo de esos hombres, esos niños y esas mujeres, simplemente las condeno y ojalá jamás vuelvan a suceder. ¿Como puedo hablar si no estuve allí? por los sobrevivientes, por los rastros que dejaron. En las páginas de la historia hay mucha sangre, son todas historias humanas. La biblia fue escrita por hombres que interpretaban el mensaje divino en su forma, de acuerdo a su entorno y su cultura, ni no vivimos eso, no podemos ni siquiera imaginar.

De modo genérico en tu cuento, no acabo de tener claro cuál es el papel y relaciones de los homosexuales, me lo puedes aclarar?
Yo entiendo que hubo un momento de la historia que fueron infiltrados por los marxistas. De manera que muchos homosexuales son marxistas/ateos de manera aunque sea inconsciente. Como va esa parte?

¿Sabes lo que el el lobby gay? ¿Sabes como los homosexuales se han organizado, para que su actividad anormal pareciera normal? ¿Para que? Lo más probable es que ni se enteraron que sus instigadores eran marxistas, entonces deja las burradas a un lado.

Por otro lado me gustaría que me aclararas la estrecha relacion que nos unen los "sin Dios" con los homosexuales y su relación con partidos modernos como PP, PSOE, Podemos y CUP...

Si no concretizo las partes que considero tu delirio, no podre rebatirlo o no podré darme cuenta de que es una idea sensata, asi que haz el favor de ser claro, no hace falta mucho texto.

Breve. ¿Porque defiendes al colectivo homosexual en un foro cristiano? Por eso.

Fuiste tu el que se las quizo dar de gracioso, bueno fue un poco de tu misma medicina.

Saludos cordiales Leo que tengas una buena semana
Edil

 

[Dayyana.]

Ignoro si este tipo de ateísmo ha sido tratado en el foro, lo presento en forma sencilla. Por lo lato del tema, lo divido en dos partes. Primera parte:

Mateo 5:44 Pero yo os digo: Amad a vuestros enemigos, bendecid a los que os maldicen, haced bien a los que os aborrecen, y orad por los que os ultrajan y os persiguen;

Muchos no hacen eso. Sus enemigos serían los que no tienen sus mismas creencias.

 

[lepoldo]

Hola!

Edil:

Donde cometí la imbecilidad de decir que la posibilidad que ¿el marxismo también actuara de forma inconsciente?

No me parece raro entender algo así de tu mensaje. En el mismo mensaje, más adelante, comentas:

¿Sabes lo que el el lobby gay? ¿Sabes como los homosexuales se han organizado, para que su actividad anormal pareciera normal? ¿Para que? Lo más probable es que ni se enteraron que sus instigadores eran marxistas, entonces deja las burradas a un lado.

Parece que te parece probable que los marxistas actuaran de manera que los homosexuales no eran conscientes, no te parece? Es una inadmisible tergiversación suponer eso de tus palabras? También hablas continuamente de los tontos útiles. Siendo personas juzgadas por ti como tontas y útiles al marxismo. Utiles porque? Cómo sirven al marxismo sin ser marxistas? Es inconsciente?

Es enternecedor observar la facilidad que tienes para analizar, y lo que es peor, juzgar a las personas de tu presente y pasado cercano. A partir de un determinado punto de la historia, no juzgas ni analizas. Yo creo que sí lo haces, pero lingüísticamente te encuentras en una encrucijada difícil de salir. Seguramente condenes el fascismo hitleriano en tu vida normal y no andes precisando que tú no juzgas a hitler, por inhabilidad de análisi de contexto. Con respecto a versos sangrientos y sádicos, solo creo que habria que hacer igual que con películas y con otros libros: advertencia a menores. Habría que proteger a los niños de determinado contenido explícito, y también en las redes, aunque sea solo con una advertencia. Yo creo que a partir de 14 años podrían empezar a leer la biblia sin tutela de un mayor de edad.

Fue conciente, muy conciente y programada, tu quieres pruebas. Si núnca fui miembro de un partido que desprecio ¿Como podría tener pruebas? Tampoco tengo piedras de la luna, pero si se que el hombre llegó a la luna. Piensa, si los comunistas despreciaban a los homosexuales antirevolucionarios (a Gulag) ¿Porqué de pronto están poto y bombacha?
Luego cuando conoces gente del medio, te comentan cosas y sacas tus propias conclusiones y ya está.

No se pq consideras imposible que haya pruebas de lo que dices. Hay muchas pruebas de cosas semejantes, sobre Lenin, Hitler, Iglesias de diferentes tipos, colectivos de trabajadores... Por eso con el tema de la luna estamos de acuerdo con que es bastante probable que hayamos estado en la luna. Cuando dices que no tienes evidencia de nada, supongo que te refieres a todo un poco en general o algo en concreto?

Qué te hace pensar que "depronto estan poto y bombacha"?

Esta afirmación, que contrasta tanto con el alarde de cultura que habitualmente haces, cómo se puede situar en contexto? Fue un acuerdo de organizaciones? Atea y homosexual? Ambos instigados/infiltrados/adoctrinados/demasLocuras por marxistas? Sin una sola prueba de nada? No me parece una reflexion muy sensata.

Breve. ¿Porque defiendes al colectivo homosexual en un foro cristiano? Por eso.

Fuiste tu el que se las quizo dar de gracioso, bueno fue un poco de tu misma medicina.

Esta respuesta ha despertado ya toda la ternura de la que puedo hacer acopio. Pq defiendo a los homosexuales en un foro cristiano? Por eso. Sinceramente les quiero como a seres humanos, como te quiero a ti, por mucho delirio en que te veas envuelto. Es posible que no te atrevas a decir de forma clara que crees q soy homosexual? Creo que no, verdad? No me ofendería en absoluto, no tengas miedo a afirmarlo si fuese asi.

De forma honesta te indico que no entiendo la medicina a la que te refieres. Es por algo que dije?


Saludos cordiales.

 

[Edil]

Muchos no hacen eso. Sus enemigos serían los que no tienen sus mismas creencias.

Absolutamente de acuerdo, solo que en este caso Jesús se refería a todos los enemigos, que no se debe odiar a nadie, porque es el resumen del mensaje de Dios, amar.

Saludos cordiales
Edil

 

[Edil]

Leopoldo en este momento voy a salir, tu mensaje #496, lo respondo esta tarde cuando vuelva a casa.

Que estés muy bien
Edil

 

[Edil]

Hola!

Edil:


No me parece raro entender algo así de tu mensaje. En el mismo mensaje, más adelante, comentas:

Más de lo mismo tergiversación, salvo que ahora también piensas por mi.

Parece que te parece probable que los marxistas actuaran de manera que los homosexuales no eran conscientes, no te parece? Es una inadmisible tergiversación suponer eso de tus palabras? También hablas continuamente de los tontos útiles. Siendo personas juzgadas por ti como tontas y útiles al marxismo. Utiles porque? Cómo sirven al marxismo sin ser marxistas? Es inconsciente?

Es enternecedor observar la facilidad que tienes para analizar, y lo que es peor, juzgar a las personas de tu presente y pasado cercano. A partir de un determinado punto de la historia, no juzgas ni analizas. Yo creo que sí lo haces, pero lingüísticamente te encuentras en una encrucijada difícil de salir. Seguramente condenes el fascismo hitleriano en tu vida normal y no andes precisando que tú no juzgas a hitler, por inhabilidad de análisi de contexto. Con respecto a versos sangrientos y sádicos, solo creo que habria que hacer igual que con películas y con otros libros: advertencia a menores. Habría que proteger a los niños de determinado contenido explícito, y también en las redes, aunque sea solo con una advertencia. Yo creo que a partir de 14 años podrían empezar a leer la biblia sin tutela de un mayor de edad.

No eso es absurdo, lo más probable es que si alguien descubre ser manipulado lo evite. Luego parece que te dolió lo de tonto útil, si es así de verdad lo lamento, no era mi ánimo, pero vamos al tema ¿Sabes de donde salió el término tonto o idiota útil? De la URSS ¿Para quienes y porqué? (tomado de internet) “para describir a los simpatizantes de la Unión Soviética en los países occidentales, y la supuesta actitud del régimen de ésta hacia ellos.”

Búscalo, es curioso ¿Verdad?

Los niños no leen Levíticos, para ellos sería aburrido, están en Grand Theft Auto IV, Word Of Warcraft, etc. etc. Esa si que es violencia y hay demasiadas experiencias que lamentar, pero por la lectura de Levítico no se ha sabido que nadie matara a nadie.

No se pq consideras imposible que haya pruebas de lo que dices. Hay muchas pruebas de cosas semejantes, sobre Lenin, Hitler, Iglesias de diferentes tipos, colectivos de trabajadores... Por eso con el tema de la luna estamos de acuerdo con que es bastante probable que hayamos estado en la luna. Cuando dices que no tienes evidencia de nada, supongo que te refieres a todo un poco en general o algo en concreto?

Seguramente debe haberlas, pero no voy a ser yo el que las busque, las cosas cuando son tan evidente, no necesitan pruebas Leo.

Esta afirmación, que contrasta tanto con el alarde de cultura que habitualmente haces, cómo se puede situar en contexto? Fue un acuerdo de organizaciones? Atea y homosexual? Ambos instigados/infiltrados/adoctrinados/demasLocuras por marxistas? Sin una sola prueba de nada? No me parece una reflexion muy sensata.

No, es simple deducción, si antes los mandaban a Gulag ¿Porque hoy los defienden? tu mismo defiendes el colectivo gay y sus intereses en este mismo foro. Dime con sinceridad ¿Cuales son mis alardes de cultura? Es para que veas que no puedes prescindir de los ataques personales aunque sean indirectamente. Por supuesto que si estropea tus participaciones en el foro, tienes que negarlo, pero tu eres ateo, no eres marica y sin embargo te esfuerzas en defenderlos, eres una prueba de lo que digo, porque este es un foro cristiano.

Esta respuesta ha despertado ya toda la ternura de la que puedo hacer acopio. Pq defiendo a los homosexuales en un foro cristiano? Por eso. Sinceramente les quiero como a seres humanos, como te quiero a ti, por mucho delirio en que te veas envuelto. Es posible que no te atrevas a decir de forma clara que crees q soy homosexual? Creo que no, verdad? No me ofendería en absoluto, no tengas miedo a afirmarlo si fuese asi.

De forma honesta te indico que no entiendo la medicina a la que te refieres. Es por algo que dije?

Que tierno con los maricas y que duro con los creyentes. Acá se ha afirmado hasta el cansancio, que de los homosexuales, solo se aborrece su pecado, no a las personas, porque a ellas se les ama, entonces no estás defendiendo a quienes se aman en este sitio, sinó que es obviamente para justificar su pecado. Al hacer defensa de su pecado, estás afirmando su derecho a pecar y con ello tratando de ganar su simpatía, entonces es obvio, que el homosexual encuentra en el ateo el apoyo y un cómplice para su pecado.

Una vez te pregunté si eras homosexual, me dijiste claramente que no y obviamente ahora estoy seguro que no, y es porque tu lo dices y te creo.

Me hiciste una ensalada rusa con Pablo Iglesias, Rajoy, C’s, etc. que parecía tomada de pelo, y por eso te respondí en forma jocosa, porque no se podía tomar en serio, eso es todo.

Un saludo cordial estimado Leo
Edil

 

[AlberM]

Hola!
AlberM:

Te situas en la posición de quien obedece, no de quien da una opinion. Habria que ver esa lista de razones en contra de la mujer. Pero no insistiré mas, si a ti te satisface, disfrutalo.

Opinión gratuita y sin fundamento, que evidentemente no comparto. Sencillamente las razones que da la Iglesia para no permitir la ordenación de mujeres (nunca son contra la mujer) me parecen consistentes y suficientes. El papel de rebelde sin causa nunca me ha asentado y generalmente considero que es infantil y que no resuelve mucho.

Respecto a los abusos, quizá sí sea demasiado infundada mi reticencia a dejar a niños al cuidado de curas o con acceso a la biblia sin supervision, Lo grave de los curas, es que es muy chocante que alguien que se le supone tan "bueno y casto" tenga unos indices de abuso sexual por encima de la mayoria de grupos. Sacar a otros grupos con indices mayores, es una defensa un tanto miserable teniendo en cuenta la gravedad del delito. Es como quien defiende a un asesino poniendo como ejemplo a asesinos en serie peores. Si los trabajadores sociales presentan tambien indices muy elevados de abuso, seria bueno empezar a vigilar con eso, no crees? Solo veo cientos de casos encubiertos por la iglesia y siempre con voluntad ocultadora. Eso ha sido cobarde, y no es propio del mensaje que venden. El menos cobarde de todos, sin dejar de serlo, el argentino que está ahora.

El impacto mental que genera un cura abusando es brutal, y cada vez son más los casos que salen a la luz. Deberia ser una preocupacion, y deberia encajarse mejor la desconfianza que tenemos los demas para con los curas.

Saludos cordiales.

No dije sin supervisión. Los padres tenemos la responsabilidad de velar por nuestros hijos ya sea en la Iglesia, ya sea en la escuela. Lo mismo para la lectura de la Biblia. No es darle una Biblia a un niño y ¡hala! que se las apañe. Hay que explicar, ayudar y en dependencia de la edad seleccionar que se lee y que no.

Estamos de acuerdo que el abuso sexual de menores por parte de curas es un escándalo y una acción terrible que debe ser castigada. Cuando he argumentado sobre que en otros grupos también hay numerosos casos de abuso no lo hago para defender a los pedófilos. Lo pongo de ejemplo cuando se mal-argumenta que la pedofilia es una consecuencia del celibato cosa que no es real.

Cómo usted mismo señala es chocante cuando el delito lo comete el cura por el tipo de institución que representa. Eso influye que estos casos sean “jugosos” y se les de más publicidad. “Vende” más que si lo hace el trabajador social.

Es sesgado e inexacto el decir que Francisco está haciendo más…. Especialmente Benedicto XVI hizo mucho tanto a título personal, como a nivel de reforma del Código de Derecho Canónico.

Salu2

 

[lepoldo]

Hola!

AlberM:
Podrias indicarme alguna razon convincente para prescindir de mujeres en el sacerdocio? y pq ningun puesto institucional (cardenales, obispos, papas) pueda ser ocupado por mujer? Siento fascinacion por el argumentario que pueda esgrimirse a favor de excluir a las mujeres de esas posiciones.

Respecto a la proteccion de los menores del acceso libre a leer la biblia, estamos de acuerdo, hace falta supervision paternal a determinadas edades. Deberiamos, pues, estar de acuerdo que como ocurre con otros contenidos, seria conveniente que se incluyera por ley una advertencia escrita sobre el libro del estilo "No recomendado para menores" o "prohibido leer a menores de 14 años sin supervision paternal".

No creo que el celibato conlleve irremediablemente al abuso sexual de menores. Habria que confrontar esa idea, pero no a través de quitarle hierro a los crecientes casos de abusos sexuales y encubrimiento de la iglesia. El celibato no deja de ser condicion necesaria para el abuso sexual si muestras casos de abuso peores. Lo unico que haces es quitarle hierro al abuso mostrando otros casos e intentando hacer ver los abusos como un caso no tan grave y minoritario. Para los que sentimos una especial indignacion por esta conducta, no hacemos mas que ver el comentario "no es para tanto" y resulta indignante. Hay muchos casos de pastores y curas que presentan conductas sexuales impropias y los pastores lo hacen sin represion sexual voluntaria. Hay que reconocer el problema e intentar arreglarlo. Nada mas, no intentar quitarle hierro al asunto. Y pensar que la represion sexual voluntaria no tienen ninguna influencia, con conductas sexuales impropias es tambien ingenuo. Es perfectamente planteable revisar si el hecho de reprimir la sexualidad tiene alguna influencia sobre la sexualidad y los actos sexuales abusivos.

Edil: ya estoy perdiendo el interés de debatir contigo, no se avanza si no aceptas algo de cuanto aseguras. Desglosar el significado de tus palabras es una perdida de tiempo. Cualquiera que te lea, puede ver con claridad que hablas de secretismo en organizaciones ateas inventadas, actuacion inconsciente del marxismo en un grupo de tontos utiles y hablas de teorias completamente absurdas de expansion ideologica del ateismo a través de grupos organizados (siempre minoritarios) creados en un contexto historico cercano a la URSS y a 1980. Insisto en lo que te digo siempre: para saber qué piensa un ateo, habla con un ateo y dejate de historias surrealistas que mezclan marxismo, homosexualidad, ateismo, inconsciencia, secretismo y demas conspiranoyas.

Saludos cordiales.

 

[Edil]

Hola!

(...) Sigue la política de evitar responder correctamente, bueno no le puedo pedir peras al olmo.

Edil: ya estoy perdiendo el interés de debatir contigo, no se avanza si no aceptas algo de cuanto aseguras. Desglosar el significado de tus palabras es una perdida de tiempo. Cualquiera que te lea, puede ver con claridad que hablas de secretismo en organizaciones ateas inventadas, actuacion inconsciente del marxismo en un grupo de tontos utiles y hablas de teorias completamente absurdas de expansion ideologica del ateismo a través de grupos organizados (siempre minoritarios) creados en un contexto historico cercano a la URSS y a 1980. Insisto en lo que te digo siempre: para saber qué piensa un ateo, habla con un ateo y dejate de historias surrealistas que mezclan marxismo, homosexualidad, ateismo, inconsciencia, secretismo y demas conspiranoyas.

Saludos cordiales.

Gracias ahora me hiciste reír con ganas, pero afirmas que son organizaciones ateas ¿Inventadas por mi? Veamos tu eres catalán, por favor abre esto:

http://ateus.org/?page_id=19

En tu pueblo Leo, no en el mio, luego para no ocupar mucho espacio, date la molestia y mira un poco esto:

https://iatea.org/enlaces.php

Todo eso ¿Inventado por mi? Hombre muchas gracias pero no soy tan eficiente, y todo para convencerte a ti. Pues nada espabila Leo.

No dije jamás en 1980, hablé de una década después, el muro de Berlin cayo a fines de 1989, no antes, así que no mientas más por favor.

La mezcla la haces tu, solo te demostré los pasos, y los porqué.
Cae el marxismo, como son vengativos buscan culpables de su fracaso (siempre son los demás los culpables, jamás ellos). Culpan a la Iglesia Católica Ortodoxa Rusa, a la Iglesia Católica Romana, e Iglesias Evangélicas, como las principales culpables de su fracaso por lo tanto sus creyentes son sus enemigos a eliminar. Una forma de conseguirlo, es infiltrando los colectivos minoritarios como ateos y homosexuales, marginados por los creyentes. Es en esas personas que encuentran el caldo de cultivo para su venganza, entonces no se trata de historias surrealistas, sinó auténticas.

Te recuerdo que en 1969 surgió en EEUU el movimiento LGBT y luego internacionalmente l@s homosexuales están organizados desde 1978 desde la conferencia en el Reino Unido de la Campaña de la igualdad homosexual (Campaign for Homosexual Equality).
Los colectivos ateos comenzaron a unirse después de la Revolución Francesa (1789) y se hicieron muy comunes en el siglo XIX, especialmente en grupos de artistas, tallares literarios, etc. Esas no son fantasías mías y ya te he dicho ”mi psiquiatra” está segura que no sufro de ningún tipo de psicosis.

En espera de argumentación efectiva, te envío un saludo cordial Leo
Edil

 

[Edil]

Hola doonga, dices:

La iglesia católica romana se puso como objetivo derrocar el régimen soviético comunista.
Eso desde el comienzo de la revolución rusa.

Hombre estoy admirado porque realmente ignoraba esto, pero sácame por favor de mi ignorancia ¿Que hizo Benedicto XV cuando comenzó la Revolución rusa en Octubre de 1917, hasta su muerte el 22 de Enero de 1922? Que yo sepa, nada, eso si participó tratando por la paz de la Primera Guerra pero la ICR fue excluida de la Conferencia de Paz de Paris, sácame de mi errores por favor
Luego ¿Que hizo Pio XI desde su nominación el 6 de Febrero de 1922 hasta su muerte el 10 de Febrero de 1939? Bueno fue gran amigo de los nazis y de los fachistas, de hecho consiguió el Tratado de Letrán. Pero contra los comunistas que yo sepa, nada. Frente a la II República en España y pese a su amistad con Alfonso XIII, se declaró neutral. Y la revolución bolchevique había comenzado hacia hacía más de 20 años.

Según mis conocimientos ¿Sabes quién fue el primero que combatió el comunismo? Pio XII a fines de la II Guerra ¿Cual fue su primera reacción fuerte contra ellos? Ordenó que fueran excomulgados todos los italianos que fueran católicos romanos y que colaboraran y/o votaran por los comunistas en las elecciones de 1948. Eso en Italia y 31 años después.
Juan XXIII fue el hombre del Concilio Vaticano II, pero poco podía hacer contra la URSS. Grande y santo para la ICR y quienes hemos leído su biografía.
Pablo VI Terminó el Concilio, sustituyó la coronación de los papas, se le reconoce un papado peregrino, que renació la ICR, ya en franca decadencia. Pero ningún legado contra la URSS, insisto que yo sepa.
Juan Pablo I Mejor no nombrarlo, porque desde la P2 (Logia masónica Propaganda due) y hasta la mafia estaban metidas en el Vaticano.
Luego:

Finalmente, y gracias a las muy bien pensadas manipulaciones de JP II, hizo sus jugadas magistrales.

Juan Pablo II había sufrido en carne propia las ”maravillas” del comunismo soviético en Polonia, primero como actor teatral (su primera profesión) y como seminarista clandestino. Atacó el comunismo desde siempre. Luego su gran jugada fue ayudar a Lech Walesa y al movimiento sindical Solidaridad (Solidarność) en los astilleros de Gdańsk de Polonia. El gran apoyo como siempre reconoció Walesa vino de EEUU con Ronald Reagan y del Reino Unido con Margareth Tatcher. Pero los curas, los monjes, los pastores, desde los púlpitos, daban esperanzas a sus pueblos y la fe era su arma de lucha. Por eso y en ese orden la caída final de la URSS, los comunistas se la endosaron al cristianismo ¿Los ves atacando al islamismo en sus foros?

Pero no es lo único que influyó: también influyó la pésima forma en que el régimen soviético condujo a su sociedad.

Las principales causas fueron la centralización (Moscú), el autoritarismo personalista, el fracaso de su política económica marxista leninista, una burocracia desproporcionada, la buena educación formó jóvenes preparados para comprender y no solo obedecer, y el tiro de gracia se los puso Gorbachov, con las reformas especialmente la "Perestroika" y "Glasnost".

El marxismo es ateo, pero el ateismo NO es marxista.

Siempre es bueno leer los temas antes de opinar estimado, así te evitas de escribir lo que es obvio y ya tratado profundamente en este tema.

Recibe un saludo cordial estimado doonga
Edil

 

[Carlosm]

Un saludo para todos,soy sincero me cuesta mucho dame a entender no me salen las palabras,entonces seré breve,pregunta para edil,como usted demostraría en un foro ateo que Dios existe,dado que aquí en un foro cristiano dice usted la carga de la prueba cae sobre el que niega la existencia de Dios,esperando que pueda entenderme,saludos

 

[Edil]

Un saludo para todos,soy sincero me cuesta mucho dame a entender no me salen las palabras,entonces seré breve,pregunta para edil,como usted demostraría en un foro ateo que Dios existe,dado que aquí en un foro cristiano dice usted la carga de la prueba cae sobre el que niega la existencia de Dios,esperando que pueda entenderme,saludos

Con los mismos argumentos que he esgrimido en este tema, y seguramente encontraría gente un poco más preparada que acá, por eso intenté entrar a un foro ateo y no me aceptaron.

Entendí perfectamente, recibe un saludo cordial Carlosm
Edil

 

[Carlosm]

Tengo que decir que no tengo la capacidad de argumentar y usted por lo qué puedo leer está mejor preparado que yo eso es obvio,ahora bien decir que lo normal en un foro cristiano es creer en la existencia de Dios y que por eso si un ateo viene y dice qué Dios no existe en el recae la carga de la prueba,nose para mi eso no es un buen argumento lo digo con todo respeto,le e venido leyendo e casi todos los temas en que a participado i me parece que tiene buenos argumentos,i e visto que también le han contra argumentado bien,eso claro está es mi opinión,ahora bien el foro ateo el que usted nombró primero en el otro tema,sería bueno qué le diera una checadita hay unos temas que pueda que le podrían a usted interesar,sin más que decir me despido y seguiré leyéndole saludos

 

[Mormonologo]

Tengo que decir que no tengo la capacidad de argumentar y usted por lo qué puedo leer está mejor preparado que yo eso es obvio,ahora bien decir que lo normal en un foro cristiano es creer en la existencia de Dios y que por eso si un ateo viene y dice qué Dios no existe en el recae la carga de la prueba,nose para mi eso no es un buen argumento lo digo con todo respeto,le e venido leyendo e casi todos los temas en que a participado i me parece que tiene buenos argumentos,i e visto que también le han contra argumentado bien,eso claro está es mi opinión,ahora bien el foro ateo el que usted nombró primero en el otro tema,sería bueno qué le diera una checadita hay unos temas que pueda que le podrían a usted interesar,sin más que decir me despido y seguiré leyéndole saludos

hablar de la carga de la prueba es una pérdida de tiempo..

 

[Carlosm]

Bien no me queda más que estar de acuerdo con usted,saludos