¡El ateísmo militante!
- Autor Edil
- Fecha de inicio
AlberM;n3242114 dijo:
Hola Alber, efectivamente así es por eso cuando se les pide reciprocidad se desconciertan, están acostumbrados a las respuestas de contenido espiritual, les cuesta aceptar que hoy las ciencias son las que nos acercan más a Dios, al Creador del Universo y de la vida.
Un saludo cordial
Edil
Compañero Edil...es que Dios es Ciencia y todas las cosas. No puede existir Ateo científico. El estudio del Mundo, del Universo y del hombre te determina esa hermosa creación. Por ello defiendo que el Ateísmo es solo un paso hacia el Satanismo. La Ciencia demuestra que es imposible que no hubiera un Creador perfecto.
Comodoro;n3242136 dijo:
El ateísmo no es ningún paso hacia el satanismo, pues los ateos niegan la existencia de cualquier dios, ya sea Jesús Alah Buda o quien sea (incluido Satanás).
Puedo entender que la Biblia se haya hecho para personas de aquella época, pero aún así hay hechos que se refutan (a no ser que sean metáforas), como por ejemplo la creación del mundo en 6 días. Todos sabemos que la creación del sol y la tierra duró millones y millones de años.
Y no, no os trato de ignorantes. Si no se sabe alguna teoría científica, lo que se debe hacer es leer e investigar sobre dicha teoría. Es lo que hago cuando no sé algo. Y de hecho tengo una Biblia en casa en la que puedo leer y analizar.
Esta frase mal formulada y expresada, me llevó a preguntarte sobre su significado. No queda claro a qué hace referencia el primer "su" de "su existencia". En el uso de castellano los pronombres de este tipo referencian un nombre próximo. En este caso, podria refererirse a "universo" "causa del universo" o "paradigma viable para la causa del universo". En el caso de vida, te resulta evidente "el planeta" o la "la vida en nuestro planeta". Ante las preguntas que me hiciste posteriormente parece deducirse claramente que querias referirte solo a "universo" en el primer caso y al conjunto "vida en nuestro planeta" en el segundo. Vamos, que crees en la existencia del universo y de la vida en el planeta tierra. Nada mas que eso. Importante que aclares ese nivel en un foro como este. Crees que existe el universo y la vida. Importante aclaracion jajajaja. Ya no se si estaré tergiversando...
Me dices que no has puesto en ningun lugar que la gente cree en Dioses. Es absurdo ponerse a buscar cuando lo has dicho, evidentemente que la gente cree en Dioses y muchas veces hablas de ello diciendo que el onus probandi está en quien no se cree tu historia. Hay mucha gente que cree en Dioses, y los que no, son una minoría, obligándoles a tener que demostrar que tu historia es incierta por algun motivo.
Sobre las mitologías cristiana o africana, no se a que te refieres.
Mentar los casos de abuso infantil por parte de curas me parece necesario. Muchos intentais silenciarlos e insultar a quien lo saca a relucir pero es una realidad repugnante: no son casos aislados y seguís mirando, por lo visto, para otro lado sin asumir la realidad: la represion sexual a la que voluntariamente se someten los curas, tiene consecuencias evidentes y en una minoría, pero no despreciable cantidad de casos, resulta repugnante.
El tema de este post tiene que ver con el ateismo militante, sin embargo, y hasta ahora nada al respecto, solo te respondo
Edil comenta:
El avance es significativo. Si le quitas lo de doctrina, y entiendes que un ateo acepta la posibilidad, ante la presentación de EVIDENCIA, de que existan seres sobrenaturales, concretamente, Dioses. Ateo no presupone, como el creyente que existen dioses sin EVIDENCIA. Yo no creo en fantasmas espiritus ni seres sobrentaruales de ningun tipo, entre ellos Dioses. De manera que soy algo más amplio que un ateo. Pero claro, ateo tambien está incluído. Ha tenido que venir un tipo a decirle a Edil que nuestro objetivo final es presentarse ante lucifer para darse cuenta hasta donde puede llegar el delirio! La existencia de Lucifer es comparable a la existencia de Dios para un ateo. Es muy facil de ver, como indica Edil, aunque habla de probabilidades para no ofender la delirante idea de comodoro. Por otro lado se acerca al delirio Marxista que sostenias con ahínco páginas atrás.
Por todo lo expuesto queda claro que suscribo los postulados marxistas y comunistas. Como no tienes EVIDENCIA para Dioses, por lo tanto, soy comunista/marxista/leninista. JAJAJAJAJ que risas.
Saludos medio cordiales
Comodoro;n3242136 dijo:
Por favor Comodoro no confundas, las ciencias son producto de la inteligencia humana, que es de creación divina, no solo hay, sinó que conozco muchos grandes científicos ateos. Nada tiene que ver una cosa con otra.
Lamento que no quieras entender, los satanistas no son ateos y los ateos no puede ser satanistas, los satanistas creen en el demonio como su dios, los ateos no creen en ningún dios, menos en Dios. Es imposible, porque lo que dices es una abierta contradicción a la lógica más básica. Que entre gente que se denomina atea haya satanistas es muy probable, pero no son verdaderos ateos de ningún tipo.
Un saludo cordial Comodoro
Edil
fmendoza;n3242138 dijo:
De acuerdo en parte Mendoza, eso ya está explicado en mi mensaje anterior a Comodoro.
Si hubieras leído un poco más del tema, sabrías que ya quedó aclarado que la Biblia no es un libro literal, que aunque algunos la lean y la entiendan así, es porque no se han preocupado de estudiar. Dios es el creador del tiempo y del espacio, ya hace más de 20 siglos eso lo entendían, pero ahora no, veamos hace 3500 años David (o algún otro de la época) dice el el Salmo 90:4 Porque mil años ante tus ojos son como el día de ayer que ya pasó, y como una vigilia de la noche. Hace 35 siglos mil era una cifra enorme, es como cuando decimos, un millón de gracias, es simplemente una cifra magnífica. 2000 años después el apóstol Pedro en su segunda carta dice: Además, queridos hermanos, no olviden que para el Señor un día es como mil años, y mil años como un día. Es así de simple, pero hoy con todos los medios a su alcance algunos no quieren entender que, para Dios la magnitud temporal no cuenta, Él es el creador del Universo y con ello del tiempo y el espacio en que vivimos.
Si alguien te trata de ignorante, será en el tema no en todo, eso sería no solo una falta de respeto sinó además una total incongruencia. Recuerda que la ignorancia es solo la ausencia de conocimientos, y en este tema tu haces gala de ello. Yo tengo un libro en casa que está escrito en polaco, a veces lo leo y trato de entender, pero como no se polaco no lo entiendo, lo mismo pasa con la Biblia, que NO ES UN LIBRO, es una colección de libros, escritas por diferentes personas en 1500 años, primero hay que entender para saber y después opinar, si lo haces antes, sin dudas lo haces desde la ausencia de conocimientos.
Un saludo cordial Mendoza
Edil
Hola Leo! Te vuelvo a explicar tal como hace 12 dias atrás, lee con calma ”Digo que el universo es evidente, que la vida en el planeta es evidente. Porque para mi como para todo el mundo una evidencia es una certeza, que no se puede negar ni poner en duda y eso es lo que hemos debatido en este tema. Espabila Leo.lepoldo;n3242140 dijo:
Pero ¿no lo entiendes? Es obvio que SU no es pronombre mi estimado maestro de castellano sinó adjetivo posesivo. Por favor ya no vas, ahora vives por los cerros de Úbeda.
Yo tengo pasaporte sueco, asi que no te hagas el idem. Salvo que Marte no sea parte del universo ¿Vas entendiendo? No solo Marte sinó todo el Universo.
Y lo reitero, jamás lo he escrito, por eso puedo afirmar que mientes, porque respondes varios temas después y fuera de contexto, ese viejo método ya no sirve en este foro. Ahora vuelves a inventar, vuelves a mentir ¿Donde digo que el onus probandi recae en quién no cree mi historia? Muestra ¿Donde? No puedes porque ya te convertiste en un saco de tergiversaciones y mentiras, que te las demuestro una a una, porque siempre he afirmado que el onus probandi recae sobre quién presenta lo anormal, lo normal (en este foro es creer) no necesita pruebas. Incluso te lo aclaré diciéndote que si yo fuera a un foro de ateos el peso de la prueba recaería sobre mi, pero...
Mensaje #423 tu cuarto párrafo, es donde incorporas tus falacias distractivas como siempre ante la ausencia de argumentos.
Cuidado Leo, te estás retratando de cuerpo entero porque hay que ser muy bellaco, para meter a esa gente repugnante en este tema. En este foro ya hemos hablado, criticado y condenado a ese tipo de criminales, sean de donde sean, un solo criminal de esos ya es mucho y si lo hacen amparados en denominaciones religiosas, colegios, clubes deportivos, etc. son todavía peores, no me debería extrañar que los saques a colación, porque la mugre llama a la mugre y de verdad no creo sea tu caso, era mejor reconocer el error leopoldoMentar los casos de abuso infantil por parte de curas me parece necesario. Muchos intentais silenciarlos e insultar a quien lo saca a relucir pero es una realidad repugnante: no son casos aislados y seguís mirando, por lo visto, para otro lado sin asumir la realidad: la represion sexual a la que voluntariamente se someten los curas, tiene consecuencias evidentes y en una minoría, pero no despreciable cantidad de casos, resulta repugnante.
El tema de este post tiene que ver con el ateismo militante, sin embargo, y hasta ahora nada al respecto, solo te respondo
Es una doctrina, porque implica un conjunto de principios e ideas que parten de una convicción.
Todavía no quieres entender que estás en un foro cristiano, el peso de la prueba recae sobre ti y sobre cualquiera que venga a decir que Dios no existe, entonces presenta tus EVIDENCIAS, si ya hace meses que llegamos un acuerdo, analizaríamos cual paradigma es más posible, o viable, la casualidad o la creación. Cada vez que llegábamos a algo, te desapareces y vuelves con nuevas burradas distractivas, esa es la realidad Leo, desde hace más de seis que estamos en el tema, cuando entraste creyendo que era otro temita donde usar las falacias ad hominem podían tener algún efecto. Esa es la realidad Leo, no haz dado ni una sola prueba de nada, la ley de causa y efecto anuló todas las falacias que trajeron tu, Alejandro y algunos otros, obviamente recuerdo a los más entretenidos y que por lo menos intentaron argumentar, de verdad recuerdo a Alejandro con simpatía y lamento que se haya descuadrado, por favor no lo hagas, aunque no lo creas te tengo mucha simpatía, sobre todo por tu terquedad, que a veces es un mérito.
Gracias esta vez me provocaste también una carcajada estimado, ya te presenté todas las muestras de la creación divina, tu ni una, porque si lo conversamos desde el comienzo, si hubiera una evidencia no estaríamos aquí, lo traduzco como últimos aleteos de uno ahogándose.
Entiendo leopoldo, la otra mitad se la comió tu ego, de mi parte recibe como siempre un saludo muy cordial y si no nos comunicamos este año, que la pases muy bien junto a tu familia, sinceramente
Edil
Acá sería bueno aclarar de que tipo de evidencia se está hablando. Si bien no existe evidencia científica de la existencia de Dios (tampoco la hay de su inexistencia) si hay otros tipos de evidencia que pasan por la vivencia de fe de millones de personas. Esta evidencia es válida aunque no provenga del resultado de una investigación. A eso se le suma que aceptar la existencia de una divinidad no contradice la razón y que una fe en una divinidad permite responder preguntas de tipo ¿porqué existe algo en lugar de nada? que desde el ateísmo quedan sin respuesta.lepoldo;n3242140 dijo:Esta frase mal formulada y expresada, me llevó a preguntarte sobre su significado. No queda claro a qué hace referencia el primer "su" de "su existencia". En el uso de castellano los pronombres de este tipo referencian un nombre próximo. En este caso, podria refererirse a "universo" "causa del universo" o "paradigma viable para la causa del universo". En el caso de vida, te resulta evidente "el planeta" o la "la vida en nuestro planeta". Ante las preguntas que me hiciste posteriormente parece deducirse claramente que querias referirte solo a "universo" en el primer caso y al conjunto "vida en nuestro planeta" en el segundo. Vamos, que crees en la existencia del universo y de la vida en el planeta tierra. Nada mas que eso. Importante que aclares ese nivel en un foro como este. Crees que existe el universo y la vida. Importante aclaracion jajajaja. Ya no se si estaré tergiversando...
Me dices que no has puesto en ningun lugar que la gente cree en Dioses. Es absurdo ponerse a buscar cuando lo has dicho, evidentemente que la gente cree en Dioses y muchas veces hablas de ello diciendo que el onus probandi está en quien no se cree tu historia. Hay mucha gente que cree en Dioses, y los que no, son una minoría, obligándoles a tener que demostrar que tu historia es incierta por algun motivo.
Sobre las mitologías cristiana o africana, no se a que te refieres.
Mentar los casos de abuso infantil por parte de curas me parece necesario. Muchos intentais silenciarlos e insultar a quien lo saca a relucir pero es una realidad repugnante: no son casos aislados y seguís mirando, por lo visto, para otro lado sin asumir la realidad: la represion sexual a la que voluntariamente se someten los curas, tiene consecuencias evidentes y en una minoría, pero no despreciable cantidad de casos, resulta repugnante.
El tema de este post tiene que ver con el ateismo militante, sin embargo, y hasta ahora nada al respecto, solo te respondo
Edil comenta:
El avance es significativo. Si le quitas lo de doctrina, y entiendes que un ateo acepta la posibilidad, ante la presentación de EVIDENCIA, de que existan seres sobrenaturales, concretamente, Dioses. Ateo no presupone, como el creyente que existen dioses sin EVIDENCIA. Yo no creo en fantasmas espiritus ni seres sobrentaruales de ningun tipo, entre ellos Dioses. De manera que soy algo más amplio que un ateo. Pero claro, ateo tambien está incluído. Ha tenido que venir un tipo a decirle a Edil que nuestro objetivo final es presentarse ante lucifer para darse cuenta hasta donde puede llegar el delirio! La existencia de Lucifer es comparable a la existencia de Dios para un ateo. Es muy facil de ver, como indica Edil, aunque habla de probabilidades para no ofender la delirante idea de comodoro. Por otro lado se acerca al delirio Marxista que sostenias con ahínco páginas atrás.
Por todo lo expuesto queda claro que suscribo los postulados marxistas y comunistas. Como no tienes EVIDENCIA para Dioses, por lo tanto, soy comunista/marxista/leninista. JAJAJAJAJ que risas.
Saludos medio cordiales
También señalo que lo que postular sobre las pederastia en los curas no es exacto. Sobre los curas no se ejerce represión, porque para que sea así sería necesario que fuera contra su voluntad. Es lo mismo que decir que sobre los políticos se ejerce represión cuando se les niega recibir pagos o bienes materiales a cambio de servicios. Aquellas personas que quieren entrar al sacerdocio católico de rito latino saben de antemano que existe la condición del voto de castidad y tiempo tienen de sobra para discernir si pueden o no aceptar ese compromiso. Tampoco es cierto que este voto de castidad sea el causante directo de los casos de abusos de menores. Los abusos de menores lamentablemente también ocurren (y con mayoría rotunda) en ambientes dónde se admiten las relaciones sexuales. De echo la mayoría ocurren en el entorno familiar y con la participación de miembros de la familia.
Salu2
Hola Alber, se ma había pasado tu respuesta, en que le aclaras a leopoldo el mensaje que nos envió a ambos.
Efectivamente no hay evidencias, por eso en el desarrollo del tema, decidimos debatir sobre los dos paradigmas antagónicos, la casualidad (azar) o la causalidad (creación). Ya ves que Leo es el único que da algunos pataleos de ahogado en su ausencia de argumentos.
Lo peor es que cayó en la infamia al asociar un crimen de lesa humanidad, con la Iglesia Católica Romana (sin disculparse). Lamentablemente esos criminales, buscan los lugares donde les sea más fácil desarrollar sus delitos y las iglesias, los clubes deportivos, los colegios, incluso jardines infantiles, son sus lugares favoritos. Pero en un universo de más de 400 mil sacerdotes consagrados, que un 1,2% sea criminal, no puede criminalizar toda esa Iglesia. Son muchos los argumentos que se pueden usar para descalificar su historia, pero este me parece repugnante. Son sobre mil millones de seres humanos que merecen consideración y respeto, porque generalmente las victimas han sido sus propios hijos, el problema es que el demonio siempre está actuando donde hay gente buena.
Recibe un saludo cordial Alber
Edil
Efectivamente no hay evidencias, por eso en el desarrollo del tema, decidimos debatir sobre los dos paradigmas antagónicos, la casualidad (azar) o la causalidad (creación). Ya ves que Leo es el único que da algunos pataleos de ahogado en su ausencia de argumentos.
Lo peor es que cayó en la infamia al asociar un crimen de lesa humanidad, con la Iglesia Católica Romana (sin disculparse). Lamentablemente esos criminales, buscan los lugares donde les sea más fácil desarrollar sus delitos y las iglesias, los clubes deportivos, los colegios, incluso jardines infantiles, son sus lugares favoritos. Pero en un universo de más de 400 mil sacerdotes consagrados, que un 1,2% sea criminal, no puede criminalizar toda esa Iglesia. Son muchos los argumentos que se pueden usar para descalificar su historia, pero este me parece repugnante. Son sobre mil millones de seres humanos que merecen consideración y respeto, porque generalmente las victimas han sido sus propios hijos, el problema es que el demonio siempre está actuando donde hay gente buena.
Recibe un saludo cordial Alber
Edil
Resulta agradable leer el foro sin las permanente intromisiones de los ateos militantes, me refiero a esos que solo vienen a boicotear las creencias cristianas. Tal como resulta agradable debatir con el ateo culto, es decir el que no está interesado en destruir las religiones, sinó que entra realmente porque quiere comprender las razones de nuestras creencias.
Luego lo más agradable del foro para mi, es leer las opiniones de los que saben, a veces en 15 minutos en el foro, aprende uno más que en 4 horas de estudio.
Por eso aunque me margine de participar, cada dia estoy leyéndoles y cada dia aprendo más de Vds. Creo que eso les pasa a muchísimos y ojalá este sitio que para varios de nosotros es nuestra iglesia (asamblea) se mantenga libre de esa plaga de ateos militantes.
Como entro siempre al foro, cuando descubra alguno, ya estaré colaborando con aquellos que han corrido a los más desagradables.
Para tod@s vaya un saludo muy cordial
Edil
Luego lo más agradable del foro para mi, es leer las opiniones de los que saben, a veces en 15 minutos en el foro, aprende uno más que en 4 horas de estudio.
Por eso aunque me margine de participar, cada dia estoy leyéndoles y cada dia aprendo más de Vds. Creo que eso les pasa a muchísimos y ojalá este sitio que para varios de nosotros es nuestra iglesia (asamblea) se mantenga libre de esa plaga de ateos militantes.
Como entro siempre al foro, cuando descubra alguno, ya estaré colaborando con aquellos que han corrido a los más desagradables.
Para tod@s vaya un saludo muy cordial
Edil
Algo que a mí me da risa es que los católicos romanos ya no tienen ninguna autoridad para reprocharle a un ateo su ateísmo porque el Papa les dijo a los ateos que "no hace falta creer en Dios para ir al Cielo".
Robespengler;n3246280 dijo:
Estimado Robes, la idea con este tema es debatir solo sobre el ateísmo militante, porque temas con los ateos y las doctrinas hay muchos, acá la idea es aglutinar a los que infectan los foros cristianos con sus deseos destructivos. Sobre el jefe espiritual de los católicos romanos más todavía, entonces no le demos oportunidades a esos destructores, de embestir en este tema contra el cristianismo gracias a las diferencias intestinas, como argumentos. Muchísimas gracias.
Recibe un muy cordial saludo
Edil
Subo por enésima vez el tema, para que Martamaría pueda exponer toda su argumentación contra la Biblia, contra Dios y contra todo lo que quiera y estime.
Vamos Martamaría podremos conversar, comunicarnos, debatir, compartir estos temas que tanto te gusta criticar. La Creación, la Biblia, sus significados, sus errores, interpretaciones y todo lo que a un ateo/a militante le interesa decir, sin más márgenes que respetar las normas del foro.
Este es el lugar indicado y no andar picando por todos lados sin decir nada, sin aportar nada, vamos ánimo y estoy a tus órdenes Martamaría y todo ateo que quiera decir algo cuerdo.
Sinceramente y en la esperanza de leerte en este tema te envío un saludo cordial
Edil
Vamos Martamaría podremos conversar, comunicarnos, debatir, compartir estos temas que tanto te gusta criticar. La Creación, la Biblia, sus significados, sus errores, interpretaciones y todo lo que a un ateo/a militante le interesa decir, sin más márgenes que respetar las normas del foro.
Este es el lugar indicado y no andar picando por todos lados sin decir nada, sin aportar nada, vamos ánimo y estoy a tus órdenes Martamaría y todo ateo que quiera decir algo cuerdo.
Sinceramente y en la esperanza de leerte en este tema te envío un saludo cordial
Edil
Hola criaturitas del señor!
Lo primero queria hacer, es una puntualizacion lingüistica para Edil: esta feo corregir, pero es especialmente humillante cuando se hace mal. Me recriminabas que "su" era un adjetivo posesivo y no un pronombre. Es lo que tiene buscar "su" en google. En linux, "su" se refiere a SuperUsuario, por suerte no te salió eso como primera opcion y expusiste algo gramaticalmente más atinado, pero incorrecto. Los pronombres sustituyen al nombre. Los adjetivos, complementan su significado. En el momento que "su" sustituye a "universo" en la frase, se trata de un pronombre.
Podeis aprender la diferencia entre adjetivos posesivos (fuertes y debiles) y pronombres en el siguiente link:
http://eljuego.free.fr/Fichas_gramatica/FG_posesivos.htm#3
Volviendo al tema, si crees que el universo existe, estamos de acuerdo
Me alegra que te parezcan repugnantes los numerosos casos de abuso infantil en la iglesia, esta feo andar recordandolo demasiado. Ya lo dejo pq no es justo: tenemos a gente que se mete vestida en el agua, cree que los fosiles son cosas ficticias y andan criticando a los catolicos romanos y me molesta. Ellos tambien tienen sus pastores que practican sexo homosexual y se drogan mientras predican lo contrario, o son directamente estafadores con la famosa "semilla de Dios" o los milagros falsos. (Ver Ted Haggart para caso de homosexualismo y drogadiccion, y consultar los numerosos casos de estafas con el diezmo evangelista en suramerica, está plagado)
Referente al ateismo, comentas:
De donde nace la conviccion atea? De la ausencia de evidencias. No las hay y no he tenido ocasion de leer ninguna en este post. (Recuerda la existencia del universo o marte!, para los que estamos de acuerdo que existen EVIDENCIAS). Evidencias/certezas? Evidencias ninguna. Certeza? muchos las teneis por arte de magia, pero no por una reflexión honesta.
Que tengo yo el onus probandi? jejeje Estoy perdido! pq no puedo probar nada! Ni para dioses ni para elfos. En un foro de teologia elfa, tambien lo tendria complicado. Y los elfistas me dirian indignados: "Eres tu quien no cree en los elfos! Tienes la obligacion de demostrar que no existen! Tengo cientos de motivos para creer en la realidad elfa!!" Exactamente como tu! no disponemos de evidencias. Pero bueno, no pierdas la esperanza de que llegue un ateo y te pruebe la inexistencia de dios algun dia. La esperanza es lo ultimo que se pierde. Yo tampoco creo q sea un tema irresoluble, es probable que algun dia se encuentren evidencias mucho mas concluyentes que contradigan las ideas cristianas y todos de forma conjunta hablemos de mitologia cristiana y no de religion. Y tambien es posible que algun dia baje Jesucristo y convenzca a la gente de forma majestuosa, revelando la equivocacion de todos los musulmanes y la mayoria de creencias religiosas no-cristianas. Si tomamos en serio el antiguo testamento, tenemos cientos de contradicciones, pero algunos habeis logrado haceros inmunes a ellas escogiendo qué quereis tomar como palabra del señor, y qué es una parabola. Otros siguen creyendo que los fosiles de dinosaurios son invenciones pertenecientes a alguna conspiracion judeo-masonica. Sí, en el siglo XXI.
En fin, si os hace felices, tened fe, porqué no? La verdad y la realidad tampoco tienen mucha importancia cuando se tiene fe. La fe es lo primero. Si algun dia ois voces divinas que os indican que mateis a vuestro hijo como prueba de fe, hacedlo. Abraham lo hizo y fue recompensado. Sereis felices y bajará una mano que impedirá que cometais tal atrocidad. Cuidado si quereis matar a vuestro hermano, que igual no baja la mano que detenga el fraticidio, parece que a vuestro Dios no le importan tanto los fraticidios. Es todo una parabola jejeje
Lo primero queria hacer, es una puntualizacion lingüistica para Edil: esta feo corregir, pero es especialmente humillante cuando se hace mal. Me recriminabas que "su" era un adjetivo posesivo y no un pronombre. Es lo que tiene buscar "su" en google. En linux, "su" se refiere a SuperUsuario, por suerte no te salió eso como primera opcion y expusiste algo gramaticalmente más atinado, pero incorrecto. Los pronombres sustituyen al nombre. Los adjetivos, complementan su significado. En el momento que "su" sustituye a "universo" en la frase, se trata de un pronombre.
Podeis aprender la diferencia entre adjetivos posesivos (fuertes y debiles) y pronombres en el siguiente link:
http://eljuego.free.fr/Fichas_gramatica/FG_posesivos.htm#3
Volviendo al tema, si crees que el universo existe, estamos de acuerdo
Me alegra que te parezcan repugnantes los numerosos casos de abuso infantil en la iglesia, esta feo andar recordandolo demasiado. Ya lo dejo pq no es justo: tenemos a gente que se mete vestida en el agua, cree que los fosiles son cosas ficticias y andan criticando a los catolicos romanos y me molesta. Ellos tambien tienen sus pastores que practican sexo homosexual y se drogan mientras predican lo contrario, o son directamente estafadores con la famosa "semilla de Dios" o los milagros falsos. (Ver Ted Haggart para caso de homosexualismo y drogadiccion, y consultar los numerosos casos de estafas con el diezmo evangelista en suramerica, está plagado)
Referente al ateismo, comentas:
Me gusta esta frase pq da que pensar. ¿es una doctrina todo lo que parte de una conviccion o unas ideas? Las convicciones {soy humano, hace frio, la corrupcion politica es una lacra, el acoso escolar es aborrecible etc...} dan pie a una doctrina? Es evidente que no. Una doctrina es algo estructurado, consensuado. Esta claro lo que cada denominación religiosa tiene como doctrina. Podemos usar las palabras como queramos, pero éstas tienen su importancia, y ahi estan los matices. No es lo mismo hablar de esperanza, que de fe. Y no es lo mismo una convicción y todas las consecuencias logicas que se derivan de la misma, que una doctrina. Las ideologias comunistas y marxistas, sí se podrian considerar doctrinas. El ateismo es poco mas que una idea: vivo sin asumir la existencia de Dioses. En mi caso no vale cualquier definicion de Dios, me refiero al de las mitologias clasicas (Zeus, Horus, afrodita...) y la mitologia cristiana o demas mitologias abraámicas (Allah, Yaveh, El señor, Dios, Jesus, o como lo quieras llamar). Hablar de la doctrina atea es como hablar de la doctrina de los "no creyentes en fantasmas" o la doctrina de los "no seguidores de pepito el de los palotes".
De donde nace la conviccion atea? De la ausencia de evidencias. No las hay y no he tenido ocasion de leer ninguna en este post. (Recuerda la existencia del universo o marte!, para los que estamos de acuerdo que existen EVIDENCIAS). Evidencias/certezas? Evidencias ninguna. Certeza? muchos las teneis por arte de magia, pero no por una reflexión honesta.
Que tengo yo el onus probandi? jejeje Estoy perdido! pq no puedo probar nada! Ni para dioses ni para elfos. En un foro de teologia elfa, tambien lo tendria complicado. Y los elfistas me dirian indignados: "Eres tu quien no cree en los elfos! Tienes la obligacion de demostrar que no existen! Tengo cientos de motivos para creer en la realidad elfa!!" Exactamente como tu! no disponemos de evidencias. Pero bueno, no pierdas la esperanza de que llegue un ateo y te pruebe la inexistencia de dios algun dia. La esperanza es lo ultimo que se pierde. Yo tampoco creo q sea un tema irresoluble, es probable que algun dia se encuentren evidencias mucho mas concluyentes que contradigan las ideas cristianas y todos de forma conjunta hablemos de mitologia cristiana y no de religion. Y tambien es posible que algun dia baje Jesucristo y convenzca a la gente de forma majestuosa, revelando la equivocacion de todos los musulmanes y la mayoria de creencias religiosas no-cristianas. Si tomamos en serio el antiguo testamento, tenemos cientos de contradicciones, pero algunos habeis logrado haceros inmunes a ellas escogiendo qué quereis tomar como palabra del señor, y qué es una parabola. Otros siguen creyendo que los fosiles de dinosaurios son invenciones pertenecientes a alguna conspiracion judeo-masonica. Sí, en el siglo XXI.
En fin, si os hace felices, tened fe, porqué no? La verdad y la realidad tampoco tienen mucha importancia cuando se tiene fe. La fe es lo primero. Si algun dia ois voces divinas que os indican que mateis a vuestro hijo como prueba de fe, hacedlo. Abraham lo hizo y fue recompensado. Sereis felices y bajará una mano que impedirá que cometais tal atrocidad. Cuidado si quereis matar a vuestro hermano, que igual no baja la mano que detenga el fraticidio, parece que a vuestro Dios no le importan tanto los fraticidios. Es todo una parabola jejeje
Respondiendo a Alberto, seguramente, que mucha gente crea una cosa, para ti es suficiente. Cuando todo el mundo creia que el sol se movia alrededor de la tierra, tu tendrias tu evidencia de que ello es lo que pasaba. Para mí, llamar evidencia a eso, es simplemente enternecedor. Tan conmovedor como ver a Edil aceptando este argumento sin decir nada, por fomentar la participacion de gente cercana a su vision.
Respecto a la defensa de los curas que haces, no quiero esplayarme, conozco a bellisimas personas que son curas, y saben llevar bien su voto de castidad, pero te transmito mi sincera inquietud de dejarlos a solas con menores bajo mi tutela. Sinceramente, me preocupa mucho mas que éste intente ideologizar y "captar" a un niño, que eso a todos os parece maravilloso, a que abuse de él sexualmente por ser el niño vulnerable y por encontrar una salida a los instintos sexales que tenemos los seres humanos, queramos o no. Es sorprendente que muchos no vean la gravedad del encubrimiento de las instituciones cristianas con este tema. No hay mas en este tema que lo ha hecho edil: bajar la cabeza y estar de acuerdo que es algo repugnante, que a toda costa queremos erradicar, sin quitarle importancia como hace Albert. Que hay colectivos peores? puede ser. Pero no es excusa. No se si la represion sexual voluntaria es peor que la forzada. Esta claro que es un colectivo plagado de buenas intenciones, pero mezcladas con una reperesion sexual voluntaria y extrañamente ligada al sexo masculino. Todavia no se conciben mujeres curas: en eso, los que se meten vestidos en el agua y creen que los fosiles son conspiranoicos, os han avanzado, permitiendo guias espirituales femeninas.
Respecto a la defensa de los curas que haces, no quiero esplayarme, conozco a bellisimas personas que son curas, y saben llevar bien su voto de castidad, pero te transmito mi sincera inquietud de dejarlos a solas con menores bajo mi tutela. Sinceramente, me preocupa mucho mas que éste intente ideologizar y "captar" a un niño, que eso a todos os parece maravilloso, a que abuse de él sexualmente por ser el niño vulnerable y por encontrar una salida a los instintos sexales que tenemos los seres humanos, queramos o no. Es sorprendente que muchos no vean la gravedad del encubrimiento de las instituciones cristianas con este tema. No hay mas en este tema que lo ha hecho edil: bajar la cabeza y estar de acuerdo que es algo repugnante, que a toda costa queremos erradicar, sin quitarle importancia como hace Albert. Que hay colectivos peores? puede ser. Pero no es excusa. No se si la represion sexual voluntaria es peor que la forzada. Esta claro que es un colectivo plagado de buenas intenciones, pero mezcladas con una reperesion sexual voluntaria y extrañamente ligada al sexo masculino. Todavia no se conciben mujeres curas: en eso, los que se meten vestidos en el agua y creen que los fosiles son conspiranoicos, os han avanzado, permitiendo guias espirituales femeninas.
lepoldo;n3250236 dijo:
Vaya Leo, bienvenido de vuelta.
Discutir obviedades, porque me refiero a que usé SU como adjetivo posesivo, ya que me refería al universo. Adjetivos posesivos para mi son, mi, mis, tu, tus, SU, sus, etc. Pero volver después de un mes para esgrimir un error mio (estudié Castellano hace ya más de 60 años). Te manifiesto mis escusas si me equivoqué.
Hombre así como hay ateos homosexuales y abusadores de niños ¿Tengo que usarlo como si fuera lo normal entre los ateos? Eso sería mala leche. Ya hay bastantes temas en este foro donde condenamos esos crímenes y a sus autores. No te apartes del tema.
Falacia de falso principio y como siempre tergiversas, porque escribí ”Implica un conjunto de principios e ideas”. No ”que parte de una…"
Veamos ¿Está estructurado entre los ateos el principio de la inexistencia de dioses? ¿Pueden demostrarlo? Si no pueden es solo una idea ¿Está consensuado? El ateísmo militante es un movimiento ideológico internacional, cuyo líderes son entre otros, el británico (nacido en Kenia) Richard Dawkins, los norteamericanos (USA) Victor Stenger, Daniel Denett, Sam Harris y muchos más. Entonces cuéntales a esos personajes que ellos no son seguidores de pepito el de los palotes. No te van a responder obviamente, porque eso como argumento es pueril y bastante tonto ¿Porqué?
Muy simple, tu puedes creer que Galileo Galilei, Joannes Kepler, Isaac Newton, Karl von Linneé,Gregot Mendel, Louis Pasteur, Arthur Compton, John Fleming, Geoges Lemaitre, Jerome LeJeune, Francis Collins, etc. etc. ¿creían en Unicornios rosados, spagetti voladores o en pepito de los palotes? ¿Te das cuenta hasta donde llega el fanatismo ciego?
Argumentos Leo, no descalificaciones, eso es un debate, no críticas destructivas, para peor sin la más mínima argumentación.
En algunos casos es así, en otros los ateos lo son porque se sienten defraudados con su Dios, no les hizo el favor que le pidieron, conocí una chica (3[SUP]er[/SUP] año de facultad) que se hizo atea, porque Dios le ”arrebató” su novio. Las razones son múltiples, pero ¿son razones? La ausencia de evidencias son muchas en todo orden, por eso el ser pensante opta por la más viable de las hipótesis. De otra manera hace lo que el suscrito hizo la mayor parte de su vida, a falta de evidencias, sentarse tranquilamente en el sofá del agnosticismo.
Hace mucho rato que andas perdido Leo, el peso de la prueba recae sobre lo anormal, porque lo normal no necesita probarse. Entonces en este foro cristiano lo normal es creer en Dios ¿En quién cae el onus probandi? Ya lo expliqué antes, si voy a un foro ateo y digo que Dios existe, el peso de la prueba recae OBVIAMENTE sobre mi, porque lo normal en ese foro es ser ateo. ¿Entendiste ahora?
El problema Leo, es que las ciencias cada dia que pasa se acercan más a Dios y se alejan del ateísmo, el comienzo del universo, el paradigma artistoteliano DEP. Descendemos del mono, secuencia del ADN, Darwinismo al respecto DEP. En fin es larga la lista, así que seguramente podrás convencerte por ti mismo algún dia.
Gracias y si muchos somos felices, como también hay agnósticos y ateos felices. Me parece que tus creencias y esperanzas personales son también fe. Joder Leo ¿Abraham mató a su hijo? Ah levantó la mano y le sujetó y tu obviamente interpretas la Biblia literalmente, piensa y pregúntate ¿No se tratará de un símbolo? Dios manda: No matarás. ¿Sabes porqué? Muy fácil, porque Dios es Amor.
Un saludo sinceramente cordial Leo
Edil
lepoldo;n3250237 dijo:
Mira Leo lo pensé antes de contestar, pero es una carajada muy fea, en lo personal estuve 10 años interno en un colegio de curas. Los padres Escolapios, Colegio Hispano Americano, en Carmen 960, Santiago de Chile. Fue mi casa, mi hogar y JAMÁS se vió, se dijo ni una palabra de un acto deleznable.
Lo dicho este tema no tiene nada que ver con esos criminales despreciables, es tan despreciable como andar ventilando esa basura. Porque deberías saber que la mayor parte de los crímenes contra los niños se producen al interior del hogar, entre ellos también hay ateos y agnósticos ¿Entonces desconfiamos de los jefes de hogar? Pues no.
Hay varios temas abiertos al respecto, anda y participa en ellos y vas a saber como tratamos los creyentes a los criminales esos.
Por favor mantente en el tema, gracias
Edil
Hola Leopoldo:lepoldo;n3250237 dijo:
Por eso yo sugería delimitar el tipo de evidencia. Al parecer estamos hablando de evidencias empíricas. En ese sentido es cierto, durante mucho tiempo, mucha gente estaba convencida de que el Sol gira alrededor de la Tierra porque la evidencia empírica indicaba que eso era lo correcto. Al acumularse evidencia en contra, se desechó esa idea. Sin embargo en el caso de la fe en una divinidad, no sirve de nada pedir evidencias de la existencia de esa divinidad entendiendo por estas evidencias obtenidas de la observación. De igual forma los ejemplos propuestos no son comparables porque uno entra dentro del terreno delo demostrable por la ciencia (la Tierra es redonda y orbita al Sol) y el otro ejemplo es una experiencia de vida, como el amor.
Curioso: ¿Te inquieta dejar a un menor con un sacerdote, pero supongo que no te inquieta dejarlo con un trabajador ddel sistema educativo (maestros, asistentes, auxiliares, etc...)? ¿Será un prejuicio cultural de moda???
No le he restado importancia, sencillamente señalé que la pederastía no es una consecuencia directa del la vida célibe, como tampoco exclusiva del sacerdocio católico. También es cierto que acusar a un cura de pederastía es un escándalo, un show y da dinero y “fama”. Igualitico que acusar a una celebridad y además está de moda…. Ya pasará. La Iglesia, cuando se ha demostrado la culpabilidad del acusado ha tomado las medidas pertinentes dentro del margen de acción que tiene a su alcance.
El sacerdocio femenino dentro de la Iglesia Católica es un tema cerrado y no va a suceder.
Hola!
Albert, Es una lastima que te hayan "cerrado" el tema del sacerdocio femenino y te quedes satisfecho. Es lo que tiene la fe y las doctrinas sectario-religiosas. Tema cerrado. Deal with it
Estoy de acuerdo que yo hablo de evidencias haciendo referencia al sentido de dicha palabra. Es decir, elementos que permiten obtener certezas. Que tiene cualidad de evidente. Y es lo que señalo desde el principio, las evidencias que utilizamos en la vida normal para obtener certezas no tienen nada que ver con las pseudo-evidencias que muchos religiosos comentan que tienen a miles para creer. No tienen que ser empriricas, las matematicas obtienen muchas certezas con la logica y la razon, no con la percepcion.
El tema de que me inquiete dejar a un niño con un cura no tiene tanto que ver con una minoria de ellos disfruten obteniendo placer de niños indefensos. Seguramente haya otros colectivos que se salen de la norma tambien en el tema del abuso de niños, igual que los curas (o más), y no tendria tanto reparo con ellos. En relacion con el abuso, lo mas molesto es el encubrimiento de la iglesia que te niegas a ver, creyendo que actua en consecuencia y de forma razonable. No te has informado adecuadamente del tema si crees que la iglesia ha sido ejemplar tratando estos casos. El encubrimiento ha sido manifiesto y este Papa, desde su santa sede bañada en oro, lo ha denunciado de forma clara por primera vez. Es evidente la relacion entre la iglesia catolica y este crimen de lesa humanidad con su encubrimiento. Hay un post para este tema? Cual?
Edil, si usabas "su" como adjetivo posesivo para hacer referencia a un nombre, simplemente te equivocas de califacarlo de adjetivo. Un adjetivo no sustituye, complementa el significado, estas reincidiendo en el error. Su casa es bonita. Su habla de quién posee la casa, adjetivo posesivo. El universo está maravillosamente sintonizado, su afinador es Dios. Aqui tienes el pronombre.
En cuanto a la estructuracion de la ideologia atea, es inexistente o muy debil. Has mencionado a Dawkins, Harris, Denett, Stenger y muchos mas. Los he leido a todos e incluiria a muchos mas como Hitchens, Ayaan Hirsi Ali... Son precisamente ejemplos de gente que no aseguran que no existen Dioses. Estos concretamente, aceptan la posibilidad de creer en ello si existiera alguna evidencia. Ninguno reclama que Dios no exista. Solo hay que leerlos. Fijate en los titulos de sus libros: El Delirio de la religion, Dios es malo, Hereje... Todos ellos igual que tu, entienden lo que es el big bang, pero ninguno de ellos se adentra a explicar que ello fue originado por la casualidad. Esta idea la tienes porque crees que aseguran que no hay nada, que saben que Dios no existe, y no estas en lo cierto. Aqui el unico que sabe sin evidencia son los credulos. Ellos (escritores ateos famosos) no lo saben y lo aceptan. De la misma manera que con los fantastamas y los unicornios. Lo que pasa es que a nadie le importan los unicornios, como bien señalas, pero la ausencia de creencia tiene la misma génesis. El que mas se moja en este sentido es Dawkins, que dice que le parece muy improbable la existencia de Dioses. Pero incluso él dentro de las posibilidades, acepta la de los Dioses, unicornios, duendes y espiritus.
En cuanto a su cualidad de militantes, creo q es bastante acertado el término. Pero no es mas que la voluntad, perseguida durante mucho tiempo en libros sagrados y sectas/religiones, de mostrar su contrariedad a las religiones/sectas imperantes, y combatir el sectarismo y el lavado de cerebro desde la expresion de la opinion personal. Cada uno desde opticas diferentes. Digamos que hay un sentimiento comun de que las religiones actuales nos lastran, nos hacen avanzar mas lento, y un cambio de perspectiva podria mejorar nuestro avance. Es un error tremendo tratar de asociar estos autores al marxismo, por ejemplo. Podrias hacer un boceto generico con opiniones bastante parecidas respecto a la homosexualidad, la eutanasia, el socialismo. Pero hay ateos de derechas y ateos que creen y admiran a Jesus, por ejemplo, aunque suene increible. Si existe algun tipo de estructuracion ideologica, ésta es muy debil e incomparable al uso de libros sagrados y "al padre nuestro que estas en los cielos" repetido de forma sectaria en cada uno de los ritos catolicos. Un ateo no repite consignas para autoconvencerse de que esta en lo cierto o autocomplacerse . Es sectario. Te imaginas una conferencia de Dawkins donde todos repitieran siempre al unisono "No creemos en Dios, nuestro lider es Dawkins y su opinion es sagrada. Sentado a su derecha esta Hitchens amo y señor de los cielos. Todo cuanto digan será aceptado por los siglos de los siglos, Amen"... Pensarias... menuda secta de descerebrados!
Constantemente me dices que tergiverso cuando digo que, el hecho de que mucha gente crea algo, para ti, es argumento para creer ese algo. Y lo contrario, que alguien no crea en algo es motivo para creer que ese algo no existe. Es continua tu referencia a toda la gente que cree en Dioses y lo describes como argumento. Lo haces tu, y otros que defienden ideas como las tuyas y acoges el argumento. No rehuyas, entiendo que muchas razones no hay, pero esta es una que utilizas de forma recurrente aunque lo nigues y esta escrito.
Respecto al onus probandi, ya te lo dije, es un término que se usa en la justicia, no en la logica. Es verdad que lo mas justo es que en un foro cristiano el onus probandi recaiga sobre el ateo. Pero insisto que mis argumentos no varian en funcion del foro en el que escriba, Supongo que para sentirte a gusto, lo mas facil es no tener que dar explicaciones de lo que piensas y esperar a que venga a otro que encuentre las pruebas para declararte un farsante. Yo no puedo decirte que seas un farsante. Pero tienes que entender que en un debate que busca la verdad, el foro en el que escribas no deberia tener influencia. La logica es la misma en un foro ateo que en uno cristiano. Un argumento no es mejor o peor en funcion de la cantidad de gente que lo cree. Entiendes como la obsesion de cargar la prueba en otro no es mas que un reflejo de una incapacidad argumentativa? Te sientes satisfecho con tu postura porque otro no la puede desmentir de forma fehaciente? Centras tu estrategia de debate en que otro no puede asegurar que lo que digo es falso y que mucha gente cree como yo? Dices que no expongo argumentos, pero los tuyos son una fabrica de ateos.
Saludos Cordiales.
Albert, Es una lastima que te hayan "cerrado" el tema del sacerdocio femenino y te quedes satisfecho. Es lo que tiene la fe y las doctrinas sectario-religiosas. Tema cerrado. Deal with it
Estoy de acuerdo que yo hablo de evidencias haciendo referencia al sentido de dicha palabra. Es decir, elementos que permiten obtener certezas. Que tiene cualidad de evidente. Y es lo que señalo desde el principio, las evidencias que utilizamos en la vida normal para obtener certezas no tienen nada que ver con las pseudo-evidencias que muchos religiosos comentan que tienen a miles para creer. No tienen que ser empriricas, las matematicas obtienen muchas certezas con la logica y la razon, no con la percepcion.
El tema de que me inquiete dejar a un niño con un cura no tiene tanto que ver con una minoria de ellos disfruten obteniendo placer de niños indefensos. Seguramente haya otros colectivos que se salen de la norma tambien en el tema del abuso de niños, igual que los curas (o más), y no tendria tanto reparo con ellos. En relacion con el abuso, lo mas molesto es el encubrimiento de la iglesia que te niegas a ver, creyendo que actua en consecuencia y de forma razonable. No te has informado adecuadamente del tema si crees que la iglesia ha sido ejemplar tratando estos casos. El encubrimiento ha sido manifiesto y este Papa, desde su santa sede bañada en oro, lo ha denunciado de forma clara por primera vez. Es evidente la relacion entre la iglesia catolica y este crimen de lesa humanidad con su encubrimiento. Hay un post para este tema? Cual?
Edil, si usabas "su" como adjetivo posesivo para hacer referencia a un nombre, simplemente te equivocas de califacarlo de adjetivo. Un adjetivo no sustituye, complementa el significado, estas reincidiendo en el error. Su casa es bonita. Su habla de quién posee la casa, adjetivo posesivo. El universo está maravillosamente sintonizado, su afinador es Dios. Aqui tienes el pronombre.
En cuanto a la estructuracion de la ideologia atea, es inexistente o muy debil. Has mencionado a Dawkins, Harris, Denett, Stenger y muchos mas. Los he leido a todos e incluiria a muchos mas como Hitchens, Ayaan Hirsi Ali... Son precisamente ejemplos de gente que no aseguran que no existen Dioses. Estos concretamente, aceptan la posibilidad de creer en ello si existiera alguna evidencia. Ninguno reclama que Dios no exista. Solo hay que leerlos. Fijate en los titulos de sus libros: El Delirio de la religion, Dios es malo, Hereje... Todos ellos igual que tu, entienden lo que es el big bang, pero ninguno de ellos se adentra a explicar que ello fue originado por la casualidad. Esta idea la tienes porque crees que aseguran que no hay nada, que saben que Dios no existe, y no estas en lo cierto. Aqui el unico que sabe sin evidencia son los credulos. Ellos (escritores ateos famosos) no lo saben y lo aceptan. De la misma manera que con los fantastamas y los unicornios. Lo que pasa es que a nadie le importan los unicornios, como bien señalas, pero la ausencia de creencia tiene la misma génesis. El que mas se moja en este sentido es Dawkins, que dice que le parece muy improbable la existencia de Dioses. Pero incluso él dentro de las posibilidades, acepta la de los Dioses, unicornios, duendes y espiritus.
En cuanto a su cualidad de militantes, creo q es bastante acertado el término. Pero no es mas que la voluntad, perseguida durante mucho tiempo en libros sagrados y sectas/religiones, de mostrar su contrariedad a las religiones/sectas imperantes, y combatir el sectarismo y el lavado de cerebro desde la expresion de la opinion personal. Cada uno desde opticas diferentes. Digamos que hay un sentimiento comun de que las religiones actuales nos lastran, nos hacen avanzar mas lento, y un cambio de perspectiva podria mejorar nuestro avance. Es un error tremendo tratar de asociar estos autores al marxismo, por ejemplo. Podrias hacer un boceto generico con opiniones bastante parecidas respecto a la homosexualidad, la eutanasia, el socialismo. Pero hay ateos de derechas y ateos que creen y admiran a Jesus, por ejemplo, aunque suene increible. Si existe algun tipo de estructuracion ideologica, ésta es muy debil e incomparable al uso de libros sagrados y "al padre nuestro que estas en los cielos" repetido de forma sectaria en cada uno de los ritos catolicos. Un ateo no repite consignas para autoconvencerse de que esta en lo cierto o autocomplacerse . Es sectario. Te imaginas una conferencia de Dawkins donde todos repitieran siempre al unisono "No creemos en Dios, nuestro lider es Dawkins y su opinion es sagrada. Sentado a su derecha esta Hitchens amo y señor de los cielos. Todo cuanto digan será aceptado por los siglos de los siglos, Amen"... Pensarias... menuda secta de descerebrados!
Constantemente me dices que tergiverso cuando digo que, el hecho de que mucha gente crea algo, para ti, es argumento para creer ese algo. Y lo contrario, que alguien no crea en algo es motivo para creer que ese algo no existe. Es continua tu referencia a toda la gente que cree en Dioses y lo describes como argumento. Lo haces tu, y otros que defienden ideas como las tuyas y acoges el argumento. No rehuyas, entiendo que muchas razones no hay, pero esta es una que utilizas de forma recurrente aunque lo nigues y esta escrito.
Respecto al onus probandi, ya te lo dije, es un término que se usa en la justicia, no en la logica. Es verdad que lo mas justo es que en un foro cristiano el onus probandi recaiga sobre el ateo. Pero insisto que mis argumentos no varian en funcion del foro en el que escriba, Supongo que para sentirte a gusto, lo mas facil es no tener que dar explicaciones de lo que piensas y esperar a que venga a otro que encuentre las pruebas para declararte un farsante. Yo no puedo decirte que seas un farsante. Pero tienes que entender que en un debate que busca la verdad, el foro en el que escribas no deberia tener influencia. La logica es la misma en un foro ateo que en uno cristiano. Un argumento no es mejor o peor en funcion de la cantidad de gente que lo cree. Entiendes como la obsesion de cargar la prueba en otro no es mas que un reflejo de una incapacidad argumentativa? Te sientes satisfecho con tu postura porque otro no la puede desmentir de forma fehaciente? Centras tu estrategia de debate en que otro no puede asegurar que lo que digo es falso y que mucha gente cree como yo? Dices que no expongo argumentos, pero los tuyos son una fabrica de ateos.
Desde pequeño siempre he entendido la biblia desde el simbolismo. Cuando era creyente, creia como tu, que era parcialmente simbolica, con cosas ciertas y otras que requieren la parabola para ser entendidas. Ahora pienso que es simbolica en su totalidad. Tu te sientes a gusto con simbolismos de gente que mata a otros, de apedreamientos publicos, de sangrias en general procuradas por un dios que es todo amor. Se deberia ser cauteloso con el acceso de nilños a leer el AT. Cual es la hermosa historia que interpretas con la voluntad de un hombre de matar a su hijo como prueba de fe? Como no puedes ver el mal gusto de explicar las cosas asi? Tan imbeciles te parecen los seres humanos que tienes que aceptar simbolismos sangrientos de un ser que es todo amor para entender algo? Cual es tu interpretacion de la envidia que llevo a Cain a matar a Abel? Pq Dios desprecia su regalo y permite el fraticidio como ejemplo que tal vez un niño pueda leer? Un dios Todopoderoso y de infinita misericordia tiene en sus planes que su hijo muera, y esa muerte es motivo de redencion para la humanidad? No te das cuenta que tu Dios que es todo amor esta constantemente manchado de sangre? El genocidio del diluvio: una creacion imperfecta que obliga al ser perfecto a matar a una cierta cantidad de esa imperfecta creacion. La ciudad del pecado carnal de sodoma y la matanza llevada a cabo en tal lugar. De verdad crees que vas a vender "todo amor" con simbolismos que son pura SANGRE? Solo mento el genesis, pero luego viene el exodo y el levitico con enormes cantidades de sangre! Eso si, entremezclado con grandes actos de bondad. No es un tema de ignorancia biblica como sueles atribuirme, es que mi interpretacion es enormemente distina. Y entiendo, que estaremos de acuerdo que un niño no deberia leer el AT, como deberia ser protegido de determinados contenidos en youtube, donde se corten cabezas, o se mate masivamente a gente y se pase a cuchillo a gente por su conducta sexual, aunque luego venga un hombre muy engalanado y que voluntariamente reprime su sexualidad, a decirle a ese niño que todo son simbolismos de un ser sobrenatural de inmensa bondad.
Saludos Cordiales.