¡El ateísmo militante!

[DavidRomero]

Esto te lo confirmo en unas horas, acabo de llamar a un amigo que estaba hace 20 años en esa ONG (No es nada oficial de EEUU), que estaba dirigida, manejada casi exclusivamente por ateos. Ya te voy a dar todos los datos.
¿Porque me llama la atención? Por varias razones ¿Quién hace la encuesta? ¿Para que? Es que leí ese pseudo artículo sin firma y eso en ciencia, NO EXISTE. Luego en el artículo de 1998 aparece el símbolo de Twitter, que se creó en 2007. Huele mal a todas luces.

Lo voy a averiguar hasta en El Pais. Saludos
Edil

El sicologo James Leuba es uno de los personajes mencionados en el artículo. Realizó su primera encuesta en 1916 (cf. Pg 222-280). La Encuesta fue repetida (es decir, se buscó replicar una similar) por el historiador Edward J. Larson bajo el título "Scientists are still keeping the faith" (Los científicos siguen teniendo fe). En 1998 los resultados fueron publicados de nuevo bajo el título "Leading scientists still reject God" (Los cientificos de cabecera continúan rechazando a Dios). Ambos, como dice el artículo en cuestión, publicados en la revista Nature.

Me gustaría comentar al respecto, pero por ahora debo ocuparme de otras cosas. Más tarde comentaré.

 

[Edil]

El sicologo James Leuba es uno de los personajes mencionados en el artículo. Realizó su primera encuesta en 1916 (cf. Pg 222-280). La Encuesta fue repetida (es decir, se buscó replicar una similar) por el historiador Edward J. Larson bajo el título "Scientists are still keeping the faith" (Los científicos siguen teniendo fe). En 1998 los resultados fueron publicados de nuevo bajo el título "Leading scientists still reject God" (Los cientificos de cabecera continúan rechazando a Dios). Ambos, como dice el artículo en cuestión, publicados en la revista Nature.

Me gustaría comentar al respecto, pero por ahora debo ocuparme de otras cosas. Más tarde comentaré.

Hola David y muchas gracias porque lo acabo de consultar y efectivamente fue una encuesta realizada por Edwatd J. Larson con el periodista y pintor Larry Witham en 1998 y publicada por Nature debido a la carta que enviaron los autores de la encuesta, curiosamente con solo 517 científicos, en un universo (EEUU) de casi medio millón de científicos, no es un reflejo de nada. Luego el comentario del muy ateo químico británico Peter Atkins en el último párrafo, demuestra la tendencia de la publicación en El Pais de esa encuesta sesgada. Es como si me fuera a una salida de misa o de un culto a preguntar cuantos son creyentes. Si se trata de información:

"Más numerosos los científicos creyentes, aunque por poco, también en Estados Unidos: el 36% afirma creer en Dios contra el 35% de los ateos y el 29% de los agnósticos. En el Reino Unido y en Francia son en cambio más los científicos que no creen en Dios, mientras que datos completamente opuestos se encuentran en Turquía (el 85% de los científicos es creyente contra el 6% de ateos y el 9% de agnósticos), en India (79% contra 11% de ateos y agnósticos), en Taiwán (74% contra 14% y 15%) y Hong Kong (54% contra 26% y 20%)."
Fuente:
https://es.aleteia.org/2015/12/27/si-la-mayoria-de-los-cientificos-cree-en-dios/

”Según una encuesta realizada para la American Association for the Advancement of Science (AAAS) por el Pew Research Center en mayo y junio de 2009, concretamente un 51% de los científicos norteamericanos afirmó creer en Dios o en un poder superior, mientras que el 41% restante se declaró ateo.”
Fuente:
http://www.tendencias21.net/La-mita...-aceptan-la-teoria-de-la-evolucion_a4037.html

Acabo de hablar (Teléfono) con un conocido mio de EEUU, para mi era ateo y luego de 20 minutos, entendió que él no es ateo, que es agnóstico. Es uno de los problemas, cuando los no creyentes no conocen las diferencias y la respuesta me la dio este conocido que reconoció, que siempre pensó que era ateo, porque a él no le interesa para nada el tema.

Gracias David por la aclaración y recibe un cordial saludo.
Edil

 

[DavidRomero]

El sicologo James Leuba es uno de los personajes mencionados en el artículo. Realizó su primera encuesta en 1916 (cf. Pg 222-280). La Encuesta fue repetida (es decir, se buscó replicar una similar) por el historiador Edward J. Larson bajo el título "Scientists are still keeping the faith" (Los científicos siguen teniendo fe). En 1998 los resultados fueron publicados de nuevo bajo el título "Leading scientists still reject God" (Los cientificos de cabecera continúan rechazando a Dios). Ambos, como dice el artículo en cuestión, publicados en la revista Nature.

Me gustaría comentar al respecto, pero por ahora debo ocuparme de otras cosas. Más tarde comentaré.

La Encuesta de Leuba realizó su muestreo con base en la lista publicada por la American Men of Science que hoy día se conoce como la American Men of Science a American Men and Women of Science. Larson y su asociado realizaron su muestreo de la National Academy of Scientist. Llama mucho la atención el adjetivo "grandes" unido a la palabra Cientificos.



En el artículo de 1996, que lamentablemente debe pagarse, se ofrece la siguiente reseña:

Although the suggestion eighty years ago that four in ten scientists did not believe in God or an afterlife was astounding to contemporaries, the fact that so many scientists believe in God today is equally surprising.

A pesar de que lo sugerido hace ochenta años, que 4 de cada 10 científicos no creían en Dios o en la vida después de la muerte,fue excepcional para los contemporaneos; el hecho de que tantos científicos crean en Dios en la actualidad es igualmente sorprendente. ​

En 1998, Larson responde a en la misma revista con las siguientes palabras:

The question of religious belief among US scientists has been debated since early in the century. Our latest survey finds that, among the top natural scientists, disbelief is greater than ever — almost total.

La cuestión de las creencias religiosas entre los científicos estadounidenses ha sido debatida desde muy temprano en el siglo (xx). Nuestra última encuesta ha encontrado que, entre los científicos más destacados, la incredulidad es más grande que nunca- casi total. ​

Surge también algo interesante en el detalle

La incredulidad en científicos especializados en Ciencias Biológicas fue casi del 70%,
La incredulidad en científicos especializados en Ciencias Fisicas fue casi del 80%,

La creencia en los Matemáticos es casi del 15%

De modo que en las ciencias físicas y Biológicas es donde menos creyentes hay y donde precisamente está el mayor debate entre ciencia y fé. Es evidente que el paradigma materialista/fisicalista obliga a descartar la fe en Dios.

 

[DavidRomero]

Hola David y muchas gracias porque lo acabo de consultar y efectivamente fue una encuesta realizada por Edwatd J. Larson con el periodista y pintor Larry Witham en 1998 y publicada por Nature debido a la carta que enviaron los autores de la encuesta, curiosamente con solo 517 científicos, en un universo (EEUU) de casi medio millón de científicos, no es un reflejo de nada. Luego el comentario del muy ateo químico británico Peter Atkins en el último párrafo, demuestra la tendencia de la publicación en El Pais de esa encuesta sesgada. Es como si me fuera a una salida de misa o de un culto a preguntar cuantos son creyentes. Si se trata de información:

Con gusto. La primera critica que me surge es la pregunta ¿Por qué el afán de demostrar que los científicos son ateos?. Si bien me considero una persona en rebelión contra el paradigma posmoderno y me encantan las ciencias, estoy también entrenado para detectar la propaganda donde quiera que se oculte. Me surge entonces esta pregunta cuando leo este tipo de investigaciones. Aquí es preciso revisar la ficha técnica y mirar bien que preguntas se hicieron, bajo que presupuestos filosóficos y que mal entendidos se pueden generar. Por ejemplo ¿A qué se refieren con Creencia en Dios?. Esta pregunta es crucial porque determina si han sido consideradas las creencias deistas, panteistas o de alguna otra naturaleza que aunque no correspondan a la idea Cristiana de Dios, pueden indicar que se cree en algo superior.
Otra pregunta que surge es ¿A qué nos referimos con "grandes" científicos? y más importante aun ¿Qué relevancia tiene?. Es importante tambien, por principio de honestidad intelectual, mencionar que sesgo o paradigma se está favoreciendo. Como bien has dicho hay científicos hindúes, musulmanes o de otras formas de religiosidad.

En mi opinión, puede sospecharse de un olor a falacia entre el argumentum ad populum y el argumentum ad vericundiam. Por un lado ¿Acaso depende la existencia de Dios de lo que crean o no los grandes científicos? por el otro ¿tienen las mayorías que seguir lo que digan las élites cientificas?. Detras de esto hay un tema político innegable. Típico de la hipocresía pos-moderna que por un lado sospecha del discurso científico, por ejemplo, cuando de la definición de géneros o aborto se refiere. Por el otro apela al discurso científico cuando hay que negar a Dios.
Hoy día hablamos de la "encuesta" como instrumento de validación de las ideologías, entre ellas, el ateísmo militante.

 

[OSO]

La Encuesta de Leuba realizó su muestreo con base en la lista publicada por la American Men of Science que hoy día se conoce como la American Men of Science a American Men and Women of Science. Larson y su asociado realizaron su muestreo de la National Academy of Scientist. Llama mucho la atención el adjetivo "grandes" unido a la palabra Cientificos.



En el artículo de 1996, que lamentablemente debe pagarse, se ofrece la siguiente reseña:

Although the suggestion eighty years ago that four in ten scientists did not believe in God or an afterlife was astounding to contemporaries, the fact that so many scientists believe in God today is equally surprising.

A pesar de que lo sugerido hace ochenta años, que 4 de cada 10 científicos no creían en Dios o en la vida después de la muerte,fue excepcional para los contemporaneos; el hecho de que tantos científicos crean en Dios en la actualidad es igualmente sorprendente. ​

En 1998, Larson responde a en la misma revista con las siguientes palabras:

The question of religious belief among US scientists has been debated since early in the century. Our latest survey finds that, among the top natural scientists, disbelief is greater than ever — almost total.

La cuestión de las creencias religiosas entre los científicos estadounidenses ha sido debatida desde muy temprano en el siglo (xx). Nuestra última encuesta ha encontrado que, entre los científicos más destacados, la incredulidad es más grande que nunca- casi total. ​

Surge también algo interesante en el detalle

La incredulidad en científicos especializados en Ciencias Biológicas fue casi del 70%,
La incredulidad en científicos especializados en Ciencias Fisicas fue casi del 80%,

La creencia en los Matemáticos es casi del 15%

De modo que en las ciencias físicas y Biológicas es donde menos creyentes hay y donde precisamente está el mayor debate entre ciencia y fé. Es evidente que el paradigma materialista/fisicalista obliga a descartar la fe en Dios.

Interesante

Gracias por compartir

 

[Edil]

La Encuesta de Leuba realizó su muestreo con base en la lista publicada por la American Men of Science que hoy día se conoce como la American Men of Science a American Men and Women of Science. Larson y su asociado realizaron su muestreo de la National Academy of Scientist. Llama mucho la atención el adjetivo "grandes" unido a la palabra Cientificos.



En el artículo de 1996, que lamentablemente debe pagarse, se ofrece la siguiente reseña:

Although the suggestion eighty years ago that four in ten scientists did not believe in God or an afterlife was astounding to contemporaries, the fact that so many scientists believe in God today is equally surprising.

A pesar de que lo sugerido hace ochenta años, que 4 de cada 10 científicos no creían en Dios o en la vida después de la muerte,fue excepcional para los contemporaneos; el hecho de que tantos científicos crean en Dios en la actualidad es igualmente sorprendente. ​

En 1998, Larson responde a en la misma revista con las siguientes palabras:

The question of religious belief among US scientists has been debated since early in the century. Our latest survey finds that, among the top natural scientists, disbelief is greater than ever — almost total.

La cuestión de las creencias religiosas entre los científicos estadounidenses ha sido debatida desde muy temprano en el siglo (xx). Nuestra última encuesta ha encontrado que, entre los científicos más destacados, la incredulidad es más grande que nunca- casi total. ​

Surge también algo interesante en el detalle

La incredulidad en científicos especializados en Ciencias Biológicas fue casi del 70%,
La incredulidad en científicos especializados en Ciencias Fisicas fue casi del 80%,

La creencia en los Matemáticos es casi del 15%

De modo que en las ciencias físicas y Biológicas es donde menos creyentes hay y donde precisamente está el mayor debate entre ciencia y fé. Es evidente que el paradigma materialista/fisicalista obliga a descartar la fe en Dios.

Nuevamente muchas gracias David, vi el mismo cuadro, el problema es cuando las encuestas son tan parciales y en grupos tan reducidos, en esos casos se debería mencionar exactamente el medio y todos los datos con respecto a la encuesta, pero cuando son hechas por medios ateos o religiosos, obviamente siempre van a estar sesgadas.

Con respecto a tu último párrafo, en 1998 yo mismo me habría declarado 100% agnóstico, es decir en el grupo y los porcentajes de los no creyentes, eso está pasando mucho en los físicos actuales, los más jóvenes que no están recibiendo necesariamente la carga atea y/o agnóstica que imponían, en las universidades el profesorado comprometido (entre ellos una gran cantidad de marxistas). Hoy la juventud determina por si misma, ya no existe el ”miedo al ridículo” tan común de mediados hasta fines del siglo XX, por eso no debiera llamar la atención tanto esas cifras. Lo real lo veremos dentro de unos cinco a diez años y se hagan encuestas serias, directamente por censos universitarios, laboratorios de investigación, centros científicos, etc.

Una vez más muchas gracias David y recibe un saludo cordial
Edil

 

[ezpiritu]

Hola espiritu!

En el mensaje #22 de esta página, puse una dirección que te puede ayudar a entender un poco eso, hay dos tipos de ateos, los suaves y los duros. Los primero no entran a los foros, los segundos si, porque es parte de sus doctrinas.

Recibe un saludo cordial
Edil

hola Edil,

Tengo una interrogarte, ¿Y los materialistas? En la actualidad, ¿existen quienes a si mismo se hacen llamar materialistas? ¿Que se requiere para ser un materialista?

Recibe un saludo bien idealista.

 

[Edil]

Con gusto. La primera critica que me surge es la pregunta ¿Por qué el afán de demostrar que los científicos son ateos?. Si bien me considero una persona en rebelión contra el paradigma posmoderno y me encantan las ciencias, estoy también entrenado para detectar la propaganda donde quiera que se oculte. Me surge entonces esta pregunta cuando leo este tipo de investigaciones. Aquí es preciso revisar la ficha técnica y mirar bien que preguntas se hicieron, bajo que presupuestos filosóficos y que mal entendidos se pueden generar. Por ejemplo ¿A qué se refieren con Creencia en Dios?. Esta pregunta es crucial porque determina si han sido consideradas las creencias deistas, panteistas o de alguna otra naturaleza que aunque no correspondan a la idea Cristiana de Dios, pueden indicar que se cree en algo superior.
Otra pregunta que surge es ¿A qué nos referimos con "grandes" científicos? y más importante aun ¿Qué relevancia tiene?. Es importante tambien, por principio de honestidad intelectual, mencionar que sesgo o paradigma se está favoreciendo. Como bien has dicho hay científicos hindúes, musulmanes o de otras formas de religiosidad.

En mi opinión, puede sospecharse de un olor a falacia entre el argumentum ad populum y el argumentum ad vericundiam. Por un lado ¿Acaso depende la existencia de Dios de lo que crean o no los grandes científicos? por el otro ¿tienen las mayorías que seguir lo que digan las élites cientificas?. Detras de esto hay un tema político innegable. Típico de la hipocresía pos-moderna que por un lado sospecha del discurso científico, por ejemplo, cuando de la definición de géneros o aborto se refiere. Por el otro apela al discurso científico cuando hay que negar a Dios.
Hoy día hablamos de la "encuesta" como instrumento de validación de las ideologías, entre ellas, el ateísmo militante.

Exactamente David, tus preguntas son claves en la investigación de estas definiciones, porque ha sido la praxis permanente del ateo, en cualquiera de sus manifestaciones, tratar de menoscabar al creyente. Ahora en EEUU practicamente hablar de Dios hasta hace 30 años era hablar del Dios de Abraham, Isaac y Jacob, hoy en dia eso ha cambiado, los porcentajes de los creyentes en otras religiones ha crecido mucho.
Eso de grandes científicos son definiciones propagandísticas, porque no hay un catálogo de científicos, quizás los más notorios son los que ganan grandes premios, como el Nobel, pero eso está siempre condicionado, un poco a la política, eso lo conozco de primera mano. Pero nomenclar como grandes a unos significa poner a otros en el modelo de medianos o pequeños.

No te quepa la menor duda, que siempre hubo un sesgo político, por eso te puse en mi anterior mensaje, la influencia que ejercieron durante tantos años los ateos y particularmente los marxistas, cuando practicamente secuestraron las ciencias.

Sin dudas que el ateísmo militante, busca todas las formas independientemente de su naturaleza, para tratar de imponer sus objetivos. Nuestro deber sacarlos de su error y de sus horrores.

Un saludo cordial David
Edil

 

[Edil]

hola Edil,

Tengo una interrogarte, ¿Y los materialistas? En la actualidad, ¿existen quienes a si mismo se hacen llamar materialistas? ¿Que se requiere para ser un materialista?

Recibe un saludo bien idealista.

Hola espíritu, depende de que materialismo preguntas, hay materialistas sin dudas, por ejemplo el materialismo dialéctico es eminente marxista. En todo caso el materialismo es la corriente anti espiritualista.

Saludos cordiales
Edil

 

[DavidRomero]

Nuevamente muchas gracias David, vi el mismo cuadro, el problema es cuando las encuestas son tan parciales y en grupos tan reducidos, en esos casos se debería mencionar exactamente el medio y todos los datos con respecto a la encuesta, pero cuando son hechas por medios ateos o religiosos, obviamente siempre van a estar sesgadas.

Con respecto a tu último párrafo, en 1998 yo mismo me habría declarado 100% agnóstico, es decir en el grupo y los porcentajes de los no creyentes, eso está pasando mucho en los físicos actuales, los más jóvenes que no están recibiendo necesariamente la carga atea y/o agnóstica que imponían, en las universidades el profesorado comprometido (entre ellos una gran cantidad de marxistas). Hoy la juventud determina por si misma, ya no existe el ”miedo al ridículo” tan común de mediados hasta fines del siglo XX, por eso no debiera llamar la atención tanto esas cifras. Lo real lo veremos dentro de unos cinco a diez años y se hagan encuestas serias, directamente por censos universitarios, laboratorios de investigación, centros científicos, etc.

Una vez más muchas gracias David y recibe un saludo cordial
Edil

El 5 de Diciembre en mi Ciudad se estará presentando el biólogo y evangelista ateo Richard Dawkins. El título de la conferencia es ¿Es Dios una ilusión?. Este evento pretende ser un debate entre un reconocido ateo que tiene como premisa la militancia atea. Te lo cuento porque siendo de esta generación y habiendo sido educado en los estudios humanísticos, debo contradecirte un poco. El influjo marxista no ha desaparecido, sino que ha mutado. El marxismo hoy está camuflado en las escuelas de Ciencias sociales y estudios humanísticos. Desde las facultades de Economía, pasando por la historia y los estudios de género, el discurso marxista hoy viene en muchas presentaciones y sabores.

En el otro lado del espectro está el movimiento representado por Richard Dawkins, Sam Harris, Daniel Denett y que se le ha dado el nombre de nuevo ateísmo. Este ateísmo si bien no puede catalogarse de Marxista, se ha apoderado del discurso científico. Presenta a la ciencia como única fuente de verdad y a los científicos como el reemplazo efectivo del clero en aras de una sociedad "libre" y superior.
Ambos proyectos interpelan a lo político y se fundamentan en el discurso, especialmente el Ad hominem en todas sus formas como arma para destruir la Fe en Dios.

El Nuevo-ateismo con su doctrina cientificista se ha hecho del monopolio del discurso científico, sino tambien de todo el negocio de la realidad. Los marxismos de hoy en día por su parte parten del hecho de que "dios está muerto" y que ahora han de luchar contra sus instituciones que impiden la liberación femenina cuyo mayor baluarte es la implantación del aborto a partir de la imposición estatal, la "perspectiva de genero" con su deconstrucción de la biológia en lo que a la sexualidad respecta, los minorías étnicas seducidas por el discruso anti-imperialsista...etc, etc.
Hemos visto un renacer de la radicalización donde se debe militar en alguna corriente ideológica.

Tengo el compromiso de llevar adelante un tema que se translapa con éste y que pensé precisamente para ver desde el punto de vista Bíblico el problema de la "militancia". Se llama "Cesar los que vamos a morir no te saludamos."

 

[ezpiritu]

Hola espíritu, depende de que materialismo preguntas, hay materialistas sin dudas, por ejemplo el materialismo dialéctico es eminente marxista. En todo caso el materialismo es la corriente anti espiritualista.

Saludos cordiales
Edil

Hola,

Si bien el materialismo es una corriente filosófica, según se lee su definición, es una idea, un pensamiento... luego es como una creencia en el mismo. Por ejemplo, estuve, ya hace tiempo, debatiendo con un forista no creyente, que se acreditaba como un ateo. En una oportunidad le menciones que no lo consideraba como tal, sino como un materialista. Y no por el hecho de que negase la realidad de Dios, sino que postulaba, a que el origen de nuestro universo conocido es producto de la casualidad. Que la manifestación de nuestro planeta Tierra, igualmente es producto de la casualidad. En resumen, no existe el diseño inteligente como causa de creación. ¿Me equivoco en señalar que es mas materialista que un ateo? Gracias por adelantado.

Cordiales saludos,

 

[Edil]

El 5 de Diciembre en mi Ciudad se estará presentando el biólogo y evangelista ateo Richard Dawkins. El título de la conferencia es ¿Es Dios una ilusión?. Este evento pretende ser un debate entre un reconocido ateo que tiene como premisa la militancia atea. Te lo cuento porque siendo de esta generación y habiendo sido educado en los estudios humanísticos, debo contradecirte un poco. El influjo marxista no ha desaparecido, sino que ha mutado. El marxismo hoy está camuflado en las escuelas de Ciencias sociales y estudios humanísticos. Desde las facultades de Economía, pasando por la historia y los estudios de género, el discurso marxista hoy viene en muchas presentaciones y sabores.

En el otro lado del espectro está el movimiento representado por Richard Dawkins, Sam Harris, Daniel Denett y que se le ha dado el nombre de nuevo ateísmo. Este ateísmo si bien no puede catalogarse de Marxista, se ha apoderado del discurso científico. Presenta a la ciencia como única fuente de verdad y a los científicos como el reemplazo efectivo del clero en aras de una sociedad "libre" y superior.
Ambos proyectos interpelan a lo político y se fundamentan en el discurso, especialmente el Ad hominem en todas sus formas como arma para destruir la Fe en Dios.

El Nuevo-ateismo con su doctrina cientificista se ha hecho del monopolio del discurso científico, sino tambien de todo el negocio de la realidad. Los marxismos de hoy en día por su parte parten del hecho de que "dios está muerto" y que ahora han de luchar contra sus instituciones que impiden la liberación femenina cuyo mayor baluarte es la implantación del aborto a partir de la imposición estatal, la "perspectiva de genero" con su deconstrucción de la biológia en lo que a la sexualidad respecta, los minorías étnicas seducidas por el discruso anti-imperialsista...etc, etc.
Hemos visto un renacer de la radicalización donde se debe militar en alguna corriente ideológica.

Tengo el compromiso de llevar adelante un tema que se translapa con éste y que pensé precisamente para ver desde el punto de vista Bíblico el problema de la "militancia". Se llama "Cesar los que vamos a morir no te saludamos."

Hola David, deduzco que vives en Medellin, pienso que hace rato que Dawkins se transformó en un apóstol del ateísmo militante y no en el fundador como hace creer, puesto que esta campaña suya lo ha hecho rico y famoso. Luego me queda una duda ¿Donde afirmo o sugiero lo contrario? Lo vengo diciendo desde el primer mensaje, el marxismo se infiltró en el colectivo ateo, en los de las minorías, en la educación, sindicatos, etc. y particularmente en América Latina, hace ya muchos años que están dominando esos medios.

Me temo que Dawkins, Harris, Denett y también Hitchens están en el mismo lado, solo que su camuflaje es diferente. En mi primer mensaje ya lo expliqué:

¿Son todos los ateos militantes marxistas? Por supuesto que no, pero si la gran mayoría y de los que no hay dudas, es que todo marxista es un ateo militante. Luego el ateo NO marxista, se nutre de las páginas ateas, del ateísmo marxista para confirmar sus posturas, en lo científico, teológico, filosófico, etc.

Y naturalmente me refiero particularmente a los ateos militantes, que vienen a infectar los foros de religión. Un dia escuché una frase a un conocido mio que les conocía muy bien y decía ” Si, eres marxista amigo mio, te ganaste el premio grande de la Lotería, ya no eres ni marxista, ni mi amigo”

Estamos hablando de lo mismo, solo que se ha ido aclarando en el desarrollo del tema. De antes que Nietzsche proclamara la supuesta muerte de Dios, los científicos ateos han intentado secuestrar las ciencias para si, era presumiblemente una respuesta a la Inquisición. También tocamos el tema de la infiltración de los ateos en los colectivos minoritarios, como los del libertinaje sexual.

Me temo que frente al ateísmo militante, la Biblia es un arma de doble filo, porque ellos se apegan exclusivamente al literalismo. Fuera de eso y tal como dije antes, estuve leyendo durante bastante tiempo el foro, sin participar activamente y entré porque era inconcebible como los ateos infectaban nuestras creencias. Por eso había que rebatirlos con sus mismas armas, con un lenguaje simple y directo, creo que de alguna manera lo hemos logrado.
He estado siguiendo tu tema paso a paso, muy bueno.

Un saludo muy cordial David y que el Señor te bendiga, muchas gracias
Edil

 

[Edil]

Hola,

Si bien el materialismo es una corriente filosófica, según se lee su definición, es una idea, un pensamiento... luego es como una creencia en el mismo. Por ejemplo, estuve, ya hace tiempo, debatiendo con un forista no creyente, que se acreditaba como un ateo. En una oportunidad le menciones que no lo consideraba como tal, sino como un materialista. Y no por el hecho de que negase la realidad de Dios, sino que postulaba, a que el origen de nuestro universo conocido es producto de la casualidad. Que la manifestación de nuestro planeta Tierra, igualmente es producto de la casualidad. En resumen, no existe el diseño inteligente como causa de creación. ¿Me equivoco en señalar que es mas materialista que un ateo? Gracias por adelantado.

Cordiales saludos,

Hola, con un poco más de tiempo te puedo responder con calma. Aunque con seguridad David te podría dar una respuesta más completa que la mía, te resumo. Desde que Robert Boyle en 1674 escribiera La superioridad y los fundamentos de la filosofía mecánica, donde descalificaba el idealismo platónico, hasta nuestros dias han habido muchos avances en materia de materialismo y sería materia de un tema aparte.

El ateísmo y el materialismo van de la mano, pero se puede ser materialista sin necesidad de ser ateo. En el caso que mencionas, si niega la existencia de Dios, es simplemente ateo.Ya debatimos que el principio de causalidad deja obsoleto el de casualidad. El materialismo no ateísta para mi sería por ejemplo el que toma como modo de vida, la acumulación de bienes personales (materiales).


Recibe un saludo cordial
Edil

 

[Vino Tinto]

aun sigo con interés el tema aunque he estado muy ocupado para participar.... Estimado Edil. Como sigue su nieto?

 

[Edil]

aun sigo con interés el tema aunque he estado muy ocupado para participar.... Estimado Edil. Como sigue su nieto?

Muchas gracias VT, por la preocupación y las oraciones, bueno se sintieron, porque ya lo sacaron del coma y ha reaccionado muy bien, ya no hay temor a secuelas graves, al parecer leves muy pocas.

Un comentario con respecto a los ateos militantes, que pena dan cuando en vez de retirarse formal y/o correctamente, como ya lo han hecho vari@s, lo hacen insultando o agraviando como en el caso de nuestro conocido Alejandro (No acató la norma 2), un tio que me caía bien, aunque ya últimamente se veía acosado, molesto, aunque trataba de disimularlo con tonteras. Bueno como la mayoría busca la expulsión, ya volverá con otro nick, si es que no lo tiene preparado de antes. Ojalá la próxima vez venga más preparado. De todos modos le envío un saludo cordial desde aquí.

Para ti nuevamente muchas gracias VT y un gran abrazo
Edil

 

[ezpiritu]

Edil,

Hola, sin alejarse mucho del tema, ¿has debatido alguna ves con Moredankantose? Por cierto, no es un desconocido, es muy controvertidamente conocido en todo foro. Lo pregunto, porque aqui estuvo y lo fueron. Y es probable que haya regresado, y que esta debatiendo con el, con otro nick, por supuestamente. Pueda que me equivoque, pero tiene un patrón común que lo identifica. Ah, y eso si es un ateo recontra militante. Por ejemplo, haaaaace mucho tiempo abrió un epigrafe que decía así: "Si Dios existiese yo seria su enemigo".

 

[Edil]

Edil,

Hola, sin alejarse mucho del tema, ¿has debatido alguna ves con Moredankantose? Por cierto, no es un desconocido, es muy controvertidamente conocido en todo foro. Lo pregunto, porque aqui estuvo y lo fueron. Y es probable que haya regresado, y que esta debatiendo con el, con otro nick, por supuestamente. Pueda que me equivoque, pero tiene un patrón común que lo identifica. Ah, y eso si es un ateo recontra militante. Por ejemplo, haaaaace mucho tiempo abrió un epigrafe que decía así: "Si Dios existiese yo seria su enemigo".

No no le conozco por ese nick, pero es seguro que siempre que los expulsan vuelven, incluso con otros que tienen preparados previamente, no importa, porque siempre sus argumentos son los mismos, ateos serios hemos tenido, como Katina Moreno, que no participa por problemas personales de tiempo, y que varios usuarios esperamos vuelva pronto.
No me extraña, porque las religiones son el gran enemigo del marxismo leninismo, esa plaga que ya lleva más de 100 millones de seres humanos, torturados, encarcelados sin juicio, asesinados, por esa lacra de la humanidad. Todos ellos son ateos militantes.

Un saludo espíritu
Edil

 

[Edil]

Subo este tema, para que el usuario Jabberwocky lo encuentre más fácilmente y por si alguno de nuestros viejos conocidos ha cargado baterías. Bienvenidos de nuevo.

Saludos cordiales a tod@s
Edil

 

[Edil]

Respondo al forista Jabberwocky, por considerar que este tema es el apropiado para hablar del ateísmo militante y la religión. Viene de un tema cuyo título es un insulto para cualquier cristiano. Dijo Jabber:

Su argumentación está basada en los principios de la física hasta el momento donde concede voluntad y consciencia a esa energía; para la física(al menos hasta el momento) la energía no posee esas propiedades.

Lo de la biblia no literal según su criterio ya me quedó claro; lo que hice fue plantear los problemas de interpretación que ello conlleva que hacen que tal vez se malinterpreten algunos pasajes no entendiéndose lo que quizás el autor, en su subjetividad y estilo literario propio, quiso decir realmente, lo que influye incluso en el mensaje espiritual que se entiende, aunque no afecte en sí el mensaje de salvación. Eso es todo, no tiene porqué volver a dar una explicación como aquella.

Si realmente leyó "Fidel y la Religión" debe haber visto las razones por las que no se aceptaban creyentes en el Partido: las iglesias de muchas denominaciones atentaban contra la Revolución por su carácter socialista (La iglesia católica llegó a decir que se iban a mandar a los niños a Rusia para convertirlos en carne enlatada), y en aras de evitar infiltraciones innecesarias que atentaran contra el Partido desde adentro se llevó a cabo una generalización que se estimó oportuna. Cuanto me alegro haya visitado mi país y conocido a su gente; y ¿dictadura actual? me reservo mi criterio sobre eso, al final, esto no es un foro de política ¿o sí?

No está basado en ningún principio ni leyes de la física, es una hipótesis viable según mis puntos de vista, que he estipulado en este tema.

Bueno por lo menos llegamos a un acuerdo con respecto a la Biblia.

Realmente leí el libro (Lo compré en Cuba) porque era agnóstico en esa época. Con respecto al socialismo, había un viejo político inglés que lo definió así: ”El socialismo es la filosofía del fracaso, el credo de los ignorantes, el evangelio de la envidia y su virtud es el reparto igualitario de la miseria” (Winston Churchill).
Así que carne enlatada. Tu realmente creías esa falsedad, veamos la realidad, Fidel Castro atribuyó la responsabilidad de excluir a los no ateos de la afiliación al Partido Comunista por considerar que:
”Lo que nosotros estábamos exigiendo era la adhesión plena al marxismo-leninismo... Se suponía que cualquier persona que se uniera al partido aceptaría la política del partido y de la doctrina en todos los aspectos y eso Jabber es ateísmo y militante.” (Incluso está en la Wiki) Por lo que es fácil deducir que eres ateo militante por ser marxista leninista.
No por supuesto que no es foro de política, pero el ateísmo es una religión metida en la política, eso si es la doctrina más criminal que conoce la historia de la humanidad. Y eso tu sabes que es vedad.

Un saludo cordial Jabber
Edil

 

[Jabberwocky]

"Todas aquellas clases sociales privilegiadas que tenían el monopolio de la iglesia estaban contra la revolución, de modo que cuando nosotros organizamos el partido no estabamos excluyendo a un católico propiamente, nosotros estabamos excluyendo a un contrarrevolucionario potencial. No quiere decir esto que todos ni mucho menos lo fueran.
Tuvimos que ser muy extrictos en la exigencia ideológica y en la doctrina, muy estrictos. Entonces no exigiamos propiamente que tuviese que ser un ateo, es decir, no inspiraba esto en un propósito antirreligioso, lo que exigíamos era la adhesión integral y cabal al marxismo-leninismo. Se llegó a este rigor,determinado por aquellas circunstancias, en que no nos quedó más remedio que velar por la pureza ideológica del Partido"