Re: EL ASQUEROSO PAPA JUAN XII...¿SUCESOR DE PEDRO ?JA!
citas de Kal El
1.- Luego de Cristo los Apostoles siguieron pecando, con menos intensidad pero siguieron siendo pecadores. ¿O acaso fueron impecables?
Por supuesto Kal El, quien ha dicho lo contrario, al menos yo no, pero el hecho de que los apostoles hayan seguido pecando no guarda relación ni justifica a Juan XII.
Como te dije en mi participacion anterior, la vida de estos apostoles se divide en dos la primera antes de conocer a Jesús, -quiero que esto no lo pierdas de vista y no lo olvides es importante para que entiendas la sustancia de lo que quiero decir – en la que fueron hombres malos, con una vida pecaminosa en la que hicieron barbaridades, unos asesinaron gentes, otros robaron, otros odiaron.
La segunda etapa de su vida comienza al conocer a Jesús, su relación con su maestro los fue cambiando, fueron puliendo su carácter, en el caso especifico de Pedro, fue un impulsivo, de carácter fuerte, negó a Jesús como un vil cobarde, pero era una persona que amaba a su maestro, y aprendió su lección, era una persona que procuraba llevar una vida recta ante los ojos de Dios, una persona en la cual moraba el espíritu de Dios, que como ser humano tal como dices no somos perfectos cometió errores de carácter como todos los seres humanos, pero era una persona entregada al señor.
Esa es la diferencia entre los pecadores apostoles y el pecador Juan XII
Sin embargo hermanito esto tu no lo quieres enteder, de tal forma que tengo que deducir que para ti, si un papa es violador de niños consumado, ese degenerado representa en tu concepto el vicario de cristo.
2.- Dios siempre ha usado y usara a la Iglesia Catolica para dar a conocer a la Verdad, pues es la Iglesia de Cristo, ahora bien, ya te dije, a lo mucho 8 Papas fueron malos, ¿que hacemos con los otros 257 Papas que fueron buenos? Juan XII fue un hombre muy controvertido pero fue Papa, de eso no hay duda, sus pecados personales no interfierieron para que la Fe se diera a conocer.
Kal el estas mal interpretando mis palabras, a lo mejor tengas razon por que no defini bien mi planteamiento per hago las aclaraciones pertinentes.
Cuando me referi a la Iglesia Catolica, no lo hice con la intencion de majerla como institucion si no a los hombres sinceros en usteden la fe que fueron usados para que este libro verdadero hablara la verdad que por tantos años oculto la iglesia a la gente.
La verdad no esta en la biblia no en las tradiciones, me puedes citar todos los escritos de los padres de la iglesia que acostumbran a citar, eso para el creyente sincero no cuenta, cuenta la biblia y nada mas, si algo esta en controversia con la biblia ese algo no es la verdad.
1.- La primera mencion de san Pedro en Roma ocurre en el año 70 DC. de parte del tercer Sucesor de san Pedro, el Obispo de Roma, Clemente I:
Más dejemos los ejemplos antiguos y vengamos a los luchadores que han vivido más próximos a nosotros: tomemos los nobles ejemplos de nuestra generación. Por emulación y envidia fueron perseguidos los que eran máximas y justísimas columnas de la Iglesia y sostuvieron combate hasta la muerte. Pongamos ante nuestros ojos a los santos apóstoles. A Pedro, quien, por inicua emulación, hubo de soportar no uno ni dos, sino muchos más trabajos. Y después de dar así su testimonio, marchó al lugar de gloria que le era debio
San Clemente Romano. Año 90 DC. Epistola a los Corintos.
Podrias citarme en cual epistola de los corintos sustentas esto, especificamente capitulo y versiculo.
Esta epistola es clave, por es el primero documento del siglo I que nos habla de san Pedro en Roma, y la otra prueba lan en el año 100 DC. El discipulo de san Juan y san Pablo, san Ignacio de Antioquia:
No os doy yo mandatos como Pedro y Pablo. Ellos fueron Apóstoles; yo no soy más que un condenado a muerte; ellos fueron libres; yo, hasta el presente, soy un esclavo. Mas si lograre sufrir el martirio, quedaré liberto de Jesucristo y resucitaré libre en Él. Y ahora es cuando aprendo, encadenado como estoy, a no tener deseo alguno.
San Ignacio de Antioquia. Año 100 DC. Epistola a los Romanos.
Primero lo mismo que lo anterior podrias citarme el capitulo y el versiculo que sustente tu aseveracion.
Segundo,
lo que acabas de citar no me habla de que Pedro fuera el primer papa de la Iglesia, ni siquiera me da la minima idea que asi fuera.
.- Aqui es donde se debe aplicar la logica, te veo temeroso de hacer la ecuacion pero yo lo hare por ti.
San Pablo escribe a los Romanos y afirma lamenter no haber ido con ellos a predicarles lo cual obviamente da el primer elemento, la Comunidad Romana ya estaba fundada. El segundo elemento son los saludos y no menciona a san Pedro. Segun algunos esto niega a san Pedro en Roma pero ojo, no toman en cuenta que ese comunidad ya estaba fundada lo cual da el tercer elemento, que si bien san Pablo no acredita a san Pedro en Roma tampoco lo niega, es como si yo participara en el foro y no debatiera contigo, en mis post la gente vera que debatiera con Toni, Eidher, Raul y otros pero no contigo. Eso no niega tu estancia aqui, pero tampoco la confirma
Kal el no tengo temor de hacer ecuaciones matematicas, las cuales te presentare a mas detalle al fianl de mi participación.
Al momento en Pablo escribe su carta a los Romanos por supuesto que la comunidad religiosa debia de estar fundada, respecto a los saludos omitidos a Pedro que quieres minimizar, por supuesto que denotan la ausencia de una persona ostentando un supuesto cargo tan importante, no se coicibe que Pablo mandara a saludar al maximo dirigente espiritual.
Segundo el ejemplo que acabas de poner no guarda relación con esta situacion nada que ver.
1. Comunidad Cristiana fundada antes del primer viaje de san Pablo a Roma. Lo cual rompe el mito de san Pablo como fundador de la Iglesia de Roma. Y aumenta las probabilidades de que san Pedro haya sido el fundador.
No rompe el mito de que iglesia fue fundada por Pablo, y si así fuera tampoco le da la mas minima probalidad para que haya sido Pedro debe de existir una prueba historica cuando menos biblica, pero la prueba historica biblica no dice todo lo contrario mas adelante te la expondre.
2. No mencion de san Pedro en los saludos finales. Dando paso a las especulaciones historicas.
3. San Pablo no confirma, ni niega, la presencia de san Pedro en Roma.
Eso nos da un 50% de probabilidades de que san Pedro sea haya sido el Fundador de la Iglesia de Roma. Si a esto le añadimos los Textos Patristicos que para la Historia son ciertos y validos, que hacen mencion desde el siglo I hasta el siglo II de san Pedro como Fundador de Roma las probabilidades se elevan hasta un 75% u 80%. La presencia de san Pedro en Roma no es algo doctrinal, es algo historico, la Iglesia Catolica confirma la presencia de san en Roma desde la Historia no desde la Fe. Lo que es Dogma de Fe para la Iglesia Catolica es que san Pedro sea Vicario de Cristo, cargo que ejercio desde Jerusalen, Antioquia y finalmente en Roma.
Hermanito es muy facil por deduciones logicas porcentuales ir incrementando los por cientos de probabilidades si tal o cual cosa se cumplan o no se cumplan, pero esto que tu mencionas se convierten en 0% con la evidencia hostorica biblica, hasta ahora solo me has mostrado deducione logicas yo te mostrare un poco ampliadas y con un cambo en la redaccion evidencias biblicas de que Pedro no fue papa, y por lo tanto se da el efecto domino, si pedro no fue el vicario de cristo todos los demas no lo son:
te expongo historia biblica citando fechas.
La conversión de Pablo ocurrió probablemente entre 34 y 37. En Gálatas 1:13-18 Pablo dice que tres años después de su conversión viajó a Jerusalén y permaneció con Pedro durante 15 días; por tanto, en 37 ó 40 Pedro aún estaba en Jerusalén.
2. En Hechos 9 a 11 se narra la actividad misionera de Pedro en Lidia, Jope y Cesarea (Hechos 9-11); por tanto no estaba en Roma por entonces.
3. Después de la citada gira, Pedro volvió a Jerusalén (Hechos 11:2). En Hechos 12:1-3 Lucas nos dice que por ese tiempo Herodes (Agripa) hizo matar al Apóstol Jacobo, hermano de Juan, y encarcelar a varios cristianos, entre ellos a Pedro. La milagrosa liberación de Pedro enfureció a Herodes Agripa (Hechos 12:19). Ahora bien, este rey murió poco después (12:23). Según Flavio Josefo esto ocurrió durante el cuarto año del reinado del emperador Claudio, es decir en 45, y Pedro aún estaba en Jerusalén.
4. En Gálatas 2:1, Pablo dice que 14 años después de su primera visita a la iglesia de Jerusalén, retornó y estuvo con Jacobo (el hermano del Señor), Pedro y Juan (2:9). Pedro todavía permanece en Jerusalén. Luego de esto, Pedro retribuye la visita, viajando a Antioquía (ocasión en la que Pablo lo reprende por judaizar); por tanto se halla aún en el Cercano Oriente, lejos de Roma
5. Pedro tiene un papel destacado en el llamado “Concilio de Jerusalén” registrado en Hechos 15, a propósito del problema de los judaizantes, que tuvo lugar probablemente hacia 48 ó 49; por tanto tampoco en esas fechas se hallaba en Roma. Luego de esto, posiblemente viajó por las provincias orientales del imperio junto con su esposa (1 Corintios 9:5).
6. La carta de Pablo a los Romanos se fecha entre 54 y 57. Les escribe para “confirmarlos” y “anunciarles el Evangelio” (1:11-15), cosa extraña si se supone que Pedro ya estaba allí enseñando, sobre todo cuando se recuerda que Pablo no quería gloriarse de lo hecho por otros (2 Corintios 10: 15-16), y de “no edificar sobre el fundamento de otro” (Romanos 15: 20). Además, en el capítulo 16 Pablo saluda por nombre a 26 personas que conocía en la Iglesia de Roma, pero no menciona para nada a Pedro. Por tanto, cabe pensar que hacia 57 Pedro tampoco estaba en Roma.
7. Pablo fue hecho prisionero y permaneció en Roma entre 58 y 60 (ó 60 a 62), y permaneció allí no menos de 2 años (Hechos 28:30). Desde allí escribió Efesios, Colosenses, Filemón y Filipenses. En ninguna de estas epístolas menciona la presencia de Pedro en Roma a fines de los 50 o principios de los 60.
8. Luego Pablo fue liberado y visitó las iglesias de Oriente. Fue hecho prisionero y martirizado hacia 67. Poco antes escribió 2 Timoteo, donde dice expresamente, “Sólo Lucas está conmigo”, y envía saludos de varios hermanos (“Pudente, Lino, Claudia y todos los hermanos”), pero nuevamente Pedro está ausente.
De lo anterior cabe pensar que si las tradiciones acerca de la muerte de Pedro en Roma son correctas, su estancia y actividad han de haber sido relativamente breves, posiblemente coincidiendo con la liberación transitoria de Pablo (es decir, entre 60 y 66 como máximo, antes de que se escribiese 2 Timoteo). Las epístolas de Pedro datarían de aproximadamente 64. Por tanto, si bien parece muy probable que Pedro haya predicado y muerto en Roma, no hay evidencia que haya fundado la Iglesia romana, ni que haya sido su primer obispo.
Por tanto, desde el punto de vista histórico la pretensión del obispo romano de ser el “sucesor de Pedro”, junto con el primado, la infalibilidad y toda otra prerrogativa singular, carecen por completo de fundamento sólido. Se trata de un gigantesco edificio construido sobre arena.
Este tema es en el que comienza la divergencia entre la historia biblica y la tradicíon catolica, aqui toman caminos diferentes, ante esto surge la pregunta: ¿ cual es la verdad? la hostoria biblica o la historia en la cual la Iglesia catolica quiere fundamentar un tradicion como esta.
Saludos hermanito, que Dios te bendiga
