Edad de la Tierra: pregunta vieja, duda nueva

[Tobi]

Re: Edad de la Tierra: pregunta vieja, duda nueva

Lectores que han entrado a leer este epígrafe:
2.335.

Cito lo que dije anteriormente

Y eso no es lo peor: Lo peor son las personas no creyentes que entran a leer.
La estulticia y la ignoracia de unos pocos tiene la capacidad de alejar aun más del cristianismo a aquellos que ya estan lejos de él. ¡Ah, pero! han dado salida a su ego, a su autosuficiencia usando su crasa ignoráncia como el mejor de los argumentos.
Eso es más que lamentable.

De Gabriel 47

Frente a la pregunta formulada por Tobi, la que es hecha generalmente por muchos evolucionistas referente a los "canguros". En "Respuestas a Génesis", se contesta a estas interrogantes.
¿Cómo llegaron los animales desde el Arca hasta lugares aislados, como Australia?

Chapter 17 del Libro de las Respuestas

Que facil el uso del Cut&Paste, ¿verdad? Pero razonar haciendose las preguntas adecuadas parece ser harto difícil, por no decir imposible,

Los sabios anticiencia se explayan en teorías a cual mas absurda del como llegaron a donde estan cierto tipo de animales.
Pero eso ya tiene un problema insoluble. Este:
¿Que es lo que comieron desde que salieron del Arca hasta llegar a sus actuales lugares donde viven?
Un mundo asolado por un diluvio cuyas aguas permanecieron alli (¿150 días?) no quedó árbol ni una brizna de hierba. ¿De donde salió la rama de olivo que trajo la paloma a Noé?
Los sabios de pacotilla se explayan en el tipo de dieta de ciertas especies y despues lo aplican a sus pareceres puramente imaginativos para generalizar.
Pero resulta que el canguro podría vivir en muchas partes de la tierra porque tiene climas y vegetación parecidas. Lo mismo ocurre con los lemures de Madagascar, o de los orangutanes de Borneo
¿Y que dicen de los bisontes americanos? ¿Por que solo estan en unas regiones determinadas de aquel Continente? O del crótalo cornudo que sólo lo encontramos en determinadas regiones americanas. Como es que no los hay en los desiertos del Sahara y Sinai donde hay especies parecidas de la familia viperina?
¿Es que no lo ves? El problema no es donde estan sino donde no estan.
El problema no esta en como llegaron donde estan, sino que comieron para llegar hasta allí.
Y el mayor de todos los problemas. Para dar cabida a una pareja de todas las especies existentes, (y eso sin contar las que desde entonces se han extinguido) no habría bastado con un Arca diez mil veces mayor de las medidas que se nos dan de la construida por Noe.

¿Seguimos?
¿Por que hay olivares en ciertas regiones del Continente Americano y en algunas regiones de Europa? ¿Sabe que estan alli porque fueron trasplantados? Lo mismo ocurre con las vides, los cipreses y otros muchos. O tomates y patatas en Europa. ¿Por que especies vegetales que se ha mostrado podían prosperar en otros lugares sólo se dieron de una manera natuiral en determinadas regiones?
¿Explica todo cuanto he preguntado el "Libro de las Respuestas"?

Esopo, en sus Fabulas, era mas convincente.

 

[Lobato]

Re: Edad de la Tierra: pregunta vieja, duda nueva

Hola Lobato, Disculpa por no responderte antes y era porque no tenia un pc a mano.

Te vuelvo a agradecer por responder mis preguntas tan diligentemente y con tanta sinceridad segun tus creencias, ya que a veces con tanta discusion nos olvidamos que lo principal es llevar a la luz entre hermanos los distintos temas que aún no son tan claros.

Disculpa ahora tu mi retraso pues sencillamente no había visto tu respuesta.

Ahora, noto una discordancia entre lo que interpretas de lo que planteo y lo que te estoy planteando.
Yo no he planteado ninguna respuesta según mis creencias. Si las respuestas hubiesen sido según mis creencias hubieran sido de orden teológico y yo no he hablado en ningún momento de teología.

Mis respuestas han sido según mis conocimientos científicos, los cuales son tangibles en el orden material.



Dios según mi creencia tiene semejanza humana, y no de algun humano en especifico. Podemos ver algunos ejemplos:


Josué5:13 Estando Josué cerca de Jericó, alzó sus ojos y vio un varón que estaba delante de él, el cual tenía una espada desenvainada en su mano. Y Josué, yendo hacia él, le dijo: ¿Eres de los nuestros, o de nuestros enemigos?
Josué5:14 El respondió: No; mas como Príncipe del ejército de Jehová he venido ahora. Entonces Josué, postrándose sobre su rostro en tierra, le adoró; y le dijo: ¿Qué dice mi Señor a su siervo?

Dn10:5 Y alcé mis ojos y miré, y he aquí un varón vestido de lino, y ceñidos sus lomos de oro de Ufaz.
Dn10:6 Su cuerpo era como de berilo, y su rostro parecía un relámpago, y sus ojos como antorchas de fuego, y sus brazos y sus pies como de color de bronce bruñido, y el sonido de sus palabras como el estruendo de una multitud

Ap1:13 y en medio de los siete candeleros, a uno semejante al Hijo del Hombre, vestido de una ropa que llegaba hasta los pies, y ceñido por el pecho con un cinto de oro.
Ap1:14 Su cabeza y sus cabellos eran blancos como blanca lana, como nieve; sus ojos como llama de fuego;
Ap1:15 y sus pies semejantes al bronce bruñido, refulgente como en un horno; y su voz como estruendo de muchas aguas.



Pues es claro que lo que tu interpretas de ahí, yo interpreto totalmente difererente.
A mi esa descripción se me asemejaría mas a un Alien de las películas que a un hombre.
No tomes por favor esto a burla, es que sencillamente, si literal, cuerpo como de berilio, cara de relámpago y ojos de fuego......
Es por eso que no me atrevo a interpretar eso dejo que alguien que haya estudiado teología lo haga para mi
.
Yo, para explicar la evolución o el origen material del hombre, otra vez, nota que digo material del hombre, no uso la Biblia.

Se puede apreciar en los versiculos citados en Apocalipsis y en Daniel a la imagen de Dios (que es Jesucristo) que no es parecido a ninguna raza de humanos en especificos, su voz, rostro, pelo y piel no es parecida a la de ningun humano, pero aun así, tiene semajanza con la raza humana.

Espero haber satisfecho tu pregunta hermano.

Sí la has satisfecho en la medida a que ha sido contestada.
Es visto aquí sí que es lo que tu crees. Si así lo crees, otra vez, ningún inconveniente.



No creo en la evolución, ya que Dios ya tiene esta forma parecida a la que tenemos en general los humanos. Quiza Dios a permitido que vallamos cambiando para adecuarnos al clima (esto es por su misericordia), pero los cambios no son para nada un cambio de genero. A que me refiero, es que aunque cambiemos, nunca nos transformaremos en otro animal. Imaginate que antes los humanos vivian más y en los tiempos del rey David el promedio de vida del hombre era de 70 años (Salmos 90:10), igual que ahora 3000 años despues, y eso que tenemos vacunas, medicina avanzada, rayos laser para las operaciones, Scaner, resonancias magneticas, etc.

Dios nos hizo semejantes a Él, y no hay forma mas perfecta que esta.


Bendiciones

Esto es inexacto lo que dices desde el punto de vista material. Que hubiesen personas que alcanzaran tal edad no significa que el promedio de vida de la población fuese 70 años.

Entrar en un debate del promedio de vida narrado en el génesis es entrar en el campo de la ontología, en el cual sabes que yo no debato.

 

[SERVANDO SUASTE]

Re: Edad de la Tierra: pregunta vieja, duda nueva

Te deseo lo mejor Servando.

Adiós.

SERVANDO.

Tus deseos llegan demasiado tarde, amigo; YO ya tengo lo mejor: EL SEÑOR JESUCRISTO ESTÁ EN MI VIDA.

Mas sin embargo espero que tu deseo haya sido ese; por que ese es mi deso para tu vida.

QUE EL SEÑOR JESUCRISTO LLEGUE A TU VIDA Y SE QUEDE CONTIGO POR EL RESTO DE TUS DÍAS Y QUE SEA EL ÚNICO Y NADIE MAS ELQUE VIA EN TI PARA QUE TENGAS VERDADERA PAZ.

 

[agrippa]

Re: Edad de la Tierra: pregunta vieja, duda nueva

Lo he dicho docenas de veces y lo seguiré diciendo: No podemos leer toda la Biblia de modo literal. Eso no implica que Darwin esté en lo correcto, he aquí unas cuantas razones por las cuales es inadmisible la teoría darwinista, y visto desde la ciencia misma, no desde la Biblia.

PROBLEMAS CON EL MÉTODO CIENTÍFICO.
Los puntos débiles de esta teoría son numerosos y se encuentran interrelacionados; no obstante, voy a intentar indicarlos en orden de importancia desde una perspectiva metodológica aunque ello signifique mencionar algún tema repetidas veces por plantear problemas de diferente naturaleza:

1) La teoría darvinista de la selección natural intenta explicar la desaparición de modificaciones genéticas no óptimas por la falta o menor adaptación de los individuos al medio, pero no dice nada del origen de las modificaciones ni de los procesos en que se llevan a cabo.

Implícitamente está negando o reduciendo a su más mínima expresión el propio concepto de evolución puesto que los nuevos seres se componen de la misma información genética que sus antecesores, con supuestas mutaciones que pueden tener un efecto tanto positivo como negativo. El proceso de la evolución no se sitúa en los cambios en la información genética sino en la desaparición de los cambios menos favorables. En su tiempo no existían conocimientos genéticos, pero se sabía que algo se transmitía de unas generaciones a otras.

Asimismo, de forma indirecta se asume que donde no hay selección natural no hay evolución.

2) El argumento central de la selección natural o dicho de otra forma "lo que existe es porque ha sobrevivido o no ha desaparecido" es una tautología por lo que no hay forma humana de negarlo. La única crítica posible a esta argumentación es señalar la falta de rigor científico en la misma, puesto que la imposibilidad de refutación de una teoría científica no es una virtud sino un vicio.

3) El modelo, así configurado, sólo funciona a largo plazo en nuestra escala física, luego elimina la evolución a corto plazo y así surgen ideas como que el Homo Sapiens en sus momentos iniciales tenía prácticamente la misma capacidad intelectual que en la actualidad, estando completamente extendidas en nuestros días. Con ello, lo único que se consigue es agudizar artificialmente la problemática de los saltos evolutivos.

4) De forma implícita, la teoría darvinista está asumiendo la aleatoriedad de las modificaciones genéticas, de ahí el nombre generalmente usado de mutaciones; y negando la existencia de un verdadero motor de la evolución. Sin ninguna prueba científica al respecto y cuando la lógica parecía indicar lo contrario.

5) Obviamente Darwin no demostró científicamente la aleatoriedad en todos los casos de las variaciones en la información genética, tampoco se ha demostrado posteriormente, se ha tomado como un axioma.

Bajo determinados supuestos, el método de evolución mediante modificaciones aleatorias puede ser aceptable; está demostrado que algunas bacterias producen bacterias diferentes en una pequeñísima proporción pero que permite que si cambian las condiciones medio ambientales, como la acidez del medio en que viven, sean éstas las que sobrevivan y tras numerosas generaciones sean las que compongan la nueva población de bacterias y, al mismo tiempo, produzcan una pequeñísima proporción de bacterias como las iniciales que, en su caso, volverían a permitir la supervivencia de la especie.

Éste es el típico ejemplo que se utiliza para "demostrar" la teoría de Darwin, pero es un caso muy particular en el cual la descendencia se produce en cantidades gigantescas y las generaciones se producen a una velocidad también muy grande.

Tampoco está completamente libre de críticas este ejemplo, pues las pretendidas modificaciones aleatorias no son modificaciones aleatorias de unas cuantas letras o unidades elementales de ADN, sino que bien podrían entenderse como modificaciones preestablecidas y generadas en una o varias partes del ADN que forman un conjunto eficaz, en cuanto a características distintas del nuevo ser, y preservando el código estructural en su integridad. Es decir, el hecho de utilizar ciertamente el mecanismo de la selección natural, no implica por sí mismo que no se utilicen otros mecanismos para generar la diversidad de la descendencia.

Además, la selección natural no consigue eliminar a la variante supuestamente menos adaptada puesto que esta línea evolutiva se mantiene como expone el mismo ejemplo.

6) Ya en su día hubo críticas acerca de la falta de método científico de esta teoría, en concreto se la puede clasificar como teoría inductiva por partir de la observación de determinados hechos y sacar inferencias sobre la generalidad.

El método inductivo es perfectamente válido pero la generalización que efectúa debe cumplir con ciertos requisitos. Uno de ellos es que cualquier ejemplo que no cumpla la teoría implica su refutación. A este respecto, podemos citar los siguientes casos:

Los cambios genéticos que están consiguiendo las nuevas técnicas no tienen carácter aleatorio sino dirigido y, además, el mecanismo de la selección natural no está provocando la aparición de los nuevos seres como los presentes en la agricultura actual. Se podría discutir si estos cambios realizados por los humanos son naturales o no, pero hay que tener en cuenta que los humanos, salvo prueba en contrario, formamos parte de la naturaleza al igual que los virus. Suponiendo que el párrafo siguiente fuese admitido, no se podría alegar que los cambios que provocan los virus no son naturales.

- Asimismo, conocemos que los virus hacen cambios en el ADN de las células invadidas para reproducirse a sí mismos. No sería de extrañar que puedan realizar otro tipo de cambios, por ejemplo con la finalidad de engañar al sistema inmunológico en el futuro; ni que alguna de estas modificaciones se transmita o que no se transmitan alguna de las reacciones del organismo en el ámbito genético como defensa ante estas agresiones.

- Recientemente están apareciendo nuevos conocimientos de la evolución genética que contradicen abiertamente la teoría darvinista.

7) Esta teoría tiene, por otra parte, importantes carencias a la hora de explicar la realidad. Darwin intentó, sin éxito, darle un sentido más amplio que el de la pura especialización de ciertas tareas a la diferenciación sexual porque intuía que lo tenía que tener; pero su teoría no ofrece ninguna explicación, excepto la de que debe ser uno de los mejores métodos de evolución y por eso existe.

Por supuesto, tampoco explica por qué la descendencia en animales superiores de individuos genéticamente muy próximos como el caso de hermanos no es viable o presenta graves deficiencias.

8) Otra carencia importante es la casi imposibilidad de producirse los denominados saltos evolutivos, es difícil argumentar lógicamente un cambio en la estructura básica del código genético a través de mutaciones.

La única opción es recurrir otra vez al largo plazo, con la ventaja añadida de que cuando hablamos del largo plazo, automáticamente perdemos la noción temporal. Sin embargo, el propio concepto de salto evolutivo nos impide utilizar el largo plazo en términos evolutivos.

9) Otros aspectos relacionados con la diferenciación sexual y los saltos evolutivos, tratados con profundidad en el apartado sobre los objetivos de la evolución de la argumentación principal de la Teoría de la Evolución Condicionada de la Vida (TGECV - 1992), se encuentran totalmente ausentes de los planteamientos de Darwin. Ello tiene sentido por la diferencia temporal de ambas; pero tampoco la Teoría Neodarvinista ni la teoría Sintética dicen nada al respecto. Todo lo contrario, no existen. ¡La vida, desde la óptica científica, no tiene ningún objetivo ni sentido alguno!

 

[Tobi]

Re: Edad de la Tierra: pregunta vieja, duda nueva

agrippa, te limitas a copiar pegar y a la vez no lees lo que te han respondido en el epígrafe. Todos los "argumentos" que colocas en esta copia ya han sido respondidos. Uno por uno.
¿Por que no nos copias la involucion de los marcianos o la de los selenitas?

 

[Alcarruz]

Re: Edad de la Tierra: pregunta vieja, duda nueva

Tobi:

Quien te crees tú para darle consejos a todo el mundo, lo unico que leo de tí, es que todos lo que no piensan como tú son ignorantes, que son cabezas huecas, que no tienen que responder, que escribe la primera letra de Dios con mayuscula, que no deben hacer copy/paste, que no deben hacer ninguna cosa que te moleste. Si te molesta tanto como actuan las demas personas, o como piensan o que es lo que hacen o que creen, mejor comprate una Isla con hartos espejos para que estes contento de una vez por todas.
Entiende de una vez, Este foro es para "debatir" lo que creemos y esto no significa que todos debemos pensar igual a tí.

Me molesta leer tantos comentarios tuyos tan negativos. Haste un favor y limitate a responder segun tus conocimientos en vez de regañar por todo.

 

[SERVANDO SUASTE]

Re: Edad de la Tierra: pregunta vieja, duda nueva

Tobi:

Quien te crees tú para darle consejos a todo el mundo, lo unico que leo de tí, es que todos lo que no piensan como tú son ignorantes, que son cabezas huecas, que no tienen que responder, que escribe la primera letra de Dios con mayuscula, que no deben hacer copy/paste, que no deben hacer ninguna cosa que te moleste. Si te molesta tanto como actuan las demas personas, o como piensan o que es lo que hacen o que creen, mejor comprate una Isla con hartos espejos para que estes contento de una vez por todas.
Entiende de una vez, Este foro es para "debatir" lo que creemos y esto no significa que todos debemos pensar igual a tí.

Me molesta leer tantos comentarios tuyos tan negativos. Haste un favor y limitate a responder segun tus conocimientos en vez de regañar por todo.

SERVANDO:

Hermano, ni te molestes con tobi; es así y creo que siempre será así. Aunque espero que El Señor lo alcanse y cambie.

No pierdas el tiempo con esta persona que se la pasa agregando personas a su lista de ignorados. Tiene su derecho de hacer sus rabietas.

consentremonos en el trabajo de Dios que definitivamente no es lo que hace tobi. (Dicho esto con amor).

 

[Lobato]

Re: Edad de la Tierra: pregunta vieja, duda nueva

Tobi:

Quien te crees tú para darle consejos a todo el mundo, lo unico que leo de tí, es que todos lo que no piensan como tú son ignorantes, que son cabezas huecas, que no tienen que responder, que escribe la primera letra de Dios con mayuscula, que no deben hacer copy/paste, que no deben hacer ninguna cosa que te moleste. Si te molesta tanto como actuan las demas personas, o como piensan o que es lo que hacen o que creen, mejor comprate una Isla con hartos espejos para que estes contento de una vez por todas.
Entiende de una vez, Este foro es para "debatir" lo que creemos y esto no significa que todos debemos pensar igual a tí.

Me molesta leer tantos comentarios tuyos tan negativos. Haste un favor y limitate a responder segun tus conocimientos en vez de regañar por todo.

Estimado Alcarruz, te comento que me gusta fotografía pues Calamarco es uno de los personajes preferidos de mi hijo.

Sin pretender justificar a Tobi, ni mucho menos pues creo que está crecidito para defenderse solo, te comento el tratamiento que yo le doy a los copy/paste.

En primer lugar averiguo si lo citado pertenece al posteador mismo.

Yo, en lo personal prefiero contestar planteamientos elaborados por quien subscribe el mensaje.

Al contestar un copy/paste, no estaría contestandole al posteador sino al escritor mismo del artículo inicial quien como es bien sabido, es muy remoto que se aparezca.

Copiar sin comentar, es lo que se conoce como una falacia de apelo a la autoridad. Es muy fácil escudarse en yo no lo digo lo dice fulano.

Si gusta saber lo que pienso del copy paste mismo, me puede seguir en la contestación que le doy a Agrippa.

 

[Lobato]

Re: Edad de la Tierra: pregunta vieja, duda nueva

Agrippa.
Le comentaba a Alcarruz, que considero que copypastear (nuevo verbo) sin comentar lo copiado, no es más que una Falacia de apelo a la autoridad.

Por lo pronto déjame decirte que esta copiado de un texto de una Pseudo teorìa llamada.
Teoría General de la Evolución Condicionada de la Vida.

Por ahí un intersante posteo tuyo que hablaba de la circularidad en la argumentación de utilizar a San Agustín para rebatir a San Agustín.

En este caso la Circularidad de esta supuesta teoría consiste en la utilización de la Teoría de la Evolución para rebatir a la teoría de la evolución.

Es casualmente lo que yo he criticado sostenidamente de la argumenación creacionista. El creacionismo no propone nada de ciencia, utiliza la ciencia para contradecir a la ciencia.

El escrito que planteas es más un tratado más filosófico que científico.

De hecho, hace mucho ya, que La teroría darwiniana, ha sido superada en el sentido que muchas otras ciencias diferentes han venido a reforzar lo propuesto por darwin.

 

[Tobi]

Re: Edad de la Tierra: pregunta vieja, duda nueva

Originalmente enviado por Alcarruz

de Alcarruz
Quien te crees tú para darle consejos a todo el mundo, lo unico que leo de tí, es que todos lo que no piensan como tú son ignorantes, que son cabezas huecas, que no tienen que responder, que escribe la primera letra de Dios con mayuscula, que no deben hacer copy/paste, que no deben hacer ninguna cosa que te moleste. Si te molesta tanto como actuan las demas personas, o como piensan o que es lo que hacen o que creen, mejor comprate una Isla con hartos espejos para que estes contento de una vez por todas.
Entiende de una vez, Este foro es para "debatir" lo que creemos y esto no significa que todos debemos pensar igual a tí.

Me molesta leer tantos comentarios tuyos tan negativos. Haste un favor y limitate a responder segun tus conocimientos en vez de regañar por todo.

¿Es que te das por aludido? Si es así me alegro.
Dices:

Este foro es para "debatir" lo que creemos y esto no significa que todos debemos pensar igual a tí.

¿Y debatis lo que creeis? No amiguete. Lo que haceis mayoritariamente es copiar lo que creen otros. De eso me quejo.
Por que no haces precisamente lo que acabas de afirmar. Debate punto por punto, como hago yo, mis afirmaciones y objeciones?
Te diré el porque: Porque nada dicen las paginitas de los que autotitula "creacionistas" en respuesta a mis aportaciones.

Lo coloco de nuevo para ver si eres capaz de debatirlo´
Como puedes ver me COPIO A MI MISMO

En cuanto a lo del origen del hombre, NO TENGO OPINIONES. Me limito a ver lo que dice la ciencia y seguidamente lo que dice la Biblia a fin de tambien ver si es compatible o no. Lo extraordinario (para aquellos que si tienen opiniones, puesto que para mi no es extraordinario) es que sí es compatible.
Lo vuelvo a repetir.
Dan pie a creer lo que dice la ciencia los versos
Gen. 1:11.-
Gen. 1:20.-
Gen. 1:24.-
Gen. 5:1-2.
Este último aclara el significado de Adam (que es "el hombre", genéricamente; toda vez que habla de sus generaciones. Generaciones de Adam)
En esta misma página tenemos a otro que pontifica respecto a que Dios tiene, en su naturaleza, figura humana y se olvida que tambien tiene la figura de una paloma. O la de una Zarza ardiendo ¿Cual de las tres es la correcta?
¿Se da cuenta del resultado de OPINAR? Y todo, ¿por qué? Pues porque usan la palabra "imagen" sin tener la menor idea lo que expresa el original hebreo "çélem".
¿Por que crees en mas de una ocasión incluyo la frase "nos hagas argumento de la ignorancia"?
A via de ejemplo tenemos la fuerte discusión sobre los dias de la creación de 24 horas. De ser así la frase necesaria habria sido mentar el dia completo que es de "mañana a mañana" y no "la tarde y la mañana". Seguidamente preguntarse: ¿Por qué dice "Tarde y Mañana"? Pues para reforzar que la noche expresa el caos primigenio que se menciona en Gén. 1:2 y la luz que pone fin al caos en el verso 3. Esta es la relación y no el factor tiempo.
Así es como funciona la ignoráncia como argumento.
Analicemois ahora los versos (gen.1:24-25: La primera obra del día sexto
-creación de los animales terrestres- termina la que había comenzado el día quinto. También aquí, al igual que la creación de los vegetales, se da una participación creadora de la tierra maternal. Por lo que toca a los fundamentos de su vida, el animal depende totalmente de la tierra, recibe la vida y la muerte de esta vinculación suya acorde con el orden de las cosas creadas. La ausencia de la bendición divina (como en el verso 22) es aqui intencionada. Los animales sólo mediatamente reciben de Dios fuerza vital para procrear, pues ésta procede directamente de la tierra, a la cual se reconoce perfectamente una potencia creadora propia.
Vayamos ahora a la creación del hombre y a la famosa imagen de Di-s
Versos 1:26-28:
A fin de recalcar su importancia mayor respecto a todas las obras acontecidas hasta entonces, la creación del hombre va precedida por la mención de una decisión del propio Di-s: "hagamos al hombre". Di-s participó, pues, en esta creación de un modo mucho más intimista e intensivo que en las anteriores. El el verso 27 el empleo del verbo bará en este divino acto creador sin parangón, alcanza la plenitud de su significado. Aparece tres veces en este versículo a fin de que quede claro que aquí se ha llegado a la cúspide, a la meta que se propuso toda la labor creadora de Di-s desde el versiculo 1. La palabra hebrea adam ("hombre") es un colectivo, que por ende nunca es empleado en plural y proipiamente significa "humanidad". Precisamente Lutero lo tradujo muy bien por "hombres", siguiente el correcto sentido.
El enunciado sobre la semejanza a Di-s, se apoya en el v 26 sobre dos sustantivos que no permiten una interpretación enteramente idéntica tanto por sus matices conceptuales respectivos, como por las preposiciones que les anteceden ("a imagen nuestra..., según nuestra..."). El término çélem ("imagen") significa de modo preponderante la plástica real, la copia (y en ciertos casos el ídolo (I Sam 6:5; Núm. 33:52; II Rey 11:18; la pintura, en Ez 23:14) y sólo ocasionalmente la copia en el sentido minimizado de la apariencia respecto al original (Sal, 39:6 sombra que pasa) (El "sea igual a Nos") es un verbo sustantivo abstracto y significa de modo principal algo abstracto también: "apariencia", "similitud", "correspondencia" (Ez 1:5, 10, 26, 28); pero también "copia" "diseño" II Rey 16:10. En el cambio de preposiciones ("a imagen nuestra; según semejanza nuestra") carece de significado especial. En Gen 5;3 aparecen invertidas, sin que por eso cambie lo que este versículo quiere decir. La palabra fundamental para la presentación de la idea de la semejanza a Di´s es ostensiblemente çélem ("imagen") que en el patético v 27 aparecerá sin demut ("semejanza") y lo mismo en Gen, 9:6.
Así es como se analizan los textos y expresiones bíblicas, pero para eso son necesarios años de estudos.
¿Entiende ahora el por que de mi frase: "No hagas argumento de tu ignoráncia?

¿Como crees que alguien, que se ha quemado las cejas estudiando, puede sentirse al aparecer en un foro como este a un montón de elementos prontificando sobre aquello que desconocen?
Y eso no es lo peor: Lo peor son las personas no creyentes que entran a leer.
La estulticia y la ignoracia de unos pocos tiene la capacidad de alejar aun más del cristianismo a aquellos que ya estan lejos de él. ¡Ah, pero! han dado salida a su ego, a su autosuficiencia usando su crasa ignoráncia como el mejor de los argumentos.
Eso es más que lamentable.

Aqui tienes el porque de mi dureza:
Lo peor son las personas no creyentes que entran a leer.
La estulticia y la ignoracia de unos pocos tiene la capacidad de alejar aun más del cristianismo a aquellos que ya estan lejos de él. ¡Ah, pero! han dado salida a su ego, a su autosuficiencia usando su crasa ignoráncia como el mejor de los argumentos.
Lectores que han entrado a leer este epígrafe:
2.335.

 

[Alcarruz]

Re: Edad de la Tierra: pregunta vieja, duda nueva

¿Y debatis lo que creeis? No amiguete. Lo que haceis mayoritariamente es copiar lo que creen otros. De eso me quejo.

Todo lo que he debatido en este foro, con excepcion de la discucion sobre la masoneria (que incluso puse que los datos no eran mios), son de mis propios estudios, en ningun momento he copiado y pegado.

Y todo lo que he dicho a sido con respeto a los demas foristas, solo me he disgustado con ud, por lo que le dije en mi post anterior. Aún así le pido disculpa por si le he ofendido, no es esa mi intencion, sino que usted entienda que no es bueno que les diga ignorantes a los demas foristas por no pensar como usted.

Ademas sus preguntas las he respondido, y usted no ha respondido nada ni siquiera me ha dicho en que me equivoque, lo que me da a entender que yo tengo la razon.
En su pregunta sobre la diferencia de Gn1 y Gn2
Cuando me pidio la opinion sobre la palaba en herbreo de Adán


Bendiciones

 

[SERVANDO SUASTE]

Re: Edad de la Tierra: pregunta vieja, duda nueva

Alcarruz:
Y todo lo que he dicho a sido con respeto a los demas foristas, solo me he disgustado con ud, por lo que le dije en mi post anterior. Aún así le pido disculpa por si le he ofendido, no es esa mi intencion, sino que usted entienda que no es bueno que les diga ignorantes a los demas foristas por no pensar como usted.

SERVANDO:

AMÉN Y AMÉN.

 

[federis]

Re: Edad de la Tierra: pregunta vieja, duda nueva

Hermano tobi ,creo que usted ha sido demasiado duro .Sin dudas que usted me lleva millones de años luz en conocimiento de ciencia y en la forma de expresion,pero de ahi a tildar de ignorante me parece que es un concepto erroneo.Y en mi caso debato lo que creo.
Ahora teniendo en cuenta que usted no tiene opinion en cuanto al origen del hombre digame ¿cual cree usted que es el origen de los animales de la tierra?
¿como era el hombre en sus principios?
y si me podria explicar le agradeceria ¿como es lo de la readaptacion de las ballenas y delfines a la vida en el agua?.

Ahora le pregunto si se ha quemado las cejas estudiando ¿por que no puso las velas un poquito mas lejos de su cabeza?
Jejeje un poco de humor para estos debates.
Y no sea tan duro querido hermano.

Bendiciones.

 

[SERVANDO SUASTE]

Re: Edad de la Tierra: pregunta vieja, duda nueva

Hermano tobi ,creo que usted ha sido demasiado duro .Sin dudas que usted me lleva millones de años luz en conocimiento de ciencia y en la forma de expresion,pero de ahi a tildar de ignorante me parece que es un concepto erroneo.Y en mi caso debato lo que creo.
Ahora teniendo en cuenta que usted no tiene opinion en cuanto al origen del hombre digame ¿cual cree usted que es el origen de los animales de la tierra?
¿como era el hombre en sus principios?
y si me podria explicar le agradeceria ¿como es lo de la readaptacion de las ballenas y delfines a la vida en el agua?.

Ahora le pregunto si se ha quemado las cejas estudiando ¿por que no puso las velas un poquito mas lejos de su cabeza?
Jejeje un poco de humor para estos debates.
Y no sea tan duro querido hermano.

Bendiciones.

SERVANDO:

jajajajajaja muy buena observación.

 

[agrippa]

Re: Edad de la Tierra: pregunta vieja, duda nueva

Tienes razón Lobato, me disculpo por el copy/paste que nada más quita espacio, sobretodo porque soy el primero en críticar la práctica de pegar artículos a lo menso que poco tienen que ver.

En cuanto a lo de Darwin, mi punto es que intentar refutar a Darwin con la Biblia, es imposible porque hay quien la lee literalmente y hay quien no, pero la ciencia se refuta a sí misma, lo ha hecho miles de veces, sino no existirían avances científicos.

Ahora una pregunta a los darwinistas, ¿existen fósiles de transición entre una especie y otra?, ¿porqué algunos animales evolucionan y otros no? ¿existe una lógica en la evolución o es azaroso?

 

[Tobi]

Re: Edad de la Tierra: pregunta vieja, duda nueva

Tienes razón Lobato, me disculpo por el copy/paste que nada más quita espacio, sobretodo porque soy el primero en críticar la práctica de pegar artículos a lo menso que poco tienen que ver.

En cuanto a lo de Darwin, mi punto es que intentar refutar a Darwin con la Biblia, es imposible porque hay quien la lee literalmente y hay quien no, pero la ciencia se refuta a sí misma, lo ha hecho miles de veces, sino no existirían avances científicos.
-----------------------------
Tobi
Esta es la virtud de la ciencia, el no ser dogmática. Siempre la investigación abre nuevos horizontes. Pero cabe no olvidar que se sustentan de los anteriores.
__________________________

Ahora una pregunta a los darwinistas, ¿existen fósiles de transición entre una especie y otra?, ¿porqué algunos animales evolucionan y otros no? ¿existe una lógica en la evolución o es azaroso?
-------------------------------
Tobi
No hay darwinistas. Darwin descubrió la adaptación de diversas especies, tanto del reino animal como del vegental. Eso permanece incólume, pero no hay darwinistas puesto en el campo científico no hay quien refute los descubrimientos darwinianos. Lo que sí se ha hecho en este campo es amplirlo.
Hay animales que han perdido su capacidad evolutiva debido a su especialización. Ejemplo: Entre los mamiferos que se alimentan de carne, tenemos cuatro grupos y en cada grupo hay variadas especies. Lo grpos son: felinos, mustélidos, cánidos y ursus. los he colocado en orden a su mas y menos especialización. Los primeros toda su constitución corporal está en función de conseguir presas y no acostumbran a comer carne pasada. Los mustélidos tambien son carnívoros, pero muchas especies son preferentemente pescado. Los cánidos, cuyo maxime exponente es el lobo gusta tambien de la carne pasada, pero tambien ingiere hierba a fin de regular su metabolismo. Alguna de especies comen frutas, bayas y demás, sin que por ello dejen de preferir la carne y sin es un poco pasada mejor.
Los ursus son los menos especializados. Sus preferencias son la miel y la fruta, pero tambien el pescado si tienen oportunidad de obtenerlo. La carne la comen accidentalmente y la prefieren cuanto más pasada mejor. Existe una excepción, el llamado oso polar, el cual le da la razón a Darwin puesto qie vive en un medio donde no tiene otra forma de alimentarse que el pescado, las focas y sus congéneres. De todos los citados el mas especializado es el felino por lo cual ha perdido su capacidad evolutiva, a menos que de el aparezca, via mutación, un ser completamente nuevo, cosa harto dudosa. Los que tienen mas probabilidades de mutaciones son los citados en orden inverso al que los he colocado, excepto el oso polar.

El mayor problema está en que tanto para que se produzca una mutación, como la misma adaptación al medio, son necesarios miles (por no decir millones) de años. Solo mediante los fósiles le ha sido posible a la paleontología observar las curvas ascendentes, tanto las producidas por el medio, como las que lo son por mutacion.

A propósito: El menos especializado de los mamiferos es el hombre. Come de todo. Luego es el que tiene más capacidad evolutiva. Las diferencias entre los humanos han sido causadas precisamente por la adaptación al medio ambiente. La curva ascendente del hombre es la conquista del hombre espiritual. Un creyente cristiano y que además acepta la evolución te diría que hasta la venida de Cristo el hombre respondía a su evolución mediante el imperativo de su Creador. A partir de Cristo el hombre es invitado a colaborar voluntariamente a ella. De aquí que Cristo es un camino. Un camino que conduce al Hombre Espiritual y a la vida eterna.

¿Los ves agrippa? Ante una aportación moderada una respuesta tambien moderada, tal como corresponde.
Bendiciones.

 

[Lobato]

Re: Edad de la Tierra: pregunta vieja, duda nueva

Tienes razón Lobato, me disculpo por el copy/paste que nada más quita espacio, sobretodo porque soy el primero en críticar la práctica de pegar artículos a lo menso que poco tienen que ver.

En cuanto a lo de Darwin, mi punto es que intentar refutar a Darwin con la Biblia, es imposible porque hay quien la lee literalmente y hay quien no, pero la ciencia se refuta a sí misma, lo ha hecho miles de veces, sino no existirían avances científicos.

Ahora una pregunta a los darwinistas, ¿existen fósiles de transición entre una especie y otra?, ¿porqué algunos animales evolucionan y otros no? ¿existe una lógica en la evolución o es azaroso?

Agrippa, tenía la respuesta lista y a la hora de enviar me dió error. disculpa si demoro en responder

Pero te adelanto que en gran medida estoy de acuerdo con Toby

 

[federis]

Re: Edad de la Tierra: pregunta vieja, duda nueva

En cuaanto a la fuerte discusion sobre los dias de la creacion de 24 horas:

El primer dia del hombre en la tierra que fue el sexto dia de la creacion
¿de cuanto tiempo fue?¿de 4000000 de años?No lo creo.
El primer dia del hombre en la tierra tuvo 24 horas ¿estan de acuerdo ustedes?
Todos los dias de la creacion tienen la misma cantidad de tiempo.No creo que un dia tenga mas tiempo que otro.
Por lo tanto los dias de la creacion tienen 24 horas .

Bendiciones.

 

[Lobato]

Re: Edad de la Tierra: pregunta vieja, duda nueva

Tienes razón Lobato, me disculpo por el copy/paste que nada más quita espacio, sobretodo porque soy el primero en críticar la práctica de pegar artículos a lo menso que poco tienen que ver.

En cuanto a lo de Darwin, mi punto es que intentar refutar a Darwin con la Biblia, es imposible porque hay quien la lee literalmente y hay quien no, pero la ciencia se refuta a sí misma, lo ha hecho miles de veces, sino no existirían avances científicos.

Ahora una pregunta a los darwinistas, ¿existen fósiles de transición entre una especie y otra?, ¿porqué algunos animales evolucionan y otros no? ¿existe una lógica en la evolución o es azaroso?

Estoy 100% de acuerdo con el segundo parrafo:
La ciencia debe corregirse con la ciencia y no con la Biblia.
La Ciencia no procura refutar la Biblia.

Quien intente probar ciencia biblicamente es un necio.
Quien intente probar Biblia científicamente es un necio.

Arqueohteryx, Ambolucetus Natans......y......tadáaa. ..... el australopitecus. Son fósiles transcicionales.

Respecto a la evolución de unos sí y otros no.... Me parece muy certera la exposición te Toby respecto a la especialización. Añado a ella que el éxito alcanzado por estos modelos evolutivos, son los que los hacen poco alterados en el tiempo. Ej. el cocodrilo y el tiburón.

No existe tal termino como el darwinismo. Si lo hizo alguna vez.......pues se extinguió. Las distintaas ciencias de la observación han venido perfeccionando la teoría inicial de Darwin.

Lógica en la evolución?
Pues la evolución se deduce lógicamente y basandose en el método científico.

 

[SERVANDO SUASTE]

Re: Edad de la Tierra: pregunta vieja, duda nueva

Lobatito:
Quien intente probar Biblia científicamente es un necio.

SERVANDO:

Pues.....¿ podemos decir entonces que los cientificos de la NASA que han probado con sus metodos que la Biblia fue escrita por hombres inspirados por Dios, son necios?

SI. porque la Biblia no necesita ser analizada por nadie para llegar a la conclusión de que es inspirada por Dios. Y que ene ella se encuentran todas las soluciones a tus dudas.

YYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYY: que LA CIENCIA EXISTE GRACIAS A DIOS. Y esto nadie puede negarlo.


Y Jehová Dios hizo nacer de la tierra todo árbol delicioso a la vista, y bueno para comer; también el árbol de la vida en medio del huerto, Y EL ÁRBOL DE LA CIENCIA Y DEL MAL. [Génesis 2:9]

Los evolucionistas y uno que otro colado ( los que no saben ni como se llaman, Dicho esto con respeto) aprueban la ciencia antes que a Dios; pero el Señor dice en su Palabra que el que venciere, le daré a comer del árbol de la vida, el cual está en medio del paraiso de Dios. [Apocalipsis 2:7b] ojo: NO DICE QUE LE DARÁ A COMER DEL ÁRBOL DE LA CIENCIA Y DEL MAL.

[Apocalipsis 22:2] En medio de la calle de la ciudad, y a uno y a otro lado del río, estaba el árbol de la vida, que produce doce frutos, dando cada mes su fruto; Y LAS HOJAS DEL ÁRBOL ERAN PARA LA SANIDAD DE LAS NACIONES.

Ojo: No dice que las hojas del árbol de la ciencia y del mal eran para la sanidad de las naciones.

[Apocalípsis 22:14] BIENAVENTURADOS los que lavan sus ropas, para tener derecho al ARBOL DE LA VIDA, y para entrar por las puertas de la ciudad.

YO; prefiero el árbol de la vida, al árbol de la ciencia del bien y del mal.


Dios le dijo al hombre y a la mujer que no comieran del árbol de la ciencia y del mal. ¡¡¡MAS SIN EMBARGO DESOBEDECIERON!!! y es por eso que hasta la fecha nos encontramos con tipos que dicen saber mas que Dios debido a sus estudios.

[Génesis 2:16-17] Y mandó Jehová Dios al hombre, diciendo: De todo árbol del huerto podrás comer; MAS DEL ARBOL DE LA CIENCIA DEL BIEN Y DEL MAL no comerás; porque el día que de él comieres, CIERTAMENTE MORIRÁS.

mas sin embargo la mujer creyó mas a satanás (la serpiente) que al mismo Dios.

[Génesis 2:4-5] Entonces la serpiente dijo a la mujer: no moriréis; sino que sabe Dios que el día que comáis de él, serán abiertos vuestros ojos, y seréis como Dios, sabiendo el bien y el mal.


¿quieres saber de ciencia y conocer el bien y el mal? juntate con satanás y verás como terminas todo confundido por tu desobediencia a los mandatos de Dios.

¿QUIERES VIDA ETERNA?

OBEDECE A DIOS EN TODOS SUS PRECEPTOS Y MANDAMIENTOS Y CREE QUE EL SEÑOR JESUCRISTO ES EL SEÑOR (DIOS). <ROMANOS 10:9-10>


Y como Moisés levantó la serpiente en el desierto, así es necesario que el Hijo del Hombre sea levantado, <Num 1:9> para que todo aquél que en él cree, no se pierda, mas TENGA VIDA ETERNA. [Juan 3:14-15]


En el amor de Cristo.- Servando.