Edad de la Tierra: pregunta vieja, duda nueva

Re: Edad de la Tierra: pregunta vieja, duda nueva

Lobato dijo:
Que bien! ya estoy aprendiendo a citar.

Tobi: Total y absolutamente de acuerdo con Ud.
Dónde habrá quedado eso de analizadlo todo, tomad lo bueno?

La ciencia no es buena?

En tu última pregunta está el quid de la cuestión.
Gracias al Señor que la ciencia no entra en los parámetros del "Bien y del Mal".

Por otro lado solo aquellos que estan seguros de su fe; como don de Dios, tienen porque les es dada, la capacidad de examinarlo todo y escoger lo bueno.
Bendiciones lobato
 
Re: Edad de la Tierra: pregunta vieja, duda nueva

Mañana la ciencia va a decir otra cosa..... y los amadores de la ciencia le van a creer

Pasado mañana la ciencia va a decir que se equivocó y los amadores de la ciencia le van a volver a creer

un mes despues la ciencia va a decir otra cosa totalmente distinta y los amadores de la ciencia le va a volver a creer

Los que creemos en la Biblia creemos en lo que dice ella y no somos defraudados ni hoy ni mañana ni pasado mañana
 
Re: Edad de la Tierra: pregunta vieja, duda nueva

Estimado hermano Tobi. Saludos.

La Biblia es su propio interprete. No hay contradicción en ella. La verdadera ciencia no debiera tener antagonismo con las Escrituras porque el Autor de la creación es el mismo autor de la Biblia.
En muchos pasajes de la escritura leemos grandes verdades en el campo teológico y científico. A nosotros nos incumbe la investigación y el desarrollo del pensamiento y la búsqueda de la verdad. Nuestro Señor nos dijo:"Escudriñad las Escrituras", también: "Examinadlo todo, retened lo bueno", etc ...

Tobi
De nuevo un problema de interpretación. En Génesis 1:26-27 se nos dice que Di-s creo al hombre y que no hizo en forma de varon y hembra. Lo que no dice es que creó a UN HOMBRE. En cuanto al significado de Adan lo tienes en Gén 5:2. Llamó el hombre de ELLOS Adan.

----------------------------------------------------------------------

"Este es el libro de las generaciones de Adán. El día en que creó Dios al hombre, a semejanza de Dios lo hizo. <SUP>2</SUP> Varón y hembra los creó;<SUP>(1)</SUP> y los bendijo,<SUP>(2)</SUP> y llamó el nombre de ellos Adán, el día en que fueron creados."
Génesis 5:1,2

"Él, respondiendo, les dijo: ¿No habéis leído que el que los hizo al principio, varón y hembra los hizo" Mateo 19: 4


"Entonces Jehová Dios formó al hombre del polvo de la tierra, y sopló en su nariz aliento de vida, y fue el hombre un ser viviente" Génesis 2:7

"Entonces Jehová Dios hizo caer sueño profundo sobre Adán, y mientras éste dormía, tomó una de sus costillas, y cerró la carne en su lugar. Y de la costilla que Jehová Dios tomó del hombre, hizo una mujer, y la trajo al hombre. Dijo entonces Adán: Esto es ahora hueso de mis huesos y carne de mi carne; ésta será llamada Varona,<SUP> </SUP>porque del varón<SUP> </SUP>fue tomada." Génesis 2:21-23

El libro de Génesis es claro, al igual que en toda la Escritura, nos da pistas las que se revelan como un todo maravilloso cuando uno vé el contexto. Adán hijo de Dios.
Ud. cree en la evolución y rechaza la sencilla explicación de esta gran verdad.
Piensa en los homínidos y en los millones de años que supuestamente necesitaría la evolución para producir un "homo sapiens sapiens".
Los evolucionistas han cometido fraudes para explicar sus teorías y han engañado usando evidencias que les convenían, rechazando aquellas que no calzaban con sus falsos argumentos. Lamark, Darwin y otros están hoy desfasados, los fósiles bien interpretados, nos dan respuestas sobre lo que realmente ocurrió en la época antediluviana y post diluviana, hace miles de años atrás. El Diluvio universal es una prueba contundente que muchos como usted tratan de ignorar.

Bendiciones.

Luego todo Israel será salvo.

 
Re: Edad de la Tierra: pregunta vieja, duda nueva

Sorprendente:
¿Es que no te das cuenta el uso continuado del plural ELLOS?

Es que no sabes que en hebreo Adan significa el hombre "genéricamente", es decir, la humanidad.

Despues me citas el segundo relato de la creación, el que se inicia en Gén. 2:4b. Perfecto. Ahora dime como se soluciona la evidente contradicción que hay entre Gen.1 a 2:4a. y tambien con respecto a 5:1 y 2.
¿Cual de los dos relatos es el verídico? y ¿por qué el segundo relato entra en contradicción con el primero y con 5:1-2? ¿Que motivó la existencia del primero y del segundo?
Te aseguro una cosa. Hay una explicación lógica, pero para encontrarla deberías dejar por sentado que las fuentes de las cuales te nutres, lo que realmente hacen es usar su ignorancia como argumento.
 
Re: Edad de la Tierra: pregunta vieja, duda nueva

Tobi dijo:
En tu última pregunta está el quid de la cuestión.
Gracias al Señor que la ciencia no entra en los parámetros del "Bien y del Mal".

Por otro lado solo aquellos que estan seguros de su fe; como don de Dios, tienen porque les es dada, la capacidad de examinarlo todo y escoger lo bueno.
Bendiciones lobato
Imaginémos sin ciencia.

Sí, la misma que investiga, se contradice y corrige.
La tierra aún sería plana.seguro.

El problema radica entonces en quienes creen que no escogemos.

Yo ya escogí y se que Ud. también.

Bendiciones recíprocas
 
Re: Edad de la Tierra: pregunta vieja, duda nueva

Yo no estoy en contra de la ciencia. Estoy en contra de las personas que creen a ojos cerrados en ella. En contra de las personas que creen que la ciencia ya descubrio todo y que tiene todas las respuestas de la vida.

La ciencia misma se ha puesto leyes, el famoso metodo cientifico con el que se comprueba. Este es el que aún no se puede usar para definir la creacion del universo ni de como el hombre aparecio en la Tierra ya que ni siquiera puede cumplir con su primer paso que es la observacion del tema en cuestion.

La Biblia es la primera en aclarar que el Sol y los planetas son cosas que Dios creo, mientras que el mundo entero creia que estos eran dioses ya que la ciencia de esos tiempos no podia observarles mas de cerca para analisarles. Lo mismo ocurre en estos tiempos, Dios dice que hizo la tierra hace 6 mil años y que hizo el hombre hace la misma cantidad de años atras pero la ciencia que tenemos en estos tiempos es aun primitiva para comprobarlo. Aunque ya se comprobó que el hombre viene de una sola mujer (adn mitocondrial) y tambien se comprovó que viene de un solo hombre (por el cromosoma Y) y que esto ocurrio hace menos de 10mil años, esto ya es un avance

No puedo estar en contra de la ciencia ya que lo mismo que estudio se basa en agudos calculos matematicos, tengo que dominar los teoremas de La'Place, Thevenin, Norton, Bode, y otros para poder hacer un buen trabajo, pero no por eso voy a aceptar teorias que estan muy lejos de ser comprobadas por el metodo cientifico a menos que tengan una maquina del tiempo para que les lleve hacia los origenes, o que por lo menos puedan recrear a escala algunas de estas teorias, lo cual aun no lo pueden hacer
 
Re: Edad de la Tierra: pregunta vieja, duda nueva

Perdon hermano Lobato ,me confundi de era,la de los reptiles que supuestamente evolucionaron para convertirse en aves era la mesozoica ,creo que hace unos 200 millones de años masosmenos.Y no invente ningun dato,los saque del atlas de Clarin.

Ahora porque hermano tobi ,usted siempre remarca lo de Adan como generico.Que quiere decir con esto? o cuando dice el uso continuado del plural ellos?
Otr pregunta :
¿cual seria la explicacion correcta del relato del diluvio?
Sincermente me parece que no leer el relato literalmente es hacer a la biblia mentirosa.
 
Re: Edad de la Tierra: pregunta vieja, duda nueva

Alcarruz dijo:
Yo no estoy en contra de la ciencia. Estoy en contra de las personas que creen a ojos cerrados en ella. En contra de las personas que creen que la ciencia ya descubrio todo y que tiene todas las respuestas de la vida.

La ciencia no se cree, se prueba, se verifica y si necesario se corrige, y además se hace siempre con los ojos abiertos.

La persona que cree que la ciencia ya descubrió todo es un ignorante. El científico sabe que falta mucho por descubrir.
Pero de que la tierra es redonda y achatada en los polos debido a la rotación y que gira al rededor del sol es un descubriento inegable gracias a la ciencia


La ciencia misma se ha puesto leyes, el famoso metodo cientifico con el que se comprueba. Este es el que aún no se puede usar para definir la creacion del universo ni de como el hombre aparecio en la Tierra ya que ni siquiera puede cumplir con su primer paso que es la observacion del tema en cuestion.

Repasemos el método científico para Ud.

Si Ud. no conoce que su ADN es similar en más de un 98% al de un chimpancé seguro está observando con los ojos cerrados.

Hipótesis
Observación
Análisis
Experimentación
Conclusiones.

Pero lo que más me intriga es la poderosa descalificación que hace del método científico sin ser científico.

La Biblia es la primera en aclarar que el Sol y los planetas son cosas que Dios creo, mientras que el mundo entero creia que estos eran dioses ya que la ciencia de esos tiempos no podia observarles mas de cerca para analisarles.

Pero que bueno que reconozca que la ciencia de ahora si lo puede hacer.


Lo mismo ocurre en estos tiempos, Dios dice que hizo la tierra hace 6 mil años y que hizo el hombre hace la misma cantidad de años atras pero la ciencia que tenemos en estos tiempos es aun primitiva para comprobarlo. Aunque ya se comprobó que el hombre viene de una sola mujer (adn mitocondrial) y tambien se comprovó que viene de un solo hombre (por el cromosoma Y) y que esto ocurrio hace menos de 10mil años, esto ya es un avance

Me remite a sus fuentes por favor.
Su ADN es 90 % compatible con el de un ratón.


No puedo estar en contra de la ciencia ya que lo mismo que estudio se basa en agudos calculos matematicos, tengo que dominar los teoremas de La'Place, Thevenin, Norton, Bode, y otros para poder hacer un buen trabajo, pero no por eso voy a aceptar teorias que estan muy lejos de ser comprobadas por el metodo cientifico a menos que tengan una maquina del tiempo para que les lleve hacia los origenes, o que por lo menos puedan recrear a escala algunas de estas teorias, lo cual aun no lo pueden hacer

Aquí le estaré esperando para que intente refutar a la ciencia con la ciencia.
 
Re: Edad de la Tierra: pregunta vieja, duda nueva

No habría que llegar a los extremos, ni decir que debemos estar en contra de la ciencia, ni en contra de la religión. Lo que es un hecho inegable es que la Biblia no posee TODAS las respuestas, ¿qué nos enseña la Biblia sobre astrofísica o de Geografía?

Tomar la Biblia, y sobre todo algunos de sus libros y relatos, de un modo que no sea literal no es hacerla mentirosa. Si tomáramos la Biblia literal, entraríamos en incoherencias, y Dios no es incoherente. Me parece que ni la Biblia es literal y explica de cabo a rabo todo el Universo, ni la ciencia tiene todas las respuestas habidas y por haber (no estoy diciendo que ésa sea la posición aquí).

Un ejemplo de peligro al tomar literalmente el Génesis, es en el primer capítulo, segundo versículo: Y la tierra estaba desordenada y vacía, y las tinieblas estaban sobre la faz del abismo, y el Espíritu de Dios se movía sobre la faz de las aguas.

Ahora, ¿cómo puede estar algo "desordenado" y "vacío" a la vez? Para que algo esté desordenado se necesita de un conjunto de cosas, pero vacío significa el contrario, que no hay nada en ese conjunto, por lo tanto es incongruente.

Además de los problemas normales donde cabe preguntarse ¿en qué idioma habla cuando dice: "hágase la luz", y a quién le está hablando?, ¿necesita palabras para crear, no es que era onmipotente?, ¿porqué tarda siete días enteros y no un nanosegundo si es tan omnipotente?


Y para que no digan que soy parcial, sobre la ciencia se me ocurrió uno, leía la teoría del Big Bang, según la cual el Universo se encontraba compactado al tamaño de una cáscara de nuez de gran densidad y temperatura, que se movía....¿MOVÍA?!?!?! ¿Adónde se va a mover si no hay espacio fuera del Universo?
Ciertamente, todo lo que se mueve va a algún lugar, y "lugar" es típico de la materia, que es el Universo, si el Universo se compacta, conteniendo en una pelota del tamaño de una cáscara de nuez a TODA la materia, no puede haber "lugar", si lo hubiera entonces no agarró a TODA la materia, sino que dejó un poco para tener donde moverse, y tal cosa es absurda porque habría que explicar el origen de ese segundo pedazo de materia.
 
Re: Edad de la Tierra: pregunta vieja, duda nueva

agrippa dijo:
Y para que no digan que soy parcial, sobre la ciencia se me ocurrió uno, leía la teoría del Big Bang, según la cual el Universo se encontraba compactado al tamaño de una cáscara de nuez de gran densidad y temperatura, que se movía....¿MOVÍA?!?!?! ¿Adónde se va a mover si no hay espacio fuera del Universo?
Ciertamente, todo lo que se mueve va a algún lugar, y "lugar" es típico de la materia, que es el Universo, si el Universo se compacta, conteniendo en una pelota del tamaño de una cáscara de nuez a TODA la materia, no puede haber "lugar", si lo hubiera entonces no agarró a TODA la materia, sino que dejó un poco para tener donde moverse, y tal cosa es absurda porque habría que explicar el origen de ese segundo pedazo de materia.
Pues aggripa interesántisimo argumento.
Es innegable que la ciencia no tiene todas las respuestas, pero es innegable también que no alega tenerlas.
Es por eso que las interrogantes se plantean, hipótesis.

Ahorá, imagínate tu si nos quedaramos en la interpretación literal.

Si me pregunta a mí. Yo veo la mano de Dios en toda la creación. Eso es lo que yo creo. Y al menos en este epígrafe no he visto a nadie aún negando la existencia de Dios.
 
Re: Edad de la Tierra: pregunta vieja, duda nueva

Un dato que no se como adjetivarlo sobre la edad de la Tierra.
Se trata de las estalactitas y estalagmitas que se pueden contemplar en cuevas calcáreas. Su crecimiento es de aproximadamente un centímetro cada 100 años.
Pregunta: Cuanto se tardó en completar una de 20 metros? Y las hay puesto que las he contemplado. Una de esta longitud tardó en cointruirse 20.000 años y si la tierra solo tiene seis mil le faltan cuatro mil a nuestras estalactita. Eso sin contar la formación de los minerales que conforman la cueva.
Veremos si ahora alguien me habla de la mutiplicación de los panes y peces.
 
Re: Edad de la Tierra: pregunta vieja, duda nueva

Tobi dijo:
Un dato que no se como adjetivarlo sobre la edad de la Tierra.
Se trata de las estalactitas y estalagmitas que se pueden contemplar en cuevas calcáreas. Su crecimiento es de aproximadamente un centímetro cada 100 años.
Pregunta: Cuanto se tardó en completar una de 20 metros? Y las hay puesto que las he contemplado. Una de esta longitud tardó en cointruirse 20.000 años y si la tierra solo tiene seis mil le faltan cuatro mil a nuestras estalactita. Eso sin contar la formación de los minerales que conforman la cueva.
Veremos si ahora alguien me habla de la mutiplicación de los panes y peces.
No suelo hacer este tipo de sarcasmos, pero es que realmente me causo gracia lo que pensé:

Dios creó la tierra con estalactitas de N - 6 metros.
N corresponde a la longitud actual de las estalactitas.

Las que están sumergidas fueron hechas instantáneamente en no sé que día de la creación.
 
Re: Edad de la Tierra: pregunta vieja, duda nueva

Estimados hermanos Tobi, Agripa y Lobato. Saludos cordiales.

Los que creen en el uniformismo, y los que dicen que el presente es la clave del pasado, consideran largos periodos para la formación de las estalactitas y las estalagmitas. Consideran que el Diluvio sólo fue una simple inundación.
El Diluvio Universal fué un acontecimiento catastrófico en todo los sentidos. Un inmenso cataclismo en la que concurrieron enormes fuerzas internas y externas.
El eje de la Tierra se inclinó en 23,5 grados, lo que originó zonas torridas, templadas y zonas glaciares, algo desconocido anteriormente en relación al clima.
El agua se veía caer de las nubes cual enormes cataratas.También actuó la fuerza de las aguas subterráneas,además olas gigantescas atravesaron la superficie del planeta. Barriendo todo lo que encontraban.
Las erupciones volcánicas internas, con sus típicos gases y lava se encontraron con el agua y barro,por una parte, los enormes bosques milenarios, lo mismo que los seres vivos de todo tipo fueron sepultados rápidamente, dando origen a fósiles de primera generación.

"El que hace los vientos sus mensajeros,
Y a las flamas de fuego sus ministros.
El fundó la tierra sobre sus cimientos;
No será jamás removida.
Con el abismo, como con vestido,
la cubriste;
Sobre los montes estaban las aguas.
A tu reprensión huyeron;
Al sonido de tu trueno se apresuraron;
"Subieron los montes, descendieron los valles,
Al lugar que tú les fundaste."
Les pusiste término, el cuál no traspasarán.
Ni volverán a cubrir la tierra" Salmos 104: 4-9

Esta evidencia, del origen cataclísmico de las formaciones geológicas lo avala a su modo Stephen Jay Gould, profesor de paleontología (Universidad de Harvard), refiriéndose al origen de la interpretación actualista de la historia geológica de la tierra (esto es, de un desarrollo apacible y gradual, propuesto por Sir Charles Lyell en su obra Principles of Geology, 1830 - 1833), "El registro geológico parece desde luego demandar cataclismos: las rocas están fracturadas y contorsionadas; han sido eliminadas faunas enteras. Para evitar esta apariencia literal, Lyell impuso su imaginación sobre la evidencia ("Is Uniformitarianism Necessary?", American Journal of Science, Vol. 263, marzo de 1965, pág. 223).
Se cree que la formación de las estalactitas y estalagmitas, llevan millones de años: un periodo de tiempo inimaginable. La filosofia evolucionista que postula que los procesos lentos y graduales, es antagónica a la obvia enseñanza Bíblica de una creación reciente y de un catastrófico diluvio mundial.
Existen grandes paradojas, por ejemplo:¿Quienes se podrían imaginar que se pudieran fabricar diamantes sintéticos?. Lo que se demora miles de años en producirse, bajo extraordinarias condiciones, de presión y temperatura, el hombre lo puede hacer en poco tiempo.

Por lo tanto: Salmos 33:9
"Porque él dijo, y fue hecho; El mandó, y existió." Nos comprueba que Génesis no es una metáfora, sino una gran realidad. Debemos centrar nuestra fe en nuestro Creador y no en una teoria especulativa como es la de la evolución.

Bendiciones.

Luego todo Israel será salvo.
 
Re: Edad de la Tierra: pregunta vieja, duda nueva

Nos comprueba que Génesis no es una metáfora, sino una gran realidad. Debemos centrar nuestra fe en nuestro Creador y no en una teoria especulativa como es la de la evolución.

Con todo respeto, yo no soy evolucionista, incluso di un argumento en contra de la teoría del Big Bang, y aún así considero que leer el Génesis de modo literal es cometer un error severo, ya que resulta en cosas incoherentes y Dios no puede ser incoherente. Segundo, eso que pusiste no comprueba que el génesis no sea una metáfora. Si deseas comprobarnos que el Génesis debe leerse literal, comienza analizando lo que dice, repito algunos de los argumentos en contra de la lectura literal:

Un ejemplo de peligro al tomar literalmente el Génesis, es en el primer capítulo, segundo versículo: Y la tierra estaba desordenada y vacía, y las tinieblas estaban sobre la faz del abismo, y el Espíritu de Dios se movía sobre la faz de las aguas.

Ahora, ¿cómo puede estar algo "desordenado" y "vacío" a la vez? Para que algo esté desordenado se necesita de un conjunto de cosas, pero vacío significa el contrario, que no hay nada en ese conjunto, por lo tanto es incongruente.

Además de los problemas normales donde cabe preguntarse ¿en qué idioma habla cuando dice: "hágase la luz", y a quién le está hablando?, ¿necesita palabras para crear, no es que era onmipotente?, ¿porqué tarda siete días enteros y no un nanosegundo si es tan omnipotente?
 
Re: Edad de la Tierra: pregunta vieja, duda nueva

Gabriel47 dijo:
Estimados hermanos Tobi, Agripa y Lobato. Saludos cordiales.

Los que creen en el uniformismo, y los que dicen que el presente es la clave del pasado, consideran largos periodos para la formación de las estalactitas y las estalagmitas. Consideran que el Diluvio sólo fue una simple inundación.
El Diluvio Universal fué un acontecimiento catastrófico en todo los sentidos. Un inmenso cataclismo en la que concurrieron enormes fuerzas internas y externas.
El eje de la Tierra se inclinó en 23,5 grados, lo que originó zonas torridas, templadas y zonas glaciares, algo desconocido anteriormente en relación al clima.
El agua se veía caer de las nubes cual enormes cataratas.También actuó la fuerza de las aguas subterráneas,además olas gigantescas atravesaron la superficie del planeta. Barriendo todo lo que encontraban.
Las erupciones volcánicas internas, con sus típicos gases y lava se encontraron con el agua y barro,por una parte, los enormes bosques milenarios, lo mismo que los seres vivos de todo tipo fueron sepultados rápidamente, dando origen a fósiles de primera generación.

Linda introducción. Tan bien relatada como infinidad de páginas creacionistas.

"El que hace los vientos sus mensajeros,
Y a las flamas de fuego sus ministros.
El fundó la tierra sobre sus cimientos;
No será jamás removida.
Con el abismo, como con vestido,
la cubriste;
Sobre los montes estaban las aguas.
A tu reprensión huyeron;
Al sonido de tu trueno se apresuraron;
"Subieron los montes, descendieron los valles,
Al lugar que tú les fundaste."
Les pusiste término, el cuál no traspasarán.
Ni volverán a cubrir la tierra" Salmos 104: 4-9

Esto prueba el diluvio? Prueba las eras geológiacas?


Esta evidencia, del origen cataclísmico de las formaciones geológicas lo avala a su modo Stephen Jay Gould, profesor de paleontología (Universidad de Harvard), refiriéndose al origen de la interpretación actualista de la historia geológica de la tierra (esto es, de un desarrollo apacible y gradual, propuesto por Sir Charles Lyell en su obra Principles of Geology, 1830 - 1833),
"El registro geológico parece desde luego demandar cataclismos: las rocas están fracturadas y contorsionadas; han sido eliminadas faunas enteras. Para evitar esta apariencia literal, Lyell impuso su imaginación sobre la evidencia ("Is Uniformitarianism Necessary?", American Journal of Science, Vol. 263, marzo de 1965, pág. 223).

Lo avala a su modo Stephen Jay Gould?
Como se ve que no conoce la obra del Dr. Gould. Y si la conoce la tergiversa.
Yo intento ser ecuanime en la medida de que si plantean argumentos bíblicos para justificar ciencia solo me limito a responder científicamente.
Lo que si está mal, y es lo que hacen los mal llamados científicos creacionistas es precisamente tergiversar las conclusiones de celebérrimos científicos.
En este prefabricado argumento creacionista, lo que se intenta es forzar una observacion paleontológica a una justificación geológica.
Con lo que no está de acuerdo Gould es con la idea de Darwin y el sustento de Lyell es que los cambios evolutivos se producián gradualmente y constantes en velocidad. Pero no ser “gradualista o uniformista” no significa que no avalaba en la evolución. Los estudios de Gould eran geológicos en la medida que analizaba los cataclismos.
Las observaciones de Gould le llevan a concluir que la criticidad de los cataclismo producen eventos evolutivos críticos que no graduales. Evolución acelerada. eso es lo que propone Gould

Lo avala a su modo Gould?............Lo interpretan a su modo los creacionistas dirá. Y le añado que lo interpretan maliciosamente.

Averigue Ud. cuantos años pensaba Gould, ahora sí como geologo que tenía la tierra.

Se cree que la formación de las estalactitas y estalagmitas, llevan millones de años: un periodo de tiempo inimaginable.

Esto no es cuestión de fe. Es cuestion de ciencia, no se cree se sabe y está probado. Ahora tampoco es inimaginable, es perfectamente cuantificable.

La filosofia evolucionista que postula que los procesos lentos y graduales, es antagónica a la obvia enseñanza Bíblica de una creación reciente y de un catastrófico diluvio mundial.

Las ciencias de la observación distan mucho de ser filosofía.
Pero tiene razon que es antagónica con la ensñanza bíblica. Y como no serlo si su campo de competencia es la razón y no el espíritu.

Amén
Existen grandes paradojas, por ejemplo:¿Quienes se podrían imaginar que se pudieran fabricar diamantes sintéticos?.

Los científicos se lo imaginaron......los científicos los fabricaron.
Quienes serían incapaces de imaginarselo serían los fundamentalistas bíblicos.
Por supuesto mucho menos de fabricar nada.

Lo que se demora miles de años en producirse, bajo extraordinarias condiciones, de presión y temperatura, el hombre lo puede hacer en poco tiempo.

Los hombres científicos. No los hombres que suponen literalismo en la Biblia.

Por lo tanto: Salmos 33:9
"Porque él dijo, y fue hecho; El mandó, y existió." Nos comprueba que Génesis no es una metáfora, sino una gran realidad. Debemos centrar nuestra fe en nuestro Creador y no en una teoria especulativa como es la de la evolución.

Lo que resulta especulativo es pensar que la evolucion es especulativa. La evolución es un hecho, que se pretende hacer ver como una especulación por parte literalistas bíblicos.

Bendiciones.
 
Re: Edad de la Tierra: pregunta vieja, duda nueva

Lobato, no solo tergiversa (o tergiversan) al Dr. Gould.
También (en este caso tergiversa) lo hace con mis aportes.

Gabriel 47 ha escrito:
Se cree que la formación de las estalactitas y estalagmitas, llevan millones de años: un periodo de tiempo inimaginable.
Esto es lo que escribí yo:
Un dato que no se como adjetivarlo sobre la edad de la Tierra.
Se trata de las estalactitas y estalagmitas que se pueden contemplar en cuevas calcáreas. Su crecimiento es de aproximadamente un centímetro cada 100 años.
Pregunta: Cuanto se tardó en completar una de 20 metros? Y las hay puesto que las he contemplado. Una de esta longitud tardó en construirse 20.000 años y si la tierra solo tiene seis mil le faltan cuatro mil a nuestras estalactita. Eso sin contar la formación de los minerales que conforman la cueva.

El le añade millones de años. Con esta alta cifra pretende invalidar la que di yo.
Las últimas mediciones de nuestro universo se data en unos 15.000 millones de años.

Me molesta que aplique a estos señores el epiteto de fundamentalistas. No lo son. Si acaso fundatontolistos. Para que se entioenda recomiendo la Lectura del aporte de Barh sobre un artículo de Cesar Vidal sobre el auténtico fundamentalismo. Está en, creo, Fundamentalismo cristiano.
 
Re: Edad de la Tierra: pregunta vieja, duda nueva

Estimado Tobi:

Y tergiversan muchas otras cosas.

Con respecto al término fundamentalista, en primera instancia debo ser categórico al señalar que no lo hago a manera de insulto.

Sin embargo he de reconocer mi ignorancia respecto al movimiento fundamentalista al que se refiere César Vidal en dicho artículo.

Sin embargo, pero sin anímo de justificarme, es comprensible que esta confusión se genere por la generica traspolación que se puede hacer del fundamentalismo musulmán.

Para concluir, el riesgo de estas malas interpretaciones literales es que conducen y a la superposición de propias ideas al punto de generar, o mejor dicho, de degenerar en absurdísimos planteamientos de intolerancia y odio.
 
Re: Edad de la Tierra: pregunta vieja, duda nueva

Se me acaba de ocurrir otro argumento contra el leer literalmente el Génesis, la cuestión de los días. Si leemos literalmente, Dios crea en seis días, ¿qué significa "seis días"? es decir que hay tiempo, y no solo eso, sino que el tiempo es en sí, y Dios se encuentra subordinado al tiempo, cosa imposible, ya que si Dios está subordinado a algo, deja de ser Dios, por lo tanto es falso.
 
Re: Edad de la Tierra: pregunta vieja, duda nueva

Hermanos les comento una duda, a ver si me pueden ayudar:

¿Tiene este versiculo algo que ver con la evolucion de las especies?:

"No toda carne es la misma carne ,sino que una carne es la de los hombres,otra carne la de las bestias,otra la de los peces,y otra la de las aves." (1 cor 15:39)

Bendiciones