Edad de la Tierra: pregunta vieja, duda nueva

[Urias]

Re: Edad de la Tierra: pregunta vieja, duda nueva

Si la tierra entera se cubrió no pudo quedar ni una brizna de hierba, ni árboles ni nada de vegetación. Te lo repito, ¿la rama del olivo de donde salió?

"Y las aguas subieron mucho sobre la tierra; y todos los montes altos que había debajo de todos los cielos, fueron cubiertos.
Quince codos más alto subieron las aguas, después que fueron cubiertos los montes." (Gén. 7:19,20)

En lo que se dice "hijo de Dios" de puede incluir el australopitecus, la rata, el gusano y la primera célula primitiva.

"hijo de Adán, hijo de Dios". No hay nada entre medio.
Dios hizo a Adán a su imágen y semejanza de la misma manera que Set fué engendrado a la imágen y semejanza de Adán (Gén 5:1-3). No hay semejanza con australopitécus ni seres unicelulares. Dios "formó del polvo de la tierra" al hombre, no de un australopitecus ni de un chimpancé.

Por otros lado los paleontólogos saben-muy-bien-de-qué. Quien no lo sabe es el Sr. Urias.

Cada día descubren que fué de una manera diferente, pero sí, saben bién.

Dime, los fósiles encontrados y que cite, ¿existen o no existen? Si existen la evolución ya no es teoría, puesto que se ha demostrado.

A los fósiles que existen, los "científicos" los interpretan a su manera. Como el caso del "hombre de Nebraska", que a partir de un diente que encontraron, se armaron una pareja de hombres-mono, y los pusieron en el museo de Nebraska. Pero eso solo hasta que descubrieron que el diente fósil era de un javalí sudamericano, jejeje. La imaginación ayuda a probar la teoría de la evolución, ayuda mucho.

¿Que produjo los primeros seres vivos y orgánicos? "Las aguas" ¿Y decis que interpretais la Biblia literalmente?

Si, un día antes que el hombre fuera creado, las aguas produjeron seres vivientes. Al día siguiente, Dios "formó" al hombre del polvo de la tierra, no de esos seres vivientes.

 

[agrippa]

Re: Edad de la Tierra: pregunta vieja, duda nueva

Una pregunta que me tiene muy intrigado, ¿debemos leer el génesis de modo literal o figurativo? Si es literal, ¿qué ocurre con los dinosaurios y los fósiles? Si es figurativo, ¿qué significado tiene?

 

[Tobi]

Re: Edad de la Tierra: pregunta vieja, duda nueva

"Y las aguas subieron mucho sobre la tierra; y todos los montes altos que había debajo de todos los cielos, fueron cubiertos.
Quince codos más alto subieron las aguas, después que fueron cubiertos los montes." (Gén. 7:19,20)
---------------------------------
Tobi
¡¡¡Ah, muy bien!!! ¡¡¡Sobresaliente!!! Estos quince codos son suficientes para que no quedara ni una brizna de hierba. ¿Que pues comieron los herviboros?
¿Una sopita de ajos?
____________________________
"hijo de Adán, hijo de Dios". No hay nada entre medio.
Dios hizo a Adán a su imágen y semejanza de la misma manera que Set fué engendrado a la imágen y semejanza de Adán (Gén 5:1-3). No hay semejanza con australopitécus ni seres unicelulares. Dios "formó del polvo de la tierra" al hombre, no de un australopitecus ni de un chimpancé.
-------------------------------
Tobi
¿Y por que tendría que decirlo? ¿De haberlo dicho quien lo hubiese entendido en el tiempo en que fué escrito? De nuevo atribuyes a la Biblia un tratado científico y conforme al siglo veinte. Dices:

Dios "formó del polvo de la tierra" al hombre, no de un australopitecus ni de un chimpancé

.
De un chimpance, por supuesto que no. La ciencia así lo afirma. Pero, ¿en alguna ocasión has visto a un artista escultor modelar un busto con apariencia humana? Primero una masa de barro sin la menor forma. Poco a poco va tomando forma pasando por dististan apariencias hasta llegar a la proyectada por el escultor. ¿Lo entiendes? Lo dudo.
______________________________

Cada día descubren que fué de una manera diferente, pero sí, saben bién.
-----------------------
Tobi
¿De veras? ¿Quien te ha informado de eso? ¿Tu imaginación? ¿O es que deseas que sea así?
______________________

A los fósiles que existen, los "científicos" los interpretan a su manera. Como el caso del "hombre de Nebraska", que a partir de un diente que encontraron, se armaron una pareja de hombres-mono, y los pusieron en el museo de Nebraska. Pero eso solo hasta que descubrieron que el diente fósil era de un javalí sudamericano, jejeje. La imaginación ayuda a probar la teoría de la evolución, ayuda mucho.
-----------------------------
Tobi
Asi, que, "el hombre de Nebraska" marca la pauta del resto de los fósiles. ¿Que clase de "regla de tres" has confeccionado? Con el de Nebraska pretendes eludir los que van desde el australopitecus hasta el cromagnon, pasando por el erectus, el de Pekin y el neandertal. Todos ellos homínidos y sin trazas de chimpances.
____________________________

Si, un día antes que el hombre fuera creado, las aguas produjeron seres vivientes. Al día siguiente, Dios "formó" al hombre del polvo de la tierra, no de esos seres vivientes.

----------------------------------
Tobi
Sigues empecinado a no razonar. Dime, ¿de que estaban formados los seres vivientes que produjeron las aguas? ¿De acero inoxidable? Además y conforme a las leyes físicas del polvo no se puede formar nada de nada. Si no le mezclas el elemento AGUA no tiene ninguna consistencia.

Es un absurdo hacer argumento de la ignoráncia. :lol:

 

[Katiuska]

Re: Edad de la Tierra: pregunta vieja, duda nueva

Tobi
Sigues empecinado a no razonar. Dime, ¿de que estaban formados los seres vivientes que produjeron las aguas? ¿De acero inoxidable? Además y conforme a las leyes físicas del polvo no se puede formar nada de nada. Si no le mezclas el elemento AGUA no tiene ninguna consistencia.

Es un absurdo hacer argumento de la ignoráncia. :lol:

Katiuska:
Yo no se mucho de fisica hermano Tobi, asi que sientete libre de llamarme ignorante. Pero de lo que si estoy segura es de que las leyes fisicas no contemplan lo que se puede lograr mediante el grandioso poder de Dios.

Bendiciones..

 

[Lobato]

Re: Edad de la Tierra: pregunta vieja, duda nueva

Urias:
A los fósiles que existen, los "científicos" los interpretan a su manera. Como el caso del "hombre de Nebraska", que a partir de un diente que encontraron, se armaron una pareja de hombres-mono, y los pusieron en el museo de Nebraska. Pero eso solo hasta que descubrieron que el diente fósil era de un javalí sudamericano, jejeje. La imaginación ayuda a probar la teoría de la evolución, ayuda mucho

Aquí te respondo con el mismo argumento de las ratas de los trapos.
Quién descubrío y demostró el fraude del hombre de Nebraska fue la ciencia. La ciencia no tiene miedo en ser cuestionada con el fin de encontrar la verdad.
No basta con cantar fraude... mentira.... Tienes que demostrarlo. Eso hizo la ciencia en este caso.

El fraude no lo descubriò ningún teólogo ni ningún creacionista. Lo descubrieron los paleontólogos.

Apuesto que ahí si das crédito a los paleontólogos.

Urias:
Dios "formó del polvo de la tierra" al hombre, no de un australopitecus ni de un chimpancé.

Demuestrálo cientificamente . No puedes verdad. Así como la ciencia no pretende demostrar teológicamente nada.
Son ciencias con competencias distinta.


SERVANDO:

¿Ya encontraron el eslabón perdido? ¿Tienes la noticia Tobi?

¿la prueba del carbono 14 ya mide por miles de años y no por millones?

¿cuando hicieron los ajustes?

Podrías por favor dar mas datos.

Servando: aquí van respuestas a tus preguntas
Ya encontraron el eslabón perdido?
Muchos han encontrado. Constantemente se encuentran infinidad de fósiles transcicionales que van completando el rompecabezas de la cadena evolutiva no solo del hombre sino de otros animales y plantas.

Australopithecus h. Hábiles h. Erectus h. Sapiens h. Sapiens-Sapiens

Son eslabones de esa cadena.

Servandín dice:
¿la prueba del carbono 14 ya mide por miles de años y no por millones?

¿cuando hicieron los ajustes?

EL CARBONO- 14

El método del carbono-14 para determinar edades ha sido de gran importancia para encontrar la antigüedad de restos de animales de diferentes culturas, fósiles, etc. Aunque actualmente se utilizan otros isótopos radiactivos de otros elementos con más éxito que éste, aquí se presenta al lector esta técnica porque tuvo mucho éxito desde que fue propuesta por Libby hace ya muchas décadas.

¿En qué se basa esta técnica? Son varios los procesos naturales que permiten aplicarla:

•Los neutrones producidos por la radiación cósmica reaccionan con el nitrógeno de la atmósfera a elevadas altitudes sobre la superficie de la Tierra y forman el isótopo radiactivo carbono-14.

•Este carbono-14, a su vez, reacciona con el oxígeno de la atmósfera para formar el bióxido de carbono- 14, que se mezcla uniformemente con el bióxido de carbono existente en la atmósfera.

•Las plantas utilizan y asimilan el bióxido de carbono-14 mezclado con el bióxido de carbono normal.

•Todo material viviente contiene, pues, carbono-14, que asimila de las plantas. •Finalmente, cuando el ser viviente muere deja de asimilar carbono-14 y éste va decayendo de acuerdo con las leyes del decaimiento radiactivo, de tal manera que una pieza se reconoce como antigua cuanto menos carbono-14 contenga.

​

La proporción de radiactividad del carbono-14 en cualquier fracción de materia orgánica da así una medida del tiempo transcurrido desde que dejó de existir como materia viviente. La estimación de edades de materia orgánica utilizando el carbono- 14 ha encontrado aplicación en muchos campos, pero las mediciones más espectaculares que se han logrado con este método han sido en muestras arqueológicas. Por otra parte, la vida media relativamente corta de este isótopo radiactivo y varias dificultades técnicas hacen que este reloj sea bueno únicamente para tiempos menores de unos sesenta mil años.

Fuente:
http://omega.ilce.edu.mx:3000/sites/ciencia/volumen1/ciencia2/42/htm/sec_10.html


Y ahora unas preguntitas para tí Servandinsín:

De los capítulos 1 y 2 del génesis, cual se escribió primero?
Cuál de ellos nos da el orden correcto de la creación?
En tu opinión, cuántos años tiene la tierra?

Ríete si gustas pero contesta.


Comentaria adicional:
Cuando Copernico descubrio que la tierra y los planetas giraban al rededor del sol, lo hizo a punta de calculos matemáticos. Sus cálculos nunca terminaron de ser precisos puesto que consideraba que las orbitas eran circulares y no elipticas. Este "error" en sus calculos no fueron óbice para desvirtuar el hecho de que efectivamente la tierra no era el centro del universo...........Y la palabra de Dios siguió siendo la Palabra de Dios.

El hecho de la evolución está ahí a la vista.
Darwin fue el observador inicial del hecho. Otras ciencias como la genética, la paleontología, la arqueología, la termodinámica no han hecho más que nutrir las observaciones de Darwin.
Esos son hechos.

No existe problema con admitirlos y seguir considerando la Biblia como la palabra de Dios.
Una cosa es ciencia y la otra teología.
<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-comfficeffice" /><o></o>

<o></o>

 

[agrippa]

Re: Edad de la Tierra: pregunta vieja, duda nueva

Sobre Darwin, no puedo creer que la gente aún crea en esta explicación metafísica del origen de las especies, y sí, "creer" porque uno cree en Darwin, no sabe a Darwin, es un acto de fe, entra en conflicto con la religión, porque la evolución es al azar del más fuerte, no está diseñada, no tiene una lógica de tender siempre a lo mejor, ni evolucionan todos los seres, como el plankton que ha estado igual desde hace millones de años. Hay un libro "Icons of evolution" que vale mucho la pena y se puede adquirir en amazon, aunque no es el único. Una cosa es decir que no hubieron dinosaurios, que es falso e ingenuo, y otra distinta es decir que todo lo que diga la ciencia es verdad, no es que sean malvados los darwinistas, es que están equivocados, por ejemplo, no hay fósiles de transición entre los grandes reptiles y los grandes mamíferos, y muchos de los "antepasados" del hombre son de la misma época que sus "descendientes" o sea que no pudieron evolucionar lentamente, sino que llegaron a convivir.

 

[Lobato]

Re: Edad de la Tierra: pregunta vieja, duda nueva

agrippa

Darwin no se basa en la metafísica para establecer su teoría.
Se basa en el método científico. Ahora, si tú crees que el método científico es metafísica no puedo hacer nada.

Voy a intentar comentar tu posteo aunque me resulta un poco difícil de seguir tu redacción. Te sugiero que utilices más puntos para separar las ideas.

En primera instancia estoy de acuerdo en que no existe conflicto entre ciencia y religion, pero por razones distintas a las tuyas. Sus campos de competencia son disímiles. punto.

agrippa
y otra distinta es decir que todo lo que diga la ciencia es verdad, no es que sean malvados los darwinistas, es que están equivocados,
La ciencia se equivoca, incluso se prueba a sí misma para ver si se equivoca, no tiene miedo de probarse hasta que da con la verdad.

agrippa
por ejemplo, no hay fósiles de transición entre los grandes reptiles y los grandes mamíferos

Y cómo van a haber ese tipo de fósiles si sencillamente los grandes mamíferos no descienden de los grandes reptiles. Mal ejemplo

agrippa
y muchos de los "antepasados" del hombre son de la misma época que sus "descendientes"

Falso. Supongo que lo dices por el asunto del Hombre de Nerdental.
El hombre de Nerdental no es antepasado del hombre. Sin embargo provienen de un antepasado común.

agrippa
o sea que no pudieron evolucionar lentamente, sino que llegaron a convivir.

Si conoces de otro caso, me documentas por favor

 

[Alcarruz]

Re: Edad de la Tierra: pregunta vieja, duda nueva

¿Que produjo los primeros seres vivos y orgánicos? "Las aguas" ¿Y decis que interpretais la Biblia literalmente?

Gn1:20 Dijo Dios: Produzcan las aguas seres vivientes, y aves que vuelen sobre la tierra, en la abierta expansión de los cielos.

Estas demasiado confundido, utilizas la Biblia para defender tu teoria de la evolucion (porque es verdad que la biblia dice que las aguas produjeros seres vivos), pero en lo que se refiere al tema de como se creo el ser humano, dices que es una estupidez lo que dice la biblia al referirse a que el hombre salio del polvo.

Gn2:7 Entonces Jehová Dios formó al hombre del polvo de la tierra, y sopló en su nariz aliento de vida, y fue el hombre un ser viviente


No sabes en que crees realmente.

Ademas si no crees en la Biblia:

¿Crees en Dios?
¿Crees en el Señor Jesucristo?

Porque Dios se revela en su palabra, es mas, Jesucristo es la Palabra viva


Bendiciones

 

[Lobato]

Re: Edad de la Tierra: pregunta vieja, duda nueva

Agrippa:
Una pregunta que me tiene muy intrigado, ¿debemos leer el génesis de modo literal o figurativo? Si es literal, ¿qué ocurre con los dinosaurios y los fósiles? Si es figurativo, ¿qué significado tiene?

Que tal agrippa:

de hecho son varias preguntas.
1. Debemos leer el génesis de modo literal o figurativo.

La respuesta reduccionista sería que se puede leer de ambos modos.

Me atrevo a reformular la pregunta.
1a. Debemos interpretar el génesis de modo literal o figurarivo?

El génesis debe ser interpretado de modo figurativo sin dejar de tomar en cuenta aspectos literarios como el espacio y el tiempo en que fue escrito y las motivaciones de sus distintos autores.

Agrippa:
Si es literal, ¿qué ocurre con los dinosaurios y los fósiles?

No debemos hacerlo literalmente.

Si es figurativo, ¿qué significado tiene?

Por lo pronto solo me atreveré a comentar sobre los capítulos 1 y 2.

Empiezo por decir que se sabe que cronológicamente el capítulo 2 se escribió antes que el capítulo 1.
El capítulo 2 es en parte escrito por el yavista.
El capítulo 1 es por la fuente sacerdotal

Debe conocerse también que son muchos los autores del Génesis.

El yavista, recoge los relatos que han formado parte de la tradicion oral
El sacecerdote los estructura para darle un orden.

Gn1 y Gn2, son relatos reconocidos como cosmogónicos, y procuran ser la introducción de todo el libro para dejar establecido que Dios es el Señor y Creador de todas las cosas y fue quien efectivamente eliminó el caos y creo el orden.

 

[agrippa]

Re: Edad de la Tierra: pregunta vieja, duda nueva

Gracias Lobato, por cierto, que en la cábala se estudia a la Biblia de un modo muy interesante, no sería mala idea leer un poco del misticismo judío para ver qué es lo que nos ofrece. Una única cosa, ¿qué no fue Moises quien escribe el viejo testamento? ¿O es una recopilación anónima de distintas tradiciones orales (como la iliada de Homero?

 

[Lobato]

Re: Edad de la Tierra: pregunta vieja, duda nueva

Encantado agrippa.
Por lo pronto, sólo te puedo decir que hay muchos autores.

Sin embargo categóricamente te respondo, que de ningún modo el antiguo testamento ha de compararse a la ilíada.

Otra vez, me atrevería a reformular la pregunta.

¿O es una recopilación anónima de distintas tradiciones orales (como la iliada de Homero?

O es una recopilación de uno o varios autores de distintas tradiciones orales anónimas algo así como la Odisea de Homero?

(Te pido sinceras disculpas por mi atrevimiento en la reformulación)

Ni la Iliada ni la Odisea son anónimas. Ambas sabemos que fueron escritas por Homero.
Homero en La Odisea no pretende dar explicaciones de los orígenes del mundo. La Odisea es un relato que nace con toda la intención de entretener y no de educar. Mas por el estilo del señor de los anillos.

Mis respuestas son simplistas para no desviar el tema del epígrafe.

 

[Gabriel47]

Re: Edad de la Tierra: pregunta vieja, duda nueva

Estimado Lobato.

<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-comfficeffice" /><o> </o>

A la pregunta si debemos leer Génesis en forma literal o no, debemos conocer como lo leyó nuestro Señor Jesucristo durante su ministerio terrenal, e imitarle.

He aquí algunas referencias.

Gén. 1: 27, 5: 2 y Gén.2: 24 leamos Mateo 19: 4
“Él, respondiendo, les dijo: ¿No habéis leído que el que los hizo al principio, varón y hembra los hizo”.

Gén 4: 4 ----->Mateo 23: 35

“ para que venga sobre vosotros toda la sangre justa que se ha derramado sobre la tierra, desde la sangre de Abel el justo hasta la sangre de Zacarías hijo de Berequías, a quien matasteis entre el templo y el altar.”

Gén.7:10 ---->Lucas 17: 27

“Comían, bebían, se casaban y se daban en casamiento, hasta el día en que entró Noé en el arca, y vino el diluvio y los destruyó a todos.<SUP>”<o></o></SUP>

Gén 3: 4 ---> Juan 8: 44
<SUP>”</SUP>Vosotros sois de vuestro padre el diablo, y los deseos de vuestro padre queréis hacer. El ha sido homicida desde el principio, y no ha permanecido en la verdad, porque no hay verdad en él. Cuando habla mentira, de suyo habla; porque es mentiroso, y padre de mentira.”

Gén. 2:17 ---> Romanos 5: 12
Adán y Cristo
“Por tanto, como el pecado entró en el mundo por un hombre, y por el pecado la muerte, así la muerte pasó a todos los hombres, por cuanto todos pecaron.”

Gén 1: 27, 5: 1 ---> 1 Corintios 11: 7
“Porque el varón no debe cubrirse la cabeza, pues él es imagen y gloria de Dios; pero la mujer es gloria del varón.”

Por supuesto que la leyó en forma literal.

Lamentablemente algunos hermanos, siguen postulados de escritores ateos, y documentos apócrifos, que tratan de mitigar la autoridad de la Palabra de Dios.

<o> </o>

Sobre los dinosaurios. ¡He aquí uno!

<o> </o>

“ He aquí ahora behemot, el cual hice como a ti;
Hierba come como buey.
<SUP> </SUP> He aquí ahora que su fuerza está en sus lomos,
Y su vigor en los músculos de su vientre.
<SUP> </SUP> Su cola mueve como un cedro,
Y los nervios de sus muslos están entretejidos.
<SUP> </SUP> Sus huesos son fuertes como bronce,
Y sus miembros como barras de hierro.
<SUP> </SUP> El es el principio de los caminos de Dios;
El que lo hizo, puede hacer que su espada a él se acerque.
<SUP> </SUP> Ciertamente los montes producen hierba para él;
Y toda bestia del campo retoza allá.
<SUP> </SUP> Se echará debajo de las sombras,
En lo oculto de las cañas y de los lugares húmedos.
<SUP> </SUP> Los árboles sombríos lo cubren con su sombra;
Los sauces del arroyo lo rodean.
<SUP> </SUP> He aquí, sale de madre el río, pero él no se inmuta;
Tranquilo está, aunque todo un Jordán se estrelle contra su boca.
<SUP> </SUP> ¿Lo tomará alguno cuando está vigilante,
Y horadará su nariz?” Job. 40:15-24

En Job Capítulo 41 verás otro.Todo esto de acuerdo con Génesis 1: 21, 22
“Y creó Dios los grandes monstruos marinos, y todo ser viviente que se mueve, que las aguas produjeron según su género, y toda ave alada según su especie. Y vio Dios que era bueno. Y Dios los bendijo, diciendo: Fructificad y multiplicaos, y llenad las aguas en los mares, y multiplíquense las aves en la tierra.”

De acuerdo a lo expuesto en Génesis, no existe la evolución. Dios creo a los animales en etapa adulta y desarrollada, lo mismo que al hombre.

<o> </o>

Bendiciones.

<o> </o>

Luego todo Israel será salvo.






</CONTENT><COPYRIGHTS>

 

[Urias]

Re: Edad de la Tierra: pregunta vieja, duda nueva

¡¡¡Ah, muy bien!!! ¡¡¡Sobresaliente!!! Estos quince codos son suficientes para que no quedara ni una brizna de hierba. ¿Que pues comieron los herviboros?
¿Una sopita de ajos?

Bien Tobi, entonces porque tú no puedes explicar como volvieron a crecer las plantas, la Biblia aquí tampoco es literal... que bien.

Y todo el resto de lo que dices es todo lo mismo, tú no te puedes explicar como Dios hizo al hombre del "polvo", entonces no puede haber sido así, y es más, ahora tiene que haber sido a travez de millones de años pasando por distintas etapas evolutivas.

 

[Tobi]

Re: Edad de la Tierra: pregunta vieja, duda nueva

Muchas citas bíblicas que no demuestran nada con respecto al tema de que se esta debatiendo.
La prueba está en que no ha respondido a ninguna de mis aportaciones.
Por otro lado Lobato os está dando un baño sobre realidades que pretendeis negar.

He aquí una afiemación de nuestro erudito Gabriel 47

Lamentablemente algunos hermanos, siguen postulados de escritores ateos, y documentos apócrifos, que tratan de mitigar la autoridad de la Palabra de Dios.

Ahora dinos, ante esta grave acusacion ¿Cuales son estos escritores ateos y cuales los documentos apócrifos?
Ante -repito- tamaña acusación, cabe exigir que la pruebes.

Cuando leo una aportación científica, no pregunto a quien la hace cual sea su postura religiosa, sino los créditos que tiene respecto aquello que nos muestra.

A eso añadiré que son mas nefastos para el testimonio cristiano, los que pretenden que las Sagradas Escrituras sean un tratado de ciencia y citando al tun tun montones de textos bíblicos, que un científico que enseña aquello que ha investigado y que prescinde de la Biblia. El no se mete ni cuestiona a los teólogos, en cambio los teólogos pretenden meterse en su campo. Un campo del que no tienen ni la menor idea. Por ello es sensato cambiar lo de "teólogos" por TONTÓLOGOS.

Felicito a Lobato por sus ecuánimes respuestas. Ecuánimes y a la vez exactas.

 

[agrippa]

Re: Edad de la Tierra: pregunta vieja, duda nueva

Yo soy de la idea que el Génesis ha de leerse, o se puede leer, tanto literal como figurativamente, vamos, que no es un tratado de astrofísica. El intentar meter todo en la Biblia, incluyendo a los dinosaurios no tiene sentido, luego me dirán que eso de 7 días hay que leerlo literal.... cuidado, que si me dicen que por 7 días, quiere decir en realidad un día= mil años o algo así, ya aceptan que se puede leer literalmente.

¿En qué parte de la Biblia menciona a los electrones y neutrones? Tal pregunta no tiene cabida, evidentemente. Que la física cuántica ha llegado a la conclusión que el tiempo y espacio no existe, no implica que ha fuerzas debamos meterlo, "haber donde cabe", entre los pasajes de la Biblia (por cierto, que sobre esto tengo un comentario en el tópico del "Universo cerrado y con diseño").

No seamos tan cerrados en nuestra interpretación, al grado de evitar si quiera escuchar los argumentos del otro, porque de ese modo nadie se edifica.

 

[Lobato]

Re: Edad de la Tierra: pregunta vieja, duda nueva

Tobi
La prueba está en que no ha respondido a ninguna de mis aportaciones.

Ni a las mías

Tobi
.....que un científico que enseña aquello que ha investigado y que prescinde de la Biblia. El no se mete ni cuestiona a los teólogos, en cambio los teólogos pretenden meterse en su campo. Un campo del que no tienen ni la menor idea. Por ello es sensato cambiar lo de "teólogos" por TONTÓLOGOS.


Estimado Tobi:
Creo que generalizas con respecto a los teólogos.
Existen teólogos muy serios y que comprenden su campo de competencia.
Sólo hago este comentario por cuestión de orden pues se que te quisiste referir a los teólogos que sí hacen eso que dices.

Tobi
Felicito a Lobato por sus ecuánimes respuestas. Ecuánimes y a la vez exactas.

Agradezco las felicitaciones y son recíprocas.

Gabriel 47.
A la pregunta si debemos leer Génesis en forma literal o no, debemos conocer como lo leyó nuestro Señor Jesucristo durante su ministerio terrenal, e imitarle.


Yo no hice la pregunta yo la respondí.

El primer comentario que te hago sobre el tuyo es que Cristo no pudo haber leído la carta a los Romanos ni las de los Corintios. Solo por forma pues sé que no pretendiste afirmar eso.

Adicionalmente haces poco por probar que Cristo interpretó eso de manera literal. Cristo enseñaba sobre La Ley no sobre ciencia.

Por cierto, sácame de una duda:

Gén 1: 27, 5: 1 ---> 1 Corintios 11: 7
“Porque el varón no debe cubrirse la cabeza, pues él es imagen y gloria de Dios; pero la mujer es gloria del varón.”

Tu esposa usa velo, burka o al menos sombrero?
Sí lees literal pero no haces lo que te ordena la palabra caes en pecado? O es que a Pablo hay que leerlo figurativamente?


Gabriel
Sobre los dinosaurios. ¡He aquí uno!

Señor mío, lamento decirte que eso no es ciencia. Ni pretende ser un tratado de paleontología. Incluso literalmente yo podría inferir que behemot es un mamífero.

Gabriel
De acuerdo a lo expuesto en Génesis, no existe la evolución. Dios creo a los animales en etapa adulta y desarrollada, lo mismo que al hombre.

Bueno dime en qué orden los creó?

Lo que le resta dignidad a La Palabra es quere forzarla para explicar ciencia.
Al César lo que es del César............quién fue que dijo eso?

 

[Gabriel47]

Re: Edad de la Tierra: pregunta vieja, duda nueva

Apreciado hermano Tobi.<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-comfficeffice" /><o></o>

Muchos teístas, tratan de armonizar sus creencias con las de los ateos evolucionistas, creen que así le hacen un favor al cristianismo, lo mismo pensaban los que creían que aceptando el culto a falsos dioses, se harían más simpáticos en épocas como la del rey Acab (ver 1 Reyes 16: 29-34)<o></o>

He aquí en lo que se fundamentan los ateos evolucionistas, como sus discípulos teístas.<o></o>

“En 1543 (y no se impacienten con la fecha), Nicolás Copérnico publicó "De revolutionibus orbium caelestium", libro en el que propuso un nuevo y revolucionario sistema del mundo sobre la base de una Tierra en movimiento. <o></o>

En 1859, más de tres siglos más tarde, otro hombre revolucionario publicó "Sobre el origen de las Especies", en donde también se vertían nuevas y radicales ideas sobre la naturaleza de la vida. El título de esta página no es más que una alusión (espero que no presuntuosa) a esta semejanza, porque si bien separados por varios siglos, ambos personajes fueron prácticamente tratados de herejes y ambos han sido los artífices de sendas revoluciones científicas y del pensamiento humano. <o></o>

Cuando los científicos hablan de "teoría" están manifestando que hay un cúmulo de evidencia que la soporta. "Teoría" en ciencias no tiene el mismo significado que le da la gente comúnmente cuando dicen: "Eso son teorías tuyas". La evolución como "cambio de las frecuencias génicas de una población al pasar el tiempo" no es una mera hipótesis, es un hecho, ya que cualquier genetista de poblaciones puede comprobar que al transcurrir las generaciones una población puede cambiar la frecuencias de sus alelos (alelos = diferentes formas de un gen).<o></o>

¿Acaso la teoría de la evolución no está sustentada por pruebas muy fragmentarias?<o></o>

La teoría de la evolución está sustentada por el registro fósil, la genética y la bioquímica y la embriología comparadas, entre otras muchas ramas del conocimiento. Si bien es cierto que el registro fósil es muy fragmentario cada vez se encuentran nuevos fósiles que ayudan a mejorar nuestro conocimiento sobre la historia de la vida en el planeta. Los análisis de las secuencias de ADN son congruentes con el registro fósil, además de esto el registro fósil es congruente con la idea que los seres vivos cambian a través del tiempo.<o></o>

Si revisamos los restos fósiles de humanos de hace 1'800.000 años encontraremos que estas gentes tenían un cerebro con una capacidad entre 800 y 900 cc.; si retrocedemos a unos 3 millones de años encontraremos a los australopitecinos con un rostro y una dentadura más simiesca, aunque una postura bípeda como la nuestra, presentaban un cerebro con una capacidad entre 400 y 500 cc; viajando más atrás en el tiempo, a unos 20.6 millones de años encontraremos simios como el Moropithecus, más no primates bípedos. Y así podríamos proseguir revisando el registro fósil, de forma que si tan solo contáramos con esta herramienta (aunque no es así) podríamos concluir que todas las especies cambian con el tiempo y que todas las especies de la Tierra comparten un ancestro común.<o></o>

¿Creen ustedes que venimos del simio y si provenimos de estos animales por qué aún existen estos?<o></o>

Antes que nada, la idea inmersa en la pregunta se basa sobre una mala comprensión de la evolución. Los humanos no descendemos de los simios modernos. Los humanos y los chimpancés modernos tenemos un ancestro en común, que según la biología molecular se remonta a cinco millones de años aproximadamente. Los chimpancés son nuestros parientes más cercanos, no nuestros ancestros. La razón por la que aún existen simios, es porque estos organismos están adaptados a las selvas húmedas y estos ambientes aún perviven. La evolución no es una larga cadena de especies cada vez más perfectas. La evolución adapta a los organismos a unas condiciones particulares, de forma que si estas condiciones cambian abruptamente la especie se extingue. En este sentido se afirma que la evolución no tiene teleología o finalidad alguna.<o></o>

Para una mayor comprensión sobre el parentesco evolutivo del hombre con el resto de los primates le invitamos a leer nuestro artículo "El hombre en el grupo de los primates".<o></o>

Si un organismo es de por si muy complejo, ¿no es esto prueba de que debe existir un diseñador?<o></o>

En su libro "El origen de las especies" Charles Darwin propuso la selección natural como el mecanismo que permite la evolución. La selección natural favorece a los organismos que presenten alguna característica que les permita dejar mayor descendencia que los otros. La selección natural actúa sobre las variaciones, las cuales se originan por la mutación, y la recombinación genética (A parte de la selección natural se conocen otros mecanismos evolutivos, tal como la endosimbiosis, la cual fue responsable de la aparición de la célula eucariota en un momento único del pasado).<o></o>

Muchas cepas de bacterias han adquirido resistencia a los antibióticos, por selección natural, sin que para ello se tenga que invocar a una fuerza sobrenatural diseñando los mecanismos bioquímicos para que estos microorganismos pudiesen sobrevivir a los medicamentos humanos.<o></o>

Por otra parte, muchos organismos presentan estructuras que lejos de estar perfectamente diseñadas, revelan que fueron producto de la evolución biológica, el cual es un proceso "ciego". Tomemos por ejemplo la mandíbula humana. Para el tamaño de nuestra mandíbula tenemos demasiados dientes, de modo que no hay espacio cuando salen los terceros molares (las muelas del juicio), esto lleva como resultado, en muchos casos, a un desplazamiento de los otros dientes. ¿Culpamos a Dios por este diseño tan poco óptimo? Un ingeniero humano podría haber diseñado una mejor mandíbula. La razón por lo que esto es así, es porque durante la evolución humana el tamaño del cerebro se incrementó y la remodelación del cráneo para adaptarse a un cerebro más grande supuso la reducción de la mandíbula. La naturaleza está llena de "estructuras chapuceras" que dejan de lado la opción de un diseño inteligente<o></o>

¿Si los científicos no tienen una explicación de cómo se originó la vida, cómo pueden ustedes descartar a Dios?<o></o>

La ciencia avanza poco a poco. En la actualidad se tiene suficiente conocimiento sobre como podrían ensamblarse moléculas orgánicas tales como aminoácidos o azúcares a partir de sustancias más simples, los científicos también están acumulando información sobre las condiciones medioambientales del planeta durante sus primeros millones de años. Todo esto ofrece indicios sobre como apareció la vida sobre la Tierra. Los ateos creemos que así como en el pasado muchas personas creían que muchas cosas eran inexplicables naturalmente y de origen divino (como la epilepsia), pero que hoy podemos explicar, así también en un futuro medianamente cercano podremos explicarnos naturalmente el origen de las primeras formas de vida en este planeta.<o></o>

Si todo tiene una causa, entonces el universo también debería tener una causa, ¿Entonces por qué descartan ustedes a Dios?<o></o>

No necesariamente todo debe tener una causa. Si se le pregunta a un teísta sobre qué causó el universo, este respondería que Dios. Si luego se le pregunta ¿Qué causó a Dios?, el teísta responderá que Dios no tiene causa. ¿Por qué sencillamente no nos ahorramos las explicación de un ser omnisapiente sin causa, pero del cual se carecen de pruebas y aceptamos que el universo siempre fue? También es posible aceptar, a la luz de la cosmología actual, que nuestro universo es resultado de un suceso cuántico<o></o>

Hay muchos autores que tienen diferentes obras que son útiles para fomentar el racionalismo. Es interesante notar los trabajos de Thomas Henry Huxley sobre su agnosticismo, las opiniones sobre la religión de Albert Einstein, y Mark Twain (Cartas desde la Tierra).<o></o>

Una obra destacadísima que recomendamos a toda persona que quiera conocer más sobre la postura librepensadora es ¿Por qué no soy cristano? de Bertrand Russell<o></o>

En cuanto a la crítica bíblica es importante notar los comentarios de Isaac Asimov en "Guía comentada de la Biblia"; "No y amén. Una invitación a la duda." de Ranke Heinemann, y la monumental obra del alemán Karlheinz Deschner "Historia criminal del cristianismo".<o></o>

El periodista e investigador español Pepe Rodríguez también ha generado una buena oferta de conocimiento. Es de destacar Mentiras fundamentales de la Iglesia Católica, Dios nació mujer, Adicción a las sectas y Mitos y ritos de la navidad<o></o>

Para conocer la forma como se crearon los mitos bíblicos recomendamos la lectura de "Who wrote the new testament?" (¿Quien escribió el Nuevo Testamento?) de Burton L. Marck y "The Bible unearthed" (La Biblia desenterrada) de Israel Finkelstein y Neil Asher nueva desde la arqueología del antiguo Israel y Silberman. Este último, tal como su subtítulo lo registra, es una visión el origen de sus textos sagrados.<o></o>

El biólogo evolutivo Richard Dawkins miembro honorífico de Rationalist International tiene muchas obras recomendadas tales como Destejiendo el Arco Iris, El gen egoista y *Escalando el monte improbable.”<o></o>

Los teístas expresan fe en la sabiduría humana de los incrédulos, y estos se ríen a la vez de su ingenuidad.<o></o>

Bendiciones.<o></o>

Luego todo Israel será salvo.<o></o>

<o> </o>

<o> </o>

<o> </o>

 

[Gabriel47]

Re: Edad de la Tierra: pregunta vieja, duda nueva

Hermano Lobato.
Saludos

Si bien es cierto que el Papa actual escribió, en la Biblia Latino Americana, que Adán era una célula que evolucionó, en la introducción a la explicación de Génesis Capítulo 1, para muchos cristianos, ésta interpretación carece de fundamento, ¡es errada!. Adán fue una persona.
Mira como se describe lo que tu encuentras asombroso en tus estudios evolucionistas, lo mismo que Tobi y.. no han encontrado en la Palabra de Dios, ¡claro, prefieren las interpretaciones de hombres!, a las revelaciones de caracter netamente científicas.

La ciencia debe rendirse ante el autor de la bíblica

A. Cuando la Biblia narra « la redondez de la tierra » En el año 1543 Copernico fue el que demostró que la tierra giraba sobre su eje. Sin embargo , vemos que centenares de años antes, en Job 26:7, ya se narraba «Dios extendió el cielo sobre el vacío y colgó la tierra sobre la nada. »
Ningún científico jamás ha hecho mejor descripción de la tierra que la Biblia.
1. Salomón los sabía ( Prov. 8:27 ) y Isaías ( Isaías 40:22 ) También se dice: « El está sentado sobre el circulo de la tierra »; así vemos su esfericidad. " el círculo de la tierra " . Isaías y Salomón lo sabían más de 700 años antes del nacimiento de Jesús.
2. Antes de Colón, la mayor parte del mundo pensaba que la tierra era plana. Incluso los mapas mostraban que era plana, pero
el pueblo de Dios ya sabía que la tierra es redonda.
a). El mundo se enteró después de Colón. Por tanto, Sólo Dios podría haber revelado el hecho de que la tierra es redonda, más de 2000 años antes de Colón.
B. El número de las estrellas
1. El mundo y los astrónomos pensaban que no había más de 3 mil estrellas en el firmamento.
2. Más de 500 años antes de Jesucristo, la Biblia lo reveló ( Jeremías 33:22 ); ( Heb. 11:12 ) ;
"...los haré tan numerosos como las estrellas del cielo y los granos de arena del mar, que nadie puede contar."

a). Por fin, en el siglo 17, con el invento del telescópico, el mundo se dio cuenta de que las estrellas son innumerables.
(Tobi mencionó una cantidad de estrellas, y argumentó algo de un engaño, para Abraham que aún no explica, y al parecer lo hará en una próxima oportunidad).
Por tanto esto prueba que la ciencia debe de rendirse ante su gran verdad.
C. Las corrientes (senderos) del mar.
1. Por leer la Biblia en el (Salmo 8:8) , "las aves del cielo y los peces del mar; ¡todo cuanto pasa por los senderos del mar!"
2. Un americano llamado Maury fue conmovido a buscar las senderos del mar. Los encontró sobre el año 1855.
3. Hoy Maury se llama el padre de la oceanografía moderna.
Por tanto, la ciencia debe rendirse ante su autor, por su poder y sabiduría; así pues, no hay duda que la Biblia es el libro que Dios ha dejado al hombre (lo perfecto, lo completo, el acta final de su voluntad) como profetizó Pablo (1Cor.13:10) cumpliéndose esta profecía cuando se completo con el canon del N. T. para que por medio de ella podamos conocer a Dios, y que por consiguiente podamos saber sus pensamientos, y lo más importante, podamos conocer como puede el hombre cercársele y agradarle.
El mayor enemigo que ha tenido y tiene hoy la Biblia no es el ateísmo que niega que la Biblia es obra de Dios, sino por el contrario los mismos predicadores modernistas que están dentro de las iglesias, camuflados con apariencia de espiritualidad y de hombres buenos, estos niegan toda inspiración de la Biblia, ya sea total o parcial ,y por tanto, toda autoridad que mana de la palabra de Dios , dejando de este modo vacío su mensaje y su contenido, sembrando como resultado un mayor o menor grado de apostasía en sus iglesias.
El Espíritu Santo dejo dicho a Jeremías:
Jer. 23:16 "Así ha dicho Jehová de los ejércitos; No escuches las palabras de los profetas que os profetizan; os alimentan con vanas esperanzas; hablan visión de su propio corazón, no de la boca de Jehová"

Bendiciones.

Luego todo Israel será salvo.

 

[agrippa]

Re: Edad de la Tierra: pregunta vieja, duda nueva

Habría que abrir un epígrafe especializado para ver si la Biblia se puede leer metafóricamente, además de literalmente. Porque como ya dije antes, la Biblia no es un manual de astrofísica avanzada, no tenemos porqué meter toda la ciencia a la fuerza, ir de línea en línea, buscando donde meter a los dinosaurios y dónde meter la esfericidad de la tierra y el sistema solar y demás cosas.

Si lo leemos literalmente, Adán tiene hijos, pero estos ¿de dónde sacan a sus esposas? ¿No existen riesgos al venir todos de una sola familia, la sangre no tiene problemas y no hay deficiencias mentales? O los ángeles que procrean con mujeres y éstas dan a luz a los nefilim, o gigantes según algunos, ¿cómo es que una mujer da a luz a un gigante, nace siendo gigante? Se devienen muchos problemas y cosas ilógicas, como cuando dice que Dios se mueve en el vacío, cuando en el vacio nada se puede mover porque nada puede ser en el vacío, que es el no-ser....

Es de esta lectura literal, que devienen los grandes problemas y las riñas y por eso muchos se vuelven ateos, porque les dicen con todo fanatismo que como está en la biblia así es y se acabó, no es una metáfora, es literal y se acabo lo que se daba...Hay que tener cuidado....

 

[Lobato]

Re: Edad de la Tierra: pregunta vieja, duda nueva

Si bien es cierto que el Papa actual escribió, en la Biblia Latino Americana, que Adán era una célula que evolucionó, en la introducción a la explicación de Génesis Capítulo 1

Bueno amigo, creo que es hora de que te exija que eleves el tono del debate si deseas que tome en serio tus comentarios.
Eso que manifiestas ahí es totalmente falso.

Mira como se describe lo que tu encuentras asombroso en tus estudios evolucionistas, lo mismo que Tobi y.. no han encontrado en la Palabra de Dios, ¡claro, prefieren las interpretaciones de hombres!, a las revelaciones de caracter netamente científicas.

Ya me estoy dando cuenta quienes son las fuentes de tus apologías

Trabajo enviado por:
Juan Manuel Díaz Chaparro

http://www.monografias.com/trabajos10/biblia/biblia.shtml

Toma en cuenta sus bibliografías:

7. Bibliografía

La inspiración divina de la Biblia...Louis Gaussen Clie.
La iglesia que Jesucristo ha fundado...Rafael Rodríguez Guillén. Clie.
Introducción a la Biblia I Inspiración bíblica.. Manuel de tuya- José Salguero..Biblioteca de autores Cristianos.

Así que solito se te cae ese argumento de "a las revelaciones de caracter netamente científicas."

Qué científico sostiene semejantes argumentaciones?

Juan Manuel Diaz Chaparro, autor de la antología esa que nos citas ahí, no es ningún científico. Es otro cristiano fundamentalista igual que tú. No pretendo ningún insulto con lo que menciono.
Para que me cites argumentos teológicos de otros, prefiero quedarme con los tuyos propios.

No tengo ningún problema con que seas un cristiano fundamentalista. Pero mira, que mentir no es bueno.

Por el momento yo lo que he visto ha sido más honestidad en la ciencia que en tí. Al menos en este foro.