Bueno Marcos_Antonio_ZB, lo que has escrito me parece algo interesante pero me parece que debe poner lo que dice el contexto.
¿Dónde está ubicada la tumba de María?
- Autor lindaevangelista
- Fecha de inicio
Interesante que un fanático religioso "converso" en quién sabe qué haga juicios de valor tan temerarios.
Ponte a rezar el santo rosario ante tu estatua de yeso de la virgen María, así ocupas tu lugar.
Antes de continuar con el tema debo comentar tu cita de que: "La Biblia y el canon se ideo con la idea de delimitar de donde sacar doctrina..."
Eso no es correcto porque la doctrina cristiana ya se había definido casi en su totalidad cuando se construyó el canon, la finalidad de tener la Biblia era utilizarla en la LITURGIA, ya sea en la oración como en el culto.
Cuando dices: "por eso las doctrinas deben estar en la Biblia."
Eso no lo creyó ni siquiera Lutero quien formuló el dogma de la Sola Escritura que rige en el protestantismo y así lo vemos en sus escritos.
Así que libre del dogma de la Sola Escritura en el cual no creo, yo acepto plenamente la Asunción de María como doctrina cristiana simplemente porque así lo enseña la Iglesia.
Vaya, el "converso" me agrede con sus prejuicios baratos.
Buena idea la del rosario, lo haré más tarde para meditar la vida de Jesús, hoy es viernes y correponde meditar los misterios dolorosos.
Pero una corrección, el rosario no se reza, se medita.
También te invito a vos a meditar el rosario, conocerás mejor y amarás más a Jesús, se nota que te hace falta.
Hola Marco, lo que transcribiste me llama la atención por varios motivos, también usas el modo subjuntivo al referirte a SAN Epifanio, eso demuestra que tus dudas y mis certezas tienen el mismo sentido, tú no crees porque no se puede demostrar, yo creo porque no necesito demostrar.
Ya en el siglo 4 en el Apocalipsis se identifica a la mujer de Apocalipsis 12 como una imagen de la Virgen María - Reina del Cielo (lo cual no es un dogma).
"Si murió, no lo sé;..." ese es el dilema de la dormición. O sea, si fue asunta sin haber muerto o si fue asunta después de morir.
En todo caso, volviendo al tema, por supesto que la inexistencia de una tumba y de un cuerpo, tratándose de un personaje tan relevante, es una prueba. No es comparable la Madre de Jesús con cualquier mártir o santo posterior.
Conocemos dónde y cómo murieron los apóstoles y conservamos en casi todos los casos sus reliquias, incluso los restos de santa María Magdalena. No sería posible que se pierda todo rastro de nada menos que la Madre de Jesús.
Por cierto, iglesias tan antiguas como la Armenia y la Copta también creen en la Asunción al cielo de la MADRE DE DIOS.
La rezadera del santo rosario, no son prejuicios baratos, son prácticas católicas romanistas, con las cuales entretienen a la gente sin Cristo, engañada.
Al "Jesús" católico romanista, se lo cuelgan ustedes en el pecho y la estampita de la virgen, le dan besitos antes de salir de la casa, y la guardan en la billetera.
El Jesús de las Escrituras, es autosuficiente para salvar, no necesita arandelas religiosas.
No seas tan ingenuo.
Para la ICAR repito, es como que yo escoja libros para mi, y no para ti.De hecho las que los recinocio como inspirados fue la icar y no pepe ni jose
MIra, lo que estoy diciendo no lo digo al aire, y estaba pensando en si dejar una cita o no de lo que decia, pero veo que va a ser pertinente.
Lo que estoy diciendo los extraigo de historia eclesiastica, dejo esta cita la cual expresa bien lo que digo y relata sobre la Historia de la Iglesia, si deseas te paso el libro. (src: Hist. Ecc. I, VIII El Deposito de la Fe, La Respuesta de la Iglesia: El Canon)
A nadie parece habérsele ocurrido hacer una lista de los libros cristianos que deberían formar el “Nuevo Testamento”. En consecuencia, en unas iglesias se leía un Evangelio y en otras otro. Y lo mismo sucedía con otros libros. Pero ahora, ante el reto de Marción, la iglesia se vio obligada a compilar una lista o grupo de libros sagrados. Tal lista no se hizo de modo formal —no hubo una reunión o concilio para determinarla—sino que poco a poco se fue formando un consenso dentro de la iglesia. Algunos libros que habían sido usados por algunas iglesias locales cayeron en desuso y no se incluyeron en el Nuevo Testamento. Otros pronto lograron acogida general. Otros, en fin, fueron discutidos por algún tiempo antes de ser generalmente aceptados.
Expresando que el desarrollo del canon empieza en el siglo II, no en el siglo IV. Que se formalice en tu iglesia el Siglo IV, es un punto aparte.
La respuesta es que la iglesia estaba enfrentándose al reto de los gnósticos y de Marción. Los gnósticos decían que el mensajero divino había dejado sus enseñanzas secretas en manos de algún discípulo preferido, y así circulaban supuestos evangelios que pretendían contener esos secretos. Uno de ellos, por ejemplo, es el Evangelio de Santo Tomás. Cada grupo gnóstico decía tener su propio evangelio, y una tradición secreta que les unía con el Salvador. Frente a tales pretensiones, la iglesia optó por mostrar que sus doctrinas tenían el apoyo, no de un evangelio supuestamente escrito por tal o cual apóstol, sino de varios Evangelios. El hecho mismo de que todos estos Evangelios diferían entre sí, pero al mismo tiempo concordaban en los elementos fundamentales de la fe, era prueba de que las doctrinas de la iglesia no eran invención reciente, sino que reflejaban las enseñanzas originales de Jesucristo
Claramente se muestra que la idea del canon era contra Herejes que decian tener revelación privada y sus tradiciones reveladas (curiosamente lo mismo que ocurre en sectas como TJ y Mormones, y tambien en la iglesia catolica romana), a lo que se hizo el canon, o sea, juntar los textos, para probar que sus enseñanzas eran verdaderas, sino se tratase de delimitar de doctrina, no serviria de nada, si dices que era solo Liturgia, entonces no tendria nada contra los herejes.
Lutero si bien no formulo explicitamente "Sola Scriptura", fundo las bases, las cuales se fundamentan no en Lutero, sino en Agustin de Hippona, con estas citas:
> Pero, ¿quién no se da cuenta de que el sagrado canon de las Escrituras, tanto del Antiguo como del Nuevo Testamento, está confinado dentro de sus propios límites, y que se encuentra en una posición tan absolutamente superior a todas las cartas posteriores de los obispos, que sobre él no podemos tener ningún tipo de duda o disputa sobre si lo que se confiesa contenido en él es correcto y verdadero, sino que todas las cartas de los obispos que se han escrito, o se están escribiendo, desde la clausura del canon, están expuestas a ser refutadas si hay algo contenido en ellas que se aleje de la verdad, ya sea por el discurso de alguien que resulte ser más sabio en la materia que ellos mismos, o por la autoridad más pesada y la experiencia más erudita de otros obispos, por la autoridad de los Concilios. y además, que los mismos Concilios, que se celebran en los diversos distritos y provincias, deben ceder, más allá de toda posibilidad de duda, a la autoridad de los Concilios plenarios que se forman para todo el mundo cristiano; y que incluso de los Concilios plenarios, los primeros son a menudo corregidos por los que les siguen, cuando, por algún experimento real, se sacan a la luz cosas que antes estaban ocultas, y se sabe lo que antes permanecía oculto, y esto sin ningún torbellino de orgullo sacrílego.
—Sobre el bautismo (2.3.4).
> En cuanto a nuestros escritos, que no son regla de fe ni de práctica, sino sólo ayuda para la edificación, podemos suponer que contienen algunas cosas que faltan a la verdad en materias oscuras y recónditas, y que estos errores pueden o no ser corregidos en tratados posteriores. Porque somos de aquellos de quienes dice el apóstol: «Y si tenéis otro ánimo, Dios os revelará aun esto». Tales escritos se leen con derecho a juicio, y sin ninguna obligación de creer. Con el fin de dejar espacio para tales discusiones provechosas de cuestiones difíciles, hay una clara línea divisoria que separa todas las producciones posteriores a los tiempos apostólicos de los libros canónicos autorizados del Antiguo y Nuevo Testamento.
—Réplica a Fausto (11.5).
> He aprendido a rendir este respeto y honor sólo a los libros canónicos de la Escritura: sólo de éstos creo más firmemente que los autores estaban completamente libres de error... En cuanto a todos los demás escritos, al leerlos, por grande que sea la superioridad de los autores sobre mí en santidad y erudición, no acepto sus enseñanzas como verdaderas por el mero hecho de la opinión sostenida por ellos; sino sólo porque han logrado convencer mi juicio de su verdad, ya sea por medio de estos mismos escritos canónicos, ya sea por medio de argumentos dirigidos a mi razón.
—Carta a Jerónimo (#82).
> Entre las cosas que están claramente establecidas en la Escritura se encuentran todos los asuntos que conciernen a la fe y a la manera de vivir.
—Sobre la doctrina cristiana (2.).
Donde se expresa la Sola Scriptura que profeso yo y cualquier protestante (por antonomasia).
Perfecto, no esta mal que lo aceptes ni nada, el problema esta cuando se eleva como Dogma Salvifico, cuando no tiene fundamento Biblico ni en la Tradición.
Lo único bueno de este foro para fanáticos religiosos como don Nata se desahogan tirando toda su rabia y haciendo sus copy paste .
Viene siendo como cuando un testigo tocó una puerta y le abrieron .
Saludos señor Juez .
1. No es rabia, es hacerlos responsables delante de Cristo
2. No tendrán excusa
3. Ningún copy paste, las Escrituras presentadas en contra de la idolatría, católico romano, no es copy paste, es evidencia en vuestros expedientes.
Yo estoy más del lado de Padres como Clemente y tu propia Iglesia, que nuestras creencias se acompañan de la Razon, y la propia definición en Trento, la de Lerins, que dice que la Iglesia debe creer lo que fue creido por la Iglesia en todos los tiempos, algo que no puede ni ser demostrado para la Asunción.
Por eso yo estoy de lado de que nuestras creencias son por Fe y Razon, y no solo Fe. Por eso estudio apologetica, para que no venga un Ateo a preguntarme porque existe Dios, y le responda con que lo creo solo por Fe y sun fundamento, o le dé una poesia.
Si, cuando antes todos casi por unanimidad decian que era La Iglesia.
De todas formas, yo puedo conceder que dicha mujer es Maria, lo que no demuestra que es asunta ni reina del cielo, ya que es un texto escatologico, no hace sentido que veas una corona y lo interpretes literalmente.
Claro, y curiosamente se atreve a hipotetizar que sufrió martirio, o sea, bien que sabia que Maria fue asunta, pero no sabian como murió sino que llegaron a hipotetizar que sufrió martirio, eso no hace mucho sentido, ya que como alguien seria asunto, seria elevado con heridas mortales en el cuerpo, y de paso con los textos apocrifos que dictan que murió tranquila.
El punto es claro, no se puede demostrar si es una tradición oral, o una invención tardia.
Y porque no se extravió Maria? o se fue a un paraje lejano? No se sigue que de que no haya tumba, directamente se sea asunta. Mira, pongamos el ejemplo de Job, de quien se dice hombre recto, perfecto, temeroso de Dios y apartado del mal, sino de si dijese en los ultimos versos del libro que murió, nada te impide a ti creer que ese hombre fue asunto solo porque no hay tumba, es esta tu propia logica.
En si lo que estas haciendo es una falacia ad hoc, o sea que ante el problema o incognita, das una posible (que si, la asunción es posible) sin probarla. Es como que yo diga, "Dado que no hay tumba de Maria ni cuerpo, entonces asumo que se perdió en un bosque" y no lo pruebo, solo lo asumo como un ad hoc.
Si sabes que la mayoria de dichos relatos son mentiras inventadas y las reliquias lo mismo? Son muy pocas las reliquias verdaderas, Empezando con las supuestas reliquias de Pedro, que en realidad lo que relatan los arquelogos es que ni descubrieron una tumba, sino un cenotafio, o sea, un memorial donde no existe cuerpo. Donde fue una arqueologa quien se invento que habia encontrado un cuerpo y sus compañeros al poco tiempo hicieron documentos para demostrar que lo que decia la arqueologa era falso y no se habia encontrado ningun cuerpo.
Yo no requiero de decir "tome el canon catolico", para creer en mis 27 libros, yo tengo ciertos criterios para creer exactamente esos 27 libros.
@OscarAntezana En otras palabras hermano, es como que automaticamente niegue con completa certeza la Asunción de Maria, solo porque no se habla de esto durante los 4 primeros siglos, y decir que como de un personaje importantisimo no se menciona durante los 3 primeros siglos su supuesta asunción, entonces es falso, estaria incurriendo en una falacia. Simplemento nos sugiere mas no da respuestas certera.
Por eso yo soy agnostico respecto al que pasó con Maria al final de sus dias.
Por eso yo soy agnostico respecto al que pasó con Maria al final de sus dias.