¿Dónde comienza la evolución, con el Big-Bang o a partir de especies existentes?

Re: ¿Dónde comienza la evolución, con el Big-Bang o a partir de especies existentes?

Bueno pues no lo hagas por mi. Hazlo por esos ateos que leen en este foro tus mensajes y cuya fe in la evolución se debilita al ver que no puedes responder a la pregunta más sencilla:

¿Cuál es la evidencia científica?

¿Qué hecho objetivo observado empíricamente llevaría a un observador neutral a creer que la materia inerte se transformó en un ser vivo antepasado biológico de todos los hombres y todas las lechugas?

No has montrado nunca ese hecho. Tan sólo has mostrado un estudio en el que una población de bacterias muestra una variación dentro de la especie bacteria.

La pregunta es ¿de dónde surgieron las bacterias?

¿Y de de dónde surgió Dios?

Es difícil aceptar que de unas partículas, no inertes puesto que interactuaban entre sí, haya surgido el universo y la vida. ¿Pero acaso crees que es más fácil creer que un Dios, que nadie ha visto ni demostrado que exista, haya sido en creador de todo cuanto existe?
Os resulta imposible creer que unas partículas, cuyo poder intrínseco desconocemos, evolucionen ¿y podéis creer en un Dios sin preguntaros de dónde ha salido?
Martamaría
 
Re: ¿Dónde comienza la evolución, con el Big-Bang o a partir de especies existentes?

parte 2:

El polvo de estrellas no está solo para componer canciones. Es la materia de la cual está hecha la vida. La vida es un fénix nacida de las cenizas cósmicas lanzadas en el espacio por los estertores de la muerte de las estrellas que ya no brillan más sobre nuestras cabezas. Nuestro Sol no estaba en la primera generación de estrellas formadas cuando e Big-Bang hizo posible la condensación de la energía y la materia, y la agregación de la materia en nebulosas y estrellas. Los teóricos nos dicen que las primeras estrellas estaban compuestas principalmente por hidrógeno, y que aún puede haber existido una gran cantidad de helio primordial, con trazas de litio y berilio. El material emanado en la explosión que generó el universo no contenía carbono ni nitrógeno, ni oxígeno, ni cualquier otro de los elementos más pesados que contienen nuestros cuerpos, o nuestro planeta, o nuestra estrella el Sol. Algunos de aquellos elemento, particularmente los más livianos, fueron generados por la fusión del hidrógeno primordial en las entrañas feroces de las estrellas de la primera generación. La mayoría de los elementos pesados, no parecen haberse formado durante la vida de esas estrellas sino durante sus muerte explosivas, cuando ellas se transformaron en novas o supernovas.

Ahora se vuelve claro que nuestra estrella de día, el Sol, como la vida que con el comenzó es también un fénix. Esta estrella surgió de las cenizas y de los gases crematorios lanzados en el espacio cuando las estrellas más viejas explotaban - como reactores nucleares de presión explotando por sus válvulas - creando vastas nubes funerarias, o nebulosas, de polvo y gas en las regiones interestelares de nuestra galaxia. A partir de la recondensación de tales nebulosas, tal vez llevada a cabo por una onda de choque ocasionad por una nova o una supernova, nació nuestro sol, con su séquito de planetas, satélites y cometas.

El mundo era un lugar muy diferente antes de haber dado luz a la biosfera. Sin la cobertura vegetal en la superficie de costra proto-continental la fuerza de la erosión era mucho más formidable de lo que es ahora. Hoy el flujo de las aguas lluvias se ha suavizado y relentizado por la capa verde de vegetación que protege la superficie planetaria del ataque de la violencia aérea. Una capa de ozono, en la alta estratosfera, protege la vegetación de los rayos destructores del flujo del luz ultravioleta proveniente del Sol. Pero no siempre fue así.


Antes del advenimiento de las algas y sus descendientes, las plantas verdes, había muy poco oxígeno libre en la atmósfera. Antes que hubiesen plantas y algas, no había fotosíntesis capaz de producir oxígeno como subproducto1 y el único oxígeno libre que podría encontrarse en camino a la atmósfera de la Tierra debía haber sido una pequeña cantidad resultado de la ruptura de las moléculas de agua inducidas por la radiación en la atmósfera superior.

El oxígeno es una sustancia altamente reactiva, y no permanece durante mucho tiempo en la atmósfera. Es una continua reacción quemando material orgánico para producir dióxido de carbono, y oxidando el hierro y otros materiales en la corteza de la Tierra para producir capas rocosas con óxidos de hierro (redbeds). Si toda la vida súbitamente fuese extinta, dentro de aproximadamente dos mil años apenas habían cantidades insignificantes de oxígeno en la atmósfera! Es bastante obvio, por lo tanto, que antes de la existencia de seres vivos la atmósfera carecía de oxígeno.

El hecho que la atmósfera primitiva no tenía oxígeno fue bueno durante los períodos en los cuales la vida surgió, pues el oxígeno es un enemigo feroz de todas las moléculas necesarias para la vida. Con oxígeno presente en la atmósfera los azúcares, aminoácidos y todos los otros compuestos que contienen carbono necesarios en la estructura de las células habrían sido destruidos poco después de su formación o - lo más probable-tendrían que haberse formado en primer lugar. Uno de los motivos para que la vida no se origine espontáneamente hoy es que la presencia de oxígeno lo hace imposible. (El otro motivo, ya conocido por Charles Darwin hace más de un siglo, es que cualquier molécula orgánica que se formase espontáneamente hoy en día sería devorada por los organismos ya vivos antes que pudiese realizar las organizaciones complejas necesarias para su autorreplicación). Aún así, hoy tenemos remanentes de una Tierra antes del oxígeno en muchas especies de microorganismos anaeróbicos que viven en nuestras heridas o que envenenan nuestros vegetales conservados de manera inapropiada. Prosperando en la ausencia de oxígeno, esos organismos primitivos son destruidos por el mismo gas que alimenta los "fuegos" de las formas de vida más altas.

Si bien nosotros poseemos una buena certeza que la atmósfera de la Tierra no tenía oxígeno (y el escudo protector de su forma derivada, el oxígeno) en la época en que la vida evolucionó, hay dudas considerables sobre cual era su composición. Parece claro que la composición de la atmósfera cambio durante los primeros 500 mil millones de su existencia - el período durante el cual la vida se originó. Argumentando por analogía con las atmósferas de los planetas gigantes, tales como Júpiter y Saturno, los primeros estudiosos de la biopoyesis (el origen de la vida) asumieron que la atmósfera primitiva era bastante "reductora"2 conteniendo substancias como el hidrógeno (H2), el vapor de agua (H2O), el metano (CH4), el amoníaco (NH3), y el gas sulfhídrico (H2S), etc. Muchos de los primeros experimentos intentaron descubrir que tipos de moléculas se podrían formar espontáneamente (las cuales iremos a examinar en seguida) empleando ese tipo de atmósfera. A pesar de los persistentes esfuerzos por localizar rocas sedimentarias antiguas que tengan evidencia de haber sido expuestas a tal atmósfera han sido bastante frustrantes, y la mayoría de los estudiosos hoy sienten que la atmósfera - generada por las emanaciones volcánicas durante la separación y consolidación del núcleo de la Tierra - contenía principalmente hidrógeno, vapor de agua, nitrógeno (N2), monóxido de carbono (CO) y gas sulfhídrico, con cantidades menores de metano, dióxido de carbono (CO2) y dióxido de azufre (SO2). Hay motivos para suponer que esta se transformó gradualmente hasta una atmósfera compuesta principalmente de vapor de agua, dióxido de carbono, nitrógeno y dióxido de azufre, con cantidades menores de monóxido de carbono, metano, gas sulfhídrico e hidrógeno. Yo no me sorprendo en que no hayamos encontrado cualquier roca del período más antiguo de la historia de la Tierra. Nosotros sabemos hoy que la corteza terrestre está siendo continuamente reciclada por las fuerzas que causan la deriva continental; cuando más viejo es un pedazo grande de tierra, mayor es la probabilidad de que esta haya sido reciclada en los 500 mil millones de años en los que nuestro planeta ha existido. Más aún hay motivos para creer que una atmósfera primitiva como fue asumida por los primeros investigadores no podría haber existido por mucho tiempo. Bien rápido, creo yo, que ésta habría agotado componentes tales como el metano, el amoníaco, etc, por su conversión en los compuestos bioquímicos de los cuales las primeras cosas vivas de desarrollarían. Puede haberse demorado apenas unos pocos millones de años para que tal atmósfera haya sido sustituida por la menos reductora, hoy aceptada por la mayoría de los estudiosos. ¡Es muy probable que la evolución de los sistemas vivos ya estuviese ocurriendo en la época en que las rocas sedimentarias se formaron en cantidades significativas!


A pesar de las dudas que envuelven la naturaleza de la atmósfera primitiva de la Tierra, los científicos que buscan explicar los orígenes de los compuestos químicos necesarios para la formación de las células vivas se han enfrentado con más soluciones posibles de las que pueden manejar en el momento. Por ejemplo, se demostró, en ambientes simulados3, que los aminoácidos (los bloques de construcción de las proteínas) y otros compuestos bioquímicos importantes pueden haberse formado en un ambiente muy reductor, semejante a la atmósfera de Júpiter como en una atmósfera menos reductora hoy aceptada por la mayoría de los estudiosos. De hecho, cualquier atmósfera posible (o sea, una atmósfera libre de oxígeno) puede ser usada para generar un amplio espectro de los compuestos bioquímicos críticamente importantes.

Estos hechos son muy alentadores para las personas que buscan una respuesta no mágica a la pregunta "¿Cómo comenzó la vida?" - sin embargo, son frustrantes para los científicos que buscan respuestas muy precisas para todas las preguntas. Nuestra frustración aumenta, más aún, cuando percibimos que la atmósfera primitiva puede no haber sido el sitio principal de producción bioquímica: la astronomía espectroscópica muestra que tipos simples de moléculas biológicamente importantes pueden ser encontradas a través de nuestra galaxia, y el análisis de meteoritos (tales como las condritas carbonáceas) muestran que la mayoría de las biomoléculas estaban presentes en la nebulosa solar aun antes que esta se empezase a condensar para formar nuestro planeta - con o sin atmósfera!

Ya notamos que tenemos más fuentes adecuadas de las que requerimos para la producción de los compuestos químicos necesarios. De igual forma, poseemos más métodos adecuados de producción de los necesarios. Por ejemplo, en 1953 Stanley Miller (por aquel entonces estudiante de doctorado del ganador del Nobel Harold Urey en la Universidad de Chicago) ejecutó un experimento ahora clásico en el cual él simuló los relámpagos de la atmósfera primitiva pasando corrientes eléctricas a través de un cámara de gas que contenía gases semejantes a la atmósfera de Júpiter (ver figura 4). Para el deleite de todo el mundo menos de los creacionistas, Miller analizó "la sopa" resultante después que el experimento funcionó por varios días y descubrió aminoácidos y otras moléculas de importancia biológica. Desde entonces, variaciones del experimento de Miller han presentado casi todos los bloques de construcción químicos necesarios para formar células vivas.


Figura 8. Diagrama del montaje usado por Stanley Miller para simular las descargas de los relámpagos en la atmósfera primitiva. Al condensar vapor de agua en agua líquida y colocando a hervir el agua en el frasco, los gases son forzados a circular en sentido horario y a pasar repetidamente entre los electrodos que descargan corriente. La mayoría de los productos más complejos producidos por acción de la corriente eléctrica sobre los componentes de la atmósfera fueron atrapados en la fase líquida del sistema (donde se podían ser examinados periódicamente durante el curso del experimento) e impedía que fuesen degradados por tener que pasar de nuevo a través de la cámara de descargas. Los creacionistas afirman que es un fraude colocar una trampa para impedir la perdida de los productos obtenidos. En realidad, la trampa de agua simula adecuadamente el papel del océano primitivo, en el cual las moléculas recién formadas se asentarían, protegiéndolas así de la desintegración causada por los relámpagos. Los creacionistas también critican variaciones de esas substancias en las cuales se substituyen las descargas eléctricas por radiación ultravioleta. La radiación, dicen ellos, descompondría los bioquímicos después de su formación, y así ninguna cantidad significativa de moléculas podrían acumularse para formar sistemas vivos. Los no-creacionistas, entre tanto, están concientes que la Tierra gira en su eje una vez por día, y que la luz ultravioleta no podría degradar las moléculas durante el período de la noche, cuando las partículas estarían depositándose de la atmósfera hacía los océanos, donde estarían protegidas de la degradación causada por la luz solar que volvería al día siguiente. De hecho, el Principio de Le Châtelier, una regla conocida por los químicos de las universidades en el segundo grado, nos dice que los océanos servirían de trampa aún durante el día para muchas de las moléculas creadas por la luz ultravioleta. Ahora si muchas de las moléculas fuese de hecho degradadas después de su formación, la presencia del mar como un pozo de depósito forzaría la reacción como un todo a proseguir en dirección de la construcción y no de la destrucción.*

Los relámpagos, entretanto, no eran las únicas fuentes de energía en la Tierra primitiva, y es tranquilizador saber que el experimento de Miller (como también los experimentos con atmósferas menos reducidas) se han hecho de nuevo usando radiación ultravioleta (una fuente de energía extremadamente importante en la Tierra primitiva antes que existiese la capa de ozono), radiación atómica (imitando las formas de alta energía abundantes en la nebulosa solar antes de la formación de la Tierra), y el calor (imitando los efectos del vulcanismo) como fuentes de energía - y en todos los casos fueron obtenidos los mismos resultados generales! La formación de los compuestos bioquímicos necesarios parece ser una consecuencia natural de la quimica cósmica, una vez dadas las condiciones planetarias minimamente adecuadas.

La química del Cosmos está reflejada en la composición de los elementos de una célula viva común. A pesar de la existencia de más de cien elementos químicos diferentes, aproximadamente el 95% del peso de una célula se debe a apenas cuatro elementos: oxígeno (cerca del 62%), carbono (cerca del 20%) y hidrógeno (cerca del 10%) y nitrógeno (cerca de 3%). En el Universo como un todo, esos cuatro elementos corresponden por cerca del 70% de la masa observada. La importancia universal de esos cuatro elementos es aún mayor si se ignora los elementos químicamente inertes como el helio y el neón, que juntos forman el 28% de la masa del Universo. Si nosotros calculamos las abundancias cósmicas de acuerdo con el número de átomos presentes, en lugar de la masa, los cuatro elementos más importantes representan el 99% de los átomos químicamente activos en el Universo!

Aparte de los "cuatro grandes", los seres vivos contienen un puñado de otros elementos comunes. En orden decreciente de importancia, podemos listar el calcio, fósforo, cloro, azufre, potasio, sodio, magnesio, yodo y hierro. En términos de abundancia cósmica (ignorando lo cuatro grandes y los elementos inertes) el orden relativo de abundancias de elementos es: magnesio, hierro, aluminio4, sodio y calcio (aproximadamente iguales en abundancia), fósforo y potasio. La materia de la vida es tan solo la materia común de las estrellas y nebulosas.

A pesar de las cualidades morfológicas de las proteínas de los organismos - encontradas en las formas apropiadas para la vida en nichos tan variados como escapes hidrotermales en el fondo de los océanos, as alturas congeladas de los Himalaya, y los ductos reproductivos de los calamares- a nivel químico los organismos muestran una similaridad abrumadoramente simple. Las biomoléculas pertenecen a cuatro categorías principales - lípidos (grasas), carbohidratos (azúcares, almidones y celulosa), proteínas (enzimas y fibras estructurales), y ácidos nucleicos (ADN y ARN)- más un pequeño número de compuestos "mixtos" importantes, como pigmentos, coenzimas, etc.

Considerando la lipofobia preponderante en nuestra cultura actual, es importante decir algo bueno sobre las grasas y apuntar que los lípidos son -bien literalmente-de importancia vital. No solo sirven como fuente de energía y de átomos de carbono que pueden ser usados para construir casi cualquier otro tipo de molécula, las moléculas de lípidos (especialmente en las formas combinadas con fosfato) son el principal constituyente de las membranas de las células. No es exagerado decir que la vida seria imposible sin las membranas que impiden la disolución de las células, regulan las sustancias que entran y salen de la célula, sirven de lugar donde se procesan muchas reacciones químicas, y para limitar en compartimentos las células de modo que muchos proceso químicamente conflictivos puedan ocurrir simultáneamente. Imagine como seria intentar hacer un postre y una torta al mismo tiempo si ambos tuviesen que ser preparados en la misma taza! Debido a su propiedad de aislantes eléctricos, las membranas de lípidos permiten que ciertas células reciban una carga eléctrica, haciendo posible la evolución de los cerebros, y la redacción de este artículo.

Los carbohidratos incluyen los azúcares simples como los polisacáridos, el almidón y la celulosa, en los cuales millares de moléculas de azúcares simples (glucosa) se juntan para formar una molécula bien larga y fibrosa. A diferencia de los lípidos, que son compuestos principalmente de carbono e hidrógeno, los carbohidratos contienen aproximadamente tantos átomos de oxígeno como de carbono. Ellos son fuentes importantes de energía, hacen parte de las paredes celulares de las plantas, y de los componentes de almacenamiento de información en los ácidos nucleicos ADN y ARN. El ADN, el material del que están hechos los genes, contienen un azúcar de cinco carbonos, la desoxirribosa. El ARN, que ayuda a traducir la información almacenada en el ADN en proteínas contiene un azúcar, la ribosa. Además de los azúcares, los ácidos nucleicos contienen fosfato y cinco compuestos diferentes que poseen nitrógeno, denominados bases nitrogenadas (cuyos nombres comunes son adenina, timina, citosina, guanina y uracilo). Los ácidos nucleicos poseen la habilidad crucial de reproducirse: ellos son autocatalíticos.


A diferencia de la celulosa, que es un polisacárido compuesto de miles de unidades de glucosa idénticas (monómeros) alineados, un ácido nucleico es un polímero formado por cuatro5 tipos diferentes de monómeros (las bases nitrogenadas) juntos.

Cada nucleótido es en sí una entidad compleja, estando compuesto de una molécula de azúcar, una base nitrogenada y un grupo fosfato. La habilidad de los ácidos nucleicos para almacenar información genética deriva del modo no aleatorio en el cual los cuatro los cuatro tipos de bases están alineadas a lo largo de la estructura de la molécula. Se puede pensar en las cuatro bases nitrogenadas como un alfabeto como la clave Morse, el cual solo contiene cuatro letras (A, T, C y G) puede codificar las "recetas" para hacer cualquier organismo. La diferencia entre los humanos, los musgos y sus ratones radica en que sus moléculas de ADN son diferentes.


La última categoría importante de compuestos bioquímicos encontrados en la célula viva comprenden las grandes moléculas denominadas proteínas. También conocidas como polipéptidos, las proteínas son polímeros compuestos por veinte tipos diferentes de unidades de monómeros, los aminoácidos. Los aminoácidos tienen ese nombre por el hecho que contienen por lo menos dos componentes químicamente activos: un grupo amino (-NH2) y un grupo carboxilo (-- COOH). Todos los aminoácidos contienen los elementos carbono, hidrógeno, oxígeno y nitrógeno. Varios de ellos también contienen el elemento azufre: Los aminoácidos pueden unirse cuando el grupo amino de una molécula reacciona con el grupo carboxilo de otra molécula para formar un enlace peptídico (la molécula doble que se origina se denomina dipéptido). Al unir cientos o miles de aminoácidos, se crea un polipéptido - una proteína. Las proteínas son extremadamente importantes como enzimas - moléculas gigantes sirven como catalizadores controlando toda una gran variedad de "matrimonios y divorcios químicos" que constituyen la condición viviente. Las enzimas proteicas producen también los nucleótidos necesarios para la replicación del ADN o para producir ARN.

Entre los compuestos mixtos de importancia bioquímica tan solo mencionaremos los pigmentos: Los pigmentos son mucho más importantes de lo que se podría suponer. Ellos hacen mucho más que colorear los corales o pintar los pétalos de las flores, su importancia principal tampoco la hace el hecho que estén en las células fotorreceptoras de las retinas humanas, permitiendo que los lectores lean este artículo! Algunos pigmentos, como la clorofila, permite que los seres vivos capturen la energía solar de los fuegos nucleares del sol. Otros pigmentos, tales como los citocromos, sirven para transferir esa energía solar - almacenada en forma de enlaces químicos - de un banco de energía celular a otro. En últimas, toda la energía que anima el pulso de la vida en la Tierra es luz estelar - y toda ella fue capturada por las antenas químicas conocidas como pigmentos.

Habiendo visto brevemente las necesidades químicas de los seres vivos, debemos ahora intentar responder la pregunta ¿Cómo surgieron esos productos químicos durante los días de aurora de nuestro Planeta? ¿Cómo pudieron llegar a existir sin la ayuda de una inteligencia sobrenatural?

En el caso de los lípidos, nuestros problemas son pocos. La presencia de hidrocarburos en las nubes estelares y cometas, y la presencia de ácidos grasos (hidrocarburos que contienen dos átomos se oxigeno por molécula a parte de carbono e hidrógeno) en los meteoritos hace probable que las sustancias grasas disponibles para la incorporación de protocélulas en el inicio. En cualquier caso, es mucho más fácil producir ácidos grasos y otros lípidos a partir de atmósferas con metano expuestas a descargas eléctricas o a superficies calientes de lavas volcánicas ( el metano, debemos recordar, debe haber sido un componente menor de la atmósfera primitiva). Insolubles en agua, los lípidos habrían formado películas como membranas en las superficies de los primeros océanos. Dada la turbulencia de la acción de las olas, esas películas oleosas deben haberse quebrado frecuentemente para formar vesículas cubiertas por membranas y llenas de agua y otros componentes presentes en la superficie del agua.

Naciendo como los lípidos - o en la nebulosa solar antes que la agregación de microplanetas formasen la Tierra, o que en los procesos atmosféricos que formaran los lípidos - estaban los más importantes de los pigmentos, especialmente las porfirinas, los principales componentes de la clorofila, de los citocromos y del grupo hemo (el pigmento que da a la hemoglobina su color rojo).

La síntesis de los azúcares en la Tierra antigua tampoco era muy difícil, aunque esta represente un rompecabezas químico para el cual aún no se ha obtenido una información detallada. Se sabe hace muchos años que el formaldehído (H2CO) - una de las primeras sustancias formadas por los experimentos de la cámara de descargas - puede ser polimerizado en azúcares simples en condiciones alcalinas, si están presentes catalizadores como el hidróxido de calcio o el carbonato de calcio (piedra caliza). Más interesante es el descubrimiento que una arcilla mineral común, el caolín, calentado a la temperatura de ebullición del agua puede volver soluciones diluidas de formaldehído en una gran variedad de azúcares - incluida la ribosa, necesaria para el ARN y el ATP.6

El problema intrigante asociado con los carbohidratos es este: Cuando los azúcares se mezclan con los aminoácidos (entre los productos más comunes de los experimentos de las cámaras de descargas eléctricas) estas se anularían mutuamente, interactuando por la reacción de Marillard para producir un producto marrón y feo que se parece a lo que se forma cuando se deja expuesta una manzana al aire. Tanto como se, no se ha encontrado ningún uso para tales compuestos en el curso de la biopoyésis. Una posible solución viene de varias líneas de indicios. Primero que todo los azucares no parecen haberse formado tan abundantemente como los aminoácidos y así también aún habrían aminoácidos suficientes para que se convirtieran en proteínas después de la "reacción marrón". En segundo lugar, excepto por los azúcares necesarios en los nucleótidos, no parece que las primeras protocélulas casi vivas tenían mucha necesidad de carbohidratos, y así la pérdida de algunas moléculas de azúcar no habría tenido un efecto prohibitivo en la biopoyésis. En tercer lugar, se descubrió que la estabilidad de los azúcares en verdad aumenta después que se han juntado las bases nitrogenadas (también producidas en la cámara de descargas eléctricas en otros experimentos). Una vez que pocos experimentos propusieran explicaciones de cómo los azúcares pueden haber se unido a la adenina y a otras bases nitrogenadas, es bastante alentador descubrir que los investigadores en el Laboratorio de Evolución Química de la Universidad de Maryland7 tienen evidencias experimentales mostrando que por lo menos cinco nucleósidos (nucleótidos sin el grupo fosfato) pueden haberse formado directamente por la descarga de rayos en una atmósfera de metano, hidrógeno y agua! Adiciona un fosfato y tenemos nucleótidos listos para ser polimerizados en ARN y ADN. Adiciono otros dos fosfatos, y tenemos moléculas como el ATP: Con el ATP parece que no hay límites de lo que puede ser hecho.

Ya mencionamos que los aminoácidos están dentro de los productos más abundantes en los experimentos simulando la síntesis de la Tierra primitiva. Es interesante notar que los tipos más comunes de aminoácidos resultantes de las simulaciones de Urey-Miller (glicina, alanina, ácido glutámico, y aspartámico) son justamente cuatro de los cinco aminoácidos más frecuentemente encontrados n los organismos. La serina, el quinto aminoácido, se produce abundantemente en otros tipos de experimentos. Nuevamente, la química de la vida parece ser inherente a la química del Cosmos. En ese punto nosotros podemos explicar los orígenes naturales de la mayoría de las moléculas existentes en los seres vivos. Vimos que los lípidos, pigmentos, aminoácidos, bases nitrogenadas y azúcares pueden haberse formado fácilmente en la atmósfera primitiva - si de hecho estas no estuviesen desde el inicio como una herencia de la nebulosa solar que formó el sistema solar. Lo que queda para mostrar en este artículo es como los aminoácidos pudieron haberse polimerizado en proteínas (usando tan solo aminoácidos "levógiros") y como los nucleótidos pudieron haberse polimerizado en ARN y ADN.

Los problemas remanentes son un poco más engañosos que aquellos que examinamos anteriormente. Vamos primero a tratar el problema de los aminoácidos levógiros. Todos los aminoácidos, a no ser los más simples, la glicina, contiene lo que se llama un átomo de carbono asimétrico. Esto es simplemente un átomo de carbono unido por sus cuatro enlaces posibles a cuatro tipos diferentes de grupos químicos. Como ejemplo vamos a considerar el segundo aminoácido más simple, la alanina (ver Figura 5). El carbono asimétrico se ve como fluctuando en el centro de una pirámide triangular (tetraedro), con sus cuatro enlaces extendiéndose hasta los grupos químicos ubicados en los cuatro esquinas de la pirámide. Como podemos ver en la Figura 2, hay dos maneras diferentes por las cuales los grupos unidos pueden ser ordenados, y esos dos arreglos son imágenes especulares una de otra. Mirando ambas estructuras simultáneamente, los lectores pueden ver que la L-alanina "zurda"8 parece ser un reflejo en el espejo de la D-alanina "diestra". Del mismo modo que no hay forma de arreglar un guante izquierdo para transformarlo en uno derecho (a no ser girándolo al reverso!), entonces no hay manera que la D-alanina pueda girarse o invertirse para transformarse en una L-alanina.


Figura 11. Formas dextrógiras (a la derecha) y levógiras (a la izquierda) del aminoácido alanina. Los seres vivos producen tan solo la variedad L- alanina, mientras que las síntesis artificiales producen una mezcla de ambas formas en proporciones iguales.

Un hecho curioso es que todos los aminoácidos que entran en la composición de las proteínas son exclusivamente de forma L. No se conoce ninguna proteína real que contenga aminoácidos D, si bien la bacteria Bacillus brevis produce una proteína semejante aun antibiótico conocido como gramacidina-S, que contiene D-fenilanina, así como ornitina - que no pertenece al conjunto de los veinte aminoácidos encontrados en las proteínas comunes. El por qué tan solo los aminoácidos son usados es un rompecabezas sin resolver. Es posible que las primeras formas de vida usasen una mezcla de moléculas dextrógiras y levógiras. Al fin de cuentas, cuando se producen aminoácidos en el laboratorio y en simulaciones de la Tierra primitiva, la mitad de las moléculas producidas son dextrógiras y la mitad levógiras. Pero cuando los seres vivos los producen todos son levógiros.

Hay una tendencia, cuando las mezclas de aminoácidos dextrógiros y levógiros se polimerizan, los polímeros contienen más componentes L que D.9 Es posible que los seres vivos simplemente han exagerado un desvío inherente a la química de la formación de péptidos. Ahora parece ser el caso, la solución para nuestro rompecabezas aguarda en más estudios por hacer. La discusión hasta ahora asumió que todos los compuestos químicos creados en la atmósfera más tarde o temprano acabaran como componentes de una "sopa primordial" -los océanos, mares y lagos del mundo recién nacido. Tal situación de hecho me parece estar establecida más allá de toda duda razonable. Pero si eso fuera verdad, se crea una dificultad: juntar los aminoácidos (y nucleótidos) en polímeros lineales involucra un proceso de deshidratación -remover una molécula de agua a cada para de moléculas que se unen. No parece obvio de primeras como podría removerse agua de unas moléculas que están disueltas en ella. Uno de los primeros en resolver el problema fue el profesor Sydney Fox, de la Universidad de Miami. Él demostró que el agua que contiene aminoácidos podría haber salpicado lava caliente, y al evaporarse el agua queda una membrana seca, la cual puede deshidratarse produciendo péptidos. Experimentalmente, esto se hizo, y resultó una proteína semejante a un polímero que Fox llamó "proteinoide". El proteinoide se parece mucho a las proteínas naturales, aunque menos regular en su estructura. Como las proteínas naturales, los proteinoides poseen características catalíticas -incluida la capacidad auto-catalítica! Comparados con las enzimas modernas, entretanto, sus capacidades son poco débiles. Pero nosotros no debemos olvidar que antes del advenimiento de organismos que poseen enzimas sofisticadas, cualquier molécula que tuviese las mismas habilidades enzimáticas tendría una ventaja competitiva sobre las otras moléculas en la sopa primordial.

Las temperaturas volcánicas no son necesarias para deshidratas las proteínas (o los nucleótidos que las forman). James Lawless, un investigador del Centro de Investigación Ames de la NASA, en California, y sus colegas mostraron que cristales de arcilla podían catalizar la polimerización de dos aminoácidos y de dos nucleótidos.10 Las moléculas que van a unirse son rociadas sobre superficies de arcilla, las cuales están sujetas a fluctuaciones entre condiciones calientes, secas, frías y húmedas - como puede ocurrir en lagunas en evaporación. Las arcillas que tenían zinc fueron capaces de unir nucleótidos para producir ácidos nucleicos. Es interesante que el ADN llegase a polimerarse, la enzima moderna que ayuda al ADN a reproducirse, también contiene zinc.

Las arcillas que contienen cobre recogen y unen una gran variedad de diferentes tipos de aminoácidos. Las arcillas que contienen trazas de níquel absorberán y polimerizarán tan solo los veinte tipos de aminoácidos encontrados en las proteínas. ¿Por qué sucede que a partir de una centena de aminoácidos diferentes posibles, tan solo un conjunto de veinte componen las proteínas en todos los organismos, de los peces a los filósofos? Por mucho tiempo fue un misterio.

Ahora los detalles esperan a ser explicados, así como los orígenes de los ingredientes químicos de las vida son ahora razonablemente bien comprendidos. Pero la vida es más que simplemente un bulto de productos químicos. Como la llama brillante de una vela, la vida es flujo. La vida es un patrón dinámico mantenido por un flujo continuo de materia y energía, por un equilibrio delicado entre la materia que entra y sale. ¿Cómo la llama que es la vida se puede equilibrar entre la muerte y la no vida? Este es el tema de la Parte 3, el artículo "Las primeras células"

Gracias, Pepita. No sé si te lo sabes de memoria, pero aunque lo hayas copiado, se requiere un conocimiento sobre el tema.
Todo eso, al menos a mí, me resulta fácil de entender, aunque sólo sea de haberlo leído en libros y artículos. Pero lo que es más dificil es entender el cómo se llegó de todas esas primitivas moléculas, a los seres vivos pluricelulares, y de ellos a los peces y a los mamíferos, a los primates y al hombre, poseedor de una capacidad intelectual y moral... Ese el gran misterio...
Un saludo.
Martamaría
 
Re: ¿Dónde comienza la evolución, con el Big-Bang o a partir de especies existentes?

<meta name="Title" content=""> <meta name="Keywords" content=""> <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8"> <meta name="ProgId" content="Word.Document"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 2008"> <meta name="Originator" content="Microsoft Word 2008"> <link rel="File-List" href="file://localhost/Users/gomezrf/Library/Caches/TemporaryItems/msoclip/0/clip_filelist.xml"> <!--[if gte mso 9]><xml> <o:OfficeDocumentSettings> <o:AllowPNG/> </o:OfficeDocumentSettings> </xml><![endif]--><!--[if gte mso 9]><xml> <w:WordDocument> <w:Zoom>0</w:Zoom> <w:TrackMoves>false</w:TrackMoves> <w:TrackFormatting/> <w:HyphenationZone>21</w:HyphenationZone> <w:punctuationKerning/> <w:DrawingGridHorizontalSpacing>18 pt</w:DrawingGridHorizontalSpacing> <w:DrawingGridVerticalSpacing>18 pt</w:DrawingGridVerticalSpacing> <w:DisplayHorizontalDrawingGridEvery>0</w:DisplayHorizontalDrawingGridEvery> <w:DisplayVerticalDrawingGridEvery>0</w:DisplayVerticalDrawingGridEvery> <w:ValidateAgainstSchemas/> <w:SaveIfXMLInvalid>false</w:SaveIfXMLInvalid> <w:IgnoreMixedContent>false</w:IgnoreMixedContent> <w:AlwaysShowPlaceholderText>false</w:AlwaysShowPlaceholderText> <w:Compatibility> <w:BreakWrappedTables/> <w:DontGrowAutofit/> <w:DontAutofitConstrainedTables/> <w:DontVertAlignInTxbx/> </w:Compatibility> </w:WordDocument> </xml><![endif]--><!--[if gte mso 9]><xml> <w:LatentStyles DefLockedState="false" LatentStyleCount="276"> </w:LatentStyles> </xml><![endif]--> <style> <!-- /* Font Definitions */ @font-face {font-family:Cambria; panose-1:2 4 5 3 5 4 6 3 2 4; mso-font-charset:0; mso-generic-font-family:auto; mso-font-pitch:variable; mso-font-signature:3 0 0 0 1 0;} /* Style Definitions */ p.MsoNormal, li.MsoNormal, div.MsoNormal {mso-style-parent:""; margin:0cm; margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:12.0pt; font-family:"Times New Roman"; mso-ascii-font-family:Cambria; mso-ascii-theme-font:minor-latin; mso-fareast-font-family:Cambria; mso-fareast-theme-font:minor-latin; mso-hansi-font-family:Cambria; mso-hansi-theme-font:minor-latin; mso-bidi-font-family:"Times New Roman"; mso-bidi-theme-font:minor-bidi; mso-ansi-language:ES-TRAD; mso-fareast-language:EN-US;} @page Section1 {size:612.0pt 792.0pt; margin:70.85pt 3.0cm 70.85pt 3.0cm; mso-header-margin:36.0pt; mso-footer-margin:36.0pt; mso-paper-source:0;} div.Section1 {page:Section1;} --> </style> <!--[if gte mso 10]> <style> /* Style Definitions */ table.MsoNormalTable {mso-style-name:"Tabla normal"; mso-tstyle-rowband-size:0; mso-tstyle-colband-size:0; mso-style-noshow:yes; mso-style-parent:""; mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; mso-para-margin:0cm; mso-para-margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:12.0pt; font-family:"Times New Roman"; mso-ascii-font-family:Cambria; mso-ascii-theme-font:minor-latin; mso-fareast-font-family:"Times New Roman"; mso-fareast-theme-font:minor-fareast; mso-hansi-font-family:Cambria; mso-hansi-theme-font:minor-latin;} </style> <![endif]--> <!--StartFragment-->
No cuela, CreacionismoNet. Le llamarás "motor" y actuará análogamente a un motor, pero NO ES un motor mecánico como los que mencionaba Martamaria. Su respuesta, pues, sigue siendo perfectamente válida.
<o:p> </o:p>
Gracias NOGOD. Eres el primero que habla de ciencia.
Busca en Internet “motores moleculares”.
Por ejemplo el ATP. Es un motor que produce energía.
Verás que sus partes están compuesta por moléculas, es decir partículas materiales.
¿Por qué las piezas que forman el motor ATP no son mecánicas?



la ciencia busca la respuesta investigando constantemente, mientras que la fe ya tiene la respuesta (se la inventa).
<o:p> </o:p>
Cierto. Y en esta discusión yo soy el único que pregunta por las evidencias científicas de la generación espontánea de vida a partir de la materia inerte.
Yo soy el único que ha propuesto un principio científico para elucidad la cuestión: El Principio Básico de la Biología.
Yo soy el que pide hechos empíricos.
¿Quién está defendiendo la ciencia y quién defiende la fe?

ahora vas y me sueltas que "Jesus era antireligioso"....
<o:p> </o:p>
Olvida lo que ten enseñaron en la clase de religión y lee las palabras de jesús. Por ejemplo busca en el evangelio las palabras hipócrita, ciego, sepulcro blanqueado, y verás que todos estos adjetivos los dirigió Jesús a los religiosos.

<!--[if !supportLineBreakNewLine]-->
<!--[endif]-->
Mira, así como en el caso de lo del ateo que "no tiene" método científico sí que puedo decirte que es un completo y disparatado absurdo mayúsculo,
<o:p> </o:p>
¿A sí?
¿A que no eres capaz de citar un hecho científico surgido del método científico que muestre la inexistencia de Dios?
Estoy pidiendo hechos empíricos que me lleven a creer en la inexistencia de Dios.
Y hasta ahora no has citado ninguno.
¿Muestra el ADN evidencias de que se ha hecho a sí mismo?
¿Muestra la complejidad de la célula marcas de haberse hecho sin inteligencia (ateismo) o de haberse hecho con inteligencia(creacionismo)?
<o:p> </o:p>
en el caso de lo de Jesus …Pero diría que tu frase va a contar con la firme oposición de la inmensa mayoría de los cristianos,
<o:p> </o:p>
Sin duda.
Pero yo estoy interesado en la verdad y no el aplauso de ninguna mayoría por inmensa que sea.
En muchos sectores de cristianismo encontramos hipocresía, fanatismo religioso, y dogmas odiosos.
Jesús nunca apoyó ninguna práctica religiosa sino que insistió en el amor, no en la religión.
<o:p> </o:p>
Pero criticar una religión concreta no convierte a uno en antireligioso.
<o:p> </o:p>
No.
Pero las críticas de Jesús a los fariseos (acusaciones de hipocresía y fanatismo religioso) pueden perfectamente aplicarse a la instituciones religiosas de hoy.
<o:p> </o:p>
- Jesús era contrario a la religión que fundó (el cristianismo)
<o:p> </o:p>
Lo que fundó Jesús (llámese religión o no) dista mucho de lo que la mayoría de los cristianos de hoy creen y practican.
<o:p> </o:p>
<o:p> </o:p>
- Millones de seguidores profesan hoy dia una religión (el cristianismo) sin saber que su fundador y máximo exponente (Jesucristo) era "contrario a la religión", y por tanto incumpliendo su principal enseñanza.
<o:p> </o:p>
Sí.
Todos los que han aprendido la religión de alguien que no sea Jesucristo.
<o:p> </o:p>

Dado que energia y materia són una misma cosa (transformables una en otra), la termodinámica apunta hacia un universo que de algun modo existió siempre.
<o:p> </o:p>
Gracias por el comentario.
Eso que citas no es el Big Bang (el cual afirma que la explosión creó no sólo la materia y la energía sino el espacio y el tiempo también), lo que expresas es una forma de Big Bounce, lo cual es una teoría “enemiga” del Big Bang.
<o:p> </o:p>
Lo que dices es que la termodinámica apunta hacia una teoría distinta del Big Bang.
O bien el tiempo fue creado en el momento del Big Bang o no fue creado en ese momento (como afirma el Big Bounce) pero ambas no pueden ser ciertas simultáneamente.
<o:p> </o:p>
Ciertamente una de ella es falsa (o quizás las dos)
<o:p> </o:p>
De todas formas sigues sin mencionar un dato empírico, una ley observada, un fenómeno concreto que pueda llevarnos a creer en el Big Bang.
<o:p> </o:p>


Se equivocó en tanto que hizo una afirmación que no pudo demostrar (ni todavia hoy se puede).


¿Quieres decir que el principio fundamental de la biología no se puede demostrar?
<o:p> </o:p>
¿Quieres decir que no se puede demostrar que todos los seres vivos proceden de otro ser vivo?
<!--EndFragment-->
 
Re: ¿Dónde comienza la evolución, con el Big-Bang o a partir de especies existentes?

Como se atreve a decir que la confianza en la evolucion disminuye? mire Ud la encuesta (en este foro cristiano) y a pesar de los fanaticos que se pegan el dia esforzandose el resultado no solo es amplio, para el si a la evolucion sin que va en aumento, osea preocupese por fometar en los suyos y no perderlos que ya tiene bastante.

Origen de la vida:


Pasó mucho tiempo para que los europeos comenzasen a pensar sobre el origen de la vida en términos naturalísticos. Antes del desarrollo de la bioquímica moderna, no era siquiera posible definir lo que era la vida, mucho menos buscar su origen. Más aún el estrangulamiento intelectual resultante del triunfo del cristianismo en el mundo occidental duró bastante después del período conocido como el "Iluminismo" que floreció en el siglo XVIII. El pensamiento mágico que permeaba las sociedades cristianas hizo imposible, aún para los grandes científicos, contemplar el origen de la vida en términos puramente materialistas.

Una de las grandes ironías de la historia de la ciencia es que un gran avance en el entendimiento científico causó un retroceso importante en la búsqueda del orígen de la vida. En la década de 1860 cuando el coloso de la ciencia francesa, Luis Pasteur refutó la hipótesis de la generación espontánea - la idea que la vida puede provenir de la materia inerte (por ejemplo las larvas a partir de la carne en descomposición, o las bacterias a partir de un caldo de carne), él efectivamente rehusó a la noción que sería científicamente respetable sustentar que la vida podía haberse originado espontáneamente en el pasado remoto. Pasteur, a pesar de sus magníficos descubrimientos en lo que hoy se denomina enzimología, permaneció como católico romano durante toda su vida. De hecho, se dice que Pasteur murió con un crucifijo en una mano y tomado de su esposa con la otra. A pesar de sus estudios pioneros en los fundamentos puramente químicos de las células vivas, parece que él nunca desistió completamente de las creencias vitalistas que proliferaban tan fácilmente en la época religiosa en la que vivió - ahora se sabe que él, en particular, admitia la posibilidad que la vida podía surgir espontáneamente como resultado de una "fuerza asimétrica" actuando en la materia orgánica e inorgánica.

Los vitalistas, debe recordarse, creían que los seres vivos no podían explicarse completamente en términos de materia y energía comunes. Traducido a un lenguaje más moderno la visión inherente del pasaje del Génesis citado arriba, los vitalistas creían que los seres vivos diferían de las cosas inertes debido a la posesión de un elán vital -una fuerza vital. Lo que debería haber sido un golpe fatal para esa idea realmente surgió en 1828 cuando el químico alemán Friedrich Wöhler sintetizó el compuesto orgánico urea a partir de cianuro de amonio, una sustancia inorgánica. (Los compuestos orgánicos fueron llamados así porque solo se encontraban en los organismos). Cuando Wöhler que no eran necesarios riñones vivos para producir esta humilde sustancia, disipó mucha de la mística que había envuelto la química de la vida. En la época de los experimentos elegantes de Pasteur, con los que refutó la idea de la generación espontánea (ver Figura 1), se habían sintetizado diferentes sustancias "orgánicas"en los laboratorios. Una visión mecanicista de la vida estaba avanzando con firmeza, pero la autoridad de Pasteur la congeló: Tan solo en los años 1920 es que una visión completamente mecanicista y materialista de los sistemas vivos puede surgir y volver su atención hacía el problema de cómo surgió la vida en la Tierra primordial.


Figura 1. El experimento de Pasteur con el frasco de cuello de cisne. Pasteur colocó caldo en un frasco que fue esterilizado por ebullición. El cuello del frasco se modeló en forma de "cuello de cisne" para permitir que el aire entrase en la cámara del caldo pero que sirviese como trampa para las bacterias suspendidas en el aire. Para impedir que las bacterias fuesen succionadas hacía dentro del frasco con el flujo de aire cuando el caldo hervido se enfriase, el aire que entraba fue esterilizado por una lámina de platino al rojo vivo temporalmente conectada a la boca del frasco. Cuando el cuello del frasco no fue quebrado el caldo permaneció claro y libre de bacterias, mientras que si el cuello se quebraba el caldo se volvía turbio y lleno de bacterias. Esto probaba que las bacterias tenían que haber venido con el aire y no habían sido creadas espontáneamente por el mismo caldo.

No sorprende que los primeros esfuerzos substanciales par estudiar el origen de la vida desde un punto de vista natural viniesen de la Unión Soviética, donde los puntos de vista completamente ateos estaban libres para florecer, y de Inglaterra - donde la tradición Darwiniana siempre creciente habían vuelto a la Iglesia Anglicana tan impotente como la Monarquía. El teórico ruso fue un hombre llamado Alexander I. Oparín, y el pensador británico era el pensador ateo multifacético J. B. S. Haldane.

Fue en 1924 que Oparín divulgó sistemáticamente sus ideas de cómo la vida podía haberse originado, con la publicación de n pequeño libro titulado "El Origen de la Vida"1. Este fue ampliado a un tratado mayor, "El origen de la vida en la Tierra"2 que sufrió revisiones progresivas a lo largo de la vida del autor (la tercera edición fue publicada en 1957). La primera publicación de Haldane sobre el asunto (en el que presenta la idea de la "sopa caliente y diluida", a la cual ahora llamamos "sopa primordial" ), hasta donde puedo determinar apareció en 1928, en un ensayo publicado en Rationalist Annual.3

Una vez que el tabú contra la investigación científica del origen de la vida se quebró, científicos de todo el mundo fueron tras el asunto, y los últimos 50 años atestiguan un crecimiento explosivo de informaciones e ideas relacionadas con el problema de la biopoyesis (la formación de sistemas vivos). Hoy, la Sociedad Internacional para el Estudio del Origen de la Vida publica un buen periódico Orígenes de la vida y evolución de la biosfera "Origins of Life and Evolution of The Biosphere", que está enteramente dedicado al asunto de la biopoyesis. A la vez debemos admitir que no tenemos aún una teoría abarcante que explique la biopoyesis con un grado de confiabilidad y amplitud - como la del origen de las especies, o aún la del origen de los sistemas estelares y planetarios - pero nos estamos acercando rápidamente a tal teoría a una velocidad animadoramente rápida. No pasa una semana sin algún nuevo relato de descubrimientos relevantes para el problema de la biopoyesis.

Fue, sin embargo, el propio Charles Darwin quien resolvió el problema que surgió con el experimento de Pasteur. En una carta citada en el inicio de este artículo, él explicó porque la demostración de Pasteur de que la vida no surge espontáneamente hoy no prueba la noción de que la vida no podía haberse originado espontáneamente en los primeros días de la Tierra.

Con frecuencia se dice que todas las condiciones para la primera producción de un organismo vivo están presentes, que podrían haber estado siempre presentes. Pero (y oh! que grande sería), si pudiésemos concebir en algún laguito cálido con todo tipo de amoníaco, sales fosfóricas, luz, calor y electricidad, etc., presentes que se formará químicamente pronto un complejo de proteínas para sufrir cambios aún más complejos, en la época actual tal material podría ser instantáneamente devorado o absorbido, lo que no era el caso antes que las criaturas vivas se formasen.4
Resumiendo, es la presencia de la vida ya desarrollada lo que impide la emergencia de nueva vida en la Tierra. Darwin puede también notar que el frasco de Pasteur era además pequeño para permitir los trillones de diferentes interacciones químicas que deben ser necesarias, y que la vida de Pasteur era además corta para juzgar procesos que deben haber exigido millones de años para que fueran concluidos. Los científicos que intenten construir modelos teóricos de procesos que se han extendido por enormes volúmenes de espacio y vastos períodos de tiempo tienen que encontrar modos de escalar tanto el tiempo como el espacio. Fue apenas en los años recientes que comenzamos a descubrir como proyectar experimentos en los cuales escalonábamos el tiempo y el espacio.

Aunque Oparín consagró una considerable atención al problema que Pasteur a los estudios del origen de la vida, Haldane no se impresionaba con la autoridad francesa. En su ensayo de 1928 "El origen de la Vida" él descartó los experimentos de Pasteur en un párrafo:

"Es difícil afirmar que cualquier lapso de tiempo disminuirá la gloria de las realizaciones positivas de Pasteur. Él, curiosamente, publicó pocos resultados experimentales. Un cínico sugirió que toda su obra no recibiría un doctorado de filosofía hoy en día! Pero cada experimento era definitivo. No he sabido nunca de alguien que haya tenido que repetir cualquiera de los experimentos de Pasteur con resultados diferentes de los del maestro. Aunque sus deducciones a partir de sus experimentos fueron algunas veces precipitadas. No es, tal vez, totalmente irrelevante que él haya tenido que trabajar, en sus últimos años, con la mitad del cerebro. Su hemisferio cerebral derecho fue severamente dañado por la ruptura de una arteria cuando apenas tenía 45 años, y los cerebros de los microbiólogos que le sucedieron mal compensaran ese accidente. Aún así durante su vida algunas de las conclusiones que dedujo de su trabajo experimental fueron desaprobadas. Él había dicho que la fermentación alcohólica era imposible sin la vida. Buchner la obtuvo con un extracto de lúpulo y libre de células. Y desde su muerte la brecha entre la vida y la materia no viva se ha disminuido grandemente."5
Antes de examinar los escritos de Oparín, Haldane, o de los investigadores subsiguientes que se apoderaron del problema de la biopoyesis, es necesario considerar primero lo que queremos explicar puntualmente. ¿Qué es exactamente la vida? Ignorando por un momento la cuestión de si los virus deben considerarse seres vivos podemos notar que todas las formas universalmente consideradas como vivas comparten ciertas características básicas. Por ejemplo, los seres vivos son celulares en su estructura y están conformadas por lo menos por una célula - un objeto gelatinoso rodeado por una membrana estructuralmente dinámica compuesta de lípidos (sustancias grasas) y proteínas. Todos los seres vivos son capaces de reproducirse - por lo menos al nivel celular (las hormigas obreras y las monjas católicas, no tienden a reproducirse a nivel orgánico) Todos los seres vivos son capaces de cambios evolutivos, es decir, producir descendencia de diferente que difieren entre ellas en un cierto grado. Los seres vivos interactúan con su ambiente (eliminando desechos e ingiriendo materiales brutos necesarios para producir energía), sustituyen partes dañadas, y crecen. La energía producida puede ser mecánica (usada para el movimiento) o química (usada para sintetizar los componentes de la célula) La energía luminosa también puede ser absorbida y usada por algunas células, y ciertos tipos de células pueden aún producir luz - aunque la producción de luz no se considera un proceso fundamental para los sistemas vivos en general.

A parte de las características citadas - las cuales se pueden encontrar en un libro didáctico de segundo grado desde 1920 - podemos notar que todas las formas de vida modernas pueden ser vistas como sistemas conteniendo información, en los cuales ésta (específicamente las instrucciones de cómo construir un organismo vivo de acuerdo con ciertas especificaciones) está almacenada en unas moléculas gigantes y autorreplicantes (los genes), que son mantenidos por un ciclo regular de cambios químicos involucrando diferentes tipos subordinados de moléculas. El ciclo químico que llamamos vida se muestra en la Figura 2. Los lectores notarán que la molécula que es la piedra fundamental en el ciclo químico de la vida es el ADN (ácido desoxirribonucleico) - la materia de la que los genes están hechos. Dados los materiales brutos apropiados (moléculas de tamaño medio llamadas desoxirribonucleótidos), las moléculas de ADN son capaces de reproducirse. Entre tanto, para producir los materiales brutos es necesario un cierto número de reacciones químicas.


Figura 2. el ciclo químico que define la vida hoy. Las flechas deben leerse "provocan un cambio o la ocurrencia de" en lugar de "se transforma en", como sería el caso de las ecuaciones químicas comunes. Así también, si se da una supresión de desoxirribonucleótidos, el ADN es capaz de reproducirse, si están presentes ribonucleótidos puede hacer que forme ARN. El ARN a su vez puede provocar la formación de proteínas. Las proteínas enzimáticas pueden entonces controlar casi todas las reacciones químicas para mantener a la célula funcionando, incluyendo la producción de proteínas, ARN y ADN, respectivamente. Toda la química que tiene lugar en la célula puede ser vista solamente como medios que posibilitan la replicación del ADN. Así como una gallina puede ser vista como la manera como un huevo hace otro huevo. Las células y los cuerpos pueden ser vistos como la manera que el ADN hace más ADN!

Como se puede inferir de la figura 2, casi todas las reacciones químicas en las células son reguladas por enzimas - proteínas que son capaces de acelerar las reacciones químicas, y hacer que estas sean realizadas con una alta precisión. Las enzimas, entretanto, como todas las proteínas, requieren la ayuda del ARN (ácido ribonucleico) para formarse. El ARN a su vez depende de la información almacenada en el ADN para contruirse.

¿Cómo comenzó ese ciclo de reacciones químicas interconectadas? Ese es el problema fundamental que tenemos que resolver

En busca de lo primitivo

Es bastante cierto que los primeros seres vivos no eran elefantes ni orquídeas - y mucho menos seres humanos, como lo afirma Génesis 2:7! Por lo tanto para ayudar al esclarecimiento de los primeros seres vivos debemos olvidar tales formas complejas y altamente evolucionadas. De modo también obvio, los primeros seres vivos eran extremadamente primitivos y simples - más simples que cualquiera de los organismos de hoy en día. En la búsqueda de la naturaleza de los primeros seres vivos, claramente debemos estudiar las formas de vida más simples disponibles, en lugar de preocuparnos con organismos complejos como amapolas o pingüinos. Si pudiéramos conocer los orígenes de los organismos más simples conocidos, el resto del mundo vivo puede ser explicado por los principios conocidos de la transformación evolutiva.

En la búsqueda de las formas más primitivas de vida tenemos que bajar mucho - aún más bajo que los tele-evangelistas. Eso reduce el campo a apenas dos candidatos: los virus y las bacterias. Si bien los virus son estructuralmente más simples que las bacterias, no parece que ellos sean más primitivos que estas. Más aún, existe una discusión sobre si ellos son completamente "vivos". Los virus no tienen una estructura celular y están típicamente formados por dos componentes: una molécula núcleo de ADN o ARN, y una cáscara o envoltura compuesta por una pequeña variedad de moléculas proteicas. Muchos virus son tan simples que fueron sintetizados en el laboratorio hace años. Todos saben que los virus son parásitos, aunque porten información genética sobre como reproducirse, en realidad ellos solo consiguen hacerlo en el interior de las células de otros organismos, y es realmente el organismo hospedero el que provee la maquinaria para reproducir los virus! No se conoce ningún virus de vida libre. Al contrario de todas las cosas indiscutiblemente vivas que se conocen, los virus se pueden cristalizar como la sal y el azúcar, y ser almacenados indefinidamente, una vez redisueltos son capaces de infectar las células hospederas - como si su "ciclo de vida" nunca se hubiese interrumpido!

En lugar de ser los virus los conectores entre los mundos vivo y no vivo, como antes se supuso, estos parecen ser ahora el producto de una larga evolución y representan el no plus ultra de reducción parasitaria. Así como los parásitos animales como la tenía pierden los ojos, el aparato digestivo y otras características anatómicas que sus ancestros de vida libre poseían, los virus parecen haber perdido todo menos lo absolutamente esencial, lo que los vuelve los parásitos más perfectos del mundo. Al haber perdido hasta la estructura celular, los virus son esencialmente "genes desnudos"-cubiertos apenas en unas pocas proteínas, que son necesarias para facilitar la entrada a las células hospederas y en la subversión de su maquinaria metabólica.

Si los virus no son las formas de vida más primitivas hoy en día, entonces debemos buscar entre las bacterias y sus semejantes - los llamados procariontes. A diferencia de los eucariontes (organismos con células que contienen núcleo y otras organelas complejas como los cloroplastos y la mitocondrias), los procariontes se caracterizan por una completa austeridad de construcción. Su genoma ( o su conjunto completo de genes) - en vez de estar organizado en cromosomas y estar rodeado por una membrana nuclear - típicamente consiste de un filamento largo y circular de ADN que está unido a la membrana celular. Para mantener su simplicidad general, las célula procariotas tienden a ser menores que las células eucariotas: cuando hay menos por ser empacado el paquete es menor.

De todos los procariotas conocidos hoy, los menores y menos complejos son los micoplasmas, organismos semejantes a los de la pleuroneumonía (OSPN). Irónicamente estos organismos fueron descubiertos por Luis Pasteur, pero él fue incapaz de aislarlos y verlos, porque los microscopios electrónicos eran tan difíciles de encontrar como el actual rey de Francia. La pequeñez (y la simplicidad necesaria) de esos organismos es difícil de imaginar sin ayuda.

En un artículo clásico escrito hace ya tiempo en Scientific American,6 Harold Morowitzy Mark Tourtellotte hicieron algunas comparaciones para ayudar a los lectores a visualizar exactamente lo pequeños que son esos organismos. Los menores cuerpos elementales (de las OSPN) tienen cerca de 0,1 micra de diámetro - cerca de un décimo de diámetro de una bacteria común. Eso es un centésimo del tamaño de las células de los tejidos de un mamífero, y cerca de un milésimo de diámetro de una ameba. Aún así, una célula OSPN está tan está tan cerca del tamaño de un átomo como lo esta de un protozoario de 100 micras! (ver Figura 3). Una medida mejor de su simplicidad es su masa, al darse el peso como una noción de la cantidad de materia que realmente está empacada dentro de la célula. Considerado en términos de masa, una ameba es un millón de veces mayor que una OSPN, y una rata de laboratorio es casí un billón de veces mayor que una ameba.


Figura 3. El cuerpo elemental (célula reproductiva) de un OSPN (organismo semejante a los de la pleroneumonía) comparado en tamaño a la menor célula teóricamente posible y a los componentes atómicos y celulares que la forman.


Hay límites teóricos de que tan pequeña puede llegar a ser una entidad auto-reproductora, y un número mínimo de "moléculas funcionales" que esta puede contener. El cuerpo elemental del OSPN está muy próximo a esa menor célula teórica, tan solo apenas dos veces su diámetro y ocho veces su masa. En términos de contenido molecular, el cuerpo elemental del OSPN es lo bastante simple para que la síntesis en el laboratorio no este del todo por fuera de los límites de las posibilidades en un futuro próximo.

Algunos números: La menor célula hipotéticamente posible tendría que tener como mínimo 1,5 millones de átomos (sin contar los átomos de las moléculas de agua). El cuerpo elemental del OSPN contiene 20 millones de átomos. La molécula de ADN que codifica el cuerpo del OSPN tiene un peso molecular 2,88 millones de daltons, y la menor molécula teóricamente adecuada pesaría cerca de 360.000 daltons (un daltón tiene aproximadamente el peso de un átomo de hidrógeno), en términos de número de aminoácidos y unidades de nucleótidos necesarios (los bloques de construcción de las proteínas y del ADN y el ARN respectivamente), el OSPN sobrevive con apenas 600.000, comparado con el límite posible de 75.000 (en comparación un OSPN "adulto" contiene cerca de 9,4 millones de tales bloques de construcción y las bacterias contienen números mucho mayores). La estadística más animadora, es la del pequeño número de macromoléculas (proteínas, ADN y ARN) necesarias para mantener un cuerpo elemental de OSPN funcionando: cerca de 12.000. Ese número es tan pequeño que se requiere ser patológicamente escéptico para sugerir que la creación de tal organismo en laboratorio será siempre imposible.

Está claro que la creación de un OSPN en el laboratorio no sería la prueba de que la vida tenía que haberse originado sin una orientación inteligente. Esa será nuestra tarea en la parte II ("Polvo estelar en la sopa primordial") y en la parte III ("Las primeras células") de ese artículo para mostrar que es posible simular las condiciones de la Tierra primitiva, y para explicar de comienzo como la química de la vida pudo haberse originado sin una inteligencia, y entonces como la organización dinámica de los sistemas vivos puede iniciarse. Terminamos la Parte I con la certeza de que las formas de vida más simples hoy en día son de hecho muy simples, y que estas son un alivio realista para dirigir una tentativa a entender origen de la vida en el planeta Tierra. Estas no poseen cosas superfluas que nos desvíen de nuestra búsqueda, y nos permiten reconstruir los estadios intermedios que deben haberse desarrollado en la transición de lo prebiótico hacía el mundo de la vida. En las partes II y III veremos que la vida es un producto natural de la química cósmica, y que no hay necesidad de invocar poderes sobrenaturales o lo que quiera que sea - para introducir en las producciones de la Tierra el pulso de la vida.

Sigue con tus explicaciones, por favor. A ver si poco a poco vamos comprendiendo cómo llegamos a ser lo que somos...Gracias.
Martamaría
 
Re: ¿Dónde comienza la evolución, con el Big-Bang o a partir de especies existentes?

Sr. Creacionismonet, ¿ Tienen que estar, necesariamente, en contra de la teoria del Big Bang, todos los creyentes, segun usted comenta ?

Toda persona razonable (creyente o ateo) debe reconocer que vivimos en un universo causal, es decir que todo fenómeno obedece a una causa. Que no existen fenómenos sin causa.

Para ver esto simplemente hay que tener dos dedos de frente. Sea un creyent o incrédulo. Da lo mismo. En este universo material no existe fenómo sin causa.

El Big Bang no propone ninguna causa para la explosión inicial.
 
Re: ¿Dónde comienza la evolución, con el Big-Bang o a partir de especies existentes?

<meta name="Title" content=""> <meta name="Keywords" content=""> <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8"> <meta name="ProgId" content="Word.Document"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 2008"> <meta name="Originator" content="Microsoft Word 2008"> <link rel="File-List" href="file://localhost/Users/gomezrf/Library/Caches/TemporaryItems/msoclip/0/clip_filelist.xml"> <!--[if gte mso 9]><xml> <o:OfficeDocumentSettings> <o:AllowPNG/> </o:OfficeDocumentSettings> </xml><![endif]--><!--[if gte mso 9]><xml> <w:WordDocument> <w:Zoom>0</w:Zoom> <w:TrackMoves>false</w:TrackMoves> <w:TrackFormatting/> <w:HyphenationZone>21</w:HyphenationZone> <w:punctuationKerning/> <w:DrawingGridHorizontalSpacing>18 pt</w:DrawingGridHorizontalSpacing> <w:DrawingGridVerticalSpacing>18 pt</w:DrawingGridVerticalSpacing> <w:DisplayHorizontalDrawingGridEvery>0</w:DisplayHorizontalDrawingGridEvery> <w:DisplayVerticalDrawingGridEvery>0</w:DisplayVerticalDrawingGridEvery> <w:ValidateAgainstSchemas/> <w:SaveIfXMLInvalid>false</w:SaveIfXMLInvalid> <w:IgnoreMixedContent>false</w:IgnoreMixedContent> <w:AlwaysShowPlaceholderText>false</w:AlwaysShowPlaceholderText> <w:Compatibility> <w:BreakWrappedTables/> <w:DontGrowAutofit/> <w:DontAutofitConstrainedTables/> <w:DontVertAlignInTxbx/> </w:Compatibility> </w:WordDocument> </xml><![endif]--><!--[if gte mso 9]><xml> <w:LatentStyles DefLockedState="false" LatentStyleCount="276"> </w:LatentStyles> </xml><![endif]--> <style> <!-- /* Font Definitions */ @font-face {font-family:Cambria; panose-1:2 4 5 3 5 4 6 3 2 4; mso-font-charset:0; mso-generic-font-family:auto; mso-font-pitch:variable; mso-font-signature:3 0 0 0 1 0;} /* Style Definitions */ p.MsoNormal, li.MsoNormal, div.MsoNormal {mso-style-parent:""; margin:0cm; margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:12.0pt; font-family:"Times New Roman"; mso-ascii-font-family:Cambria; mso-ascii-theme-font:minor-latin; mso-fareast-font-family:Cambria; mso-fareast-theme-font:minor-latin; mso-hansi-font-family:Cambria; mso-hansi-theme-font:minor-latin; mso-bidi-font-family:"Times New Roman"; mso-bidi-theme-font:minor-bidi; mso-ansi-language:ES-TRAD; mso-fareast-language:EN-US;} @page Section1 {size:595.0pt 842.0pt; margin:70.85pt 3.0cm 70.85pt 3.0cm; mso-header-margin:35.4pt; mso-footer-margin:35.4pt; mso-paper-source:0;} div.Section1 {page:Section1;} --> </style> <!--[if gte mso 10]> <style> /* Style Definitions */ table.MsoNormalTable {mso-style-name:"Tabla normal"; mso-tstyle-rowband-size:0; mso-tstyle-colband-size:0; mso-style-noshow:yes; mso-style-parent:""; mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; mso-para-margin:0cm; mso-para-margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:12.0pt; font-family:"Times New Roman"; mso-ascii-font-family:Cambria; mso-ascii-theme-font:minor-latin; mso-fareast-font-family:"Times New Roman"; mso-fareast-theme-font:minor-fareast; mso-hansi-font-family:Cambria; mso-hansi-theme-font:minor-latin;} </style> <![endif]--> <!--StartFragment-->
Es bastante cierto que los primeros seres vivos no eran elefantes ni orquídeas - y mucho menos seres humanos, como lo afirma Génesis 2:7!
.
<o:p> </o:p>
¿Y de qué hecho científico observado saca esa certeza? Porque no ha mencionado ningún hecho observable ni mucho menos observado.
<o:p> </o:p>
Por lo tanto para ayudar al esclarecimiento de los primeros seres vivos debemos olvidar tales formas complejas y altamente evolucionadas.
.
<o:p> </o:p>
La ciencia debe estudiar la naturaleza. La naturaleza no contiene otra cosa que no sean de formas complejas. Si son el producto de la evolución o no es lo que estamos intentado averiguar, y tú das por sentado que ya sabes que las formas actuales han evolucionado de lo simple a lo complejo.
<o:p> </o:p>
De modo también obvio, los primeros seres vivos eran extremadamente primitivos y simples - más simples que cualquiera de los organismos de hoy en día.
.
<o:p> </o:p>
¿Y de qué hecho científico observado saca esa certeza?
¿Cómo se reproduce una forma de vida simple?
Todas las formas de reproducción estudiadas por la ciencia son tremendamente complejas y sofisticadas, requieren miles de pasos que poseen las características de haber sido diseñados por una mente inteligente.
¿Qué cosa observa usted en los procesos reproductivos de hoy que le indique que pueden existir procesos reproductivos simples?
<o:p> </o:p>
<o:p> </o:p>
En lugar de ser los virus los conectores entre los mundos vivo y no vivo, como antes se supuso, estos parecen ser ahora el producto de una larga evolución
.
<o:p> </o:p>
Y ¿ qué mecanismos naturales hacen evolucionar a un virus? Para que exista evolución darwinista debe existir reproducción. Y un virus no se reproduce de forma autónoma.
<o:p> </o:p>
<o:p> </o:p>
los virus parecen haber perdido todo menos lo absolutamente esencial, lo que los vuelve los parásitos más perfectos del mundo. Al haber perdido hasta la estructura celular, los virus son esencialmente "genes desnudos"-cubiertos apenas en unas pocas proteínas, que son necesarias para facilitar la entrada a las células hospederas y en la subversión de su maquinaria metabólica.
.
<o:p> </o:p>
Cierto.
Y eso es lo contrario de lo que predice el darwinismo. El darwinismo predice una ganancia de información, una aparición de nuevos órganos donde no existían antes. Lo que se observa científicamente es lo contrario, un deterioro constante de los sistemas vivos.
<o:p> </o:p>

Para mantener su simplicidad general, las célula procariotas tienden a ser menores que las células eucariotas: cuando hay menos por ser empacado el paquete es menor.
.
<o:p> </o:p>
Estamos hablando de cómo llegaron a existir las procariotas entonces debe compararlas con su pasado evolutivo, ¿Quién era este?. ¿La materia inerte?
Bien pues en ese caso la procariota no es en absoluto simple, es extremamente sofisticada si se tiene en cuenta que surgió de la materia inerte por sí misma sin intervención inteligente.
<o:p> </o:p>

La pequeñez (y la simplicidad necesaria) de esos organismos es difícil de imaginar sin ayuda.
.
<o:p> </o:p>
Usted equipara pequeñez con simplicidad y después equiparará simplicidad con poco evolucionado.
Pero la pequeñez no indica ninguna simplicidad. El metabolismo celular tiene los mismos factores (órganos y procesos) que el de un organismo multicelular.
Ambos son complejos.
¿Ha leído el último trabajo sobre le Mycoplasma Pneumonae?
Bien, yo lo tengo en mi mesa, y todo apunta a una enorme complejidad que va mucho más allá de lo que inicialmente creían sus autores. ¿Quiere que le mande una copia del pdf y usted me indica dónde se ve simplicidad en el Mycoplasma Pneumonae?
<o:p> </o:p>
<o:p> </o:p>
El cuerpo elemental del OSPN está muy próximo a esa menor célula teórica,
.
<o:p> </o:p>
Es decir, está por encima del límite de complejidad irreductible. Si la simplificamos más, no puede reproducirse. ¿Cómo pues fueron los innumerables pasos que Darwin imaginó?
<o:p> </o:p>

Ese número es tan pequeño que se requiere ser patológicamente escéptico para sugerir que la creación de tal organismo en laboratorio será siempre imposible.
.
<o:p> </o:p>
Sin embargo la evolución afirma que tal organismo surgió sin ningún aporte inteligente exterior. Espontáneamente. Y que desde el primer día era capaz de reproducirse.

Está claro que la creación de un OSPN en el laboratorio no sería la prueba de que la vida tenía que haberse originado sin una orientación inteligente.
.
<o:p> </o:p>

<o:p> </o:p>
Terminamos la Parte I con la certeza de que las formas de vida más simples hoy en día son de hecho muy simples, y que estas son un alivio realista para dirigir una tentativa a entender origen de la vida en el planeta Tierra.
.
<o:p> </o:p>
Nuevamente la ciencia lo niega.
Y le voy a citar el estudio en el que aparece esta negación.
El pasado enero se publicó en Science un estudio sobre el ser vivo más simple, el Mycoplasma Pneumonae, el cual detecto altos niveles de sofisticación en su metabolismo. Niveles de complejidad tan altos que no pueden ser explicados en base a las reacciones conocidas.
<o:p> </o:p>
Un ser que se reproduce no puede ser simple.
<o:p> </o:p>
Usted necesita llamar simples a un organismo para poder llamar complejo a otro organismo. Pero no hay nada simple en biología y cuanto más estudiamos los seres vivos más complejidad encontramos.
<o:p> </o:p>
<o:p> </o:p>
<o:p> </o:p>
<!--EndFragment-->
 
Re: ¿Dónde comienza la evolución, con el Big-Bang o a partir de especies existentes?

Yo soy cristiano y por tanto creo en Jesucristo.

La teoría de la evolución de las especies me parece muy bien demostrada y comprobada y por tanto, creo también en ella. Otra cosa sería el origen de la vida espontaneamente a partir de la materia inenrte, que pudiera ser, pero que aún quedaría mucho que demostrar en ese sentido.

¿Son compatibles todas estas creencias? Naturalmente, yo considero que sí. Lo que ocurre es que Dios se oculta a los hombres, y la Biblia no siempre resulta fácil de interpretar.

Pero creo que Dios habla tanto a través de las Escrituras como a través de la realidad. Porque si la realidad es de determinada manera, lo es porque Dios al menos lo permite. Por eso creo que los cristianos no deberíamos temer a la realidad ni a la Verdad. Por el contrario, esta es nuestra defensora.
 
Re: ¿Dónde comienza la evolución, con el Big-Bang o a partir de especies existentes?


Sigue con tus explicaciones, por favor. A ver si poco a poco vamos comprendiendo cómo llegamos a ser lo que somos...Gracias.
Martamaría

NO no me lo se de memoria ni mucho menos lo estoy acabando de entender ahora, ahi va la tercera parte y perdon por repetir un trozo.

Tercera parte:
Las primeras células

La célula viva - de hecho la propia vida - se equilibra entre la muerte que aguarda a todas las formas mortales y el mundo no viviente de la naturaleza prebiótica de la cual surgió. La célula, envuelta en una membrana, universalmente la estructura que surgió como el portador patrón del estado vivo en la Tierra es - a pesar de las visiones ingenuas de ciertos materialistas del siglo XIX-más que un saco de productos químicos, a pesar que las sustancias químicas son realmente todo lo que ella contiene. Así mismo, no hay ninguna "fuerza vital" para animar sus átomos a la vida, o para dejarlos muertos al partir. La célula viva es un sistema dinámico, en cambio constante en el cual las sustancias químicas se tornan ordenados por un tiempo en estructuras microscópicas, tan solo para disolverse nuevamente cuando otras moléculas se juntan para formar los mismos tipos de estructuras nuevamente, o para sustituirlas nuevamente en la misma estructura. Las organelas de las cuales las células están hechas no son más estáticas que la llama de una vela. En cualquier instante, la vela exhibe un patrón dinámico de casamientos y divorcios químicos, de procesos que producen energía y procesos que la consumen, de estructuras formándose y estructuras desapareciendo. La vida es proceso no una cosa.

¿Cómo ese proceso ordenado llegó a existir? Una vez que la célula es una entidad altamente ordenada y no aleatoria (evitando, la torpe regularidad de un cristal), se puede pensar en ella como un sistema que contiene información1. La información es un ingrediente que adicionado, trae a la vida lo que serían átomos no vivos. ¿Cómo - nos preguntamos-la información puede ser introducida sin una inteligencia creativa sobrenatural? Este es el problema que la ciencia aún tiene que responderse, lo que colocaría a Dios en la categoría de completamente desempleado.

Los científicos que buscan dar cuentas del contenido de información de las células vivas se ven enfrentados con el hecho que la información y la apariencia de diseño también pueden encontrarse en la naturaleza no viva, en sistemas que ninguna adulto supondría seriamente que es evidencia de un diseño inteligente. Los patrones y filigranas que se forman en nuestras ventanas en invierno son atribuidos por los niños, a los esfuerzos inteligentes de Jack Frost (un personificación del frío), pero aquellos de nosotros mayores de diez años de edad sabemos que la habilidad de formar estas hermosas figuras están en la propia naturaleza del agua. La "información" sobre como formar estructuras intrincadas de cristal es inherente a la estructura submolecular del agua, del modo como los electrones orbitan los átomos de hidrógeno y oxigeno que los constituyen. La sustancia más simple que contiene información, junto con lo que frecuentemente parece ser un programa diciendo interactuar con el mundo. En el caso de los sistemas vivos, la cantidad de información y programación que direcciona los patrones encontrados en las moléculas individuales está aumentado en grado gigantesco. Aún así la célula entera puede ser considerada como un sistema conteniendo información, de hecho es que la mayoría del contenido de la información de una célula está presente en la forma de moléculas informativas gigantes como el ADN (que contiene la "receta" para hacer un organismo entero de un tipo en particular) o las enzimas (proteínas que pueden ser vistas como herramientas moleculares con las cuales la receta almacenada en el ADN es traducida en acciones).

Se argumenta con frecuencia que las leyes de la probabilidad van contra la idea de que las principales moléculas informativas de la célula pudiesen surgir espontáneamente. "Las probabilidades de que una molécula de una enzima pudiese formarse a partir de los aminoácidos adecuados, en la secuencia exacta, es tan pequeña que si usted tuviese diez opciones por segundo, usted no obtendría una molécula de enzima en un trillón de trillones de años" Hay mínimo tres fallas principales en las premisas que fundamentan ese argumento. Primero que todo, que cuando los veinte aminoácidos de los cuales están hechas las proteínas reaccionan promiscuamente los unos con los otros, y que todas las combinaciones posibles tienen igual probabilidad. En verdad, existe una tendencia definida del modo como los aminoácidos mezclados se combinan (polimerizan) para formar péptidos y polímeros semejantes a proteínas. Sydney Fox, uno de los mayores experimentadores que estudian el problema de la biopoyesis (el origen de la vida), relata que "los diversos aminoácidos no se polimerizan aleatoriamente; al contrario, ellos tienen una gran habilidad de auto-instruirse. Las secuencias formadas son altamente específicas... y los polímeros producidos son de una heterogeneidad agudamente limitada...2" El resultado último de esa tendencia en el modo de cómo los aminoácidos se juntan para formar "proteinoides" (polímeros semejantes a proteínas que se forman espontáneamente cuando las mezclas de aminoácidos secos son calentadas) es que las moléculas capaces de catalizar reacciones biológicamente útiles ( o sea, los tipos de reacciones ahora catalizadas por enzimas) tienen mayor probabilidad de formarse que las moléculas incapaces de actividad enzimática. La química orgánica tiende a favor de la vida.

El segundo problema es que el argumento falla al comprender el papel de la selección natural operando al nivel molecular. Es de conocimiento común, por ejemplo, que la probabilidad de conseguir una mano perfecta en bridge es extremadamente pequeña. Pero, si la persona pudiera "seleccionar" todas las espadas de la primera distribución de cartas, y devolver las cartas indeseadas al tallador (junto con las cartas de las otras tres manos), una y otra vez, cada vez dejando las favorables y devolviendo las no deseadas, en poco tiempo se obtendrá "una mano perfecta". Cuando la selección natural opera a nivel celular en las protocélulas (estructuras semejantes a células pero que no son capaces de controlar sus capacidades reproductoras o de garantizar la transmisión hereditaria de información con pocos errores), cualquier "paso en la dirección correcta" tenderá a conservarse, y cualquier paso en dirección errada tendrá que volver al "tallador".

La tercera falla, la más seria en los argumentos que con frecuencia se dan contra la posibilidad de un origen natural de las moléculas informativas, es la presunción de que la molécula en cuestión (por ejemplo, una enzima catalasa) debe ser idéntica a un patrón moderno altamente evolucionado. Como todas las enzimas, la catalasa es una proteína, una molécula muy grande compuesta de aminoácidos reunidos. Su principal función en las células modernas es romper el peróxido de hidrógeno en agua e hidrógeno. Esto es muy importante, una vez que el peróxido es muy destructivo para la maquinaria molecular de la célula. Además de su estructura de aminoácidos, la catalasa también contiene un grupo hemo, que a su vez se compone de un anillo de porfirinas (ver Figura 6) y un átomo de hierro.


Figura 6. La formula estructural del grupo hemo, el pigmento encontrado en la hemoglobina, la catalasa y otras enzimas (los átomos de carbono ocupan todos los lugares en la estructura donde se encuentran las líneas rectas)

Nosotros podemos admitir inmediatamente que el origen espontáneo de una molécula moderna de catalasa, con sus cuatro conjuntos de 505 aminoácidos unidos en un orden muy específico, es altamente improbable. Pero lo que raramente se nota es que el hecho de que las primeras células no necesitaron de la molécula de catalasa entera (eso si ellas requerían de alguna catalasa, en un ambiente conteniendo muy poco oxígeno libre!).

En las primeras células, teniendo que lidiar con pequeñas cantidades de peróxido, cualquier molécula que pudiese hacer el trabajo de la catalasa en una forma tenue habría conferido alguna ventaja sobre las células que no pudiesen degradar el peróxido. De hecho el propio ión hierro (Fe++) es capaz de romper el peróxido. Si el hierro fuera combinado con un anillo de pirrol (la porfirina3 "el superanillo" mostrado en la Figura 6 está compuesta de cuatro anillos de pirrol arreglados a lo largo de los lados del cuadrado), su habilidad catalizadora aumenta varias veces. Si el hierro fuese combinado con el anillo de porfirina del grupo hemo, sus propiedades catalizadoras aumentan varias veces en relación con un ión de hierro libre. Finalmente, adicionar la parte proteica de la molécula de catalasa aumenta la actividad en diez millones de veces!4

Es claro que para que la vida se originase no fue necesario que estuviese presente la catalasa o cualquier otra macromolécula ahora encontrada en las células. Todo lo que era necesario era que hubiesen moléculas capaces de hacer el trabajo de esas macromoléculas - al menos un poquito. Es claro y razonable esperar que las protoenzimas de las protocélulas deberían tener una semejanza química clara con, por lo menos una parte de sus contrapartes en las células modernas, y sería posible mostrar como las enzimas modernas se desarrollarían a partir de estructuras más simples de sus protoenzimas ancestrales. Están siendo descubrimientos en esa área a un paso acelerado.

Las así llamadas rutas metabólicas son realizados por las células actuales para sintetizar materiales necesarios, convertir en alguna forma químicamente útil la energía solar capturada por los pigmentos, y romper tanto materiales brutos y desechos. La comparación de rutas metabólicas de las bacterias, plantas y animales primitivos revela muchas pistas de cómo esas rutas podrían haberse originado. Es bastante claro que las rutas metabólicas evolucionaron precisamente de la manera como ellas trabajan: paso a paso. En ninguna época en la evolución de la vida un camino entero se formó de una sola vez.

La hipótesis heterotrófica

Para entender como las rutas metabólicas se desarrollaron en el curso de la evolución de la vida, es necesario examinar el modo en el que las primeras protocélulas llegaron a existir. El primer análisis detallado de ese problema fue hecho por el bioquímico ruso Alexander I. Oparín en 1924.5 Oparín fue famoso por su formulación de la así llamada hipótesis heterotrófica. La palabra heterotrófica viene de los términos griegos heteros ("otro" o "diferente") y trophé ("comida" o "alimento") y se refiere al hecho de que los primeros seres vivos eran incapaces de sintetizar su propio alimento a partir del dióxido de carbono y el agua del modo como las plantas ("autótrofas") lo hacen, pero fueron un tanto más dependientes de las fuentes de alimento externas a si mismas. Los animales modernos se denominan heterótrofos secundarios, ya que ellos han perdido la capacidad fotosintética y dependen de comer otros animales y plantas como fuentes de energía y materiales brutos.

De acuerdo con Oparín, las protocélulas (que él pensó habrían sido aglomerados coloidales de moléculas) que se formaron en la "sopa primordial" de complejos orgánicos constituyentes de los lagos y océanos primitivos del mundo. Una vez que se formaron las protocélulas con la capacidad de autorreplicación, ellas se habrían sustentado consumiendo el caldo remanente del cual surgieron. En el inicio, las protocélulas serían capaces de utilizar compuestos complejos6 que podrían haberse integrado en la estructura de la protocélula sin cualquier otra alteración. A medida que el tiempo pasaba, las complejas moléculas de "alimento" fueron utilizadas, dejando moléculas de menor complejidad que podrían ser usadas con tan solo un cierto grado de modificación química.


Sin embargo, algunos autores han imaginado este estado de la evolución química como una "crisis" en el desarrollo de la vida, y suponen que fue un accidente afortunado en una protocélula afortunada el desarrollo de la habilidad de usar moléculas de alimento un poco más simples "antes que el tiempo las acabase o que ellas muriesen de hambre sin moléculas complejas", pero la realidad de la química hace la situación menos espantosa. Deberíamos recordar que el punto donde la sopa fue agotada de casi todas las moléculas de alimento más complejos, deberían haber billones de protocélulas. A medida que las moléculas de alimento más deseables se hacían más y más escasas, algunas de las protocélulas deberían haberse desintegrado, volviéndolas a ellas mismas alimento para las protocélulas remanentes aún intactas. Es muy probable que se halla desarrollado un tipo de equilibrio entre las protocélulas que se desintegraban y otras células absorbiendo sus restos y reproduciéndose, hasta que una protocélula en particular adquirió un enzima o dos que la hacían capaz de utilizar un segundo tipo de moléculas menos complejas y aún abundantes en la piscina primordial. Capaz ahora de utilizar una nueva y abundante fuente de alimento, esa nueva protocélula, mutante iría a multiplicarse rápidamente hasta sustituir los otros tipos obsoletos que exigían un tipo altamente complejo de moléculas ahora agotadas en el medio. Mucho tiempo después, el segundo tipo de molécula de alimento se habría agotado, y la competición se habría desarrollado nuevamente, resultando una protocélula que podría utilizar un tercer tipo de alimento químico (aún más simple)

El modelo de aglomerado autosuficiente

¿Podría esto estar vivo?

La sopa primordial en la cual comenzó la vida contiene una larga variedad de complejos orgánicos, variando en tamaño de lo muy pequeño a lo muy grande, ricas en energía. Las moléculas grandes, ricas en energía (tales como el complejo hipotético C es concebido compuesto por dos partes principales L y M. Romper el enlace químico entre L y M iría a liberar energía. Esa energía podría ser usada inmediatamente para unir un grupo fosfato (P) a una molécula de difosfato de adenosina (ADP), una forma de "moneda energética" casi universal en las células modernas. El ATP es un compuesto rico en energía. Muchas de las sustancias en la sopa tendrían que poseer capacidad catalizadora , es decir, la habilidad de acelerar reacciones químicas sin que ellas fuesen usadas en el rompimiento de la molécula de alimento C, con liberación de energía. De modo general ese proceso puede resumirse en la ecuación:

Ecuación 1.

R + C + ADP + P ? R + L + M + ATP

Al mismo tiempo se puede suponer que había en la sopa ciertos complejos que eran autocatalizadores, es decir, capaces de ayudar en la síntesis de más moléculas similares a ellas (Sidney Fox mostró que ciertos proteinoides de hecho facilitan la producción de más proteinoides, aunque no se sabía si el nuevo proteinoide es precisamente igual al viejo). En el siguiente modelo la molécula X' se concibe como autocalítica, acelerando su propia formación de sus dos complejos principales X & Y, dada una fuente de energía como el ATP (cuando el ATP cede energía, este es degradado de regreso a ADP y un fosfato). De modo general, este proceso se puede resumir en una segunda ecuación:

Ecuación 2: ATP + X + Y + X' ? ADP + P + X'+ X'
El aglomerado hipotético mostrado arriba se concibe formado por dos fases, una fase matriz compuesta de X' y una o más partículas del catalizador R. En tal estructura las reacciones químicas descritas en las ecuaciones 1 y 2 podría esperarse que tuviese lugar en la frontera entre las fases, donde las de R hacen contacto con la fase X'. A medida que el aglomerado sintetiza más X', este crecerá de tamaño hasta hacerse hidrodinámicamente inestable, tras lo cual se quebrará en dos o más aglomerados hijos. Si los aglomerados hijos tuviesen un poco de R, ellos serían capaces de continuar la actividad semejante a la vida del modelo.

Futuras evoluciones del modelo involucrarían la habilidad de romper L y M en productos más pequeños, extrayendo más energía de sus enlaces químicos (el punto final sería alcanzado cuando las moléculas pudiesen desdoblarse hasta el agua y el dióxido de carbono). La evolución también involucraría adquirir la habilidad de sintetizar precursores de las formas X & Y cada vez más simples, hasta el dióxido de carbono, agua, minerales inorgánicos, y la luz del sol fuesen necesarios. Cada uno de esos desarrollos evolutivos exigiría la adición de nuevos catalizadores (proteinoides, pigmentos, iones minerales, etc) en la estructura del modelo de arriba.

A medida que la sopa primordial se diluía en un océano, donde las protocélulas heterotróficas agotaban cada vez moléculas más simples, llegó un punto en el que sería imposible una mayor reducción de la complejidad de las moléculas de "alimento". En ese punto, nuestras primeras células verdaderas serían capaces de mantenerse con tan solo dióxido de carbono, agua y minerales orgánicos. Esas células se habrían convertido en los primeros autótrofos - organismos sin dependencia de otros organismos, como de la sopa remanente. Esos autótrofos serían capaces de ejecutar la fotosíntesis, capturando la energía del sol y usándola para combinar el dióxido de carbono y agua para formar azúcar. El azúcar, por su vez, sería re-trabajado con complejos inorgánicos con nitrógeno, azufre, fósforo y otros elementos para formar las sustancias necesarias para mantener y mejorar la calidad de lo que en ese punto debía llamarse "vida".

El origen de la estructura celular

Así como intentamos explicar como los productos químicos de la vida llegaron a existir, tenemos que explicar como surgieron las estructuras celulares cuando disponemos de un exceso de posibilidades plausibles. Parece que hay más posibilidades de las que necesitamos. Oparín estaba impresionado con la habilidad de las proteínas y otras macromoléculas en solución de aglomerarse para formar suspensiones de conjuntos complejos conocidos como coacervados. A medida que esas partículas vagaban absorbían más moléculas de la solución circundante y realmente crecían en tamaño. Cuando alcanzaban cierto tamaño, las partículas se reproducían, a veces por un proceso que recordaba la formación de levaduras, a veces por simple fisión irregular. Los aglomerados hijos, a su vez, crecían, se dividían, crecían y se dividían, hasta que las moléculas de materia bruta fuesen agotadas en el medio. Oparín mostró experimentalmente que muchas enzimas y grupos de enzimas se podían juntar en aglomerados de coacervados y podían llevar a cabo actividades metabólicas -incluso imitando las actividades de caminos metabólicos cortos.

Sydney Fox de la Universidad de Miami, por otra parte, mostró que cuando mezclas de aminoácidos secos son humedecidas, estos se polimerizan en un material semejante a las proteínas llamado proteinoide. Los proteinoides son de gran interés teóricamente porque estos usualmente poseen habilidad catalizadora. Estos no son capaces de catalizar la formación de ácidos nucleicos (ADN o ARN), pero son capaces de catalizar la formación de más proteinoides! En resumen, los proteinoides exhiben una habilidad reproductora primitiva.

Además de poseer habilidades químicas interesantes, cuando los aglomerados entran en contacto con el agua, los proteinoides pueden reunirse en estructuras que sugieren protocélulas. Llamadas "microesferas" por Fox, esas partículas microscópicas también pueden crecer por acreción, proliferar a través de la fisión y ramificarse por varias generaciones hasta el punto de participar en una camunicación interpartículas a través de la transferencia de material7 .

Los marigránulos, descubiertos por el pescador japonés Fujio Egami8, también se han propuesto como un modelo de proteocélulas. Egami descubrió que adicionando compuestos simples como formaldehído e hidroxilamina (compuestos formados fácilmente sobre las condiciones de la Tierra primitiva) al agua de mar enriquecida con elementos tales como molibdeno, zinc y hierro, era posible producir no tan solo aminoácidos, lípidos y otros materiales bioquímicamente importantes, sino que además era posible hacer que los aminoácidos se polimerasen en péptidos y materiales semejantes a las proteínas. Mejor aún, si eran dejados por varios meses, el agua de mar que contiene esos polímeros presentaría unas pequeñas estructuras semejantes a las células - los marigránulos. A diferencia de los proteinoides de Fox, los marigránulos están delimitados por una superficie de lípidos semejantes a una membrana. La similaridad de la estructura de los marigránulos con la estructura de las células comunes es un tanto mayor que la de esta con la de las microesferas. Como las microesferas, los marigránulos son también capaces de crecimiento y reproducción indisciplinada. Si bien los marigránulos poseen habilidades catalizadoras, los estados de "metabolismo" de los marigránulos aún no progresado como aquellos de las microesferas de Fox.

Hace un tiempo, en un encuentro anual de la Asociación americana para avance de la Ciencia, David Deamer9 de la Universidad de California en Davis relató estudios que el realizó sobre materiales extraídos del meteorito Murchison. Algunos de los materiales grasos (lípidos) extraídos del meteorito10 eran capaces de reunirse en vesículas delimitadas por membranas que se asemejaban mucho a pequeñas células. Como las membranas de las verdaderas células las membranas de Deamer eran capaces de incorporar compuestos como pigmentos, tales como pireno, y exhibían algunas capacidades catalizadoras. Es razonable suponer que membranas como esas, formando estructuras vesículares hechas como resultado de la espuma de las olas, habrían envuelto gotas de coacervados, microesferas proteinoides y marigránulos, y habrían aumentado grandemente la complejidad de las protocélulas. Más importante, tales protocélulas compuestas, delimitadas por membranas serían capaces de ejecutar una gran variedad de tareas químicas diferentes de forma simultánea, debido a las diferentes capacidades de sus varios componentes. La complejidad y propiedades de tales protocélulas llegarían muy cerca de las de las células primitivas.

Quizás la característica más importante de las entidades protocelulares discutidas es que ellas serían capaces de cambio evolutivo a través de la selección natural. Las protocélulas que adquirieron combinaciones útiles de protoenzimas y otros materiales útiles tenderían a sobrevivir, y las protocélulas que no las tuviesen tenderían a disolverse. La fusión de protocélulas capaces - de forma separada - de importantes funciones vitales habrían llegado a formas competentes con un gran potencial de sobrevivencia. Casi ciertamente que el principio de "supervivencia del más apto" es más antiguo que la propia vida.

Los primeros serán los últimos

En todas las formas de vida actuales, el ADN es el depositario de la información hereditaria. Es la información almacenada en el ADN que hace la diferencia entre un hombre, un ratón y un musgo. En las células modernas, el ADN permanece separado de los procesos metabólicos, pasando sus instrucciones al ARN mensajero, el cual conduce la síntesis de proteínas - un proceso que es altamente complejo y que claramente es producto de una larga serie de desarrollos evolutivos. El conjunto de reglas que relaciona el "deletreo" de la molécula de ADN y la secuencia de los aminoácidos de las proteínas se conoce como "código genético"11.

Es de consenso general que el ADN no estaba presente en las primeras células. Antes del advenimiento del ADN, el ARN podría haber servido como material genético en las primeras células, exactamente como ocurre en ciertos virus. La cuestión que aún permanece es si las células primitivas podrían o no haber existido sin ARN, usando proteínas como principales moléculas de información. Vimos anteriormente que los proteinoides de Fox tenían la habilidad de formar más proteinoides - así teóricamente siendo capaces de formar sistemas autorreplicantes-y ellas podrían haber catalizado la formación del ADN y el ARN a partir de sus bloques de construcción. ¿La vida atravesó una fase de proteínas antes de la evolución del código genético? ¿O las proteínas propiamente dichas (a diferencia de los proteinoides que son ciertas formas más irregulares en su estructura que las proteínas) solo son posibles con un sistema de síntesis dirigido por ácidos nucleicos?


Un gran número de trabajos se han publicado sobre el origen del código genético, y no es posible resumirlo todo aquí. Entretanto, debe mencionarse las impresionantes sugerencias hechas por A.G. Cairns Smith de que el ciclo ADN-ARN-Proteínas de las células modernas fue precedido por formas primitivas que no poseían ninguno de los compuestos bioquímicos principales de ahora son característicos de las células. De acuerdo con Cairns Smith, los primeros sistemas replicantes no eran tampoco orgánicos, eran minerales! Específicamente, estos serían cristales de arcilla autorreplicantes. Sombras de Génesis capítulo dos.

Cairns-Smith deja claro que los cristales de arcilla no solo se replicaban, sino que además podían transmitir información de una generación de cristales a la siguiente. Defectos en los cristales, análogos a las mutaciones, podrían pasarse del cristal padre al cristal hijo. El muestra que un tipo de selección natural puede operar en un tipo de poblaciones de cristales de arcilla, y que los cristales de arcilla pueden fácilmente haber comenzado a crear y usar sustancias orgánicas para estabilizar sus micro ambientes y aumentar sus posibilidades de sobrevivencia y reproducción. Una vez que se conocen varias arcillas que pueden catalizar la formación y la polimerización de aminoácidos, imitar la fotosíntesis y dirigir la formación de ácidos nucleicos, es asombroso - y no forzado-- suponer que un montaje de código genético de ARN y proteínas puede haber ocurrido sobre la superficie de un cristal de arcilla y cuando la combinación surgió, esta podría haber subsistido sin la ayuda de un sustrato de arcilla.

Cairns-Smith compara el sistema delicadamente balanceado de ácidos nucleicos-proteínas con un arco. De la misma que un arco no puede mantenerse sin la presencia del fundamento principal, y este no puede mantenerse sin el apoyo del resto del arco, así también en las células vivas los ácidos nucleicos no pueden funcionar sin la actuación de las proteínas enzimáticas, y las proteínas enzimáticas no pueden ser producidas sin la ayuda de los ácidos nucleicos.

Para hacer un arco de piedras es necesario un andamio de algún tipo para apoyar las piedras antes que estas estén todas en el lugar y poderse apoyar las unas a las otras. Es frecuente el caso que un proceso de construcción incluya cosas que están ausentes en el resultado final. De esa forma, en la evolución, se pueden sustraer cosas. Eso puede llevar a un tipo de dependencia mutua de componentes que es una característica resonante de la maquinaria central de control bioquímico.12
Sea como fuese las futuras investigaciones podrán mostrar cual fue el papel, en el caso de los cristales de arcilla como andamios que permitieron la construcción del código genético, y es bastante claro que el ADN - el primer ministro del gobierno bioquímico-fue en verdad un refinamiento tardío y no hacía parte de las primeras células.

Y llegó el oxígeno...

Los seres vivos más primitivos que podían realizar la fotosíntesis lo hacían sin liberar oxígeno a la atmósfera. No está claro hace que tanto ese tipo de fotosíntesis dominó el escenario primitivo. Hace casi 1,5 mil millones de años atrás, un cierto número de algas fotosintéticas evolucionó, desarrollando una forma nueva y mejorada de fotosíntesis que liberó oxígeno en el océano y en la atmósfera. Para las primeras formas de vida, el oxígeno fue la primera forma de "desecho tóxico", y la selección natural llevó al desarrollo de enzimas (como la catalasa) que podían proteger a las células de los efectos dañinos del oxígeno13. Por fin las células adquirieron la habilidad de convertir la adversidad en ventaja y, en verdad llegaron a usar el oxígeno como un medio de "quemar" su combustible (azúcar y otras moléculas simples) que permitían aumentar en gran forma las cantidades de energía con la cual podían ejecutar varios tipos de actividades nuevas. Una tornó posible, gracias a la respiración aeróbica basada en el oxígeno, generar enormes cantidades de energía en períodos de tiempo cortos, las células pudieron volverse móviles, y los primeros animales unicelulares se hicieron posibles.

El movimiento es la esencia de la animalidad, el movimiento significativo era inviable antes del aprovechamiento del oxígeno. Fue la utilización del oxígeno lo que llevó al surgimiento de los heterótrofos secundarios, los animales. No hay almuerzo gratis en la naturaleza, y las primeras células que adquirieron las mutaciones que les permitieron moverse fácilmente en su mundo acuático tuvieron que sacrificar la maquinaria necesaria para hacer fotosíntesis. En lugar de crear su propio alimento a partir de elementos sencillos, ellas podían simplemente engullirse a sus vecinos más lentos y digerirlos a través de las enzimas que habían desarrollado tiempos atrás.

Una vez que el paso de movilidad celular aceleró en la actividad animal el curso futuro de la evolución se tornó más claro, por lo menos en sus contornos generales. Habría una ventaja selectiva para las células que se agrupasen para formar organismos multicelulares, animales tan grandes como para buscar y devorar la vegetación primitiva del ma. Una vez que los animales herbívoros se hicieron abundantes, la selección natural llevaría al surgimiento de los carnívoros -animales que generalmente tienen que ser más móviles (y por tanto más inteligentes) que los herbívoros.

Eso dio inicio a la primera versión de una "carrera armamentista" que continua hasta hoy. Con la selección natural cazando los herbívoros, la selección natural tendería a seleccionar a los herbívoros más rápidos y más expertos, haciéndolos más difíciles de cazar. Esto a su vez provocó la selección de carnívoros aún más rápidos y expertos. Por fin ciertos carnívoros adquirieron la habilidad de usar y hacer herramientas - armas con las cuales tener una ventaja decisiva e irreversible sobre los herbívoros. El oxígeno iría a propiciar un segundo tiempo en la historia de la vida - el descubrimiento del fuego.

El Homo sapiens sería mejor descrito como Homo prometheus, a causa del héroe mítico que robó el fuego de los dioses y lo trajo a la tierra pare el bien de nosotros, los mortales. Así pues la historia humana es, en un sentido profundo, la historia del fuego y de las tecnologías secundarias que generó, y la ciencia es una parte de esa historia. Con el fuego, Sydney Fox calienta rocas magmáticas, las pulverizó con soluciones de aminoácidos, y analiza los proteinoides que se forman sobre su superficie. Stanley Miller pasó chispas a través de atmósferas primitivas para atestiguar la formación de la química de la vida. Las chispas eléctricas, claro está, resultan de corrientes eléctricas generadas a kilómetros de distancia por los fuegos del carbón y el petróleo producidos en las generadoras. Los fuegos de las ciencia brillan fuertemente, gracias al proceso generador del oxígeno desarrollado por humildes algas hace muchos eones -algas que ahora buscamos entender.

La pregunta que Darwin no esperó poder responder - que Newton, Galileo y los genios antiguos no osaron siquiera formular - está próxima a ser respondida. Miles de científicos en cientos de laboratorios se están aproximando al problema del origen de la vida. Es fascinante contemplar el proceso que se ha hecho, a pesar del hecho que el estudio experimental de la biopoyesis es apenas más viejo que la memoria de la segunda guerra mundial. Cuando nací, hace unos 60 años, difícilmente alguien podía sospechar que los productos químicos de la vida serían tan simples y fáciles de producir. Cuando me formé en la facultad, nadie podría haber sospechado la facilidad con la cual las protocélulas y los marigránulos se podrían haber formado en el agua de mar. Y quien podría esperar encontrar la construcción de membranas celulares en meteoritos?

Si la vida como la conocemos es o no el resultado de un "golpe de estado genético" - de sistemas orgánicos suplantando los sistemas autorreplicantes minerales - o sí el código genético tuviese un origen aún insospechado, está por definirse. Pero nosotros conoceremos la respuesta, y esta está muy cercana.
 
Re: ¿Dónde comienza la evolución, con el Big-Bang o a partir de especies existentes?


Sigue con tus explicaciones, por favor. A ver si poco a poco vamos comprendiendo cómo llegamos a ser lo que somos...Gracias.
Martamaría

NO no me lo se de memoria ni mucho menos lo estoy acabando de entender ahora, ahi va la tercera parte y perdon por repetir un trozo.

Tercera parte:
Las primeras células

La célula viva - de hecho la propia vida - se equilibra entre la muerte que aguarda a todas las formas mortales y el mundo no viviente de la naturaleza prebiótica de la cual surgió. La célula, envuelta en una membrana, universalmente la estructura que surgió como el portador patrón del estado vivo en la Tierra es - a pesar de las visiones ingenuas de ciertos materialistas del siglo XIX-más que un saco de productos químicos, a pesar que las sustancias químicas son realmente todo lo que ella contiene. Así mismo, no hay ninguna "fuerza vital" para animar sus átomos a la vida, o para dejarlos muertos al partir. La célula viva es un sistema dinámico, en cambio constante en el cual las sustancias químicas se tornan ordenados por un tiempo en estructuras microscópicas, tan solo para disolverse nuevamente cuando otras moléculas se juntan para formar los mismos tipos de estructuras nuevamente, o para sustituirlas nuevamente en la misma estructura. Las organelas de las cuales las células están hechas no son más estáticas que la llama de una vela. En cualquier instante, la vela exhibe un patrón dinámico de casamientos y divorcios químicos, de procesos que producen energía y procesos que la consumen, de estructuras formándose y estructuras desapareciendo. La vida es proceso no una cosa.

¿Cómo ese proceso ordenado llegó a existir? Una vez que la célula es una entidad altamente ordenada y no aleatoria (evitando, la torpe regularidad de un cristal), se puede pensar en ella como un sistema que contiene información1. La información es un ingrediente que adicionado, trae a la vida lo que serían átomos no vivos. ¿Cómo - nos preguntamos-la información puede ser introducida sin una inteligencia creativa sobrenatural? Este es el problema que la ciencia aún tiene que responderse, lo que colocaría a Dios en la categoría de completamente desempleado.

Los científicos que buscan dar cuentas del contenido de información de las células vivas se ven enfrentados con el hecho que la información y la apariencia de diseño también pueden encontrarse en la naturaleza no viva, en sistemas que ninguna adulto supondría seriamente que es evidencia de un diseño inteligente. Los patrones y filigranas que se forman en nuestras ventanas en invierno son atribuidos por los niños, a los esfuerzos inteligentes de Jack Frost (un personificación del frío), pero aquellos de nosotros mayores de diez años de edad sabemos que la habilidad de formar estas hermosas figuras están en la propia naturaleza del agua. La "información" sobre como formar estructuras intrincadas de cristal es inherente a la estructura submolecular del agua, del modo como los electrones orbitan los átomos de hidrógeno y oxigeno que los constituyen. La sustancia más simple que contiene información, junto con lo que frecuentemente parece ser un programa diciendo interactuar con el mundo. En el caso de los sistemas vivos, la cantidad de información y programación que direcciona los patrones encontrados en las moléculas individuales está aumentado en grado gigantesco. Aún así la célula entera puede ser considerada como un sistema conteniendo información, de hecho es que la mayoría del contenido de la información de una célula está presente en la forma de moléculas informativas gigantes como el ADN (que contiene la "receta" para hacer un organismo entero de un tipo en particular) o las enzimas (proteínas que pueden ser vistas como herramientas moleculares con las cuales la receta almacenada en el ADN es traducida en acciones).

Se argumenta con frecuencia que las leyes de la probabilidad van contra la idea de que las principales moléculas informativas de la célula pudiesen surgir espontáneamente. "Las probabilidades de que una molécula de una enzima pudiese formarse a partir de los aminoácidos adecuados, en la secuencia exacta, es tan pequeña que si usted tuviese diez opciones por segundo, usted no obtendría una molécula de enzima en un trillón de trillones de años" Hay mínimo tres fallas principales en las premisas que fundamentan ese argumento. Primero que todo, que cuando los veinte aminoácidos de los cuales están hechas las proteínas reaccionan promiscuamente los unos con los otros, y que todas las combinaciones posibles tienen igual probabilidad. En verdad, existe una tendencia definida del modo como los aminoácidos mezclados se combinan (polimerizan) para formar péptidos y polímeros semejantes a proteínas. Sydney Fox, uno de los mayores experimentadores que estudian el problema de la biopoyesis (el origen de la vida), relata que "los diversos aminoácidos no se polimerizan aleatoriamente; al contrario, ellos tienen una gran habilidad de auto-instruirse. Las secuencias formadas son altamente específicas... y los polímeros producidos son de una heterogeneidad agudamente limitada...2" El resultado último de esa tendencia en el modo de cómo los aminoácidos se juntan para formar "proteinoides" (polímeros semejantes a proteínas que se forman espontáneamente cuando las mezclas de aminoácidos secos son calentadas) es que las moléculas capaces de catalizar reacciones biológicamente útiles ( o sea, los tipos de reacciones ahora catalizadas por enzimas) tienen mayor probabilidad de formarse que las moléculas incapaces de actividad enzimática. La química orgánica tiende a favor de la vida.

El segundo problema es que el argumento falla al comprender el papel de la selección natural operando al nivel molecular. Es de conocimiento común, por ejemplo, que la probabilidad de conseguir una mano perfecta en bridge es extremadamente pequeña. Pero, si la persona pudiera "seleccionar" todas las espadas de la primera distribución de cartas, y devolver las cartas indeseadas al tallador (junto con las cartas de las otras tres manos), una y otra vez, cada vez dejando las favorables y devolviendo las no deseadas, en poco tiempo se obtendrá "una mano perfecta". Cuando la selección natural opera a nivel celular en las protocélulas (estructuras semejantes a células pero que no son capaces de controlar sus capacidades reproductoras o de garantizar la transmisión hereditaria de información con pocos errores), cualquier "paso en la dirección correcta" tenderá a conservarse, y cualquier paso en dirección errada tendrá que volver al "tallador".

La tercera falla, la más seria en los argumentos que con frecuencia se dan contra la posibilidad de un origen natural de las moléculas informativas, es la presunción de que la molécula en cuestión (por ejemplo, una enzima catalasa) debe ser idéntica a un patrón moderno altamente evolucionado. Como todas las enzimas, la catalasa es una proteína, una molécula muy grande compuesta de aminoácidos reunidos. Su principal función en las células modernas es romper el peróxido de hidrógeno en agua e hidrógeno. Esto es muy importante, una vez que el peróxido es muy destructivo para la maquinaria molecular de la célula. Además de su estructura de aminoácidos, la catalasa también contiene un grupo hemo, que a su vez se compone de un anillo de porfirinas (ver Figura 6) y un átomo de hierro.


Figura 6. La formula estructural del grupo hemo, el pigmento encontrado en la hemoglobina, la catalasa y otras enzimas (los átomos de carbono ocupan todos los lugares en la estructura donde se encuentran las líneas rectas)

Nosotros podemos admitir inmediatamente que el origen espontáneo de una molécula moderna de catalasa, con sus cuatro conjuntos de 505 aminoácidos unidos en un orden muy específico, es altamente improbable. Pero lo que raramente se nota es que el hecho de que las primeras células no necesitaron de la molécula de catalasa entera (eso si ellas requerían de alguna catalasa, en un ambiente conteniendo muy poco oxígeno libre!).

En las primeras células, teniendo que lidiar con pequeñas cantidades de peróxido, cualquier molécula que pudiese hacer el trabajo de la catalasa en una forma tenue habría conferido alguna ventaja sobre las células que no pudiesen degradar el peróxido. De hecho el propio ión hierro (Fe++) es capaz de romper el peróxido. Si el hierro fuera combinado con un anillo de pirrol (la porfirina3 "el superanillo" mostrado en la Figura 6 está compuesta de cuatro anillos de pirrol arreglados a lo largo de los lados del cuadrado), su habilidad catalizadora aumenta varias veces. Si el hierro fuese combinado con el anillo de porfirina del grupo hemo, sus propiedades catalizadoras aumentan varias veces en relación con un ión de hierro libre. Finalmente, adicionar la parte proteica de la molécula de catalasa aumenta la actividad en diez millones de veces!4

Es claro que para que la vida se originase no fue necesario que estuviese presente la catalasa o cualquier otra macromolécula ahora encontrada en las células. Todo lo que era necesario era que hubiesen moléculas capaces de hacer el trabajo de esas macromoléculas - al menos un poquito. Es claro y razonable esperar que las protoenzimas de las protocélulas deberían tener una semejanza química clara con, por lo menos una parte de sus contrapartes en las células modernas, y sería posible mostrar como las enzimas modernas se desarrollarían a partir de estructuras más simples de sus protoenzimas ancestrales. Están siendo descubrimientos en esa área a un paso acelerado.

Las así llamadas rutas metabólicas son realizados por las células actuales para sintetizar materiales necesarios, convertir en alguna forma químicamente útil la energía solar capturada por los pigmentos, y romper tanto materiales brutos y desechos. La comparación de rutas metabólicas de las bacterias, plantas y animales primitivos revela muchas pistas de cómo esas rutas podrían haberse originado. Es bastante claro que las rutas metabólicas evolucionaron precisamente de la manera como ellas trabajan: paso a paso. En ninguna época en la evolución de la vida un camino entero se formó de una sola vez.

La hipótesis heterotrófica

Para entender como las rutas metabólicas se desarrollaron en el curso de la evolución de la vida, es necesario examinar el modo en el que las primeras protocélulas llegaron a existir. El primer análisis detallado de ese problema fue hecho por el bioquímico ruso Alexander I. Oparín en 1924.5 Oparín fue famoso por su formulación de la así llamada hipótesis heterotrófica. La palabra heterotrófica viene de los términos griegos heteros ("otro" o "diferente") y trophé ("comida" o "alimento") y se refiere al hecho de que los primeros seres vivos eran incapaces de sintetizar su propio alimento a partir del dióxido de carbono y el agua del modo como las plantas ("autótrofas") lo hacen, pero fueron un tanto más dependientes de las fuentes de alimento externas a si mismas. Los animales modernos se denominan heterótrofos secundarios, ya que ellos han perdido la capacidad fotosintética y dependen de comer otros animales y plantas como fuentes de energía y materiales brutos.

De acuerdo con Oparín, las protocélulas (que él pensó habrían sido aglomerados coloidales de moléculas) que se formaron en la "sopa primordial" de complejos orgánicos constituyentes de los lagos y océanos primitivos del mundo. Una vez que se formaron las protocélulas con la capacidad de autorreplicación, ellas se habrían sustentado consumiendo el caldo remanente del cual surgieron. En el inicio, las protocélulas serían capaces de utilizar compuestos complejos6 que podrían haberse integrado en la estructura de la protocélula sin cualquier otra alteración. A medida que el tiempo pasaba, las complejas moléculas de "alimento" fueron utilizadas, dejando moléculas de menor complejidad que podrían ser usadas con tan solo un cierto grado de modificación química.


Sin embargo, algunos autores han imaginado este estado de la evolución química como una "crisis" en el desarrollo de la vida, y suponen que fue un accidente afortunado en una protocélula afortunada el desarrollo de la habilidad de usar moléculas de alimento un poco más simples "antes que el tiempo las acabase o que ellas muriesen de hambre sin moléculas complejas", pero la realidad de la química hace la situación menos espantosa. Deberíamos recordar que el punto donde la sopa fue agotada de casi todas las moléculas de alimento más complejos, deberían haber billones de protocélulas. A medida que las moléculas de alimento más deseables se hacían más y más escasas, algunas de las protocélulas deberían haberse desintegrado, volviéndolas a ellas mismas alimento para las protocélulas remanentes aún intactas. Es muy probable que se halla desarrollado un tipo de equilibrio entre las protocélulas que se desintegraban y otras células absorbiendo sus restos y reproduciéndose, hasta que una protocélula en particular adquirió un enzima o dos que la hacían capaz de utilizar un segundo tipo de moléculas menos complejas y aún abundantes en la piscina primordial. Capaz ahora de utilizar una nueva y abundante fuente de alimento, esa nueva protocélula, mutante iría a multiplicarse rápidamente hasta sustituir los otros tipos obsoletos que exigían un tipo altamente complejo de moléculas ahora agotadas en el medio. Mucho tiempo después, el segundo tipo de molécula de alimento se habría agotado, y la competición se habría desarrollado nuevamente, resultando una protocélula que podría utilizar un tercer tipo de alimento químico (aún más simple)

El modelo de aglomerado autosuficiente

¿Podría esto estar vivo?

La sopa primordial en la cual comenzó la vida contiene una larga variedad de complejos orgánicos, variando en tamaño de lo muy pequeño a lo muy grande, ricas en energía. Las moléculas grandes, ricas en energía (tales como el complejo hipotético C es concebido compuesto por dos partes principales L y M. Romper el enlace químico entre L y M iría a liberar energía. Esa energía podría ser usada inmediatamente para unir un grupo fosfato (P) a una molécula de difosfato de adenosina (ADP), una forma de "moneda energética" casi universal en las células modernas. El ATP es un compuesto rico en energía. Muchas de las sustancias en la sopa tendrían que poseer capacidad catalizadora , es decir, la habilidad de acelerar reacciones químicas sin que ellas fuesen usadas en el rompimiento de la molécula de alimento C, con liberación de energía. De modo general ese proceso puede resumirse en la ecuación:

Ecuación 1.

R + C + ADP + P ? R + L + M + ATP

Al mismo tiempo se puede suponer que había en la sopa ciertos complejos que eran autocatalizadores, es decir, capaces de ayudar en la síntesis de más moléculas similares a ellas (Sidney Fox mostró que ciertos proteinoides de hecho facilitan la producción de más proteinoides, aunque no se sabía si el nuevo proteinoide es precisamente igual al viejo). En el siguiente modelo la molécula X' se concibe como autocalítica, acelerando su propia formación de sus dos complejos principales X & Y, dada una fuente de energía como el ATP (cuando el ATP cede energía, este es degradado de regreso a ADP y un fosfato). De modo general, este proceso se puede resumir en una segunda ecuación:

Ecuación 2: ATP + X + Y + X' ? ADP + P + X'+ X'
El aglomerado hipotético mostrado arriba se concibe formado por dos fases, una fase matriz compuesta de X' y una o más partículas del catalizador R. En tal estructura las reacciones químicas descritas en las ecuaciones 1 y 2 podría esperarse que tuviese lugar en la frontera entre las fases, donde las de R hacen contacto con la fase X'. A medida que el aglomerado sintetiza más X', este crecerá de tamaño hasta hacerse hidrodinámicamente inestable, tras lo cual se quebrará en dos o más aglomerados hijos. Si los aglomerados hijos tuviesen un poco de R, ellos serían capaces de continuar la actividad semejante a la vida del modelo.

Futuras evoluciones del modelo involucrarían la habilidad de romper L y M en productos más pequeños, extrayendo más energía de sus enlaces químicos (el punto final sería alcanzado cuando las moléculas pudiesen desdoblarse hasta el agua y el dióxido de carbono). La evolución también involucraría adquirir la habilidad de sintetizar precursores de las formas X & Y cada vez más simples, hasta el dióxido de carbono, agua, minerales inorgánicos, y la luz del sol fuesen necesarios. Cada uno de esos desarrollos evolutivos exigiría la adición de nuevos catalizadores (proteinoides, pigmentos, iones minerales, etc) en la estructura del modelo de arriba.

A medida que la sopa primordial se diluía en un océano, donde las protocélulas heterotróficas agotaban cada vez moléculas más simples, llegó un punto en el que sería imposible una mayor reducción de la complejidad de las moléculas de "alimento". En ese punto, nuestras primeras células verdaderas serían capaces de mantenerse con tan solo dióxido de carbono, agua y minerales orgánicos. Esas células se habrían convertido en los primeros autótrofos - organismos sin dependencia de otros organismos, como de la sopa remanente. Esos autótrofos serían capaces de ejecutar la fotosíntesis, capturando la energía del sol y usándola para combinar el dióxido de carbono y agua para formar azúcar. El azúcar, por su vez, sería re-trabajado con complejos inorgánicos con nitrógeno, azufre, fósforo y otros elementos para formar las sustancias necesarias para mantener y mejorar la calidad de lo que en ese punto debía llamarse "vida".

El origen de la estructura celular

Así como intentamos explicar como los productos químicos de la vida llegaron a existir, tenemos que explicar como surgieron las estructuras celulares cuando disponemos de un exceso de posibilidades plausibles. Parece que hay más posibilidades de las que necesitamos. Oparín estaba impresionado con la habilidad de las proteínas y otras macromoléculas en solución de aglomerarse para formar suspensiones de conjuntos complejos conocidos como coacervados. A medida que esas partículas vagaban absorbían más moléculas de la solución circundante y realmente crecían en tamaño. Cuando alcanzaban cierto tamaño, las partículas se reproducían, a veces por un proceso que recordaba la formación de levaduras, a veces por simple fisión irregular. Los aglomerados hijos, a su vez, crecían, se dividían, crecían y se dividían, hasta que las moléculas de materia bruta fuesen agotadas en el medio. Oparín mostró experimentalmente que muchas enzimas y grupos de enzimas se podían juntar en aglomerados de coacervados y podían llevar a cabo actividades metabólicas -incluso imitando las actividades de caminos metabólicos cortos.

Sydney Fox de la Universidad de Miami, por otra parte, mostró que cuando mezclas de aminoácidos secos son humedecidas, estos se polimerizan en un material semejante a las proteínas llamado proteinoide. Los proteinoides son de gran interés teóricamente porque estos usualmente poseen habilidad catalizadora. Estos no son capaces de catalizar la formación de ácidos nucleicos (ADN o ARN), pero son capaces de catalizar la formación de más proteinoides! En resumen, los proteinoides exhiben una habilidad reproductora primitiva.

Además de poseer habilidades químicas interesantes, cuando los aglomerados entran en contacto con el agua, los proteinoides pueden reunirse en estructuras que sugieren protocélulas. Llamadas "microesferas" por Fox, esas partículas microscópicas también pueden crecer por acreción, proliferar a través de la fisión y ramificarse por varias generaciones hasta el punto de participar en una camunicación interpartículas a través de la transferencia de material7 .

Los marigránulos, descubiertos por el pescador japonés Fujio Egami8, también se han propuesto como un modelo de proteocélulas. Egami descubrió que adicionando compuestos simples como formaldehído e hidroxilamina (compuestos formados fácilmente sobre las condiciones de la Tierra primitiva) al agua de mar enriquecida con elementos tales como molibdeno, zinc y hierro, era posible producir no tan solo aminoácidos, lípidos y otros materiales bioquímicamente importantes, sino que además era posible hacer que los aminoácidos se polimerasen en péptidos y materiales semejantes a las proteínas. Mejor aún, si eran dejados por varios meses, el agua de mar que contiene esos polímeros presentaría unas pequeñas estructuras semejantes a las células - los marigránulos. A diferencia de los proteinoides de Fox, los marigránulos están delimitados por una superficie de lípidos semejantes a una membrana. La similaridad de la estructura de los marigránulos con la estructura de las células comunes es un tanto mayor que la de esta con la de las microesferas. Como las microesferas, los marigránulos son también capaces de crecimiento y reproducción indisciplinada. Si bien los marigránulos poseen habilidades catalizadoras, los estados de "metabolismo" de los marigránulos aún no progresado como aquellos de las microesferas de Fox.

Hace un tiempo, en un encuentro anual de la Asociación americana para avance de la Ciencia, David Deamer9 de la Universidad de California en Davis relató estudios que el realizó sobre materiales extraídos del meteorito Murchison. Algunos de los materiales grasos (lípidos) extraídos del meteorito10 eran capaces de reunirse en vesículas delimitadas por membranas que se asemejaban mucho a pequeñas células. Como las membranas de las verdaderas células las membranas de Deamer eran capaces de incorporar compuestos como pigmentos, tales como pireno, y exhibían algunas capacidades catalizadoras. Es razonable suponer que membranas como esas, formando estructuras vesículares hechas como resultado de la espuma de las olas, habrían envuelto gotas de coacervados, microesferas proteinoides y marigránulos, y habrían aumentado grandemente la complejidad de las protocélulas. Más importante, tales protocélulas compuestas, delimitadas por membranas serían capaces de ejecutar una gran variedad de tareas químicas diferentes de forma simultánea, debido a las diferentes capacidades de sus varios componentes. La complejidad y propiedades de tales protocélulas llegarían muy cerca de las de las células primitivas.

Quizás la característica más importante de las entidades protocelulares discutidas es que ellas serían capaces de cambio evolutivo a través de la selección natural. Las protocélulas que adquirieron combinaciones útiles de protoenzimas y otros materiales útiles tenderían a sobrevivir, y las protocélulas que no las tuviesen tenderían a disolverse. La fusión de protocélulas capaces - de forma separada - de importantes funciones vitales habrían llegado a formas competentes con un gran potencial de sobrevivencia. Casi ciertamente que el principio de "supervivencia del más apto" es más antiguo que la propia vida.

Los primeros serán los últimos

En todas las formas de vida actuales, el ADN es el depositario de la información hereditaria. Es la información almacenada en el ADN que hace la diferencia entre un hombre, un ratón y un musgo. En las células modernas, el ADN permanece separado de los procesos metabólicos, pasando sus instrucciones al ARN mensajero, el cual conduce la síntesis de proteínas - un proceso que es altamente complejo y que claramente es producto de una larga serie de desarrollos evolutivos. El conjunto de reglas que relaciona el "deletreo" de la molécula de ADN y la secuencia de los aminoácidos de las proteínas se conoce como "código genético"11.

Es de consenso general que el ADN no estaba presente en las primeras células. Antes del advenimiento del ADN, el ARN podría haber servido como material genético en las primeras células, exactamente como ocurre en ciertos virus. La cuestión que aún permanece es si las células primitivas podrían o no haber existido sin ARN, usando proteínas como principales moléculas de información. Vimos anteriormente que los proteinoides de Fox tenían la habilidad de formar más proteinoides - así teóricamente siendo capaces de formar sistemas autorreplicantes-y ellas podrían haber catalizado la formación del ADN y el ARN a partir de sus bloques de construcción. ¿La vida atravesó una fase de proteínas antes de la evolución del código genético? ¿O las proteínas propiamente dichas (a diferencia de los proteinoides que son ciertas formas más irregulares en su estructura que las proteínas) solo son posibles con un sistema de síntesis dirigido por ácidos nucleicos?


Un gran número de trabajos se han publicado sobre el origen del código genético, y no es posible resumirlo todo aquí. Entretanto, debe mencionarse las impresionantes sugerencias hechas por A.G. Cairns Smith de que el ciclo ADN-ARN-Proteínas de las células modernas fue precedido por formas primitivas que no poseían ninguno de los compuestos bioquímicos principales de ahora son característicos de las células. De acuerdo con Cairns Smith, los primeros sistemas replicantes no eran tampoco orgánicos, eran minerales! Específicamente, estos serían cristales de arcilla autorreplicantes. Sombras de Génesis capítulo dos.

Cairns-Smith deja claro que los cristales de arcilla no solo se replicaban, sino que además podían transmitir información de una generación de cristales a la siguiente. Defectos en los cristales, análogos a las mutaciones, podrían pasarse del cristal padre al cristal hijo. El muestra que un tipo de selección natural puede operar en un tipo de poblaciones de cristales de arcilla, y que los cristales de arcilla pueden fácilmente haber comenzado a crear y usar sustancias orgánicas para estabilizar sus micro ambientes y aumentar sus posibilidades de sobrevivencia y reproducción. Una vez que se conocen varias arcillas que pueden catalizar la formación y la polimerización de aminoácidos, imitar la fotosíntesis y dirigir la formación de ácidos nucleicos, es asombroso - y no forzado-- suponer que un montaje de código genético de ARN y proteínas puede haber ocurrido sobre la superficie de un cristal de arcilla y cuando la combinación surgió, esta podría haber subsistido sin la ayuda de un sustrato de arcilla.

Cairns-Smith compara el sistema delicadamente balanceado de ácidos nucleicos-proteínas con un arco. De la misma que un arco no puede mantenerse sin la presencia del fundamento principal, y este no puede mantenerse sin el apoyo del resto del arco, así también en las células vivas los ácidos nucleicos no pueden funcionar sin la actuación de las proteínas enzimáticas, y las proteínas enzimáticas no pueden ser producidas sin la ayuda de los ácidos nucleicos.

Para hacer un arco de piedras es necesario un andamio de algún tipo para apoyar las piedras antes que estas estén todas en el lugar y poderse apoyar las unas a las otras. Es frecuente el caso que un proceso de construcción incluya cosas que están ausentes en el resultado final. De esa forma, en la evolución, se pueden sustraer cosas. Eso puede llevar a un tipo de dependencia mutua de componentes que es una característica resonante de la maquinaria central de control bioquímico.12
Sea como fuese las futuras investigaciones podrán mostrar cual fue el papel, en el caso de los cristales de arcilla como andamios que permitieron la construcción del código genético, y es bastante claro que el ADN - el primer ministro del gobierno bioquímico-fue en verdad un refinamiento tardío y no hacía parte de las primeras células.

Y llegó el oxígeno...

Los seres vivos más primitivos que podían realizar la fotosíntesis lo hacían sin liberar oxígeno a la atmósfera. No está claro hace que tanto ese tipo de fotosíntesis dominó el escenario primitivo. Hace casi 1,5 mil millones de años atrás, un cierto número de algas fotosintéticas evolucionó, desarrollando una forma nueva y mejorada de fotosíntesis que liberó oxígeno en el océano y en la atmósfera. Para las primeras formas de vida, el oxígeno fue la primera forma de "desecho tóxico", y la selección natural llevó al desarrollo de enzimas (como la catalasa) que podían proteger a las células de los efectos dañinos del oxígeno13. Por fin las células adquirieron la habilidad de convertir la adversidad en ventaja y, en verdad llegaron a usar el oxígeno como un medio de "quemar" su combustible (azúcar y otras moléculas simples) que permitían aumentar en gran forma las cantidades de energía con la cual podían ejecutar varios tipos de actividades nuevas. Una tornó posible, gracias a la respiración aeróbica basada en el oxígeno, generar enormes cantidades de energía en períodos de tiempo cortos, las células pudieron volverse móviles, y los primeros animales unicelulares se hicieron posibles.

El movimiento es la esencia de la animalidad, el movimiento significativo era inviable antes del aprovechamiento del oxígeno. Fue la utilización del oxígeno lo que llevó al surgimiento de los heterótrofos secundarios, los animales. No hay almuerzo gratis en la naturaleza, y las primeras células que adquirieron las mutaciones que les permitieron moverse fácilmente en su mundo acuático tuvieron que sacrificar la maquinaria necesaria para hacer fotosíntesis. En lugar de crear su propio alimento a partir de elementos sencillos, ellas podían simplemente engullirse a sus vecinos más lentos y digerirlos a través de las enzimas que habían desarrollado tiempos atrás.

Una vez que el paso de movilidad celular aceleró en la actividad animal el curso futuro de la evolución se tornó más claro, por lo menos en sus contornos generales. Habría una ventaja selectiva para las células que se agrupasen para formar organismos multicelulares, animales tan grandes como para buscar y devorar la vegetación primitiva del ma. Una vez que los animales herbívoros se hicieron abundantes, la selección natural llevaría al surgimiento de los carnívoros -animales que generalmente tienen que ser más móviles (y por tanto más inteligentes) que los herbívoros.

Eso dio inicio a la primera versión de una "carrera armamentista" que continua hasta hoy. Con la selección natural cazando los herbívoros, la selección natural tendería a seleccionar a los herbívoros más rápidos y más expertos, haciéndolos más difíciles de cazar. Esto a su vez provocó la selección de carnívoros aún más rápidos y expertos. Por fin ciertos carnívoros adquirieron la habilidad de usar y hacer herramientas - armas con las cuales tener una ventaja decisiva e irreversible sobre los herbívoros. El oxígeno iría a propiciar un segundo tiempo en la historia de la vida - el descubrimiento del fuego.

El Homo sapiens sería mejor descrito como Homo prometheus, a causa del héroe mítico que robó el fuego de los dioses y lo trajo a la tierra pare el bien de nosotros, los mortales. Así pues la historia humana es, en un sentido profundo, la historia del fuego y de las tecnologías secundarias que generó, y la ciencia es una parte de esa historia. Con el fuego, Sydney Fox calienta rocas magmáticas, las pulverizó con soluciones de aminoácidos, y analiza los proteinoides que se forman sobre su superficie. Stanley Miller pasó chispas a través de atmósferas primitivas para atestiguar la formación de la química de la vida. Las chispas eléctricas, claro está, resultan de corrientes eléctricas generadas a kilómetros de distancia por los fuegos del carbón y el petróleo producidos en las generadoras. Los fuegos de las ciencia brillan fuertemente, gracias al proceso generador del oxígeno desarrollado por humildes algas hace muchos eones -algas que ahora buscamos entender.

La pregunta que Darwin no esperó poder responder - que Newton, Galileo y los genios antiguos no osaron siquiera formular - está próxima a ser respondida. Miles de científicos en cientos de laboratorios se están aproximando al problema del origen de la vida. Es fascinante contemplar el proceso que se ha hecho, a pesar del hecho que el estudio experimental de la biopoyesis es apenas más viejo que la memoria de la segunda guerra mundial. Cuando nací, hace unos 60 años, difícilmente alguien podía sospechar que los productos químicos de la vida serían tan simples y fáciles de producir. Cuando me formé en la facultad, nadie podría haber sospechado la facilidad con la cual las protocélulas y los marigránulos se podrían haber formado en el agua de mar. Y quien podría esperar encontrar la construcción de membranas celulares en meteoritos?

Si la vida como la conocemos es o no el resultado de un "golpe de estado genético" - de sistemas orgánicos suplantando los sistemas autorreplicantes minerales - o sí el código genético tuviese un origen aún insospechado, está por definirse. Pero nosotros conoceremos la respuesta, y esta está muy cercana.
 
Re: ¿Dónde comienza la evolución, con el Big-Bang o a partir de especies existentes?

aui tb hay chicha para los "no vacunados"

"Desafortunadamente, creacionistas deshonestos han manifestado la voluntad de tomar comentarios de científicos fuera de contexto para exagerar o distorsionar el desacuerdo. Cualquier persona documentada con el trabajo del paleontólogo Stephen Jay Gould de la Universidad de Harvard conoce que adicional a la coautoría del modelo de equilibrio punteado, Gould fue uno de los más elocuentes defensores y articuladores de la evolución. (El equilibrio punteado explica patrones en el registro fósil que sugieren que la mayoría de los cambios evolutivos ocurrieron dentro de breves intervalos geológicos - lo cual podría ser no menos de cientos de generaciones). Sin embargo, los creacionistas se deleitan en sacar frases de la voluminosa prosa de Gould y hacerla parecer como si él estuviese dudando de la evolución, ellos también presentan el equilibrio puntuado como si este admitiera que las nuevas especies se materializaron de la noche a la mañana o que las aves nacieron de los huevos de los reptiles. Cuando confronte una cita textual de una autoridad científica que perece cuestionar la evolución, insisto en revisar la declaración en contexto. Casi invariablemente, el ataque sobre la evolución resultará ser ilusorio."

—John Renie. 15 respuestas al sin sentido creacionista. Scientific American. Julio de 2002.

Para los antidarwinistas


La figura de Charles Darwin despierta verdadera animadversión dentro de muchos círculos religiosos. Quizá, a primera vista, una persona pueda preguntarse el porqué de este odio a un naturalista que lo único que hizo fue contribuir notablemente al avance de nuestro conocimiento del mundo viviente, odio que no se expresa ante figuras como Lamarck, Einstein o Hawkings.

En el caso del fundamentalismo religioso, Darwin es prácticamente demonizado y descrito como un ser malvado responsable de los males de nuestra época, ya fuera por su propia mano o por la de sus “seguidores”, identificados poco menos que de sectarios satánicos al servicio del ateismo.

En otros círculos de supuesto “antidarwinismo científico”, a pesar de hablar de “nuevos paradigmas en la biología” y “teorías alternativas silenciadas por el establismen neodarwinista”, surge de nuevo, tras leer unas pocas líneas, ese mismo odio visceral a la figura de Darwin.

¿Que tiene Darwin que no tengan Copérnico o Hawkings? ¿A que tanto odio no sólo a la teoría, sino a la persona? ¿Fue porque dijo que el hombre descendía del mono? En parte sí, aunque el asunto es algo más complejo.

Es necesario remontarnos a finales del siglo XVIII y principios del XIX para entender la situación de la biología de la época, y comprender porqué los actuales defensores del creacionismo (también llamado diseño inteligente) siguen anclados en aquella época.

La ilustración y las ciencias naturales


El siglo de las luces supuso un impresionante desarrollo de la ciencia, y la historia natural no fue una excepción. Los primeros intentos científicos de catalogación de los seres vivos, llevados a cabo por Carl Linne (1707-1778) se vieron continuados por numerosos naturalistas que se lanzaron a explorar los lugares más recónditos del planeta, describiendo un elevadísimo número de especies. Naturalistas como Humboldt, Bank o el español Cavanilles, suponen un ejemplo de los numerosos científicos que contribuyeron a ofrecer una visión globa de la gran biodiversidad de la Tierra, no limitándose a la simple descripción, sino ordenando y clasificando los organismos de acuerdo con sus similitudes.

Esto, indiscutiblemente, contribuyó a afianzar una idea que ya había sido esbozada bastantes siglos atrás: el que las especies animales y vegetales se encontraban relacionadas entre sí con diferentes grados de parentesco. Los esbozos de clasificaciones según grupos estructurales y funcionales más importantes fueron las de Buffon (1707-1788) y Cuvier (1769-1832). Con todo ello, no tardaron en surgir naturalistas que se preguntaron sobre el origen de esta variabilidad, y que trataron de explicarla postulando variadas tesis dentro de una concepción evolucionista. El propio conde de Buffon, Monboddo (1714-1799) -que fue el primero en proponer que el hombre y los simios antropomorfos tenían un origen común- y especialmente Jean-Baptiste Lamarck (1744-1829), constituyeron las bases de la moderna idea de evolución. Erasmus Darwin (1731-1802), el abuelo de Charles, se contaba entre estos precursores de la teoría evolutiva.

Una visión teísta del motor evolutivo

Entrando en el siglo XIX, se diferenciaban dos posturas sobre el origen de los seres vivos: el fijismo (según el cual las especies permanecían tal y como fueron creadas, sin evolucionar) enarbolado por los propios Linneo y Cuvier (seguido posteriormente por Louis Pasteur) y un incipiente evolucionismo, que proponía en mayor o menor medida que los seres vivos actuales procedían de formas primitivas, destacando sin duda Jean Baptiste Lamarck como proponente de la teoría más completa sobre la transmutación de las especies por la herencia de caracteres adquiridos o perdidos por el uso y desuso de los mismos.

Aún así, no existía una explicación de cómo se había desarrollado toda esta variabilidad, ni siquiera en el caso del evolucionismo, dado que los mecanismos de variación eran totalmente desconocidos, y las explicaciones evolutivas, al ser muy imperfectas y poco explicativas, solían complementarse con tendencias internas a la complejidad u otras causas teleológicas.

Ante esta situación, y debido a la importante influencia de la Iglesia, pocos científicos de la época descartaban la intervención de un Creador, fuera como origen de todas las formas vivas (fijismo) o como director del plan evolutivo, que invariablemente conducía al ser humano como meta final del proceso (idea de la que se desmarcó Lamarck en una de sus últimas obras, ridiculizando la interpretación teleológica del proceso evolutivo).

La teoría más aceptada en todos los ámbitos durante la primera mitad del siglo XIX era que los seres vivos constituian productos de un diseño divino. El dogma central se encontraba constituido por la idea de que toda la variabilidad, las increibles formas y estructuras de animales y plantas, constituían una prueba de la existencia de un creador inteligente, de un diseñador que había realizado un exquisito plan, fuera de forma directa creando todas y cada una de las formas existentes o bien mediante cierta capacidad de variación, dando nuevas formas a partir de otras, pero siempre dentro de un plan bien definido.

Paley y el diseño inteligente


Sin duda alguna, la obra más importante sobre la evidencia de diseño en los seres vivos fue Natural Theology (1802), del teólogo británico William Paley (1743-1805). En ella, Paley (que era un gran conocedor de las ciencias naturales) se explaya en presentar ejemplos sobre la complejidad de numerosas estructuras, argumentanto que la misma representa una prueba irrefutable de haber sido diseñadas. Para ello, utiliza una analogía que ha llegado hasta nuestros días con el nombre de la “analogía del relojero”, según la cual, ante un ojo humano debemos pensar lo mismo que ante un reloj encontrado en el campo: que ambos son producto de un diseñador inteligente.

Paley también introduce un concepto que denomina “relación” y que hoy conocemos como complejidad irreductible, consistente en argumentar que las complejas relaciones entre estructuras y procesos de los seres vivos sólo pueden explicarse si alguien diseñó el organismo en su conjunto.

De esta forma, y pese a la poca gracia que le hacía a la Iglesia las ideas evolucionistas, el argumento del diseño de Paley lograba contener cualquier explicación puramente mecanicista de la biodiversidad observada, especialmente porque no se disponía de ninguna explición más convincente que la del diseño divino.

La revolución de Darwin y Wallace


“El origen de las especies”, cuya primera edición vio la luz el 24 de noviembre de 1859, supuso una ruptura total con la situación de la época. Por primera vez se proponía un mecanismo que explicaba no solamente la variación observada, sino la evolución y ramificación de todos los organismos vivos a partir de un ancestro común.

Lo más importante de la obra de Darwin no fue la confirmación del hecho evolutivo (aunque es digno de tener en cuenta), sino el ofrecer una teoría sobre cómo se produce esta evolución: el proceso de la Selección Natural, conclusión a la que llegó paralela e independientemente otro naturalista inglés: Alfred Russel Wallace (1823-1913).

A pesar de no disponer de las explicaciones sobre los mecanismos de transmisión entre generaciones (algo que tuvo que esperar más de cincuenta años hasta el desarrollo de la genética), la Selección Natural explicaba correctamente cómo podía construirse una estructura tan compleja como el ojo humano sin la intervención de ningún diseñador, únicamente mediante el filtrado de las variaciones que surgen espontáneamente en la naturaleza.

La tesis de Darwin fue la primera que se enfrentó con éxito al diseño inteligente de Paley, ofreciendo una explicación mejor y más ajustada a las pruebas empíricas. Es de imaginar el gran revuelo que supuso la publicación de “El origen…”, que agotó los 1.250 ejemplares de la primera edición durante el primer día de venta.

Por primera vez, podía explicarse la enorme diversidad biológica por procesos naturales, sin dirección y sin conductor inteligente. Aún faltaba mucho para entender los procesos que producían la variación, la forma en que éstas se heredaban y otros variados aspectos que Darwin no pudo ni entrever, pero el salto cualitativo estaba dado: la naturaleza se podía construir a sí misma. Además, también por primera vez podían comprenderse las imperfecciones que se detectan en muchos seres vivos, algo que no podía explicar la creencia del diseño inteligente.

Como era de esperar, esto incomodó grandemente a las mentalidades conservadoras y victorianas de la época. El concepto de un orden perfecto diseñado y mantenido por un creador se cambiaba por el de una naturaleza producida mediante procesos naturales, sin dirección ni plan previo, mediante la filtración de variaciones aleatorias con respecto al valor adaptativo que otorgaban al organismo. Y lo que es peor, el ser humano pasó de representar el fin y el cúlmen de la creación a ser una especie más, formada por mecanismos semejantes a los que habían originado las aves, los reptiles o el resto de mamíferos.

La demonización del mensajero


El cristianismo siempre a culpado al Demonio de todos los males del mundo. La existencia del mal encarnado justifica las numerosas injusticias y crueldades del mundo que, de otra forma, solo podrían achacarse al propio creador. Aunque la lucha entre el bien y el mal es una constante en gran parte de las religiones, el cristianimso ha sabido explotarla especialente, usando el temor a Satán y a todo lo maligno para que el pueblo llano rechazase cualquier asunto peligroso para la cada vez más poderosa Iglesia.

Y con Darwin y la Selección Natural se empleó, consciente o inconscientemente, la antigua técnica: la iglesia convirtió a Charles Darwin en la mismísima encarnación del Diablo, acusándole de tratar de expulsar a Dios del mundo y de la vida de los hombres. Nada más lejos de la mente del naturalista, pero la propaganda sabiamente útilizada caló en aquellos sectores de la sociedad más irracionales y religiosas. Sin entender más de dos palabras de su teoría, gran parte de la población ha rechazado, durante siglo y medio, una de las más importantes aportaciones a la biología de todos los tiempos.

Antidarwinismo actual: o como no cambiar a lo largo de los siglos

Por mucho que la mayor parte de los autoproclamados “antidarwinistas” actuales pretendan revestirse de un hábito cientifista, a poco que se examinen sus doctrinas se puede encontrar un extremado paralelismo a la posición de Paley y de los críticos coetáneos de Darwin. El discurso que se emplea hoy por parte de estos nuevos partidarios del “diseño inteligente” no deja de ser el mismo: la compeljidad irreductible, la evidencia del diseño. En fin, todo aquello que no solo con Darwin, sino con el siglo y medio de invetigaciones biológicas posteriores ha quedado totalmente refutado. No se trata de “una nueva visión de la biología”, ni del “nuevo paradigma”, sino de la misma doctrina decimonónica que, al igual que el resto del corpus de la religión cristiana, ha atravesado los siglos sin moverse un ápice de sus posiciones originales.

Resulta curioso que precisamente estos “antidarwinistas” acusen a la biología evolutiva de ser una “ciencia caduca”, de estar anclados en los postulados de Darwin o de negarse a reconocer las nuevas “evidencias” genéticas. Y digo que es curioso, por no decir irritante, cuando tanto sus críticas como sus alternativas son las que se sitúan a mediados del siglo XIX, sin haber comprendido ni los postulados originales de Darwin, ni haber entendido que a lo largo de estos 150 años la biología evolutiva a cambiado muchísimo, y que no seguimos hablando de lo mismo que en las reuniones de la Royal Society de finales del 1800.

El antidarwinismo del diseño inteligente no es ciencia. Es una forma de disfrazar la defensa del fundamentalismo religioso que sigue sintiéndose amenazado por que podamos explicar la maravilla de la biodiversidad sin recurrir a ningún relojero. Da igual lo que avancen los conocimientos humanos, da igual los fósiles o las evidencias genéticas que encontremos, estos movimientos seguirán disfrazando a Darwin de mono, pero no porque tengan ninguna base para pensar que se equivocó, sino porque les molesta profundamente saber que ambos, monos y hombres, compartimos un ancestro común. Tras mucho tiempo, aún no están preparados para realizar esa cura de humildad.

Los tiempos de Darwin pasaron, el eslabón perdido ya se encontró (y no uno, sino cientos), el registro fósil ya muestra contundentemente una historia evolutiva de la vida, hoy conocemos casos de especiación en laboratorio y en el campo, sabemos cómo se produce gran parte de la variabilidad genética y cómo se filtra entre generaciones. Aunque aún queda mucho por descubrir, la teoría evolutiva ha sido tan modificada desde Darwin (y desde la nueva síntesis de mediados del siglo XX), que casi ni el propio naturalista la reconocería, si no fuera porque aún sigue vigente y de forma cada vez más incuestionada su principal e inestimable descubrimiento: la Ley de la Selección Natural.
 
Re: ¿Dónde comienza la evolución, con el Big-Bang o a partir de especies existentes?

chimpancesyhumanos.jpg

Entre chimpancés y humanos... tan solo unas bases nitrogenadas
Por José María Hernández de Miguel

esde que en 2001 se finalizó la secuenciación del genoma humano hemos ido de sorpresa en sorpresa, dado que muchos de los nuevos datos no han concordado con ciertas ideas que teníamos sobre nuestra dotación genética y las diferencias de ésta con otros seres vivos. Primero fue el pequeño número de genes que compone nuestro genoma (entre 25.000 y 30.000), que representa únicamente el doble de los que posee la mosca del vinagre Drosophila melanogaster y tan solo 2.000 a 5.000 más que Arabidopsis thaliana, la primera planta secuenciada y aproximadamente los mismos que el ratón común (Mus musculus).

Además, no es únicamente el reducido número de genes lo que nos asemeja más de lo que pensábamos a gusanos y ratones, sino que las diferencias entre nuestros genomas son muchísimo más pequeñas de lo que creíamos. Un organimso tan diferente como la levadura Saccharomyces cerevisiae comparte con nosotros el 50% de su genoma, y con la mosca del vinagre mencionada anteriormente, compartimos el 60% de nuestros genes.

Lógicamente, al comparar con parientes más próximos, las similutudes son impresionantes. El chimpancé, cuyo genoma se secuención completamente en 2005, puede compararse con el nuestro de forma literal en un 96% de su extensión, y de ella, el 99% de sus genes son idénticos a los nuestros. Dicho de otra forma, de los 3.000 millones de pares de bases de forman nuestros genes, 2.970 millones son idénticas en el chimpancé, y únicamente 30 millones de pares de bases han sufrido cambios desde que nuestros dos linajes se separaron, hace ahora unos 6 millones de años. Estamos hablando de que chimpancés y humanos únicamente se diferencian en unos 200 – 300 genes.

Estos descubrimientos han llevado a replantearnos la forma en la que los genes producen la variedad específica. Tradicionalmente se pensaba que la consecuencia de un único cambio en una base nitrogenada era muy pequeño, y que solo la acumulación de gran número de estos cambios podía originar macroespeciación. Sin embargo, estos resultados contradicen esta visión extremadamente gradualista. Las extensas diferencias entre especies no se deben tanto al número de genes que difieren entre ellas como a la acción de unos pocos genes que organizan el desarrollo del individuo.



basesnitrogenadas.jpg

Cambiando a diferente velocidad

No todas las regiones genómicas reflejan la misma velocidad en los cambios de bases nitrogenadas. Si las mutaciones no son ni beneficiosas ni dañinas, se acumulan a una tasa uniforme que sirve para calcular el tiempo de divergencia entre dos especies. Por el contrario, si una región cambia de forma más rápida, es síntoma de que ha sido seleccionada de forma positiva, dado que la acción beneficiosa de la mutación aporta mayor probabilidad de ser transmitida a la siguiente generación.

Trabajando con estas zonas “aceleradas” del genoma, K.S. Pollard, de la Universidad de California en San Francisco, ha encontrado una región de 118 bases a la que ha denominado “región acelerada humana1? (HAR1), comprobando que forma parte de un gen implicado en el desarrollo del cerebro.

Comparando la región HAR1 de varias especies de vertebrados, se ha comprobado que había evolucionado muy lentamente antes de la separación del Homo sapiens. De hecho, entre el gallo y el chimpnacé, solamente difieren dos de las 118 bases, mientras que entre humanos y chimpancés se encuentran 18 diferencias en un tiempo mucho menor (los linajes de los dos primeros divergieron hace unos 300 millones de años y el de los segundos hace tan solo 6 millones de años).



haruno1.jpg

Pocos cambios, mucho efecto

Posteriormente se ha descubierto que HAR1 interviene en el proceso de repliegue de la parte más externa de la corteza cerebral, por lo que desempeña un papel crucial en la caracterización del cerebro humano. En realidad, HAR1 forma parte de dos genes solapados, y aunque aún no sabemos como afecta exactamente al desarrollo de la corteza cerebral, se ha comprobado experimentalmente que HAR1 no codifica para ninguna proteína, sino exclusivamente para ARN.

haruno2.jpg


Cambios entre chimpancés y gallos y entre humanos y chimpancés en la región HAR1 (Redibujado de Pollard, 2009)

HAR1 representa así un excelente y prometedor ejemplo de como unos pocos cambios moleculares pueden traducirse en unas diferencias cualitativamente considerables, especialmente interesantes al tratarse precisamente de la peculiar inteligencia humana. Otras secuencias aceleradas pueden estar implicadas en la formación de nuestra especie, como FOXP2 que facilita la formación de sonidos vocales, ASPM que controla el tamaño del cerebro o HAR2 que dirige la actividad génica de la muñeca y el pulgar durante el desarrollo.

Aún queda mucho por trabajar con HAR1 y otras secuencias aceleradas, pero cada vez más estamos llegando a la convicción de que no son necesarios muchos cambios en el genoma para que aparezca una nueva especie
 
Re: ¿Dónde comienza la evolución, con el Big-Bang o a partir de especies existentes?

perdonad por las repeticiones! no se porque es! si a alguien le aburre esto paro de pegar, pero me parece clave para entender el tema.

La perplejidad de Darwin

urante los próximos meses asistiremos a la publicación de varias ediciones conmemorativas de los 150 años de El origen de las especies, que se dio a las prensas cuando su autor, Charles Darwin, iba a cumplir 50. Es justo que sea así. De la carismática trinidad progre (Darwin, Marx, Freud), ninguno ha podido derrotar al tiempo como el primero.

Aunque quedan algunos detalles por ajustar que no afectan a su esencia, la teoría de la evolución ha sido verificada hasta la saciedad desde el registro fósil a la genómica comparativa, y hoy es un hecho científico tan indiscutible como la existencia de los átomos o la de los agujeros negros. Indiscutible, pero no indiscutido. Las Iglesias cristianas, judías y musulmanas no pueden aceptar la teoría de la evolución porque, según sus libros santos, un dios primordial omnipotente y omnisciente lo creó todo en seis días (o en seis mil millones de años, que en lo de la cronología los clérigos más espabilados se apuntan a la metáfora).

Acuciados por los descubrimientos científicos que han ido desmontando, pieza a pieza, la narración del Génesis y todos los mitos de creación existentes, ciertos fundamentalistas religiosos han propuesto, como explicación "científica" alternativa a la evolución, la existencia de un diseñador inteligente, en un remake de la vieja narración bíblica, pero sustituyendo al Anciano de los Días por, digamos, un Enric Satué o un Alberto Corazón todopoderosos.

perplejidaddarwin2.jpg


Por no hablar del famoso apéndice, muy útil para que nuestros abuelos primates pudieran hacer fermentar las hojas de los árboles y transformar su celulosa en azúcares. ¿Qué función desempeña en los humanos aparte de ponerles, a veces, en riesgo de muerte? Tal vez el diseñador inteligente haya sido un cirujano avispado.

perplejidaddarwin3.jpg


¿Sabían ustedes lo del nervio laríngeo de los mamíferos? Yo tampoco, pero el profesor Coyne lo explica de maravilla: el tal nervio interviene en la fonación, pero en vez de ir directamente del cerebro a la laringe, desciende hasta el pecho, gira alrededor de la aorta y regresa a la laringe en un recorrido tres veces mayor del necesario. Fascinante. Pues ese nervio hace lo mismo en las jirafas, bajando y subiendo por su cuello como un taxista sin GPS. Ninguna deidad que se precie sería tan despistada. Lo que sucede es que el nervio laríngeo procede de los arcos branquiales de nuestros antepasados, los peces, y allí sí cumplían una función.


perplejidaddarwin4.jpg



El aparato reproductor de los humanos es una galería de chapuzas y un campo minado.

¿Por qué los testículos no se forman directamente fuera del cuerpo, donde la temperatura es adecuada para los espermatozoides? Se forman en el abdomen, y cuando el feto tiene unos siete meses emigran al escroto a través de los canales inguinales, debilitando las paredes abdominales con el riesgo de causar hernias, a veces mortales. La uretra está muy mal diseñada, porque pasa por medio de la próstata, y cuando ésta se inflama dificulta o impide la micción.

Las mujeres paren a través de la pelvis en un proceso doloroso e ineficaz, porque es demasiado estrecha (por necesidades de la locomoción bipedal) para un cráneo que ha debido ensancharse para acoger el crecimiento del cerebro. Desde luego, el diseñador inteligente no era una mujer. Y ya que estamos hablando de los bajos, si usted fuera diseñador, ¿habría colocado una planta procesadora de residuos junto a un parque de atracciones?


perplejidaddarwin5.jpg


Pero además, Darwin ya previó algo extraño en la selección natural, y es que no siempre actúa en bien de la especie. A veces la evolución puede producir resultados útiles para un individuo, pero perjudiciales para la especie en su conjunto. He aquí un ejemplo fastuoso aportado por el genio de Forges (EL PAÍS, 22 de febrero): en el dibujo aparece un obispo o cardenal (¿Rouco? ¿Camino?) de gesto avinagrado que Darwin observa entre perplejo y azorado. ¿Por qué razón?

Porque ve, como Forges y como yo, que aquí la selección natural no ha jugado en favor de la especie.

Si la selección natural "apaga" los genes más perjudiciales y activa los más favorables, ¿por qué existen los eclesiásticos? Si a través de la evolución y de la cultura, el animal humano ha mejorado la calidad de su vida, ha ampliado el alcance de su inteligencia y ha conseguido dotarse de una consciencia ética que le impulsa a amar a sus semejantes, a respetar sus vidas y sus libertades, y que le reprocha íntimamente, insoportablemente, sus miserias y su capacidad para el mal, ¿cómo es que no se ha desembarazado de los clérigos?

¿Qué función evolutiva tienen esos oscuros intérpretes de unos dioses atávicos que envían a niños-bomba a matar y ser muertos?

¿Por qué sobreviven seres inmorales capaces de engañar a sabiendas a los más débiles y desvalidos de los humanos diciéndoles que los preservativos pueden aumentar el riesgo de contraer el sida?

Sólo desde Darwin puede explicarse la existencia de tales criaturas: deben de ser vestigios de nuestros antepasados los reptiles
 
Re: ¿Dónde comienza la evolución, con el Big-Bang o a partir de especies existentes?

<link rel="File-List" href="file:///C:%5CDOCUME%7E1%5Cgomezrf%5CLOCALS%7E1%5CTemp%5Cmsohtml1%5C02%5Cclip_filelist.xml"><!--[if gte mso 9]><xml> <o:OfficeDocumentSettings> <o:TargetScreenSize>1024x768</o:TargetScreenSize> </o:OfficeDocumentSettings> </xml><![endif]--><!--[if gte mso 9]><xml> <w:WordDocument> <w:View>Normal</w:View> <w:Zoom>0</w:Zoom> <w:punctuationKerning/> <w:ValidateAgainstSchemas/> <w:SaveIfXMLInvalid>false</w:SaveIfXMLInvalid> <w:IgnoreMixedContent>false</w:IgnoreMixedContent> <w:AlwaysShowPlaceholderText>false</w:AlwaysShowPlaceholderText> <w:Compatibility> <w:BreakWrappedTables/> <w:SnapToGridInCell/> <w:WrapTextWithPunct/> <w:UseAsianBreakRules/> <w:DontGrowAutofit/> </w:Compatibility> <w:DoNotOptimizeForBrowser/> </w:WordDocument> </xml><![endif]--><!--[if gte mso 9]><xml> <w:LatentStyles DefLockedState="false" LatentStyleCount="156"> </w:LatentStyles> </xml><![endif]--><style> <!-- /* Style Definitions */ p.MsoNormal, li.MsoNormal, div.MsoNormal {mso-style-parent:""; margin:0cm; margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:12.0pt; font-family:"Times New Roman"; mso-fareast-font-family:"Times New Roman";} @page Section1 {size:612.0pt 792.0pt; margin:72.0pt 90.0pt 72.0pt 90.0pt; mso-header-margin:36.0pt; mso-footer-margin:36.0pt; mso-paper-source:0;} div.Section1 {page:Section1;} --> </style><!--[if gte mso 10]> <style> /* Style Definitions */ table.MsoNormalTable {mso-style-name:"Table Normal"; mso-tstyle-rowband-size:0; mso-tstyle-colband-size:0; mso-style-noshow:yes; mso-style-parent:""; mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; mso-para-margin:0cm; mso-para-margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:10.0pt; font-family:"Times New Roman"; mso-ansi-language:#0400; mso-fareast-language:#0400; mso-bidi-language:#0400;} </style> <![endif]-->
… Big-Bang hizo posible la condensación de la energía y la materia, y la agregación de la materia en nebulosas y estrellas.<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
Pero no está usted respondiendo a la cuestión que nos ocupa: El ORIGEN de la energía y de la materia. ¿ Se creó la energía mediante una explosión ? y ¿qué causxa originó la explosión?<o:p></o:p>
Eso es lo interesa saber y usted no lo responde en ningún momento.<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
El material emanado en la explosión que generó el universo <o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
Jamás se ha observado una explosión de la que emane un material que no existiera previamente a la explosión.<o:p></o:p>
¿Había material antes de la explosión?<o:p></o:p>
¿Entonces qué o quién lo creó previamente a la explosión ?<o:p></o:p>
Esa es la pregunta que estamos intentado resolver y que jamás contestan los evolucionistas.<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
Ahora se vuelve claro que nuestra estrella de día, el Sol, como la vida que con el comenzó es también un fénix. Esta estrella surgió de las cenizas y de los gases crematorios lanzados en el espacio cuando las estrellas más viejas explotaban<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
Me parece que está mezclando el ave Fénix que es una criatura imaginaria con la composición del Sol.<o:p></o:p>
De todas formas no está diciendo absolutamente nada. Decir que una estrella surge de la explosión de otra estrella.<o:p></o:p>
Ese no es el tema, el tema es de dónde surge la materia de la primera estrella.<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
Antes del advenimiento de las algas y sus descendientes, las plantas verdes, <o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
¿ Advenimiento de las algas ? <o:p></o:p>
¿Cómo llegan a existir las algas?<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
Antes que hubiesen plantas y algas, no había fotosíntesis<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
Bien, entonces ¿Cómo llegó a existir la fotosíntesis?<o:p></o:p>
Según Darwin fue mediante un proceso compuesto de una infinidad de pasos incrementales graduales. <o:p></o:p>
Explíqueme ese proceso. Parta usted de la materia inerte que existía antes de que existiera la fotosíntesis. Y descríbame los pasos que dio esta materia para llegar a crear la sofisticada maquinaria molecular que es capaz de sintetizar la luz y transformarla en energía.<o:p></o:p>
Recuerde que en este proceso sólo puede intervenir el azar, porque la selección natural se da solamente en organismos reproductores, y la reproducción tuvo de las algas es posterior a la fotosíntesis.<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
Si bien nosotros poseemos una buena certeza que la atmósfera de la Tierra no tenía oxígeno (y el escudo protector de su forma derivada, el oxígeno) en la época en que la vida evolucionó, hay dudas considerables sobre cual era su composición. <o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
Muy honesto por su parte.<o:p></o:p>
Tiene toda la razón del mundo.<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
los primeros estudiosos de la biopoyesis (el origen de la vida) asumieron que la atmósfera primitiva era bastante "reductora"2<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
Cierto.<o:p></o:p>
Note usted que estos estudiosos "ASUMIERON".<o:p></o:p>
Es decir que sin tener ninguna evidencia científica se dijeron a sí mismos: Para que la vida surja es necesario una atmosfera reductora, pues bien, ya lo hemos encontrado la Tierra tenía antes una atmósfera reductora.<o:p></o:p>
Esto se llama argumento circular.<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
Muchos de los primeros experimentos intentaron descubrir que tipos de moléculas se podrían formar espontáneamente (las cuales iremos a examinar en seguida) empleando ese tipo de atmósfera. <o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
¿Y que hace suponer que cuanto tienes las moléculas de un organismo tienes ese organismo?<o:p></o:p>
No existe ninguna propiedad natural que haga que las moléculas formen seres vivos. Es cierto que los seres vivos están formados por moléculas, pero poner todas las moléculas de un ser vivo en un mismo lugar no forma un ser vivo.<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
y la mayoría de los estudiosos hoy sienten que la atmósfera…<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
Ahora hemos pasado de "ASUMIR" a "SENTIR".<o:p></o:p>
¿Qué clase de teoría científica se asienta sobre suposiciones y sentimientos?<o:p></o:p>
La ciencia se fundamenta sobre observaciones.<o:p></o:p>
Dígame qué cosa ha observado usted exactamente.<o:p></o:p>
No mi diga lo que usted "ASUME" o lo que "SIENTE".<o:p></o:p>
Hábleme de hechos empíricos por favor.<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
Hay motivos para suponer que esta se transformó gradualmente hasta una atmósfera compuesta principalmente de ….<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
¿Qué motivos son esos?<o:p></o:p>
¿Dónde están escritos para que yo pueda examinarlos científicamente?<o:p></o:p>
¿Son el resultado de observaciones empíricas o de creencias ateas?<o:p></o:p>
Claro que un ateo tiene motivos para suponer esas transformaciones graduales, pero esos motivos salen de sus creencias, no de la ciencia.<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
Nosotros sabemos hoy que la corteza terrestre está siendo continuamente reciclada por las fuerzas que causan la deriva continental; <o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
Bien.<o:p></o:p>
Por fin cita un hecho objetivo, un proceso observable.<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
Más aún hay motivos para creer que una atmósfera primitiva como fue asumida por los primeros investigadores no podría haber existido por mucho tiempo.<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
¿Motivos para CREER?<o:p></o:p>
Eso parece el nombre de un libro escrito por un cura.<o:p></o:p>
¿Cuáles son esos motivos?<o:p></o:p>
¿Por qué no los cita nunca?<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
Bien rápido, creo yo, que ésta habría agotado componentes tales como el metano, el amoníaco, etc, por su conversión en los compuestos bioquímicos de los cuales las primeras cosas vivas de desarrollarían. <o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
¿Por qué empieza su afirmación diciendo "creo yo"?<o:p></o:p>
¿Está usted hablando de lo que usted cree, es decir de sus creencias?<o:p></o:p>
Afirma usted que las cosas vivas "se desarrollaron" a partir de compuestos químicos.<o:p></o:p>
¿Qué leyes o mecanismos naturales transforman un compuesto químico en un ser vivo compuesto por un conjunto de sistemas sofisticados que incluyen entre otros la capacidad de reproducirse?<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
Puede haberse demorado apenas unos pocos millones de años para que tal atmósfera haya sido sustituida por la menos reductora, hoy aceptada por la mayoría de los estudiosos. <o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
¿Por qué empieza la afirmación con la palabra "puede"?<o:p></o:p>
Tras esa palabra se puede colocar cualquier afirmación sin peligro de que la frase resultante sea falsa.<o:p></o:p>
Piense en estas dos afirmaciones:<o:p></o:p>
1/ Puede que la vida se originara en el espacio exterior.<o:p></o:p>
2/ Puede que la vida NO se originara en el espacio exterior.<o:p></o:p>
Ambas son ciertas !!<o:p></o:p>
¿Por qué ?<o:p></o:p>
Porque empiezan por la palabra "puede"<o:p></o:p>
Esta es una falacia semántica que se repite una y otra vez en los escritos evolucionistas.<o:p></o:p>
La ciencia no es la empresa de especular sobre lo que puede pudiera o podría haber sucedido sino el descubrimiento de los mecanismos naturales que subyacen tras el universo.<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
¡Es muy probable que la evolución de los sistemas vivos ya estuviese ocurriendo <o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
A ¿sí?<o:p></o:p>
¿Cuán probable?<o:p></o:p>
¿Enséñeme el cálculo probabilístico en el cual se basa la afirmación "es muy probable"?<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
A pesar de las dudas que envuelven la naturaleza de la atmósfera primitiva de la Tierra, los científicos que buscan explicar los orígenes de los compuestos químicos necesarios para la formación de las células vivas se han enfrentado con más soluciones posibles de las que pueden manejar en el momento. <o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
¿Cuáles son exactamente esas soluciones posibles?<o:p></o:p>
Menciónelas usted una por una y yo le mostrare las razones científicas por las cuales cada una de ellas es imposible.<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
Por ejemplo, se demostró, en ambientes simulados3, que los aminoácidos (los bloques de construcción de las proteínas) y otros compuestos bioquímicos importantes pueden haberse formado en un ambiente muy reductor, <o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
Lea usted estas palabras atentamente y pregúntese:<o:p></o:p>
¿Qué cosa se demostró?<o:p></o:p>
Esta es la cosas que se demostró:<o:p></o:p>
los aminoácidos … PUEDEN haberse formado en un ambiente muy reductor<o:p></o:p>
¿Realmente es eso lo que se demostró?<o:p></o:p>
Lo que buscamos es si los átomos FORMAN espontáneamente seres vivos. O dicho más detalladamente, si forman cadenas de bases que contengan instrucciones para la formación de polímeros que posean las características necesarias para plegarse formando proteínas las cuales por sí misma configuren las miles de máquinas que colaboran juntas para conseguir un propósito: la vida.<o:p></o:p>
Forman eso los átomos cuando se les deja a sí mismos ¿Sí o no?<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
Estos hechos son muy alentadores para las personas que buscan una respuesta no mágica a la pregunta "¿Cómo comenzó la vida?"<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
¿Qué hechos exactamente?<o:p></o:p>
Lo que usted ha descrito en los párrafos precedentes es que un equipo de científicos muy inteligentes ha planificado, diseñado, concebido un mecanismo en el cual, habiendo seleccionado un conjunto de componentes químicos con el propósito predeterminado de formar aminoácidos, formaron aminoácidos.<o:p></o:p>
El hecho es que estos aminoácidos se formaron por causas inteligentes: los científicos que diseñaron el experimento.<o:p></o:p>
Eso indica que la vida requiere inteligencia.<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
Nuestra frustración aumenta, más aún, cuando percibimos que la atmósfera primitiva puede no haber sido el sitio principal de producción bioquímica<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
Otra vez la palabra mágica: "puede"<o:p></o:p>
Observe usted en engaño del discurso evolucionistas <o:p></o:p>
Estas dos frases son verdad:<o:p></o:p>
1/ atmósfera primitiva PUEDE no haber sido el sitio principal de producción bioquímica<o:p></o:p>
2/ atmósfera primitiva PUEDE SI haber sido el sitio principal de producción bioquímica<o:p></o:p>
El uso de la palabra PUEDE, permite hacer cualquier afirmación y la contraria, sin peligro de equivocarse.<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
la astronomía espectroscópica muestra que tipos simples de moléculas biológicamente importantes pueden ser encontradas a través de nuestra galaxia,<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
¿Qué cosa exactamente muestra la astronomía espectroscópica?<o:p></o:p>
¿Qué cosa exactamente ha observado la astronomía espectroscópica?<o:p></o:p>
Pues que <o:p></o:p>
simples de moléculas …. PUEDEN ser encontradas<o:p></o:p>
¿Por qué no cita usted exactamente qué cosas ha observado y me explica cómo esa observación indica que los seres vivos se generaron espontaneamente?<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
Ya notamos que tenemos más fuentes adecuadas de las que requerimos para la producción de los compuestos químicos necesarios. De igual forma, poseemos más métodos adecuados de producción de los necesarios. <o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
Cierto.<o:p></o:p>
Pero recuerde que la teoría que estamos examinando afirma que la creación de vida se hizo sin que un Agente Inteligente ordenara los compuestos químicos sino que estos lo hicieron espontáneamente.<o:p></o:p>
Ahora veamos si en sus ejemplos aparecen Seres Inteligentes diseñando las circunstancias y los procesos que dan lugar a aminoácidos o si vemos los aminoácidos surgir por sí mismos sin intervención inteligente.<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
Stanley Miller … ejecutó un experimento ahora clásico en el cual él simuló los relámpagos de la atmósfera primitiva <o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
Lo primero que hizo fue usar su mente inteligente, con la cual seleccionó los materiales y las proporciones necesarias para crear aminoácidos.<o:p></o:p>
Después imaginó, en su mente inteligente los procesos necesarios para que se formaran los aminoácidos.<o:p></o:p>
Después dispuso los elementos en un orden, y no permitió que las reacciones siguieran su curso natural sino que intervino mediante una serie de trampillas o portezuelas para formas los aminoácidos.<o:p></o:p>
Lo que vemos es la intervención de un Ser Inteligente, el Sr. Miller.<o:p></o:p>
¿Cómo prueba esto que el fenómeno se da en ausencia de ingenieros bioquímicos?<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
variaciones del experimento de Miller han presentado casi todos los bloques de construcción químicos necesarios para formar células vivas.<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
No.<o:p></o:p>
Estos experimentos tan solo generan mezclas racémicas.<o:p></o:p>
Explíqueme por favor cómo surge un polimero de aminoácidos a partir de una mezcla racémica.<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
Los creacionistas afirman que es un fraude colocar una trampa para impedir la perdida de los productos obtenidos. <o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
No es un fraude, es una muestra de diseño inteligente.<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
…, la trampa de agua simula adecuadamente el papel del océano primitivo, en el cual las moléculas recién formadas se asentarían,<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
¿Qué significa que "se asentarían"?<o:p></o:p>
¿Qué observamos usando el método científico que se asientan o que no se asientan?<o:p></o:p>
La ciencia tiene como propósito dilucidar los mecanismos reales que suceden sin intervención de mentes inteligentes.<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
Los creacionistas también critican variaciones de esas substancias en las cuales se substituyen las descargas eléctricas por radiación ultravioleta. La radiación, dicen ellos, descompondría los bioquímicos después de su formación<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
No.<o:p></o:p>
La ciencia no usa el condicional " descompondría " <o:p></o:p>
La ciencia observa lo que realmente sucede en la naturaleza, y lo que realmente sucede es que la radiación ultravioleta destruye estos componentes químicos.<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
, y así ninguna cantidad significativa de moléculas podrían acumularse para formar sistemas vivos. Los no-creacionistas, entre tanto, están concientes que la Tierra gira en su eje una vez por día, y que la luz ultravioleta no podría degradar las moléculas durante el período de la noche, cuando las partículas estarían depositándose de la atmósfera hacía los océanos, donde estarían protegidas de la degradación causada por la luz solar que volvería al día siguiente.<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
Ya se ha olvidado usted de lo que dijo en los párrafos anteriores.<o:p></o:p>
Se lo recuerdo: No existía capa de ozono.<o:p></o:p>
Es decir no había protector contra los rayos ultravioletas.<o:p></o:p>
¿Por qué habla usted constantemente en condicional ?<o:p></o:p>
¿De dónde se deduce que las moléculas podrían acumularse para formar sistemas vivos?<o:p></o:p>
¿No estará usted tomado la novela Frankestein como si fuera una realidad y no una obra de ficción ?<o:p></o:p>
Si depositamos en un solo lugar todas las moléculas de un ser vivo, no tenemos un ser vivo, y mucho menos un ser con la complejísima maquinaria molecular necesaria para la reproducción, que es la característica de un ser vivo.<o:p></o:p>
Tome usted un mosquito y aplástelo en la mano.<o:p></o:p>
¿Qué tiene usted en la mano ahora ?<o:p></o:p>
Pues exactamente todas las moléculas (y lípidos, y proteínas, y en zimas, y todo el MATERIAL necesario) para formar un ser vivo.<o:p></o:p>
Sin embargo no tiene usted un ser vivo. Tiene un montón de átomos que han iniciado un proceso de descomposición.<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
…si muchas de las moléculas fuesen de hecho degradadas <o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
Ahora usa el subjuntivo "fuesen".<o:p></o:p>
El subjuntivo en castellano indica una acción que no tiene lugar en la realidad.<o:p></o:p>
Pero dígame <o:p></o:p>
¿Fueron o no fueron degradadas?<o:p></o:p>
¿Cómo podemos saberlo a ciencia cierta?<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
La formación de los compuestos bioquímicos necesarios parece ser una consecuencia natural de la quimica cósmica, una vez dadas las condiciones planetarias minimamente adecuadas.<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
Nuevamente la ciencia contradice esta afirmación evolucionista.<o:p></o:p>
Lo que se observa en la realidad es que los compuestos bioquímicos que subyacen en los seres vivos son FABRICADOS o SINTETIZADOS por el propio organismo usando un elemento ESENCIAL: La información codificada en el genoma de la especie.<o:p></o:p>
Elimine usted el genoma de un individuo vivo y habrá eliminado todos los compuestos que hacen posible la vida.<o:p></o:p>
Estos compuestos, los de los seres vivos, son el resultado de procesar información escrita previamente.<o:p></o:p>
Si pudiéramos fabricar todos los compuestos y ponerlos juntos, y darles cuerda para que empezaran a funcionar no tendríamos un ser vivo, esto es un ser que se autoreprodujera, porque la reproducción se sustenta sobre la información. Y la información no se genera espontáneamente.<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
<o:p> </o:p>
La química del Cosmos está reflejada en la composición de los elementos de una célula viva común. A pesar de la existencia de más de cien elementos químicos diferentes, aproximadamente el 95% del peso de una célula se debe a apenas cuatro elementos: oxígeno (cerca del 62%), carbono (cerca del 20%) y hidrógeno (cerca del 10%) y nitrógeno (cerca de 3%). En el Universo como un todo, esos cuatro elementos corresponden por cerca del 70% de la masa observada. La importancia universal de esos cuatro elementos es aún mayor si se ignora los elementos químicamente inertes como el helio y el neón, que juntos forman el 28% de la masa del Universo.<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
¿Y qué esperaría usted encontrar en un universo diseñado para contener vida?<o:p></o:p>
Pues exactamente lo que hemos encontrado.<o:p></o:p>
¿Ve usted como cuando mencionamos datos objetivos, éstos siempre encajan con el modelo creacionista?<o:p></o:p>
 
Re: ¿Dónde comienza la evolución, con el Big-Bang o a partir de especies existentes?

Ud ve lo que quiere ver, alla Ud, es su decision. Yo no decido ver, ni creer o no creer. No tengo ninguna razon para frozar mis creencias hacia ninguna direccion. A diferencia de UD no tengo ninguna motivacion extra, a parte de la satisfaccion de mirar con los ojos abiertos al universo. Uds tienen una buena razon para seguir creyendo, la del esclavo queduerme sonyando que es libre, y no quiere ser despertado, la del individuo que busca las respuestas del universo de rodillas y con los ojos cerrados. Como le digo alla UD.

Respecto a las lagunas en el metodo evolucionista, he de decir que estoy de acuerdo con UD, no se lo negare, las hay y muchas. Cada dia menos eso si. Pero ya que menciona Ud el metodo creacionista veamoslo con atencion tb:


Génesis 1: La creación


Génesis 1:1
En el principio creó Dios los cielos y la Tierra.
Génesis 1:2
Y la tierra estaba desordenada y vacía, y las tinieblas estaban sobre la faz del abismo, y el Espíritu de Dios se movía sobre la faz de las aguas.

Los dos primeros versículos forman la primera mentira de la Biblia. Ya el primer versículo entra en contradicción no sólo con lo que sucedió en realidad, sino también con lo que dice la misma Biblia. Cuando la Biblia dice "En el principio Dios creó los cielos y la Tierra" se supone que al crear los cielos los creó completos, el Sol, la Luna, las estrellas y los astros debían estar allí desde el principio. Pero sabemos que no es cierto, ni el Sol, ni la Tierra ni la Luna estaban en los cielos primitivos, habrían de pasar muchos miles de millones de años antes de que apareciera el Sol. la Tierra apareció mucho más tarde, luego ya el primer versículo de la Biblia miente. Mentira que nada tendría de extraño si hubiera sido escrita por hombres que en su ignorancia trataran de explicar fenómenos que no conocían, por hombres que con su fantasía trataban de explicar fenómenos que veían pero que no podían entender. Lo malo es cuando esas palabras se le adjudican a un dios infinitamente sabio, el sí que debería saber como ocurrieron las cosas, y aunque utilizara el estilo literario del cuento para no entrar en detalles, al menos sí que hubiera debido respetar el orden cronológico de como sucedieron las cosas. Cualquier lector de la Biblia, por inculto que sea se da cuenta ya que en su primer versículo la Biblia miente, aun así los cristianos y la jerarquía eclesiástica insisten en que esa es la palabra de Dios. Mienten y saben que mienten, pero no les importa seguir mintiendo.

Y si el Génesis en su primer versículo ya miente, ¿Por qué íbamos a aceptar el resto de la Biblia como la palabra de Dios? Si aquellos que defienden que es la palabra de Dios mienten y saben que mienten, por que íbamos a aceptar su autoridad, su moral y su ética para interpretar lo que dicen que es la palabra de Dios? ¿Qué es el espíritu de dios? ¿Quieren esas palabras decir que Dios sólo era espíritu y no tenía cuerpo? A pesar de todo en muchas partes la Biblia muestra a Dios con atributos humanos, con olfato, con vista, pero sobre todo con sentimientos, unas veces con sentimientos humanos y otras veces con unos sentimientos tan exagerados que poco tienen de humanos. Resulta curioso observar que dios no diga que se creó a si mismo, ni como lo hizo, ni cuando lo hizo.

Génesis 1:3
Y dijo Dios: Sea la luz; y fue la luz.
¿A qué luz se refiere el Génesis si el Sol todavía no está creado por Dios?

Génesis 1:4
Y vio Dios que la luz era buena; y separó Dios la luz de las tinieblas.
Génesis 1:5
Y llamó Dios a la luz Día, y a las tinieblas llamó Noche. Y fue la tarde y la mañana un día.
Génesis 1:6
Luego dijo Dios: Haya expansión en medio de las aguas, y separe las aguas de las aguas.
Génesis 1:7
E hizo Dios la expansión, y separó las aguas que estaban debajo de la expansión, de las aguas que estaban sobre la expansión. Y fue así.
Nunca se han encontrado rastros de esa expansión que cuenta la Biblia, ni tampoco el mismo Dios ¿Cuánta, por qué, y para qué la hizo? Tampoco cuenta la Biblia que la expansión desapareciera más tarde por algún acontecimiento natural ni sobrenatural, seguramente lo que en la Biblia se llama expansión no fueran más que las nubes que aquellos hombres primitivos veían, pero no sabían explicar.

Génesis 1:8
Y llamó Dios a la expansión Cielos. Y fue la tarde y la mañana el día segundo.
Tampoco se han encontrado rastros de los cielos, hoy sabemos que los cielos a los que se refiere la Biblia en este versículo nunca existieron.

Génesis 1:9
Dijo también Dios: Júntense las aguas que están debajo de
los cielos en un lugar, y descúbrase lo seco. Y fue así.
Hoy sabemos que nunca jamás, las aguas de la Tierra estuvieron en un sólo lugar, que la Tierra nunca fue cubierta totalmente por las aguas. No tiene sentido hablar de lo seco como consecuencia de juntar las aguas en un lugar.

Génesis 1:10
Y llamó Dios a lo seco Tierra, y a la reunión de las aguas llamó Mares. Y vio Dios que era bueno.
Génesis 1:11
Después dijo Dios: Produzca la tierra hierba verde, hierba que de semilla; árbol de fruto que de fruto según su género, que su semilla esté en él, sobre la tierra. Y fue así.
Génesis 1:12
Produjo, pues, la tierra hierba verde, hierba que da semilla según su naturaleza, y árbol que da fruto, cuya semilla esta en él, según su género. Y vio Dios que era bueno.
Nótese que aún Dios no ha creado el Sol, que sentido tiene decir que la "tierra produjo hierba verde, y árboles". Hoy sabemos que sin sol no hay ni pudo haber plantas, sean éstas de la clase que fueran.

Génesis 1:13
Y fue la tarde y la mañana el día tercero.
Génesis 1:14
Dijo luego Dios: Haya lumbreras en la expansión de los cielos para separar el día de la noche; y sirvan de señales para las estaciones, para días y años,
Génesis 1:15
y sean por lumbreras en la expansión de los cielos para alumbrar sobre la tierra. Y fue así.
Génesis 1:16
E hizo Dios las dos grandes lumbreras; la lumbrera mayor para que señorease en el día, y la lumbrera menor para que señorease en la noche; hizo también las estrellas.
Según la Biblia la Tierra fue creada incluso antes del primer día, antes de haber sido creado el Sol y las estrellas. Hoy sabemos que no es cierto, las estrellas estaban ya en el universo mucho antes que la Tierra, también el Sol es mucho más antiguo que la Tierra.

Génesis 1:17
Y las puso Dios en la expansión de los cielos para alumbrar sobre la tierra,
Génesis 1:18
y para señorear en el día y en la noche, y para separar la luz de las tinieblas. Y vio Dios que era bueno.
Parece confirmarse que lo que Dios llama expansión es lo que de modo convencional se llama cielo, pero Dios debía saber que ese cielo no existe, que lo que vemos son estrellas situadas a enormes distancias, pero que el cielo como tal no existe. Las estrellas están donde están, pero desde luego que no están en ningún sitio concreto que pueda denominarse cielo. El conocimiento que aquellos hombres tenían del universo era tan elemental como lo puede ser el de un niño de nuestros días, por eso hablan de un cielo inexistente. Un error lógico si la biblia hubiera estado escrita por hombres, pero un error inadmisible, sí como dicen, hubiera sido cometido por un dios infinitamente sabio. Puedo entender que este cuento sea creído por niños, incluso por adultos con poca instrucción, incluso adultos con instrucción que nunca se han ocupado de razonar y contrastar el cuento que les contaron de niños. Pero no puedo entender que las jerarquías y los estudiosos de cualquier rama del Cristianismo lo puedan creer, así que deduzco que mienten y saben que mienten, y que no les importa seguir mintiendo.

Génesis 1:19
Y fue la tarde y la mañana el día cuarto.
Génesis 1:20
Dijo Dios: Produzcan las aguas seres vivientes, y aves que vuelen sobre la tierra, en la abierta expansión de los cielos.
Parece confirmarse que los hombres que crearon a Dios llaman cielo a cualquier cosa que esté situada por encima de sus cabezas, incluso el aire por el que vuelan las aves reciben el nombre "expansión". Para ellos la atmósfera, las capas mas bajas de la atmósfera, es lo mismo que el lugar donde están colocadas las estrellas, sólo que más altas.

Y tras todas las mentiras relacionadas con la creación del universo, el Sol y la Tierra, pasamos a la explicación relacionada con la creación de la vida, y del hombre.

Génesis 1:21
Y creo Dios los grandes monstruos marinos, y todo ser viviente que se mueve, que las aguas produjeron según su género, y toda ave alada según su especie. Y vio Dios que era bueno.
Génesis 1:22
Y Dios los bendijo, diciendo: Fructificad y multiplicaos, y llenad las aguas en los mares, y multiplíquense las aves en la tierra.
Génesis 1:23
Y fue la tarde y la mañana el día quinto.
Génesis 1:24
Luego dijo Dios: Produzca la tierra seres vivientes según su género, bestias y serpientes y animales de la tierra según su especie. Y fue así.
Génesis 1:25
E hizo Dios animales de la tierra según su género, y ganado según su género, y todo animal que se arrastra sobre la tierra según su especie. Y vio Dios que era bueno.
Es evidente que los hombres de aquella época no entendían ni conocían como se podían crear los animales, por eso no entran en detalle, la creación de la vida se explica desde la Biblia como un por que sí, por que a Dios le dio la gana. Los creacionistas critican empecinadamente la Teoría de la Evolución, piden más y más explicaciones sobre aquellos puntos que le parecen dudosos, o no demostrados todavía.

Y quien critica la evolución como ilógica, admite sin rubor que la creación fue hecha por que sí, sin más explicaciones ni lógicas, sin zarandajas que podrían complicarla. La postura lógica de pedir pruebas al evolucionismo y a cualquier otro aspecto de sus vidas, se lo saltan cuando se trata de pedir explicaciones a su dios. Dicen que lo hizo por que quiso y con eso les es suficiente y se sienten satisfechos. Es una pena que el dios, infinitamente sabio, no explicara exhaustivamente como lo hizo, con la cantidad de cosas que podíamos haber aprendido de él. Es una pena que los creyentes no tengan el valor suficiente para exigirle a su dios que demuestre lo que un día escribió en la Biblia.

Quizá con eso lo único que ocultan es que aunque dicen creer en ese dios creador, en realidad no creen en él. Saben de antemano que no existe y por eso no se atreven a pedir pruebas. Ellos deberían ser los primeros interesados en pedirle a su dios que se demuestre y que lo haga de una forma clara que todos podamos comprobar, entre otras cosas para darle autenticidad a sus creencias. Para que dejaran de ser fe y milagros, y pasara a ser conocimiento.

Conocimiento demostrado y comprobable cada vez que fuera necesario. Es más, debería ser el mismo Dios el primer interesado en demostrarse a sí mismo, en demostrar que existe sin lugar a error y acabar así con la controversia que arrastramos durante milenios. Pero ni ellos se atreven a pedírselo a su dios, ni Dios se atreve a demostrarse a sí mismo, ni lo ha hecho, ni lo hace, ni lo hará por que no existe.

Génesis 1:26
Entonces dijo Dios: Hagamos al hombre a nuestra imagen, conforme a nuestra semejanza; y señoree en los peces del mar, en las aves de los cielos, en las bestias, en toda la Tierra, y en todo animal que se arrastra sobre la tierra.
Asistimos en este versículo a la creación del hombre sin más detalles que la voluntad de dios. Crea al hombre por que sí, por que le da la gana, ¿Sin explicar cómo, ni para qué?. Desde el punto de vista de los creyentes quizá sea mejor así, ya hemos comprobado que cada vez que el dios creador aporta detalles comprobables, son falsos. El dios infinitamente sabio miente una y otra vez, mejor dicho, le hacen mentir.

Génesis 1:27
Y creó Dios al hombre a su imagen, a imagen de Dios lo creó; varón y hembra los creó.
Parece increíble que Dios nos creara a su imagen y semejanza, de ser cierto debimos salirle bastante mal al buen Dios, si nos hubiera creado a su imagen y semejanza debe haber hecho una copia bastante mala de si mismo, realmente la especie humana no es un echado de virtudes como dicen que es Dios.

Aunque yo me inclino mas a pensar que fe el hombre quien creó a Dios, lo creó en su fantasía, y a pesar de querer adornarlo con todas las virtudes humanas, la realidad es que el dios creador no es más que una copia de nuestros defectos. El dios creador no es más que la expresión del castigo, de la enfermedad, del dolor, de las plagas y de la muerte.

Génesis 1:28
Y los bendijo Dios, y les dijo: Fructificad y multiplicaos; llenad la tierra, y sojuzgadla, y señoread en los peces del mar, en las aves de los cielos, y en todas las bestias que se mueven sobre la tierra.
Por mas que se empeñen en negarlo el dios que imaginan es humano, poco importa que haya creado también al resto de las criaturas, eso no tiene importancia cuando autoriza a los hombres para que dominen a todos los demás seres creados por él, sean de la clase que sean, tanto seres inanimados, como animales y plantas. Un dios realmente humano.

Génesis 1:29
Y dijo Dios: He aquí que os he dado toda planta que da semilla, que está sobre toda la tierra, y todo árbol en que hay fruto y que da semilla; os serán para comer.
Génesis 1:30
Y a toda bestia de la tierra, y a todas las aves de los cielos, y a todo lo que se arrastra sobre la tierra, en que hay vida, toda planta verde les será para comer. Y fue así.
Génesis 1:31
Y vio Dios todo lo que había hecho, y he aquí que era bueno en gran manera. Y fue la tarde y la mañana el día sexto.
¿Era bueno para quién, para el hombre? ¿Para el resto de las especies? ¿Para quién era bueno? Poca vista debía tener el buen dios para ver que todo lo que había hecho era bueno. No se explica como algo tan bueno pudo evolucionar de una forma tan rápida hacia el mal, y rebelarse a su creador de una forma tan definitiva como veremos en los siguientes capítulos del Génesis. ¿Podía ver como bueno algo que ya debería saber que iba a tener que castigar de forma tan inmediata como lo hizo? ¿Por cierto, ese "ver" del que habla la Biblia se refiere a ver con sus propios ojos? ¿O sólo eran sensaciones que percibía su santo espíritu?
 
Re: ¿Dónde comienza la evolución, con el Big-Bang o a partir de especies existentes?

Y quien critica la evolución como ilógica, admite sin rubor que la creación fue hecha por que sí, sin más explicaciones ni lógicas, sin zarandajas que podrían complicarla. La postura lógica de pedir pruebas al evolucionismo y a cualquier otro aspecto de sus vidas, se lo saltan cuando se trata de pedir explicaciones a su dios. Dicen que lo hizo por que quiso y con eso les es suficiente y se sienten satisfechos. Es una pena que el dios, infinitamente sabio, no explicara exhaustivamente como lo hizo, con la cantidad de cosas que podíamos haber aprendido de él. Es una pena que los creyentes no tengan el valor suficiente para exigirle a su dios que demuestre lo que un día escribió en la Biblia.





Génesis 2: El hombre en el huerto del edén


ebo decir que sí, que finalmente he encontrado que en el capítulo 2 del Génesis sí que sigue apareciendo que Dios, ese ser maravilloso en el que creen los creyentes, la Biblia sigue manteniendo que Dios creó al hombre haciendo una figurita de barro y soplándole en la nariz para infundirle la vida, y seguramente también el alma, que se supone que es eterna e inmortal, aunque en el Génesis no lo diga.

Como veréis la explicación que Dios da de como hizo el universo, la vida y el hombre, es mucho mas científica que la que propone el Evolucionismo. Imagino que para aquellos que rechazan el Evolucionismo, que lo ponen en duda, que lo descalifican por incompleto, la forma que utilizó Dios para hacer la creación es mucho más clara, detallada, exacta, evidente y científica.

El Génesis nos presenta un dios entre ignorante y malvado, imagino que a la imagen y semejanza de los hombres que lo crearon. Hago unos pequeños comentarios en los versículos correspondientes.

Génesis 2:2
Y acabó Dios en el día séptimo la obra que hizo; y reposó el día séptimo de toda la obra que hizo.
Génesis 2:3
Y bendijo Dios al día séptimo, y lo santifico, porque en el reposo de toda la obra que había hecho en la creación.
El hombre en el huerto del Edén

Génesis 2:4
Estos son los orígenes de los cielos y de la tierra cuando fueron creados, el día que Jehová Dios hizo la tierra y los cielos,
Afirmación clara, detallada, científica, exacta, concisa e irrebatible de como Dios creó el universo, esto sí que resulta convincente, y no lo que dicen los evolucionistas.

Génesis 2:5
y toda planta del campo antes que fuese en la tierra, y toda hierba del campo antes que naciese; porque Jehová Dios aun no había hecho llover sobre la tierra, ni había hombre para que labrase la tierra,
Génesis 2:6
sino que subía de la tierra un vapor, el cual regaba toda la faz de la Tierra.
Génesis 2:7
Entonces Jehová Dios formó al hombre del polvo de la tierra, y sopló en su nariz aliento de vida, y fue el hombre un ser viviente.
Así, de esta forma científica y detallada dios creó al hombre y le dio la vida, no creo que se necesite nada más detallado, para que liarse con elementos y reacciones químicas, con genes, con mutaciones, con el azar, con selección natural, con alelos, con evolución. Todo eso no son más que mamarrachadas inventadas por los evolucionistas para poner en duda algo que está claro desde el principio y perfectamente contado en la Biblia por el mismísimo Dios. Él lo hizo por que es todopoderoso y sabio, por que le dio la gana, ni hay que investigar más, ni buscarle explicaciones rebuscadas. Es una pena que el mismo Dios, ese ser sabio, no explicara en la Biblia con todos los detalles como hizo la creación y al hombre, es una pena que no nos lo diga ahora, nos evitaría mucho esfuerzo, dudas y equivocaciones.

Génesis 2:8
Y Jehová Dios plantó un huerto en Edén, al oriente; y puso allí al hombre que había formado.
Génesis 2:9
Y Jehová Dios hizo nacer de la tierra todo árbol delicioso a la vista, y bueno para comer; también el árbol de vida en medio del huerto, y el árbol de la ciencia del bien y del mal.
Quizá se pudiera interpretar este versículo como que también dios creo el mal, ya sabíamos que había creado el bien, así lo afirman los creyentes cada vez que tienen ocasión, pero se les olvida que el árbol no era solo de la "ciencia del bien", era el árbol de la "ciencia del bien y del mal". Con frecuencia los creyentes afirman que todo el bien proviene de Dios, y que el mal proviene del hombre, parece que a la hora de leer la Biblia se les olvida leer que el mismo que creó el bien, también creó el mal, al fin y al cabo nacieron y se criaron juntos en el mismo árbol que fue plantado por las manos de dios. ¿Me pregunto que necesidad tenía de plantar un árbol cuyos frutos fueran frutos del mal? Y aquí se plantea un dilema, o Dios no sabía lo que iba a suceder con el dichoso arbolito, o si lo sabía ¿para qué lo hizo? Si no lo sabía no era sabio, si lo sabía fue y es un malvado.

Génesis 2:10
Y salía de Edén un río para regar el huerto, y de allí se repartía en cuatro brazos.
Génesis 2:11
El nombre del uno era Pisón; este es el que rodea toda la tierra de Havila, donde hay oro;
Génesis 2:12
y el oro de aquella tierra es bueno; hay allí también bedelio y ónice.
Génesis 2:13
El nombre del segundo río es Gihón; este es el que rodea toda la tierra de Cus.
Génesis 2:14
Y el nombre del tercer río es Hidekel; éste es el que va al oriente de Asiria. Y el cuarto río es el Éufrates.
Génesis 2:15
Tomó, pues, Jehová Dios al hombre, y lo puso en el huerto de Edén, para que lo labrara y lo guardase.
Génesis 2:16
Y mandó Jehová Dios al hombre, diciendo: De todo árbol del huerto podrás comer;
Génesis 2:17
mas del árbol de la ciencia del bien y del mal no comerás; porque el día que de el comieres, ciertamente morirás.
Resumiendo, tenemos un arbolito plantado por Dios, un árbol del que se deriva el bien y el mal del hombre, un arbolito que supongo yo plantado a plena conciencia, por que no me resigno a creer que Dios era un ignorante, y prueba que no lo lo era es que advierte que no se coma de él, me pregunto sí no podía haber dejado de plantar el arbolito, ¿o quizá arrancarlo antes de que diera sus frutos?

En fin, una fábula tan infantil como los hombres que la crearon, un dios tan infantil como las mentes de quienes lo crearon. Pero a pesar de todo los creyentes no pueden prescindir de la Biblia, a pesar de todo no pueden prescindir del Génesis. Es la única prueba de su dios. Alguien escribió en el Génesis que Dios existía y a partir de ahí lo toman como prueba de que Dios existe, rechazar el Génesis y la Biblia sería dejar sin base el mismo Dios. De ahí el dilema de los creyentes, saben que la Biblia es indefendible, saben que es mentira, saben que ya nadie la cree, saben que no contiene ninguna base científica ni verídica, pero no pueden prescindir de ella, porque aunque sea una fábula es la única prueba de ese dios. Saben que la Biblia miente, saben que ellos mienten, pero no les importa seguir mintiendo. Saben que su fe se basa en una mentira indefendible, pero no les importa seguir mintiendo.

Crearon una fábula, un dios monstruoso, idearon una mentira, saben que toda su religión y los principios morales en que se basan están basados en una mentira, pero no pueden prescindir de ella por que se quedarían sin Dios. ¿Quizá sea por eso por lo que algún creyente no se atreve a contestar cuando le pregunto decenas de veces si considera que la biblia es la palabra de Dios? Es plenamente consciente de que la Biblia miente, pero no puede contestar por que sin ella se quedaría sin dios padre, pero sobre todo se quedaría sin dios hijo. Por que no puede haber dios hijo sin haber dios padre. Y el dios hijo es la base del cristianismo.

Despojar a Cristo de su naturaleza divina lo convertiría en un filósofo mediocre, muy mediocre, un filósofo que en unos sitios dice una cosa y otros dice la contraria, por eso se obstinan en defender a un dios padre por muy basado que esté en la fábula y en la mentira.

Génesis 2:18
Y dijo Jehová Dios: No es bueno que el hombre esté sólo; le haré ayuda idónea para el.
Génesis 2:19
Jehová Dios formó, pues, de la tierra toda bestia del campo, y toda ave de los cielos, y las trajo a Adán para que viese como las había de llamar; y todo lo que Adán llamó a los animales vivientes, ese es su nombre.
Génesis 2:20
Y puso Adán nombre a toda bestia y ave de los cielos y a todo ganado del campo; mas para Adán no se halló ayuda idónea para el.
Génesis 2:21
Entonces Jehová Dios hizo caer sueño profundo sobre Adán, y mientras este dormía, tomó una de sus costillas, y cerró la carne en su lugar.
Génesis 2:22
Y de la costilla que Jehová Dios tomó del hombre, hizo una mujer, y la trajo al hombre.
A pesar de que en el capítulo I del Génesis dice que creó al hombre y a la mujer en el sexto día de la creación, aquí en el capítulo II dice que a la mujer la formó de una costilla de Adán después del día de descanso, es decir después del séptimo día, en lo que se supone que sería el octavo, o quizá posterior. Incluso afirma que la mujer fue creada después de haber creado el resto de la creación, incluso después que al resto de las hembras de la creación. Realmente ya empieza a adivinarse tras el dios creador la mentalidad machista que imperaba en la época en que ese dios fue creado por el hombre.

Génesis 2:23
Dijo entonces Adán: Esto es ahora hueso de mis huesos y carne de mi carne; esta será llamada Varona, porque del varón fue tomada.
Génesis 2:24
Por tanto, dejará el hombre a su padre y a su madre, y se unirá a su mujer, y serán una sola carne.
Génesis 2:25
Y estaban ambos desnudos, Adán y su mujer, y no se avergonzaban.
También aquí empieza a dibujarse el carácter de represión sexual que adquiere más adelante el dios creador, y de la que deriva más adelante la moral cristiana y católica. "Y estaban ambos desnudos y no se avergonzaban" Gran frase para un dios creador que los creó desnudos, ¿por que se iban a avergonzar si los creo así? ¿Acaso les había dicho que estar desnudos no era natural? ¿Por qué no los creó vestidos? No veo a que viene esta frase desde el punto de vista de un dios creador que los creó desnudos.

Volver a Génesis
 
Re: ¿Dónde comienza la evolución, con el Big-Bang o a partir de especies existentes?

Génesis 3: Desobediencia del hombre


Resumiendo el capítulo primero del Génesis nos enteramos que Dios creó al hombre y la mujer en el sexto día de la creación, que los creó varón y hembra, y que les dijo aquello de dominad la Tierra y "creced y multiplicaos". A Dios se le olvidó aclararles un pequeño detalle, el como debían multiplicarse, un pequeño detalle que como veremos más adelante tenía su importancia.

En el capítulo segundo del mismo Génesis descubrimos que a la mujer, que al parecer ya la había creado en el día sexto, la volvió a crear en el día octavo, es decir después del día séptimo que es el día de descanso. En el capítulo segundo sí aclara el método científico y claro con que los creó, haciendo una figurita de barro y tocándole las narices a Adán. Eva fue creada de una costilla de Adán, pero sin pasar por quirófano ni someterse a los molestos engorros de la medicina. Simplemete cogió una costilla de Adán y la convirtió en Eva. Así, sin más explicaciones engorrosas que no son necesarias para ser comprendidas por un buen creyente.

Curiosamente el buen Dios, todo cariño y ternura para con sus criaturas recién creadas, planta en el centro del paraíso un arbolito que al parecer iba a tener más trascendencia en nuestras vidas de lo que imaginábamos. "Árbol de la ciencia del bien y del mal" dicen que se llamaba. Y ya empezamos con el lío, ya en el capítulo tercero del Génesis tres criaturas de las recién creadas se le rebelan al buen dios todopoderoso y sabio. La serpiente, astuta como nadie, sabía también lo que sucedería si los humanos recién creados comían los frutos del arbolito. Supongo que se lo habría contado el mismo Dios, porque que yo sepa las serpientes no comen frutos de los árboles y no debía haberlos probado antes. Es más, deduzco que la serpiente debía ser mala por naturaleza, quizá otro fallo del mismo Dios al crearla, ¿qué interés podía tener la serpiente en engañar a Eva? Incluso cabe suponer que la serpiente, en aquellas fechas recientes de la creación no debía ser siquiera serpiente, más bien debía ser como una lagartija grande, o como un cocodrilo pequeño, pero con patas.

Desobediencia del hombre

Génesis 3

Génesis 3:1
Pero la serpiente era astuta, mas que todos los animales del campo que Jehová Dios había hecho; la cual dijo a la mujer: -Con que Dios os ha dicho: No comáis de todo árbol del huerto?
La astuta y malvada serpiente demuestra que sabía lo que sucedería si Adán y Eva comían del arbolito, menudo monstruo debió haber creado dios en los primeros días de la creación. Ademas hablaba y podía comunicarse con los hombres, lo que no nos aclara el Génesis es en que idioma lo hacían. Incluso al parecer hay quien dice que la serpiente no era mas que el demonio disfrazado. ¿Me pregunto si el astuto era el demonio o la serpiente?. En cualquier caso lo que parece estar claro es que Dios, plantando primero el arbolito, y permitiendo después que el demonio, o la serpiente, tentara a Eva estaba preparando el terreno de lo que sucedería después.

Una vez más la Biblia nos presenta al Dios entre ignorante y malvado, ¿si lo sabia por que lo permitió? ¿si no lo sabia es que no era sabio? Quizá el dios inventado por los hebreos no podía ser de otra manera, tan ignorante y malvado como quienes le inventaron. Tan ignorante y malvado como cualquier otro dios de la época, como cualquier otro dios hoy desacreditado, y formando ya parte del Olimpo de dioses muertos que también en su día fueron respetados y adorados.

Génesis 3:2
Y la mujer respondió a la serpiente: Del fruto de los arboles del huerto podemos comer;
Génesis 3:3
pero del fruto del árbol que esta en medio del huerto dijo Dios: No comeréis de el, ni le tocareis, para que no muráis.
Génesis 3:4
Entonces la serpiente dijo a la mujer: No moriréis;
Que astuta la serpiente, que bien sabía lo que tenía que decir a la incauta Eva. No moriréis, "tendréis vida eterna" le dijo, no sé por que esa frase me suena a que es la misma que Dios sigue ofreciendo en la actualidad a sus creyentes, sólo que en esta ocasión después de la muerte, para que no haya reclamaciones.

Génesis 3:5
sino que sabe Dios que el día que comáis de el, serán abiertos vuestros ojos, y seréis como Dios, sabiendo el bien y el mal.
Génesis 3:6
Y vio la mujer que el árbol era bueno para comer, y que era agradable a los ojos, y árbol codiciable para alcanzar la sabiduría; y tomo de su fruto, y comió; y dio también a su marido, el cual comió así como ella.
¡Y la ingenua Eva comió el fruto del arbolito, maldita sea su estampa! la que lio la tía sin darse cuenta, y lo que es peor hizo que Adán también comiera. Me pregunto ¿qué hubiera pasado si Adán no hubiera comido del fruto del arbolito?

Génesis 3:7
Entonces fueron abiertos los ojos de ambos, y conocieron que estaban desnudos; entonces cosieron hojas de higuera, y se hicieron delantales.
Así que se abrieron los ojos de ambos y descubrieron que estaban desnudos, ¿acaso no lo habían estado siempre? ¿Cuál era la diferencia? ¿Por comer un fruto de un árbol descubrieron que estaban desnudos? ¿Antes sus ojos habían estados cerrados, o acaso antes no sabían ver que estaban desnudos? Y no sólo descubrieron que estaban desnudos, además sintieron vergüenza de ello y se hicieron delantales con hojas de higuera.

Por una vez el buen Dios se muestra detallista en su escrito, nos enseña que el delantal era de hoja de higuera. Detalle importante donde los haya. Pero sigue sin enseñarnos en que consistía el fruto del arbolito, aunque con un poco de perspicacia se empieza a intuir que el famoso fruto no fue más que la primera práctica de sexo en la primera pareja humana. Aquel descuido que cometió Dios al decirles que "crecieran y se multiplicaran" sin aclararles el método para hacerlo empezaba a tener sus consecuencias. Supongo yo que Adán y Eva encontraron el método natural para multiplicarse que el buen Dios había puesto en sus cuerpos, pero al parecer este método no resulto del agrado de su diseñador. Seguramente el buen Dios había esperado que emplearan algún otro método hasta el momento actual desconocido. ¿Había algún otro método de reproducción humana que no sea el que Adán y Eva encontraron?

Génesis 3:8
Y oyeron la voz de Jehová Dios que se paseaba en el huerto, al aire del día; y el hombre y su mujer se escondieron de la presencia de Jehová Dios entre los arboles del huerto.
Génesis 3:9
Mas Jehová Dios llamo al hombre, y le dijo: -¿Dónde estas tu?
Génesis 3:10
Y el respondió: -Oí tu voz en el huerto, y tuve miedo, porque estaba desnudo; y me escondí.
Génesis 3:11
Y Dios le dijo: -¿Quién te enseño que estabas desnudo? ¿Has comido del árbol de que yo te mandé no comieses?
Vamos a ver si nos entendemos señor Dios, ¿no les mandaste que se multiplicaran? ¿O quizá se los prohibiste después cuando les dijiste que no comieran del famoso arbolito? ¿Se lo ordenaste y se lo prohibiste al mismo tiempo? Para volverlos locos a los pobres, desconcertaditos debieron quedarse ante tu pregunta, respondieran lo que respondieran debían sentirse culpables. Aquí empieza la famosa tradición culpabilizadora del dios cristiano, hagas lo que hagas lo importante es que te sientas culpable.

Génesis 3:12
Y el hombre respondió: -La mujer que me diste por compañera me dio del árbol, y yo comí.
Génesis 3:13
Entonces Jehová Dios dijo a la mujer: -¿Qué es lo que has hecho? Y dijo la mujer: La serpiente me engaño, y comí.
Génesis 3:14
Y Jehová Dios dijo a la serpiente: -Por cuanto esto hiciste, maldita serás entre todas las bestias y entre todos los animales del campo; sobre tu pecho andarás, y polvo comerás todos los días de tu vida.
Que astuto el buen Dios, ya no pregunta a nadie más, sabe de antemano que si la serpiente anda por medio ya no hay que buscar otro culpable, pero no maldice al demonio disfrazado en la serpiente, maldice a la serpiente directamente condenándola a andar sobre su pecho, es de suponer que fue en ese momento donde la serpiente perdió las patas que antes debía tener. Seguramente Adán y Eva observaron en vivo y en directo a la creación por Dios de una nueva especie, la serpiente sin patas que se arrastraba y comía polvo.

Génesis 3:15
-Y pondré enemistad entre ti y la mujer, y entre tu simiente
y la simiente suya; esta te herirá en la cabeza, y tu le herirás en el calcañar.
Menos mal que Dios, en su generosidad solo la autorizó a herirnos en el calcañar, así que no temáis cuando una serpiente os muerda en otro sitio, sólo son peligrosas si muerden en el calcañar, palabra de Dios.

Génesis 3:16
A la mujer dijo: -Multiplicaré en gran manera los dolores en tus preñeces; con dolor darás a luz los hijos; y tu deseo será para tu marido, y el se enseñoreará de ti.
Pelín machista el buen Dios, no sólo nos condena a lo mismo que luego condenará a Adán, si no que además nos condena a dolores extras del parto y la preñez. Claro que hubiera tenido su gracia el ver al Adán sufriendo los dolores de la preñez y el parto aunque no se quedara preñado ni llegara a parir nunca.

Génesis 3:17
Y al hombre dijo: -Por cuanto obedeciste a la voz de tu mujer, y comiste del árbol de que te mandé diciendo: No comerás de el; maldita será la tierra por tu causa; con dolor comerás de ella todos los días de tu vida.
La liamos, ya tenemos al Yavé enfadado, al Yavé sin sentido del humor, el Yavé del mal humor perpetuo, algo le había salido mal y condenaba a sus criaturas por su torpeza. Con lo bien que hubiera quedado si no hubiera plantado el arbolito, con lo bien que hubiera quedado si hubiera explicado claramente como quería que se reprodujeran. Pero no, en lugar de eso se coge un cabreo terrible, una ira que todavía le dura después de siglos y siglos de aquel triste suceso, después de generaciones y generaciones de seres humanos.

Génesis 3:18
-Espinos y cardos te producirá, y comerás plantas del campo.
Génesis 3:19
-Con el sudor de tu rostro comerás el pan hasta que vuelvas a la tierra, porque de ella fuiste tomado; pues polvo eres, y al polvo volverás.
¡Ala! problema resuelto, como no te reprodujiste como yo quería te condeno a muerte, a ti y a todos tus descendientes, ¡pa que espabiles tío listo! Además para comer tendrás que curar todos los días, y sufrirás, y enfermaras, padecerás enfermedades y muertes horribles.

Génesis 3:20
Y llamó Adán el nombre de su mujer, Eva, por cuanto ella era madre de todos los vivientes.
Génesis 3:21
Y Jehová Dios hizo al hombre y a su mujer túnicas de pieles, y los vistió.
Menos mal que Yavé tuvo un acto de conmiseración con sus criaturas y les hizo unas túnicas de piel, se supone que con las hojas de higuera debían estar poco decentes. Claro que me pregunto yo si a Adán y a Eva les importaba eso mucho después de la que les acababa de caer encima.

Génesis 3:22
Y dijo Jehová Dios: -He aquí el hombre es como uno de nosotros, sabiendo el bien y el mal; ahora, pues, que no alargue su mano, y tome también del árbol de la vida, y coma, y viva para siempre.
Y no solo los condenó a ellos y a todos sus descendientes al sufrimiento, a la enfermedad y la muerte, se ocupo mucho de que no pudieran arrepentirse y volver a comer otra vez el fruto del árbol de la vida, no fuera que con el arrepentimiento se ganaran la vida eterna. Por cierto ¿os suena de algo eso de "la vida eterna"?

Génesis 3:23
Y lo saco Jehová del huerto del Edén, para que labrase la tierra de que fue tomado.
Génesis 3:24
Echo, pues, fuera al hombre, y puso al oriente del huerto de Edén querubines, y una espada encendida que se revolvía por todos lados, para guardar el camino del árbol de la vida.
¡Anda que menudo cabreo se pillo el Yavé! un cabreo que todavía le dura, puesto que seguimos muriendo, sufriendo y enfermando. Dicen que más tarde Yavé envió a su hijo para redimirnos de este primer pecado, incluso hay quien afirma que nos redimió, pero no parece estar muy claro, por que a pesar de todo seguimos trabajando, sufriendo, enfermando y muriendo. Las consecuencias de aquel primer pecado siguen durando hasta hoy, a pesar de que algunos dicen que con la muerte de su hijo nos redimió. No me queda muy claro en que consistió esa redención si seguimos padeciendo y muriendo igual que antes de que nos redimiera. Lo suyo es que después de la redención hubiéramos vuelto a estar en el Edén como antes de pecar, sin muerte y sin sufrimiento.

Al parecer dios puso a cuidar la entrada del huerto a querubines, dicen que una clase de ángeles, que como Satanás no habían sido creados todavía. Al parecer al buen Dios se le había olvidado crearlos en los seis días de la creación, pero aun increados ya estaban haciendo de las suyas. Al parecer algunos de ellos se habían rebelado contra Dios a pesar de estar increados.

Quizá os parezca mentira, pero no lo dudéis si no queréis condenaros al infierno, esta es la forma en que el mismo dios describe con sus palabras la creación del hombre y el pecado horrible por el que nos condenó eternamente.
 
Re: ¿Dónde comienza la evolución, con el Big-Bang o a partir de especies existentes?

<link rel="File-List" href="file:///C:%5CDOCUME%7E1%5Cgomezrf%5CLOCALS%7E1%5CTemp%5Cmsohtml1%5C02%5Cclip_filelist.xml"><!--[if gte mso 9]><xml> <o:OfficeDocumentSettings> <o:TargetScreenSize>1024x768</o:TargetScreenSize> </o:OfficeDocumentSettings> </xml><![endif]--><!--[if gte mso 9]><xml> <w:WordDocument> <w:View>Normal</w:View> <w:Zoom>0</w:Zoom> <w:punctuationKerning/> <w:ValidateAgainstSchemas/> <w:SaveIfXMLInvalid>false</w:SaveIfXMLInvalid> <w:IgnoreMixedContent>false</w:IgnoreMixedContent> <w:AlwaysShowPlaceholderText>false</w:AlwaysShowPlaceholderText> <w:Compatibility> <w:BreakWrappedTables/> <w:SnapToGridInCell/> <w:WrapTextWithPunct/> <w:UseAsianBreakRules/> <w:DontGrowAutofit/> </w:Compatibility> <w:DoNotOptimizeForBrowser/> </w:WordDocument> </xml><![endif]--><!--[if gte mso 9]><xml> <w:LatentStyles DefLockedState="false" LatentStyleCount="156"> </w:LatentStyles> </xml><![endif]--><style> <!-- /* Style Definitions */ p.MsoNormal, li.MsoNormal, div.MsoNormal {mso-style-parent:""; margin:0cm; margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:12.0pt; font-family:"Times New Roman"; mso-fareast-font-family:"Times New Roman";} @page Section1 {size:612.0pt 792.0pt; margin:72.0pt 90.0pt 72.0pt 90.0pt; mso-header-margin:36.0pt; mso-footer-margin:36.0pt; mso-paper-source:0;} div.Section1 {page:Section1;} --> </style><!--[if gte mso 10]> <style> /* Style Definitions */ table.MsoNormalTable {mso-style-name:"Table Normal"; mso-tstyle-rowband-size:0; mso-tstyle-colband-size:0; mso-style-noshow:yes; mso-style-parent:""; mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; mso-para-margin:0cm; mso-para-margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:10.0pt; font-family:"Times New Roman"; mso-ansi-language:#0400; mso-fareast-language:#0400; mso-bidi-language:#0400;} </style> <![endif]-->
- a nivel químico los organismos muestran una similaridad abrumadoramente simple. <o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
¿Y por qué la similaridad abrumadoramente simple es una característica de generación espontánea y una evidencia de su no creación por un autor inteligente?<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
almacenamiento de información en los ácidos nucleicos ADN y ARN. <o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
Esta es la clave de la vida: la información.<o:p></o:p>
Ahora dígame: ¿Qué proceso natural se ha observado científicamente que produzca información codificada?<o:p></o:p>
Yo se lo respondo: Los Agentes Inteligentes. Ellos son los únicos capaces de concebir, y codificar información.<o:p></o:p>

Siempre que vemos información (por ejemplo en los jeroglíficos egipcios), siempre, sin ninguna excepción, concluimos que es el resultado de la acción de un Agente Inteligente.<o:p></o:p>
¿De dónde salió la ingente cantidad de información del genoma (3.000 millones de letras en el caso del ser humano)?<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
. El ARN, que ayuda a traducir la información almacenada en el ADN en proteínas <o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
Es muy honesto por su parte, Pepita, hacer esta afirmación.<o:p></o:p>
La felicito.<o:p></o:p>
Ahora bien, examinemos científicamente este fenómeno: La información (las instrucciones de funcionamiento del ser vivo) está "escrita" con un idioma que usa 4 letras (ADN).<o:p></o:p>
Ahora viene una máquina que "lee" esta información y hace una copia de ella.<o:p></o:p>
Esta copia se llama ARN mensajero, porque lo que contiene es un mensaje.<o:p></o:p>
Con este mensaje, escrito usando sólo 4 letras, otra máquina, lo traduce a otro idioma, este segundo idioma usa 22 letras.<o:p></o:p>
El mensaje ha sido descodificado.<o:p></o:p>
El resultado es una larguísima (miles) cadena de moléculas que al plegarse sobre sí misma forman un pedazo sólido llamado proteína.<o:p></o:p>
Miles de proteínas se forman siguiendo estas instrucciones.<o:p></o:p>
Luego estas proteínas se ensamblan para formar máquinas moleculares (motores, carretillas transportadores, e incluso traductores de un idioma a otro)<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
Los ácidos nucleicos poseen la habilidad crucial de reproducirse: ellos son autocatalíticos.<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
Si, pero nótese que usan maquinaria que para su formación requiere ADN.<o:p></o:p>
Estamos ante el problema del huevo y la gallina.<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
, un ácido nucleico es un polímero formado por cuatro tipos diferentes de monómeros (las bases nitrogenadas) juntos.<o:p></o:p>
Cada nucleótido es en sí una entidad compleja, estando compuesto de una molécula de azúcar, una base nitrogenada y un grupo fosfato. La habilidad de los ácidos nucleicos para almacenar información genética deriva del modo no aleatorio en el cual los cuatro los cuatro tipos de bases están alineadas a lo largo de la estructura de la molécula. <o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
Muy bien !<o:p></o:p>
Estamos describiendo la realidad observada por la ciencia.<o:p></o:p>
Ahora quiero subrayar lo que SI observa la ciencia, lea estas palabras " una entidad compleja " <o:p></o:p>
O esta otra<o:p></o:p>
"habilidad de los ácidos nucleicos para almacenar información"<o:p></o:p>
¿Cómo ha evolucionada la habilidad para almacenar información?<o:p></o:p>
¿Cómo surge la información de la materia inerte?<o:p></o:p>
Recuerde Pepita que la información está en la DISPOSICION u ORDEN de los monómeros, no en los monómeros mismos.<o:p></o:p>
¿Cómo ha surgido el ORDEN de los monómeros para que este orden porte información digital?<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
. La diferencia entre los humanos, los musgos y sus ratones radica en que sus moléculas de ADN son diferentes.<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
Cierto.<o:p></o:p>
La oruga y yo estamos ESCRITOS con las mismas letras.<o:p></o:p>
Es sólo el orden (y la cantidad) de las letras la que hace que yo sea una persona y no una zanahoria.<o:p></o:p>
¿Veis que estamos hablando de escritura, de código, de información, de mensajes, de codificación ?<o:p></o:p>
¿De dónde salen estas entidades en nuestra vida cotidiana ?<o:p></o:p>
De Agentes Inteligentes naturalmente.<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
Las enzimas proteicas producen también los nucleótidos necesarios para la replicación del ADN <o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
Sí.<o:p></o:p>
Y dígame: ¿Cuál es el origen de las enzimas proteicas?<o:p></o:p>
Pues lo que la ciencia observa está claro: se originan a partir de las instrucciones escritas en el ADN.<o:p></o:p>
Y ese ADN ¿Quién los ensambló?<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Otra vez la ciencia nos da la respuesta: Fueron (entre otros) las enzimas proteicas.<o:p></o:p>
¿Qué fue primero el ADN o las enzimas?<o:p></o:p>
¿el huevo o la gallina?<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
Habiendo visto brevemente las necesidades químicas de los seres vivos, debemos ahora intentar responder la pregunta ¿Cómo surgieron esos productos químicos durante los días de aurora de nuestro Planeta? ¿Cómo pudieron llegar a existir sin la ayuda de una inteligencia sobrenatural?<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
No me engañe.<o:p></o:p>
Lo que hemos visto es un sistema de almacenamiento, proceso y duplicación de información.<o:p></o:p>
El ser vivo es información.<o:p></o:p>
Información almacenada, procesada y transmitida.<o:p></o:p>
Información traducida en varios lenguajes de distintos niveles.<o:p></o:p>
La pregunta sobre el origen de la vida es la pregunta sobre el origen de la información genética la cual es el sustrato de la vida.<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
La síntesis de los azúcares en la Tierra antigua tampoco era muy difícil, aunque esta represente un rompecabezas químico para el cual aún no se ha obtenido una información detallada. <o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
¿Cómo dice?<o:p></o:p>
¿Qué no puede mostrarnos información detallada?<o:p></o:p>
No es la suya una teoría científica.<o:p></o:p>
Pues bien la ciencia está en los detalles.<o:p></o:p>
Si pretende hacerme creer que una calabaza se puede transformar en una carroza en las condiciones supuesta de la Tierra primitiva le pediré por favor que me diga cuales son los pasos intermedios entre la calabaza y la carroza.<o:p></o:p>
Si no puede "mostrarme información detallada" a lo mejor es que es científicamente imposible lo que usted imagina en su mente.<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
El problema intrigante asociado con los carbohidratos es este: Cuando los azúcares se mezclan con los aminoácidos (entre los productos más comunes de los experimentos de las cámaras de descargas eléctricas) estas se anularían mutuamente, interactuando por la reacción de Marillard para producir un producto marrón y feo que se parece a lo que se forma cuando se deja expuesta una manzana al aire. Tanto como se, no se ha encontrado ningún uso para tales compuestos en el curso de la biopoyésis. <o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
Cierto.<o:p></o:p>
Esto es lo que se observa.<o:p></o:p>
Y aquí no hay evolución sino deterioro progresivo.<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
Una posible solución viene de varias líneas de indicios. Primero que todo los azucares no parecen haberse formado tan abundantemente como los aminoácidos y así también aún habrían aminoácidos suficientes para que se convirtieran en proteínas después de la "reacción marrón". <o:p></o:p>
En segundo lugar, excepto por los azúcares necesarios en los nucleótidos, no parece que las primeras protocélulas casi vivas tenían mucha necesidad de carbohidratos, y así la pérdida de algunas moléculas de azúcar no habría tenido un efecto prohibitivo en la biopoyésis. <o:p></o:p>
En tercer lugar, se descubrió que la estabilidad de los azúcares en verdad aumenta después que se han juntado las bases nitrogenadas (también producidas en la cámara de descargas eléctricas en otros experimentos). Una vez que pocos experimentos propusieran explicaciones de cómo los azúcares pueden haber se unido a la adenina y a otras bases nitrogenadas, es bastante alentador descubrir que los investigadores en el Laboratorio de Evolución Química de la Universidad de Maryland7 tienen evidencias experimentales mostrando que por lo menos cinco nucleósidos (nucleótidos sin el grupo fosfato) pueden haberse formado directamente por la descarga de rayos en una atmósfera de metano, hidrógeno y agua! Adiciona un fosfato y tenemos nucleótidos listos para ser polimerizados en ARN y ADN. Adiciono otros dos fosfatos, y tenemos moléculas como el ATP: Con el ATP parece que no hay límites de lo que puede ser hecho.<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
¿Ha notado el lector algo sospechoso en este discurso?<o:p></o:p>
Preste atención a las palabras en mayúscula:<o:p></o:p>
…Una POSIBLE solución …<o:p></o:p>
…todo los azucares no PARECEN haberse formado…<o:p></o:p>
…aún HABRÍAN aminoácidos suficientes para…<o:p></o:p>
…, no PARECE que las primeras protocélulas casi vivas…<o:p></o:p>
…algunas moléculas de azúcar no HABRÍA tenido un efecto …<o:p></o:p>
…cómo los azúcares PUEDEN haber se unido a la adenina …<o:p></o:p>
…cinco nucleósidos PUEDEN haberse formado …<o:p></o:p>
…Con el ATP PARECE que no hay límites de lo que puede ser hecho….<o:p></o:p>
El discurso evolucionista es una red de APARIENCIAS y APARICIONES y POSIBLES POSIBILIDADES que HABRIAN POSIBLEMENTE PODIDO en APARIENCIA APARECER.<o:p></o:p>
Es cierto que también los evolucionistas exponen hechos, y hay que felicitar a Pepita por hacerlo tan valientemente, pero debemos notar que lo hechos, encajan perfectamente con el modelo creacionista y tienen muchas dificultades para encajar con el modelo evolucionista.<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
las primeras protocélulas casi vivas…<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
¿Qué son estas " primeras protocélulas " ?<o:p></o:p>
¿Qué es una protocélula casi viva ?<o:p></o:p>
Me temo que los seres casi vivos solo aparecen en las obras de ficción (zombies) o en las especulaciones imaginarias evolucionistas, pero no en la realidad observada científicamente.<o:p></o:p>
Por favor: que alguien me muestre una protocélula casi viva. <o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
Ya mencionamos que los aminoácidos están dentro de los productos más abundantes en los experimentos simulando la síntesis de la Tierra primitiva. Es interesante notar que los tipos más comunes de aminoácidos resultantes de las simulaciones de Urey-Miller (glicina, alanina, ácido glutámico, y aspartámico) son justamente cuatro de los cinco aminoácidos más frecuentemente encontrados n los organismos. <o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
Falso, está usted olvidando que los aminoácidos que forman la vida presentan monoquilaridad. <o:p></o:p>
Al olvidar este aspecto usted nos hace creer que el producto del experimento está listo para formar un ser vivo, lo cual científicamente es falso.<o:p></o:p>
Es como si al derrumbarse una montaña usted encontrara entre los escombros moléculas que están presentes en los naves espaciales. Y que a partir de ahí intentara convencernos de que la nave espacial es el producto del derrumbe de una montaña.<o:p></o:p>
¿Estoy exagerando?<o:p></o:p>
Pues le reto a que dé una descripción detallada del proceso que siguen los aminoácidos de Miller para formar un ser vivo. Descríbame las etapas intermedias de forma científica y precisa y yo le mostraré en cada una de ellas los enormes problemas científicos que a usted se le están pasando por alto.<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
Nuevamente, la química de la vida parece ser inherente a la química del Cosmos.<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
Nuevamente APARECE la palabra PARECE.<o:p></o:p>
Nuevamente le recuerdo que la química de la vida se basa en la información de la vida. La información genética y que esta información no se encuentra ni se produce en el Cosmos.<o:p></o:p>
La ciencia observa el surgimiento de información y la ciencia confirma que sin excepción alguna la información siempre tiene una fuente inteligente.<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
En ese punto nosotros podemos explicar los orígenes naturales de la mayoría de las moléculas existentes en los seres vivos.<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
Eso es como afirmar que al ver que una nube toma la forma de una letra ya podemos explicar los orígenes de la literatura.<o:p></o:p>
Nuevamente no estoy exagerando.<o:p></o:p>
Las moléculas existentes en los seres vivos se hayan codificadas, descritas mediante instrucciones detalladas.<o:p></o:p>
Las moléculas existentes en los seres vivos son fabricadas por máquinas.<o:p></o:p>

Eso es lo que se observa según el método científico.<o:p></o:p>
Cuando usted escribe " podemos explicar " lo que quiere decir es que puede inventarse una historieta. Una historieta repleta de PUDIERAs, SERIAs, HABRIAs, y PARECERIAs.<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
… los lípidos, pigmentos, aminoácidos, bases nitrogenadas y azúcares pueden haberse formado fácilmente en la atmósfera primitiva.<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
Obsérvese nuevamente la palabra mágica: PUEDEN<o:p></o:p>
Recordemos que tras PUEDEN uno tiene la libertad de escribir cualquier cosa y que el resultado es siempre verdadero.<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
Lo que queda para mostrar en este artículo es como los aminoácidos pudieron haberse polimerizado en proteínas (usando tan solo aminoácidos "levógiros") y como los nucleótidos pudieron haberse polimerizado en ARN y ADN.<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
No.<o:p></o:p>
Es muchísimo más lo que queda por demostrar.<o:p></o:p>
Lo que queda por demostrar es el origen de la información <o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
Los seres vivos producen tan solo la variedad L- alanina, mientras que las síntesis artificiales producen una mezcla de ambas formas en proporciones iguales.<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
Cierto.<o:p></o:p>
Esto se llama una mezcla racémica.<o:p></o:p>
cuando se producen aminoácidos en el laboratorio y en simulaciones de la Tierra primitiva, la mitad de las moléculas producidas son dextrógiras y la mitad levógiras. Pero cuando los seres vivos los producen todos son levógiros.<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
Maravilloso.<o:p></o:p>
Esto es lo que la ciencia observa.<o:p></o:p>
Y es un obstáculo insuperable para la generación espontánea de la vida.<o:p></o:p>
Oigamos como resuelven este problema los evolucionistas…<o:p></o:p>
Es posible que los seres vivos simplemente han exagerado un desvío inherente a la química de la formación de péptidos.<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
Mecatchis !<o:p></o:p>
Otra vez las palabras ambiguas: "Es posible que….<o:p></o:p>
"<o:p></o:p>
Bueno, armémonos de paciencia y leamos lo que escriben los evolucionistas:<o:p></o:p>
"Es posible que los seres vivos simplemente han…"<o:p></o:p>
Un momento.<o:p></o:p>
Estamos hablando del proceso que nos llevará a los seres vivos.<o:p></o:p>
Todavía no hemos formado ningún ser vivo.<o:p></o:p>
Lo único que tenemos es una mezcla racémica con un 50% de moléculas dextrógiras.<o:p></o:p>
Déjenme explicar el problema con una analogía:<o:p></o:p>
En el bombo del sorteo de la Lotería de Navidad hay 10.000 bolas.<o:p></o:p>
Necesitamos formar una cadena de 4.000 bolas como mínimo.<o:p></o:p>
Pero todas deben contener números impares (porque en lo seres vivos todas las bolas son impares).<o:p></o:p>
Además la extracción debe hacerse al azar.<o:p></o:p>
Tan pronto como salga una bola par, la cadena que estemos formando se destruye y hay que empezar de cero.<o:p></o:p>
Eso se llama el problema de la homiquilaridad.<o:p></o:p>
Nuevamente la ciencia muestra que la generación espontánea de seres vivos a partir de la materia inerte es imposible.<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
Ahora parece ser el caso, la solución para nuestro rompecabezas aguarda en más estudios por hacer. <o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
Les deseo buena suerte.<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
La discusión hasta ahora asumió que todos los compuestos químicos creados en la atmósfera más tarde o temprano acabaran como componentes de una "sopa primordial" <o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
Sí, una suposición gratuita que no surge de la observación científica sino de las necesidades de las creencias evolucionistas.<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
Tal situación de hecho me parece estar establecida más allá de toda duda razonable. <o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
Hágame la lista de todos los millones de componentes químicos de un ser vivo.<o:p></o:p>
Después hágame la lista de todas las miles de interrelaciones e interdependencias que existen entre todos y cada uno de los componentes.<o:p></o:p>
Después descríbame las etapas de formación.<o:p></o:p>
Y déjeme que yo me lo piense. Así llegaré mis convicciones en base a hechos científicos.<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
Pero si eso fuera verdad, se crea una dificultad: juntar los aminoácidos (y nucleótidos) en polímeros lineales involucra un proceso de deshidratación -remover una molécula de agua a cada para de moléculas que se unen. No parece obvio de primeras como podría removerse agua de unas moléculas que están disueltas en ella<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
Cierto<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
el profesor Sydney Fox, de la Universidad de Miami. Él demostró que el agua que contiene aminoácidos podría haber salpicado lava caliente, y al evaporarse el agua queda una membrana seca, la cual puede deshidratarse produciendo péptidos. <o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
¿Ha notado algo sospechoso en lo que demostró el profesor Sydney Fox?<o:p></o:p>
Observe estas expresiones en mayúscula:<o:p></o:p>
el agua que contiene aminoácidos PODRÍA haber salpicado<o:p></o:p>
la cual PUEDE deshidratarse<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
Experimentalmente, esto se hizo, y resultó una proteína semejante a un polímero que Fox llamó "proteinoide". El proteinoide se parece mucho a las proteínas naturales, <o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
Falso.<o:p></o:p>
Todas las proteínas poseen unas características moleculares que las hacen aptas para desempeñar un papel en un sistema de máquinas moleculares.<o:p></o:p>
No así los proteinoides. Estos no contribuyen a ninguna función molecular lo cual es lógico porque se surgen de la implementación de instrucciones genéticas.<o:p></o:p>
Dicho de otra forma un proteinoide es a una proteína lo que una secuencia de letras aleatoria es al Quijote.<o:p></o:p>
Es cierto que se puede afirmar que ambos son semejantes. Cierto, Ambos son una sucesión de letras. Pero la esencia de la literatura es el significado que se obtiene al combinar las letras de una forma precisa.<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
antes del advenimiento de organismos que poseen enzimas sofisticadas, cualquier molécula que tuviese las mismas habilidades enzimáticas tendría una ventaja competitiva sobre las otras moléculas en la sopa primordial.<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
Nuevamente suposiciones: "TENDRÍA una ventaja competitiva"<o:p></o:p>
Bien, supongamos que la tuviera.<o:p></o:p>
Supongamos un imaginario polímero autocatalítico.<o:p></o:p>
¿Qué proceso natural hace que la duplicación de un polímero aumente el valor semántico de éste?<o:p></o:p>
Las canalizaciones que se observan científicamente siempre acarrean pérdida de información y la evolución necesita incremento de información.<o:p></o:p>
 
Re: ¿Dónde comienza la evolución, con el Big-Bang o a partir de especies existentes?

<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8"><meta name="ProgId" content="Word.Document"><meta name="Generator" content="Microsoft Word 11"><meta name="Originator" content="Microsoft Word 11"><link rel="File-List" href="file:///C:%5CDOCUME%7E1%5Cgomezrf%5CLOCALS%7E1%5CTemp%5Cmsohtml1%5C02%5Cclip_filelist.xml"><!--[if gte mso 9]><xml> <o:OfficeDocumentSettings> <o:TargetScreenSize>1024x768</o:TargetScreenSize> </o:OfficeDocumentSettings> </xml><![endif]--><!--[if gte mso 9]><xml> <w:WordDocument> <w:View>Normal</w:View> <w:Zoom>0</w:Zoom> <w:punctuationKerning/> <w:ValidateAgainstSchemas/> <w:SaveIfXMLInvalid>false</w:SaveIfXMLInvalid> <w:IgnoreMixedContent>false</w:IgnoreMixedContent> <w:AlwaysShowPlaceholderText>false</w:AlwaysShowPlaceholderText> <w:Compatibility> <w:BreakWrappedTables/> <w:SnapToGridInCell/> <w:WrapTextWithPunct/> <w:UseAsianBreakRules/> <w:DontGrowAutofit/> </w:Compatibility> <w:DoNotOptimizeForBrowser/> </w:WordDocument> </xml><![endif]--><!--[if gte mso 9]><xml> <w:LatentStyles DefLockedState="false" LatentStyleCount="156"> </w:LatentStyles> </xml><![endif]--><style> <!-- /* Style Definitions */ p.MsoNormal, li.MsoNormal, div.MsoNormal {mso-style-parent:""; margin:0cm; margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:12.0pt; font-family:"Times New Roman"; mso-fareast-font-family:"Times New Roman";} @page Section1 {size:612.0pt 792.0pt; margin:72.0pt 90.0pt 72.0pt 90.0pt; mso-header-margin:36.0pt; mso-footer-margin:36.0pt; mso-paper-source:0;} div.Section1 {page:Section1;} --> </style><!--[if gte mso 10]> <style> /* Style Definitions */ table.MsoNormalTable {mso-style-name:"Table Normal"; mso-tstyle-rowband-size:0; mso-tstyle-colband-size:0; mso-style-noshow:yes; mso-style-parent:""; mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; mso-para-margin:0cm; mso-para-margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:10.0pt; font-family:"Times New Roman"; mso-ansi-language:#0400; mso-fareast-language:#0400; mso-bidi-language:#0400;} </style> <![endif]-->
Yo soy cristiano y por tanto creo en Jesucristo.
La teoría de la evolución de las especies me parece muy bien demostrada y comprobada y por tanto, creo también en ella. Otra cosa sería el origen de la vida espontaneamente a partir de la materia inenrte, que pudiera ser, pero que aún quedaría mucho que demostrar en ese sentido..
<o:p> </o:p>
Si crees que las especies surgieron según explica la teoría de la evolución explícame cómo surgió una especie: la primera.<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
Según los darwinistas, tú y una lechuga sois descendientes de esa especie: la primera<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
Cuando acabes de explicar la primera (que será, imagino, una eucariota) te preguntaré por la segunda.(que será, imagino una procariota)<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
¿Me explicarás como se puede evolucionar la materia inerte en bacterias eucariotas a través de un largo proceso de pequeñas modificaciones sucesivas que cada una de ellas aporte una ventaja reproductiva al individuo?<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
Porque eso es lo que enseña la evolución.<o:p></o:p>
 
Re: ¿Dónde comienza la evolución, con el Big-Bang o a partir de especies existentes?

Has dicho "en este universo material", cosa que me parece correcta. Y yo te pregunto: ¿dónde situas tu a tu supuesto "creador"? ¿en el universo material o fuera de él?


Si el creador no pertenece al universo material, ¿como puede una causa externa al universo provocar un efecto interno al universo?
Si el creador pertenece all universo material, y en este universo material todo fenómeno tiene una causa, ¿cual es la causa del creador?

La creación no es un fenómeno INTERNO al universo, es un fenómeno externo.

Un ejemplo de ello sería un músico que toca una partitura. El músico y su partitura son externos a la música.
 
Re: ¿Dónde comienza la evolución, con el Big-Bang o a partir de especies existentes?

Y quien critica la evolución como ilógica, admite sin rubor que la creación fue hecha por que sí, sin más explicaciones ni lógicas, sin zarandajas que podrían complicarla. La postura lógica de pedir pruebas al evolucionismo y a cualquier otro aspecto de sus vidas, se lo saltan cuando se trata de pedir explicaciones a su dios. Dicen que lo hizo por que quiso y con eso les es suficiente y se sienten satisfechos. Es una pena que el dios, infinitamente sabio, no explicara exhaustivamente como lo hizo, con la cantidad de cosas que podíamos haber aprendido de él. Es una pena que los creyentes no tengan el valor suficiente para exigirle a su dios que demuestre lo que un día escribió en la Biblia.

RAE fundamentalismo:

Movimiento religioso y político de masas que pretende restaurar la pureza islámica mediante la aplicación estricta de la ley coránica a la vida social.
Creencia religiosa basada en una interpretación literal de la Biblia, surgida en Norteamérica en coincidencia con la Primera Guerra Mundial.
Exigencia intransigente de sometimiento a una doctrina o práctica establecida.


10 señales para saber si eres fundamentalista cristiano:


1-Niegas vivamente la existencia de miles de dioses adorados por otras religiones, pero te invade la ira cuando alguien niega la existencia del tuyo.

2-Te sientes insultado y "deshumanizado" cuando los científicos dicen que los humanos evolucionaron a partir de otras formas de vida, pero no tienes ningún problema con la afirmación de que fuimos creados con barro.

3-Te ríes de los politeístas, pero no te causa problemas creer que tres personas son un solo dios y no tres dioses.

4-Te pones de todos los colores cuando oyes las "atrocidades" atribuidas a Alá, pero no vacilas cuando oyes como Jehová Dios masacró a los bebés egipcios en el "Éxodo" y como ordenó la eliminación de grupos étnicos enteros en "Josué", incluyendo mujeres, niños, incluso sus árboles.

5-Te burlas de las creencias hindúes que deifican a los humanos, y de que los dioses griegos se acostaran con mujeres, pero no dudas en creer que el Espíritu Santo dejó embarazada a María, la cual parió un hombre-dios que fue asesinado, resucitó y ascendió a los cielos.

6-Estás dispuesto a pasarte la vida buscando fallos en la edad de la Tierra estimada por la ciencia (unos miles de millones de años), pero no ves nada raro en creerte fechas registradas por tribus de la Edad del Bronce que se sentaban en sus tiendas y especulaban con una Tierra de unas pocas generaciones de antigüedad.

7-Crees que toda la población del planeta excepto aquellos con los que compartes creencias, sin contar a los de las sectas rivales, pasarán la eternidad en un infierno de sufrimiento infinito. Y todavía consideras tu religión la más "tolerante" y "amable".

8-Mientras que las ciencias modernas, la Historia, la Geología, la Biología y la Física no han conseguido convencerte, en cambio un idiota rodando por el suelo y "hablando en lenguas" es toda la evidencia que necesitas para "probar" la cristiandad.

9-Defines el 0,01% como una "elevada tasa de éxito" cuando se trata de plegarias escuchadas. Lo consideras una prueba de que la oración funciona. Y crees que el 99,99% restante de FALLOS se deben simplemente a la voluntad divina.

10-Normalmente sabes mucho menos que muchos ateos y agnósticos sobre la Biblia, la cristiandad y la historia de la Iglesia, y aun así te llamas cristiano.