DOCTRINA BÍBLICA DE LA TRINIDAD

[BibliaReloaded]

Esa persona Juan le llama el creador y en apocalipsis 19:13 dice que

Otra vez.
Porque Dios creó todo POR MEDIO DE SU HIJO.

Y como su Hijo "no es una cosa" sino que es un ser divino: eso convierte al MEDIO de Dios, a su Hijo, en creador.

apocalipsis 19:13 dice que su NOMBRE es CRISTO DIOS

Parece que quieres seguir la estrategia de Goebbels "una mentira repetida mil veces, se convierte en una verdad".

"Estaba vestido de una ropa teñida en sangre; y su nombre es: EL VERBO DE DIOS"

Te vuelvo a decir: la expresión "el verbo" o "verbo de Dios" del apóstol JUAN aplicada a Cristo; no es más que su PROPIA LICENCIA LITERARIA y no quiere decir nada parecido a "Cristo-Dios"

 

[Sebas S.]

Esta gente que corre a toda velocidad hacia el precipicio y no se dan cuenta.

"El "pluralis majestatis". El hablante se refiere a sí mismo en plural para enfatizar su posición o dignidad. Este uso refleja tanto la grandeza como una forma de modestia al representar la autoridad. A menudo empleándose en contextos reales o divinos".

OTRO EJEMPLO EN LA ESCRITURA

"Y la carta que nos enviaste ha sido leída delante de mí y entendida."

​

"En Esdras 4:18, el rey que habla es Artajerjes, rey de Persia. La carta fue enviada realmente a él desde los adversarios de los judíos que estaban en Jerusalén, pero en el contexto se refiere a "nos" como un plural de majestad, representando a la autoridad real de manera formal".

¿Era el rey Artajerjes "un rey plural"?

Pero vamos a ver @BibliaReloaded, ¿acaso la carta no fue enviada a los consejeros que todo rey (como Artajerjes) tenían, y fue leída en su presencia? ¿Y no fueron otros quienes bajo por su orden fueron a buscar y hallaron lo que se nos relata en el pasaje?

(Esdras 4:18-19) «El documento que ustedes nos enviaron ha sido leído en su traducción, delante de mí. Di orden de que se investigara, y se ha comprobado que esa ciudad se ha sublevado contra los reyes desde los tiempos más remotos y que en ella se han producido revueltas e insurrecciones».

¿De dónde saca de ahí un "pluralis majestatis"? Además, ¿no sabe que ese uso es posterior (hablo de siglos después) y que ningún rey en aquella época de Artajerjes hacía uso de lo que no existía?

Que Dios nuestro Señor le bendiga a usted y a los suyos.

 

[BibliaReloaded]

ese uso es posterior

Posterior es la pregunta de qué fue primero:
el huevo o la gallina.

 

[BibliaReloaded]

la carta no fue enviada a los consejeros que todo rey (como Artajerjes) tenían

no

 

[Sebas S.]

Posterior es la pregunta de qué fue primero:
el huevo o la gallina.

Para mí lo que usted me haga saber (porque es algo que tampoco me va a quitar el sueño). Pero cíñase a lo que le puse en mi anterior mensaje (#4.022).

Que el Señor nuestro Dios le bendiga a usted y a los suyos.

 

[Sebas S.]

no

¿Leyó él la carta o se la leyeron delante de él?

Que Dios nuestro Señor le bendiga a usted y a los suyos.

 

[BibliaReloaded]

¿Leyó él la carta o se la leyeron delante de él?

Que Dios nuestro Señor le bendiga a usted y a los suyos.

La cuestión no es si la carta "la leyeron delante de él" o si la carta "la leyó él solo".

La carta iba dirigida A ÉL.
Y a nadie más.

Pero el rey está usando el plural de majestad al decir: la carta que "nos enviaste".

Si yo envío una carta, no la estoy enviando a nadie MÁS que a su destinatario; así sea que en su casa vivan la suegra, la bisabuela y 49 tataranietos

.

 

[YEHOSHUA]

Otra vez.
Porque Dios creó todo POR MEDIO DE SU HIJO.

Y como su Hijo "no es una cosa" sino que es un ser divino: eso convierte al MEDIO de Dios, a su Hijo, en creador.

Tu doctrina se hace imposible al lado de mi revelación

Si te puedes fijar con lo que dices que CRISTO es el creador del universo
Entonces estas de acuerdo que CRISTO es el que esta sentado en el trono como el creador según Apoc 4 :11 NO hay dos creadores y EL LOGOS es quien esta sentado en forma visible en el trono .
Eso esta claro asi que como eres experto en griego te dejo el pasaje
(Ap 4:11 [WH])
Ἄξιος εἶ, ὁ κύριος καὶ ὁ θεὸς ἡμῶν λαβεῖν τὴν δόξαν καὶ τὴν τιμὴν καὶ τὴν δύναμιν, ὅτι σὺ ἔκτισας τὰ πάντα καὶ διὰ τὸ θέλημα σου ἦσαν καὶ ἐκτίσθησαν

Aunque ya se que harás trampa y lo revisaras en castellano


(Ap 4:11 [(BTX3)])
¡Digno eres, oh Señor y Dios nuestro,° de recibir la gloria y el honor y el poder, porque Tú creaste todas las cosas, y por tu voluntad existieron y fueron creadas!

Parece que quieres seguir la estrategia de Goebbels "una mentira repetida mil veces, se convierte en una verdad".

A ti te metieron la mentira como verdad ..por eso reniegas del verdadero Cristo

"Estaba vestido de una ropa teñida en sangre; y su nombre es: EL VERBO DE DIOS"

Te vuelvo a decir: la expresión "el verbo" o "verbo de Dios" del apóstol JUAN aplicada a Cristo; no es más que su PROPIA LICENCIA LITERARIA y no quiere decir nada parecido a "Cristo-Dios"

En primer lugar es LOGOS y no Verbo como mal traducen .. EL es la PALABRA DIOS o CRISTO DIOS segun Apoc 19 13
Apocalipsis 19:13 [WH])
καὶ περιβεβλημένος ἱμάτιον ῥεραντισμένον αἷματι καὶ κέκληται τὸ ὄνομα αὐτοῦ ὁ λόγος τοῦ θεοῦ.

Y eso de "licencia literaria" te convierte en otro ateo biblico
Es de idiotas pensar eso y luego insistir en que "la licencia literaria de Juan" se traduce un dios y que le falta el articulo para que sea legal esta "licencia"

de idiotas ese argumento!

El apocalipsis es PALABRA DE DIOS y tambien lo es el evangelio de JUAN y la Primera de Juan


En estos tres libros se dice que CRISTO es la PALABRA DIOS


Deliras .. Y no aceptas LA VERDAD escrita ... y cuando ya no puedes frente a la evidencia dices que es "licencia literaria" y te pierdes en tu cabeza


Eres como un ateo con los cuales no debato mas

 

[YEHOSHUA]

Posterior es la pregunta de qué fue primero:
el huevo o la gallina.

Eso ya lo resolví hace años ...El huevo es antes de la gallina pues los dinosaurios ponían huevos..y las gallinas no existían..Gracias

 

[YEHOSHUA]

Pero vamos a ver @BibliaReloaded, ¿acaso la carta no fue enviada a los consejeros que todo rey (como Artajerjes) tenían, y fue leída en su presencia? ¿Y no fueron otros quienes bajo por su orden fueron a buscar y hallaron lo que se nos relata en el pasaje?

(Esdras 4:18-19) «El documento que ustedes nos enviaron ha sido leído en su traducción, delante de mí. Di orden de que se investigara, y se ha comprobado que esa ciudad se ha sublevado contra los reyes desde los tiempos más remotos y que en ella se han producido revueltas e insurrecciones».

¿De dónde saca de ahí un "pluralis majestatis"? Además, ¿no sabe que ese uso es posterior (hablo de siglos después) y que ningún rey en aquella época de Artajerjes hacía uso de lo que no existía?

Que Dios nuestro Señor le bendiga a usted y a los suyos.

El problema de los trinitarios es justo eso mismo

Creer en una pluralidad de personas en UN DIOS

Todas las oraciones en la Escritura se dirigen a UN DIOS SINGULAR

Toda la adoración se dirige a UN DIOS SINGUALR ..aunque lo hagan frente a su manifestación Angelica o de Gloria en el trono

Si yo fuese plural en identidad seria un fenómeno ..y nadie normal podria hablar conmigo a gusto

Elohim es plural de DIOS ..o sea son dioses ...pero cuando el sustantivo propio o NOMBRE de Dios esta en la oración gráficamente o implícitamente entonces ELOHIM es Singular ..sino seriamos politeístasb Triteistas o rameros catolicos nicenos etc

Ademas PROSOPON es persona en el griego en forma modalista y no en la forma moderna de hoy ... era solo una mascara de un actor que podía usar con varios personajes .-

 

[Sebas S.]

La cuestión no es si la carta "la leyeron delante de él" o si la carta "la leyó él solo".

La carta iba dirigida A ÉL.
Y a nadie más.

Pero el rey está usando el plural de majestad al decir: la carta que "nos enviaste".

Si yo envío una carta, no la estoy enviando a nadie MÁS que a su destinatario; así sea que en su casa vivan la suegra, la bisabuela y 49 tataranietos

Ese "nos", se lo vuelvo a aclarar, se refiere a quienes le enviaron la carta, es decir, el gobernador Rejúm y el secretario Simsai (versículo 8). No se trata de un recurso lingüístico que en aquella época ¡no existía!

«El rey envió esta respuesta: «A Rejúm, gobernador, a Simsai, secretario, y a los demás colegas residentes en Samaría y en toda la región que está del otro lado del Eufrates, paz, etc. El documento que ustedes nos enviaron ha sido leído en su traducción, delante de mí...» (Esdras 17-18).

Así que cíñase a lo escrito y déjese de buscar lo que no existía en aquella época (un "plural mayestático"). La copia de la carta la leyeron delante de él, y la respuesta del rey iba dirigida a varias personas que fueron quienes se la enviaron.

Que el Señor nuestro Dios le bendiga a usted y a los suyos.

 

[Natanael1]

4-Entonces este forista @Natanael1 , hallándose atrapado y sin salida; su salida que le queda es UNA HUÍDA HACIA DELANTE, con más y más "respuestas" cargadas de improperios y de bilis.

Quien está en Cristo no tiene los problemas que vos mencionas.

Este perfil que me inventas, es muy distinto a la estimación que Cristo hace de nosotros.

No pierdas tu tiempo, "espíritu inmundo", en hacer prevalecer tu apostasía de un "cristo criatura".

Escrito está que las puertas del Hades no nos afectan para nada.

 

[Sebas S.]

El problema de los trinitarios es justo eso mismo

Creer en una pluralidad de personas en UN DIOS

Todas las oraciones en la Escritura se dirigen a UN DIOS SINGULAR

Toda la adoración se dirige a UN DIOS SINGUALR ..aunque lo hagan frente a su manifestación Angelica o de Gloria en el trono

Si yo fuese plural en identidad seria un fenómeno ..y nadie normal podria hablar conmigo a gusto

Elohim es plural de DIOS ..o sea son dioses ...pero cuando el sustantivo propio o NOMBRE de Dios esta en la oración gráficamente o implícitamente entonces ELOHIM es Singular ..sino seriamos politeístasb Triteistas o rameros catolicos nicenos etc

Ademas PROSOPON es persona en el griego en forma modalista y no en la forma moderna de hoy ... era solo una mascara de un actor que podía usar con varios personajes .-

Si fuera un dios singular, una de las más importantes plegarias del judaísmo diría sobre su Adonai Eloheinu "[...] yachid es". Porque para ellos la palabra "yachid" indica un "uno singular" (en sí mismo no implica pluralidad).

Pero lo siento, en realidad nuestro Adonai Eloheinu es "ejad", es decir, palabra que siendo "uno" implica pluralidad en la Unidad.

Grábese bien en su mente el sonido de lo siguiente: "Adonai ejad".

Si Elohim usted lo traduce usted como "dioses", ¿por qué el Eterno se referiría a sí mismo (según usted) como "dioses" según este pasaje?

«[...] Yo soy el Elohim (Dios) de tu padre, Elohim (Dios) de Isaac, Elohim (Dios) de Jacob...» (Éx. 3:6).

Pero si Elohim implica también a Uno Verdadero, ¿no es cierto que es "ejad" en sí mismo?

Que Dios nuestro Señor le bendiga a usted y a los suyos.

 

[BibliaReloaded]

Tu doctrina se hace imposible al lado de mi revelación

Si hablamos de revelaciones extrabíblicas: claramente me ganas

Si te puedes fijar con lo que dices que CRISTO es el creador

Quién es mayor.
La herramienta, el pincel, el cual por medio de él, el pintor crea su obra; o es mayor la inteligencia que opera detrás del pincel.

Honestidad intelectual, por favor.

(Ap 4:11 [(BTX3)])
¡Digno eres, oh Señor y Dios nuestro,° de recibir la gloria y el honor y el poder, porque Tú creaste todas las cosas, y por tu voluntad existieron y fueron creadas!

El arquitecto. No crea con sus manos el edificio, sino los peones. Sin embargo, el arquitecto se lleva los méritos y todo el reconocimiento: y se es llamado EL CREADOR de tal o cual edificio.

No es tan difícil de entender

PALABRA DIOS o CRISTO DIOS

Es que mientes y te empecinas sin descanso en que tu mentira se convierta en verdad.

NO HAY NINGÚN "PALABRA DIOS" NI "CRISTO-DIOS".

Lo que hay es "un nombre", que SOLO JUAN describe que se le asigna al Hijo de Dios: "el verbo (o palabra) DE Dios".

Ése DE, indica PERTENENCIA.

El Hijo de Dios es un ser divino que le pertenece A DIOS.


¿Tanta hambre tienes, que siempre te comes ese DE?

 

[BibliaReloaded]

Quien está en Cristo no tiene los problemas que vos mencionas.

Entonces ud no está en Cristo,

Escrito está que las puertas del Hades no nos afectan para nada.

"¿Nos"?

¿Sabe ud dónde van a ir a para
los Mentirosos?

 

[Natanael1]

¿DE DONDE SALEN LOS ANTICRISTOS?

1Jn 2:18 Hijitos, ya es el último tiempo; y según vosotros oísteis que el anticristo viene, así ahora han surgido muchos anticristos; por esto conocemos que es el último tiempo.

1Jn 2:19 Salieron de nosotros, pero no eran de nosotros; porque si hubiesen sido de nosotros, habrían permanecido con nosotros; pero salieron para que se manifestase que no todos son de nosotros.

1Jn 2:20 Pero vosotros tenéis la unción del Santo, y conocéis todas las cosas.

Son foristas que ingresan a representar sus respectivos grupos heréticos.

Sus enseñanzas constituyen un ataque directo al Hijo de Dios.

Lo descalifican como Dios.

Lo degradan a nivel de una criatura.

Esta advertencia fue escrita para ellos:

Heb_10:29 ¿Cuánto mayor castigo pensáis que merecerá el que pisoteare al Hijo de Dios, y tuviere por inmunda la sangre del pacto(J) en la cual fue santificado, e hiciere afrenta al Espíritu de gracia?

 

[Natanael1]

Entonces ud no está en Cristo,

Tienes razón:

En el "cristo criatura" suyo no.

Pero en este sí:

Mat_28:18 Y Jesús se acercó y les habló diciendo: Toda potestad me es dada en el cielo y en la tierra.

Apo 1:7 He aquí que viene con las nubes, y todo ojo le verá, y los que le traspasaron; y todos los linajes de la tierra harán lamentación por él. Sí, amén.
Apo 1:8 Yo soy el Alfa y la Omega, principio y fin, dice el Señor, el que es y que era y que ha de venir, el Todopoderoso.

 

[Natanael1]

Anticristo es todo aquel que niega la Trinidad, los unitaristas, los que no creen en el Padre, en el Hijo y en el Espíritu Santo.

Los falsos "testigos de Jehová" no creen en el Hijo como el Todopoderoso.

Los "Solo Jesús" no creen el Padre, ambos grupos heréticos postean en el foro y cada uno de sus representantes se cree el poseedor de la "fe verdadera".

En la biblia no hallamos una sola letra que nos informe que, en nuestra Fe dada una vez a los santos, el Hijo no vale, y a los otros, que el Padre tampoco vale.

Ambos grupos heréticos son anticristos, el descalificar al Hijo afecta al Padre Eterno y convierte al Hijo en un mentiroso cuando afirma que el Padre está en él y y él está en el Padre, una Omnipresencia que solo es potestativa de la Deidad.

El otro grupo, hace desaparecer, al Padre, lo diluye, lo desvanece como cuando el Alka-Seltzer desaparece en el vaso con agua.

El cuento de ellos es presentar un cristo camaleónico, que cambia de color según la ocasión.

Unas veces, en modo Padre, otras, en modo Hijo, y otra en modo Espíritu Santo.

Nosotros no hemos aprendido así de Cristo.

 

[BibliaReloaded]

se lo vuelvo a aclarar

"No aclare que oscurece". Un dicho muy venezolano.

Ese "nos", se lo vuelvo a aclarar, se refiere a quienes le enviaron la carta

La misma gramática te desmiente:

NOS (A NOSOTROS) ENVIASTE (SINGULAR; UNA SÓLA PERSONA ENVIÓ LA CARTA).

Chatpgt te lo vá a explicar mejor:

1. Verbo: "enviaste" es el pretérito perfecto simple del verbo "enviar", en segunda persona del singular (tú). Indica una acción completada en el pasado.

2. Pronombre: "nos" es un pronombre de objeto indirecto que significa "A nosotros". Esto indica que la acción de enviar afecta a un grupo que incluye al hablante".

Rema y como de costumbre: se ahoga en la orilla.

No se trata de un recurso lingüístico que en aquella época ¡no existía!

Con todo respeto su ignorancia es basta y profunda.

Voy a dejar que ChatGpt de nuevo ilustre al respecto,

 

[Sebas S.]

"No aclare que oscurece". Un dicho muy venezolano.

Aclaro y explico, me resulta fácil. No pierda detalle...

La misma gramática te desmiente:

NOS (A NOSOTROS) ENVIASTE (SINGULAR; UNA SÓLA PERSONA ENVIÓ LA CARTA).


Chatpgt te lo vá a explicar mejor:

1. Verbo: "enviaste" es el pretérito perfecto simple del verbo "enviar", en segunda persona del singular (tú). Indica una acción completada en el pasado.

2. Pronombre: "nos" es un pronombre de objeto indirecto que significa "A nosotros". Esto indica que la acción de enviar afecta a un grupo que incluye al hablante".


Rema y como de costumbre: se ahoga en la orilla.

Se lo vuelvo a recalcar:

«Hacemos saber al rey que si se reconstruye esta ciudad y se restauran sus murallas, muy pronto ya no tendrás ninguna posesión de este lado del Eufrates. El rey envió esta respuesta: «A Rejúm, gobernador, a Simsai, secretario, y a los demás colegas residentes en Samaría y en toda la región que está del otro lado del Eufrates, paz, etc. El documento que ustedes nos enviaron ha sido leído en su traducción, delante de mí».

El rey recibió una carta de varias personas («Hacemos saber al rey...») y este les respondió a todos ellos quienes le habían escrito (Rejúm, Simsai y a los demás de Samaría), y el rey se refiere a todos ellos (ustedes) quienes le enviaron esa carta haciéndoles saber que había sido leído delante de él.

El rey "no hacía" ciertas cosas, digámoslo así, "a título personal y singular". Tenemos el ejemplo donde claramente incluye a sus consejeros (Esdras 7:14). NO ES que cuando diga "[...] os hacemos saber" esté usando "plural de majestad", es que está hablando incluyendo a más gente (Esdras 7:24), a sus consejeros, y por quienes él también habla.

Con todo respeto su ignorancia es basta y profunda.

Voy a dejar que ChatGpt de nuevo ilustre al respecto,

A mí me daría cosa hacer lo que usted acaba de hacer. Yo me entiendo, aquí no es necesario que vos me entendáis.

Pero dígame, ¿dónde de lo que me ha expuesto se justifica que el "plural de majestad" existiera en la época del rey Artajerjes? Porque de forma generalizada claro que eso es así, pero puntualice un poco más en el tema y en una época concreta.

Que el Señor nuestro Dios le bendiga a usted y a los suyos.