Conclusión
Conclusión
Conclusión
Exacto pero la ICAR a pesar de esto y muchos problemas NO se acaba, en cambio muchas congregaciones Evangèlicas y No evagèlicas si se acaban, por una sencilla razòn, La piedra angular No es Jesucristo, sino un hombre pecador!
Un saludo en Cristo Jesùs.
En suma,
Para ti un cristiano que no sea católico romano no tiene a Jesucristo sino son un subproducto del pecado ¿es asi?
Para otro correligionario tuyo somos anticristos
En fin...
Volviendo al tema
La pregunta de uno de tus correligionario fue
"¿Porque estan divididos los evangélicos?"
Desde un principio me pareció tendenciosa e infundada la pregunta, más bien me pareció una provocación, pero debía estar completamente seguro
Ante una pregunta de esta naturaleza mal planteada, más bien acusatoria he dado ya mi punto de vista, con hechos lo que no ha sucedido por la parte ausadora.
La parte acusadora hace de esta premisa falsa una observación cierta, bajo la premisa
"¿en donde dice la Biblia que se permiten las divisiones?"
Mi respuesta entonces fue y sigue siendo en ningún lado, no es permitido
Esto no avala que la premisa primera fuese cierta. Eso en dialéctica se llama inductismo, esto es, se induce al inculpado o al sospechoso a responder ante una acusación falsa, una respuesta erronea ya que la segunda afirmación -me refiero a que no es cristinao el divisionismo- es totalmente válida.
Héctor cayó en el juego o al menos habló de lo que a él y solo a él, le consta, pero "él" no somos "todos" los cristianos evangélicos, ojo. Y es muy valida su opinión y muy espetable y honesta, hasta ahí, pero de la manera que pretende la parte acusadora: generalizar, inculpar y validar su acusación.
Este deshacierto fue celebrado por el alguacil como algo muy honesto, plausible. No obstante que el mismo acusado dijo por 3 ocasiones lo que en realidad sucedía. Parcialmente se aceptó una parte, pero la otra no.
Esto significa para la parte acusadora que lo que yo he visto y lo que a mi concierne, u otros hemos palpado y me o nos consta es necesariamente falso o deshonesto.
Es decir, por el delito de tener un punto de vista distinto soy ahora desacreditado o al menos "no honesto" como Héctor. Esto es tendencioso
Esto no deja de ser astuto, en su tiempo lo comenté. Pero no por esto se valida de ningún modo la primera falsa premisa.
Ahondando un poco en la acusación del forista que más ha insistido en hacer valida su pregunta incriminatoria, le pregunté si él sabia, si le constaba si lo havía visto, si lo que él afirmaba en su acusación era cierto.
Pues no, no lo ha hecho. Me di cuenta que el alguacil no conocía ni habia palapdo en persona ésto, pero una nueva acusación surgió de él: que el hacer ésto, el haberlo expuesto como una incoherencia de su parte era un personalismo (algo asi como un ataque personal)
Esta actitid no confirma a mi modo de ver sino una sola cosa: el prejuicio que algunos católico.romanos del foro tienen sobre un supuesto cristianismo evangélico dividido.
Pero a estas acusaciones se sumaron otras, alguien llegó afirmar que somos mas de treinta mil denominaciones, se llegó a decir que estamos divididos, que deberiamos congregarnos en el mismo local, que para que tantas iglesias evangelicas y demas derivados del mismo prejuicio.
A todo esto no me queda sino decir que esto es ser parcial y esto no comulga con el cristianismo.
Un saludo.
