División entre cristianos: ¿Cuál Iglesia es infalible en su doctrina oficial?

[CRISTIANN]

Re: División entre cristianos: ¿Cuál Iglesia es infalible en su doctrina oficial?

Si ofendí a alguien, lo siento. Aunque el tema va dirigido particularmente a los cristianos trinitarios, no lo aclaré; desconozco si a los que niegan la Trinidad se les puede considerar "cristianos".


Si por los frutos malos que ha dado cierta congregación se va a determinar si es verdaderamente cristiana, pues simplemente no existiera una. Ésto se determina por los frutos buenos, amigo. A un negocio exitoso no se le mide por las pérdidas, se le mide por las ganancias que deja, ¿no crees?.

Respecto a la división entre los que nos llamamos "cristianos", en general, ¿no tienes nada qué comentar?




Saludos

los frutos no son por congregacion es uno como persona, por que yo se que las unicas religiones que permiten tomar (un ex-testigo de jehova decia que les era permitido tomar unas copitas no siempre) y fumar y drogarse e ir a los bailes es la catolica (bueno me entere que tambien hay discotecas cristianas tipo pentecostes) bueno lo concienten.

hay division en todas las iglesias y en las catolicas tambien o por lo menos no es la misma en otros paises, en estados unidos no celebran semana santa, no se llaman sacerdotes sino reverendos, o no se la verdad; mi amiga dice que le gusta ir a la iglesia catolica por que la dejan hacer todo de cualquier manera el padre la perdona.

 

[Juan 8:32]

Re: División entre cristianos: ¿Cuál Iglesia es infalible en su doctrina oficial?

Estimado San Juan Diego, paz de Dios

Si tal Concilio NO dió a entender que el E.S. "le reveló" a la I.C. cuáles libros dejar y cuáles rechazar, ¿cómo fue que "les transmitió" qué libros deberían conformar la Biblia, entonces? ¿Les dió el canon ya escrito y en la mano? Recuerda que el texto dice: "...han sido _transmitidos_ a la misma Iglesia"

“Transmitir” es diferente a “discernir”. La formación del Canon no se desarrolló en un espacio de tiempo corto, como si un grupo de monjes se reunieran en un ático polvoriento a separar rollos a derecha e izquierda. La conformación del canon bíblico llevó años, en donde los primeros cristianos que conformaban la iglesia neotestamentaria (comunidad de hijos de Dios justificados en Cristo por gracia, por medio de la fe que nada tienen que ver con la Institución religiosa Iglesia Católica Romana) iban “autenticando” la apostolicidad de los escritos que circulaban entre las diferentes ciudades y congregaciones. Su lectura frecuente, copiada – distribuida – vuelta a copiar – vuelta a distribuir... fue conformando un grupo de escritos con autoridad apostólica. De esa manera circulaban en la iglesia primitiva aquellos escritos considerados autoritativos. Finalmente, El Concilio de Cartago (397) sencillamente ratificó los que la iglesia neotestamentaria había adoptado como lectura sagrada.

Creo que es necesario que te recuerde algo que traté de dejar bien claro: que *los Concilios NO hablaron por su propia cuenta, sino que fueron guiados por el E.S., es decir, que Dios actuó a través de ellos; y te cité Lc 10:16 para respaldarme*.

Con todo respeto, ellos son libres de decir que “fueron guiados por el Espíritu Santo”, que eso –per se- no lo convierte en cierto. Lo mismo sucede con el hecho de citar Lucas 10.

«...Ahora bien, la Iglesia los tiene por sagrados y canónicos, no porque compuestos por sola industria humana, hayan sido luego aprobados por ella; ni solamente porque contengan la revelación sin error; sino porque escritos por inspiración del Espíritu Santo, tienen a Dios por autor, y como tales han. sido transmitidos a la misma Iglesia [Can. 4].»

*Concilio Vaticano I, Sesión III (24/08/1870), Capítulo II "De la Revelación", Canon 4.*
http://www.conoze.com/doc.php?doc=993

Ok. Tenemos, pues, en simples palabras, que la Iglesia tiene por Sagradas las Escrituras, no por mérito humano, ni porque sean de hecho inspiradas, sino porque Dios es su autor y porque Él las ha transmitido a ella. ¿Cierto, Dan?

No. Su resumen es inexacto. Primero, no es correcto decir “ni porque sean de hecho inspiradas”, porque las Escrituras lo son. El renglón final debería decir (corchetes agregados para reforzar y aclarar la expresión): “...sino porque escritos por inspiración del Espíritu Santo, tienen a Dios por autor, y como tales [o sea, como escritos inspirados por el Espíritu Santo y de autoría de Dios, le...] han sido transmitidos a la misma Iglesia [... la cual finalmente ratificó lo que la iglesia neotestamentaria había adoptado como lectura sagrada]

Ahora bien, hay que analizar lo que eso implica:

Si sabemos que Dios transmitió SIN ERROR su revelación a la I.C. (y estás de acuerdo),...

No, no lo estoy. Repito, el concilio ratificó el canon de la iglesia neotestamentaria. Así lo recibió, así le fue transmitido, el concilio ni agregó ni quitó nada del canon implícitamente reconocido por su utilización.

... es decir, si a través de la I.C. transmitió Dios al mundo su revelación escrita,...

No. Dios transmitió su Revelación escrita a través de los escritores sagrados. Los escritos de estos escritores fueron compilados por las iglesias neotestamentarias, por las comunidades primitivas, en un compendio de cartas y epístolas que fueron cobrando uso universal dentro de la iglesia. Así lo recibió el Concilio (o como declara el CVI, “así le fue transmitido”).

*¿cómo justifica el protestantismo el que se hayan arrancadado luego siete libros inspirados? ¿Será que el E.S. "medio transmitió" a la I.C. el canon para luego "auto-corregirse" 12 siglos después, en la "Reforma" protestante?*

Acá está Ud. mezclando el Canon del NT con el del AT. Nadie puede arrancar algo que nunca estuvo. Y así es, considerando que el Pueblo de Israel es quien autentica el AT, afirmado incluso en la propia Escritura. Con lo cual, esto ya ingresa en otro tema diferente al actual, que es “la conformación del canon bíblico y los libros apócrifos”. Si gusta, al respecto puede leer los artículos que sugiero a continuación.

http://www.conocereislaverdad.org/canon.htm
http://www.conocereislaverdad.org/elcanonbiblico.htm
http://www.conocereislaverdad.org/elcanonbiblico2.htm
http://www.conocereislaverdad.org/elcanonbiblico3.htm
http://www.conocereislaverdad.org/elcanonbiblico4.htm

-------------------------------------------------------
Con lo cual, ni la iglesia de Roma es infalible ni fué ella la que los declaró infalibles.
--------------------------------------------------------

Creo ya haber sido claro, pero si no, lo digo ahora, y oficialmente:

*Dios habla a través de UNA sola Iglesia para revelarnos todo lo relacionado con declaraciones oficiales de fe y moral; porque si hablara a través de TODAS las otras declaraciones oficiales de TODAS las otras denominaciones cristianas, se contradijera contínuamente... y Dios no puede causar algo que Él mismo no quiere: las divisiones y la confusión doctrinal.* Me sigo respaldando en Lc 10:16.

Dios habla a través de un solo canal: las Sagradas Escrituras, única regla infalible en Fe y Moral. El problema comienza cuando los hombres interponen sus escritos y los ponen en igual nivel que la Escritura respecto de su depósito de fe. Y sucede como con el Catecismo católico, en donde se afirma -por ejemplo- que la “Roca y Fundamento” de la Iglesia es el apóstol Pedro (CIC N° 552, 586, 881), contradiciendo 1 Corintios 3:10-11, o donde se afirma que podríamos ser salvos sin conocer el Evangelio de Cristo (CIC N° 1260), contradiciendo Juan 14:6 y 1 Juan 5:12.

-------------------------------------------

Es como ver al apostol Pablo besando un libro sagrado de la fe de Artemisa de los Efesios, que entre sus declaraciones menosprecia la muerte de Cristo.. ¿se lo imagina Ud. al apóstol Pablo haciendo eso?
Por favor, deje de defender lo indefendible.
-------------------------------------------
Imaginemos un poco: ¿Qué harías tú si fueses el Pastor de la denominación cristiana más grande del mundo, en tal situación; si te diera el Corán en tus manos el líder de los musulmanes? ¿Cómo les "evangelizarías"?

Haría ni más ni menos que lo que se hace en esas ocasiones: pautar el protocolo. Sabiendo que me entregarían un Corán (como lo sabía K.Wojtyla), simplemente lo agradecería, y en el mismo acto, pautado y registrado, le entregaría una Biblia. Dudo mucho que el protocolo dijera que lo tenía que besar. Me inclino por suponer que más bien debe haber sido una pésima decisión espontánea (obsecuente) de Wojtyla...

Ahora bien.. para evangelizar como corresponde existen otros momentos (o al menos, oportunidades privadas y no frente a un flash de paparazzi). Este sorprendente acto (el Papa besando un Corán) visto desde los ojos del Sheik musulmán, pobre imagen evangelizadora en Cristo debe haber dejado el lider máximo de la Iglesia de Roma, al besar un libro que MENOSPRECIA a Jesucristo, su crucifixión, muerte y resurrección redentora.

Cordial saludo

 

[nohemifogle]

Re: División entre cristianos: ¿Cuál Iglesia es infalible en su doctrina oficial?

La Sábana Santa es un tema muy debatido, Nohemí. Pero la Iglesia, a pesar de todo, la tiene como prueba científica de la resurrección de Cristo. El carbono 14 ha sido descartado como confiable para medir su "edad" (no recuerdo bien porqué).

Sin embargo, estudios recientes de la NASA han confirmado que tal reliquia NO PUDO haber sido pintada, ni obra del hombre, porque la imágen es el resultado de radiación.

Es una larga historia, pero tengo la certeza que es de Dios. Quizá abra un tema luego para compartir.




PD De todas formas, mi fe no depende de la Sábana Santa; depende de Dios que me la da y yo que se la sigo pidiendo.




Saludos

Me da curiosidad que digas eso porque tu me dijiste que era parte de la prueba de que el catolisismo romano es la verdadera iglesia. De todos modos me da gusto saber que no confías en reliquias porque estas se vienen abajo. Ahí esta el peligro de las imágenes, que tienen ojos y no ven, oídos y no oyen, manos y no palpan, pies y no andan. ¿De que te sirve un ídolo, sino lo adoras ni nada, para que los utilicen y porque el papa se inclina ante ellos?
Esto te lo puse en un posteo anterior:

Dices que mal interpreto. Puede que no sea tu caso, pero si el pontífice se le inca a una imagen de una mujer que dicen es la virgen. ¿que esta haciendo sino idolatrando? Y si no idolatra, explícame por que si la biblia dice que no lo hagamos el lo hace.
Explícame que dice este verso, tomado del los escritos originales traducidos al espanion del hebreo:
(Exo 20:4) No te harás imagen, ni ninguna semejanza de cosa que esté arriba en el cielo, ni abajo en la tierra, ni en las aguas debajo de la tierra:

(Exo 20:5) No te inclinarás á ellas, ni las honrarás; porque yo soy Jehová tu Dios, fuerte, celoso, que visito la maldad de los padres sobre los hijos, sobre los terceros y sobre los cuartos, á los que me aborrecen
Supongamos que no es idolatría. De igual manera Dios lo prohíbe y el papa lo hace. ¿Por qué lo hace? ¿Qué alguien me explique? (como dice tu compa el Dervez)

 

[San Juan Diego]

Re: División entre cristianos: ¿Cuál Iglesia es infalible en su doctrina oficial?

Me da curiosidad que digas eso porque tu me dijiste que era parte de la prueba de que el catolisismo romano es la verdadera iglesia.

No, amiga; no fue eso lo que dije. Fíjate (te pongo solo lo que viene al caso):

Con la I.C., en cambio, se pueden comprobar sus orígenes tanto histórica como doctrinalmente hasta el primer siglo, hasta los mismísimos apóstoles. Hasta tenemos los restos mortales de algunos de ellos como muestra de nuestra unidad (los de Pedro y Pablo, por ejemplo). También tenemos la sábana con la que fue sepultado Cristo, que es con la que resucitó también. Y tenemos tantas otra cosas hermosas más, que me llevaría todo el foro para contarte y no acabaría. Pero bueno, no vengo a presumir sino a dar mi opinión.

Es diferente decir que tenemos pruebas verificables de nuestras raíces, que decir que tales pruebas son la base de nuestra fe.

De todos modos me da gusto saber que no confías en reliquias porque estas se vienen abajo.

Tenemos muchas reliquias que no se han "venido abajo". Como muestra está la tilma de la Virgen de Guadalupe, que se debió haber desintegrado hace varios siglos ya, y permanece casi intacta. Tenemos también cuerpos de santos incorruptos, milagros eucarísticos de hace siglos, etc., etc.

¿De que te sirve un ídolo, sino lo adoras ni nada, para que los utilicen y porque el papa se inclina ante ellos?

Ay, Nohemí. Qué lástima que no entiendan que NO tenemos ídolos de ningún tipo. Sólo a Dios adoramos. Checa el tema que abrí referente a la Misa para que sepas en quién está centrado tal culto DE ADORACIÓN que tenemos.

El culto a María, los ángeles y los santos son distintos al culto a Dios; son solo muestras de que los amamos como creaturas de Dios racionales que somos.

Recuerda el mandamiento: "Amarás a Dios sobre todas las cosas y a tu prójimo como a ti mismo". Nosotros creemos que también en el Cielo tenemos "prójimos" a lo caramba.

Esto te lo puse en un posteo anterior:

Dices que mal interpreto. Puede que no sea tu caso, pero si el pontífice se le inca a una imagen de una mujer que dicen es la virgen. ¿que esta haciendo sino idolatrando? Y si no idolatra, explícame por que si la biblia dice que no lo hagamos el lo hace.
Explícame que dice este verso, tomado del los escritos originales traducidos al espanion del hebreo:
(Exo 20:4) No te harás imagen, ni ninguna semejanza de cosa que esté arriba en el cielo, ni abajo en la tierra, ni en las aguas debajo de la tierra:

(Exo 20:5) No te inclinarás á ellas, ni las honrarás; porque yo soy Jehová tu Dios, fuerte, celoso, que visito la maldad de los padres sobre los hijos, sobre los terceros y sobre los cuartos, á los que me aborrecen
Supongamos que no es idolatría. De igual manera Dios lo prohíbe y el papa lo hace. ¿Por qué lo hace? ¿Qué alguien me explique? (como dice tu compa el Dervez)

Cuando haya más tiempecito, ¿sí?

Gracias. Sabía que podía contar contigo.




Saludos

 

[San Juan Diego]

Re: División entre cristianos: ¿Cuál Iglesia es infalible en su doctrina oficial?

.


Estimado Juan 8:32; he aquí mis comentarios:

Si tal Concilio NO dió a entender que el E.S. "le reveló" a la I.C. cuáles libros dejar y cuáles rechazar, ¿cómo fue que "les transmitió" qué libros deberían conformar la Biblia, entonces? ¿Les dió el canon ya escrito y en la mano? Recuerda que el texto dice: "...han sido transmitidos a la misma Iglesia".

“Transmitir” es diferente a “discernir”.

¿Cómo les transmitió el canon bíblico, pues, si no fue por discernimiento?

La formación del Canon no se desarrolló en un espacio de tiempo corto, como si un grupo de monjes se reunieran en un ático polvoriento a separar rollos a derecha e izquierda. La conformación del canon bíblico llevó años, en donde los primeros cristianos que conformaban la iglesia neotestamentaria (comunidad de hijos de Dios justificados en Cristo por gracia, por medio de la fe que nada tienen que ver con la Institución religiosa Iglesia Católica Romana) iban “autenticando” la apostolicidad de los escritos que circulaban entre las diferentes ciudades y congregaciones. Su lectura frecuente, copiada – distribuida – vuelta a copiar – vuelta a distribuir... fue conformando un grupo de escritos con autoridad apostólica. De esa manera circulaban en la iglesia primitiva aquellos escritos considerados autoritativos.

Dudo que ignores que para finales del siglo II ya existía el fragmento de Muratori, en el cual la I.C. reconocía libros del N.T. como inspirados. El problema es que también había cantidad enorme de libros apócrifos pseudocristianos, pero más bien de influencia gnóstica. Ésto causaba confusión y división en la Iglesia cristiana. Por eso fue necesario establecer, declarar un canon definitivo como inspirado, en el cual se pudiera tener la certeza absoluta que no contenía error alguno.

Ahí entraron los Concilios Ecuménicos de Hipo y Cartago.

Finalmente, El Concilio de Cartago (397) sencillamente ratificó los que la iglesia neotestamentaria había adoptado como lectura sagrada.

Si te refieres al fragmento de Muratori, establecido por la misma autoridad eclesial, pues sí. Lo distinto es que la Iglesia declaró dogmáticamente, por así decirlo, que tales libros cumplieron los requisitos establecidos por Ella para que formasen parte del N.T., y que no se podría ya agregar ni quitar libros de tal canon.

Tales requisitos fueron:


- que fuesen escritos por alguno de los Doce, o por un discípulo de ellos;

- que se usaran en la liturgia de las iglesias apostólicas;

- que no contuvieran herejías; nada que contradijera la Tradición de la Iglesia.

«...Ahora bien, la Iglesia los tiene por sagrados y canónicos, no porque compuestos por sola industria humana, hayan sido luego aprobados por ella; ni solamente porque contengan la revelación sin error; sino porque escritos por inspiración del Espíritu Santo, tienen a Dios por autor, y como tales han. sido transmitidos a la misma Iglesia [Can. 4].»

*Concilio Vaticano I, Sesión III (24/08/1870), Capítulo II "De la Revelación", Canon 4.*

http://www.conoze.com/doc.php?doc=993

Ok. Tenemos, pues, en simples palabras, que la Iglesia tiene por Sagradas las Escrituras, no por mérito humano, ni porque sean de hecho inspiradas, sino porque Dios es su autor y porque Él las ha transmitido a ella. ¿Cierto, Dan?

No. Su resumen es inexacto. Primero, no es correcto decir “ni porque sean de hecho inspiradas”, porque las Escrituras lo son.

A ver. El texto dice que "...escritos por inspiración del E.S., tienen a Dios por autor...".

Por eso resumí que "son de hecho inspirados": porque, precisamente, "tienen a Dios por autor".

Pero si no te pareció mi resumen, no hay problema alguno.

El renglón final debería decir (corchetes agregados para reforzar y aclarar la expresión): “...sino porque escritos por inspiración del Espíritu Santo, tienen a Dios por autor, y como tales [o sea, como escritos inspirados por el Espíritu Santo y de autoría de Dios, le...] han sido transmitidos a la misma Iglesia [... la cual finalmente ratificó lo que la iglesia neotestamentaria había adoptado como lectura sagrada]

Respecto a tu último corchete, recuerda que, al no haber habido un canon definido dogmáticamente, todavía no se podía "ratificar"; más bien se "canonizó" el canon, es decir: se declararon santas e infalibles DEFINITIVAMENTE para la Iglesia cristiana.

... es decir, si a través de la I.C. transmitió Dios al mundo su revelación escrita,...

No. Dios transmitió su Revelación escrita a través de los escritores sagrados.

Cierto. No me expresé bien. Me refería a que Dios transmitió al mundo, a través de la I.C., cuáles de todos los escritos que habían conformarían DEFINITIVAMENTE la Biblia (A.T. y N.T.), y cuáles no.

*¿cómo justifica el protestantismo el que se hayan arrancadado luego siete libros inspirados? ¿Será que el E.S. "medio transmitió" a la I.C. el canon para luego "auto-corregirse" 12 siglos después, en la "Reforma" protestante?*

Acá está Ud. mezclando el Canon del NT con el del AT. Nadie puede arrancar algo que nunca estuvo. Y así es, considerando que el Pueblo de Israel es quien autentica el AT, afirmado incluso en la propia Escritura. Con lo cual, esto ya ingresa en otro tema diferente al actual, que es “la conformación del canon bíblico y los libros apócrifos”. Si gusta, al respecto puede leer los artículos que sugiero a continuación.

http://www.conocereislaverdad.org/canon.htm
http://www.conocereislaverdad.org/elcanonbiblico.htm
http://www.conocereislaverdad.org/elcanonbiblico2.htm
http://www.conocereislaverdad.org/elcanonbiblico3.htm
http://www.conocereislaverdad.org/elcanonbiblico4.htm

Es difícil no desviarse otro poco, pero CLARO que el canon Alejandrino fue usado por la Iglesia; Cristo y los apóstoles mismos lo usaron. Ya luego, siglos después, Lutero optó mejor por el canon de Jamnia (hasta quitó temporalmente libros del N.T.).

Pero bueno, dejemos el A.T. para otra ocasión. Solo te comparto que los judíos hoy celebran fiestas que solo se mencionan en tales libros. Tal es el caso del "Purin" (mencionado en el libro de Ester), y el "Hanukka" (mencionado en el Libro de los Macabeos).

Creo ya haber sido claro, pero si no, lo digo ahora, y oficialmente:

*Dios habla a través de UNA sola Iglesia para revelarnos todo lo relacionado con declaraciones oficiales de fe y moral; porque si hablara a través de TODAS las otras declaraciones oficiales de TODAS las otras denominaciones cristianas, se contradijera contínuamente... y Dios no puede causar algo que Él mismo no quiere: las divisiones y la confusión doctrinal.* Me sigo respaldando en Lc 10:16.

Dios habla a través de un solo canal: las Sagradas Escrituras, única regla infalible en Fe y Moral.

Te tengo que volver a preguntar:

¿Sinceramente crees que hay unidad doctrinal perfecta entre las tantas denominaciones protestantes, las cuales se basan TODAS "solo en la Biblia"? (Recuerda que me refiero a doctrinas oficiales.)

Sólo en la I.C. conozco tal unidad doctrinal.

Imaginemos un poco: ¿Qué harías tú si fueses el Pastor de la denominación cristiana más grande del mundo, en tal situación; si te diera el Corán en tus manos el líder de los musulmanes? ¿Cómo les "evangelizarías"?

Haría ni más ni menos que lo que se hace en esas ocasiones: pautar el protocolo. Sabiendo que me entregarían un Corán (como lo sabía K.Wojtyla), simplemente lo agradecería, y en el mismo acto, pautado y registrado, le entregaría una Biblia. Dudo mucho que el protocolo dijera que lo tenía que besar. Me inclino por suponer que más bien debe haber sido una pésima decisión espontánea (obsecuente) de Wojtyla...

Ahora bien.. para evangelizar como corresponde existen otros momentos (o al menos, oportunidades privadas y no frente a un flash de paparazzi). Este sorprendente acto (el Papa besando un Corán) visto desde los ojos del Sheik musulmán, pobre imagen evangelizadora en Cristo debe haber dejado el lider máximo de la Iglesia de Roma, al besar un libro que MENOSPRECIA a Jesucristo, su crucifixión, muerte y resurrección redentora.

Bueno, dejemos descansar este otro asunto también, para no alargarnos aún más.

Sólo cierro recordándote que J.P. II también besó tierra mexicana, y no por eso estaba de acuerdo con los robos, secuestros, corrupción, prostitución, narcotráfico, pedofilia, etc., ect.; tantas otras cosas que menosprecian gravemente a Dios, que es amor.




Saludos

 

[Kal_El]

Re: División entre cristianos: ¿Cuál Iglesia es infalible en su doctrina oficial?

Estimado Kal-El, paz de Dios.
Unos comentarios, para ir simplificando..

Correcto.

Si la autoridad estuviera en la persona, sería inconcebible que el apóstol Pablo hubiera dicho "Si aún NOSOTROS o un angel del cielo os predica un evangelio diferente, sea anatema" (Gálatas 1:8).. Según su idea, debió decir "Todo lo que yo les diga, sea lo que sea, deben tomarlo como infalible y correcto, pues soy un apóstol!!" Sin embargo, no dijo eso sino algo totalmente diferente. ¿Creía entonces Pablo que él COMO PERSONA tenía autoridad por sobre la Palabra? Por supuesto que no.

Aqui estas mesclando peras con manzanas por asi decirlo, JesuCristo afirma que los Apostoles lo REPRESENTAN en tanto prediquen con Su Evangelio, esta REPRESENTACION lo hacen en Nombre de Cristo, haciendo sus Veces. Esta potestad dada por Cristo a los Apostoles para que ejerzan en Su Nombre, Representando su Autoridad incluso sobre los Demonios es total y plena en tanto los Apostoles hagan sus funciones, incluido el infame Judas el Iscariote, los demonios que el expulso, la gente que el sano lo hizo en Nombre de Cristo, en Representacion de Cristo a pesar de su pecado permanente en el como Hombre, mas no como Apostol, el Señor fue claro:
el que los rechaza a ustedes me rechaza a mí
San Lucas 10,16.

Si yo rechazo al Papa, rechazo a aquel que representa, es decir, a Cristo.

Ahora bien, san Pablo nos advierte del peligro de la herejia, es decir, de aquellos Apostoles que aun siendo bien formados caen en el error doctrinal debido a que no saben distinguir y usar los carismas dados para la Hermeneutica, es lo que la teologia llama diferenciar entre Funcion y Persona, el ejemplo claro es el Santo Padre, como Benedicto XVI cuando habla excathedra es INFALIBLE pero como como Joseph Ratzinger es un hombre como cualquiera. Como Papa y Obispo de Roma es Cabeza Terrenal de la Iglesia Catolica, como Joseph Ratzinger es un hombre natural que abrazo la Fe.

No amigo, no tenía que hacer nada, MENOS LO QUE HIZO. A ver si Ud. es tan ingenuo que supone que el Corán se le apareció "de golpe" al Papa. Tal vez no sabe que CADA MOVIMIENTO y cada acto protocolar está friamente pensado y controlado. O sea, el Papa hizo lo que hizo no solo sabiendo lo que hacía, sino queriendo hacerlo.

El Papa no debió aceptar ese acto en medio de la entrevista/encuentro. Así de sencillo. Nótese que el sheik o como se llame el líder musulmán, no se lo ve besando una Biblia. ¿no?

Bueno, líder religioso que trabaja para reunir a todas las religiones, tal como profetiza la Escritura en torno a la llegada del Anticristo, hay uno solo...

Estas igual que los cismaticos de Lefebvre que cualquier acto de respeto a las religiones no cristianas es idolatrico, traicionero, politico, y populista, no te niego que algunos excesos de amor de Juan Pablo II me hayan sacado de onda como decimos en México, pero es el Santo Padre, si lo hizo fue por amor al projimo y respeto al Islam, un acto frio, cruel, de desprecio hubiera iniciado una ola de crimenes contra los Cristianos en Tierras Musulmanas, ahi tienes el caso de los Maronitas y los Caldeos, en constante guerra con los Musulmanes que usan el poder del Estado contra ellos.

Una actitud prudente siempre salva mas vidas, creeme, este gesto tiene un trasfondo geopolitico enorme, que permitio a los cristianos de medio oriente sobrevivir a barbaries.

Pésima elección de muestra de "humildad", si es a costa de besar un libro considerado sagrado por una fe anticristiana, que menosprecia EL SACRIFICIO DE CRISTO EN LA CRUZ. Por favor, no defienda más lo indefendible. ¿Se lo imagina al apóstol Pablo, besando el rollo sagrado de la diosa Diana (Artemisa), en donde se menosprecie la muerte redentora de Cristo en la cruz? Ni soñando.

Eso dicelo a san Pablo cuando uso la inscripcion a un Dios desconocido. Pero bueno.

Por favor.. si Ud. no puede distinguir la diferencia entre besar la tierra, el Muro de los Lamentos con besar un libro religioso que mensoprecia a Cristo, entonces ya pierdo toda esperanza de que nos entendamos... El Papa hubiera besado al Sheik, en todo caso!!! Nunca unos textos que blasfeman la divinidad de Cristo!

El Papa beso el Talmud Judio una vez en la Sinagoga de Roma, y mira que el Talmud blasfema igual o mas que el Coran.

Soberanía de Dios. "El que no tiene al Hijo, no tiene la vida" (Está escrito)

Ok, vamos pues a otro ejemplo, un poco mas simple. Tu dices, "El que no tiene al Hijo, no tiene la vida" (Está escrito) y sin embargo Jesus afirma:
os digo que muchos profetas y reyes desearon ver lo que vosotros veis, y no lo vieron; y oír lo que oís, y no lo oyeron.
San Lucas 10,24

¿Eso significa que los profetas y reyes de Israel que murieron en la esperanza de conocer la Verdad y murieron sin conocerla pero deseando verla tambien estan condenados?

La Iglesia de Cristo, no la Institución Católica Romana.

La Iglesia Catolica Apostolica y Romana es la Iglesia de Cristo.

Dios te guarde.

 

[Juan 8:32]

Re: División entre cristianos: ¿Cuál Iglesia es infalible en su doctrina oficial?

.¿Cómo les transmitió el canon bíblico, pues, si no fue por discernimiento?

Por conocimiento de los escritos, que llegaron a sus manos como inspirados.

Dudo que ignores que para finales del siglo II ya existía el fragmento de Muratori, en el cual la I.C. reconocía libros del N.T. como inspirados. El problema es que también había cantidad enorme de libros apócrifos pseudocristianos, pero más bien de influencia gnóstica. Ésto causaba confusión y división en la Iglesia cristiana. Por eso fue necesario establecer, declarar un canon definitivo como inspirado, en el cual se pudiera tener la certeza absoluta que no contenía error alguno.

Ahí entraron los Concilios Ecuménicos de Hipo y Cartago.

Pasaron 300 años hsta los concilios. El canon se fue depurando. No hubo escritos definidos por SI/NO por el Concilio.

Si te refieres al fragmento de Muratori, establecido por la misma autoridad eclesial, pues sí. Lo distinto es que la Iglesia declaró dogmáticamente, por así decirlo, que tales libros cumplieron los requisitos establecidos por Ella para que formasen parte del N.T., y que no se podría ya agregar ni quitar libros de tal canon.

Tales requisitos fueron:

- que fuesen escritos por alguno de los Doce, o por un discípulo de ellos;

- que se usaran en la liturgia de las iglesias apostólicas;

- que no contuvieran herejías; nada que contradijera la Tradición de la Iglesia.

No expresamente. Ya que el fragmento de Muratori, como bien dice su nombre, si bien menciona la mayor parte de los 27 libros de nuestro Nuevo Testamento, faltan las dos cartas de Pedro, Santiago, una carta de Juan (¿la tercera?) y Hebreos. Con lo cual, yerra cuando dice que "no se podían agregar libros de ese canon...".

Respecto a tu último corchete, recuerda que, al no haber habido un canon definido dogmáticamente, todavía no se podía "ratificar"; más bien se "canonizó" el canon, es decir: se declararon santas e infalibles DEFINITIVAMENTE para la Iglesia cristiana.

"Se canonicó el canon"... Suena medio raro. Como dije, Cartago convalidó el canon que ya las iglesias consideraban inspirados y apostólicos.

Cierto. No me expresé bien. Me refería a que Dios transmitió al mundo, a través de la I.C., cuáles de todos los escritos que habían conformarían DEFINITIVAMENTE la Biblia (A.T. y N.T.), y cuáles no.

Tampoco. Lo que la I.C hizo fue editar el canon bíblico en un sólo volúmen, sin decidir ni seleccionar nada por su propia autoridad intrínseca...

Es difícil no desviarse otro poco, pero CLARO que el canon Alejandrino fue usado por la Iglesia; Cristo y los apóstoles mismos lo usaron. Ya luego, siglos después, Lutero optó mejor por el canon de Jamnia (hasta quitó temporalmente libros del N.T.).

Pero bueno, dejemos el A.T. para otra ocasión. Solo te comparto que los judíos hoy celebran fiestas que solo se mencionan en tales libros. Tal es el caso del "Purin" (mencionado en el libro de Ester), y el "Hanukka" (mencionado en el Libro de los Macabeos).

El Pueblo judío ratificó su canon en el año 90 en Jamnia. Allí no inclyen ninguno de los apócrifos. Jamnia no trató ningún escrito del NT (lo aclaro por las dudas que el comentario sobre lutero traiga a confusión).

Te tengo que volver a preguntar:

¿Sinceramente crees que hay unidad doctrinal perfecta entre las tantas denominaciones protestantes, las cuales se basan TODAS "solo en la Biblia"? (Recuerda que me refiero a doctrinas oficiales.)

Sólo en la I.C. conozco tal unidad doctrinal.

No veo por qué tenga que responder por la unidad doctrinal delas denominaciones "protestantes". Al menos, en lo referente a las Cristianas Evangélicas, ellas comparten los 5 pilares de la fe: Sola Gracia, Sola Fe, Sola Escritura, Sólo Cristo, Sólo la gloria a Dios. En lo secundario puede haber matices, pero lo primario es común.

La unidad doctrinal de la ICR existe sólo en su Catecismo. En la práctica, de cada 10 católicos 8 piensan cosas diferentes del Papa, de la Eucaristía, de la Confesión auricular, de la Gracia Santificante, del Infierno y del Purgatorio. ¿De cuál unidad doctrinal estamos hablando? ¿De la teórica o de la real?

Bueno, dejemos descansar este otro asunto también, para no alargarnos aún más.

Sólo cierro recordándote que J.P. II también besó tierra mexicana, y no por eso estaba de acuerdo con los robos, secuestros, corrupción, prostitución, narcotráfico, pedofilia, etc., ect.; tantas otras cosas que menosprecian gravemente a Dios, que es amor.

No, no, no... son cosas totalmente diferentes. Yo la resumo más fácil: "Dios odia al pecado pero AMA AL PECADOR".. Allí está resumido más sencilla la imagen que pretende dar. El Papa podía haber besado al Sheik! PERO besar un libro que contiene declaraciones infamantes hacia CRISTO, es otra cosa.
Entiendo que es difícil tratar de justificar lo injustificable. Pero no aclare, que oscurece.

Cordial saludo.

 

[Juan 8:32]

Re: División entre cristianos: ¿Cuál Iglesia es infalible en su doctrina oficial?

Si yo rechazo al Papa, rechazo a aquel que representa, es decir, a Cristo.

Ud. es libre de no rechazar a aquel que se dice "representante de Cristo". Si "por sus frutos los conoceréis", me queda claro que el "Pontifex Maximus" no lo representa.

Estas igual que los cismaticos de Lefebvre que cualquier acto de respeto a las religiones no cristianas es idolatrico, traicionero, politico, y populista, no te niego que algunos excesos de amor de Juan Pablo II me hayan sacado de onda como decimos en México, pero es el Santo Padre, si lo hizo fue por amor al projimo y respeto al Islam, un acto frio, cruel, de desprecio hubiera iniciado una ola de crimenes contra los Cristianos en Tierras Musulmanas, ahi tienes el caso de los Maronitas y los Caldeos, en constante guerra con los Musulmanes que usan el poder del Estado contra ellos.

O sea, la paz mundana bien vale el besar un libro de fe que menosprecia a Cristo y Su muerte. Pareciera que tal habría sido el razonamiento del... "Vicario de Cristo". Válgame!
Por algo Jesús enseñó que Su Reino no es de este mundo.

Una actitud prudente siempre salva mas vidas, creeme, este gesto tiene un trasfondo geopolitico enorme, que permitio a los cristianos de medio oriente sobrevivir a barbaries.

Mientras... el apóstol Pablo no tuvo problemas en poner su cuello a la espada por mantener el nombre de Cristo en alto.
"Por sus frutos los conocereis".. sin dudas.

Eso dicelo a san Pablo cuando uso la inscripcion a un Dios desconocido. Pero bueno.

No fue este caso. El libro que besó no habla de un "dios desconocido", sino del menosprecio que esa fe siente por el Hijo de Dios y Su muerte vicaria. Pavada.

El Papa beso el Talmud Judio una vez en la Sinagoga de Roma, y mira que el Talmud blasfema igual o mas que el Coran.

No me consta. Pero si así fue, más fundamento para mi argumento.

Ok, vamos pues a otro ejemplo, un poco mas simple. Tu dices, "El que no tiene al Hijo, no tiene la vida" (Está escrito) y sin embargo Jesus afirma:
os digo que muchos profetas y reyes desearon ver lo que vosotros veis, y no lo vieron; y oír lo que oís, y no lo oyeron.
San Lucas 10,24

¿Eso significa que los profetas y reyes de Israel que murieron en la esperanza de conocer la Verdad y murieron sin conocerla pero deseando verla tambien estan condenados?

Soberanía de Dios. Yo sólo REPITO lo que la Biblia ENSEÑA: "El que no tiene al Hijo, no tiene la vida"

La Iglesia Catolica Apostolica y Romana es la Iglesia de Cristo.

Si así fuera lo tendría a Cristo como fundamento (1 Corintios 3:10-11) en lugar de declarar oficialmente que su fundamento es un hombre, el apóstol Pedro (CIC N° 552, 586, 881). Si tienen fundamentos diferentes, son iglesias diferentes.

Bendiciones en Cristo

 

[M1st1c0]

Re: División entre cristianos: ¿Cuál Iglesia es infalible en su doctrina oficial?

Si la autoridad estuviera en la persona, sería inconcebible que el apóstol Pablo hubiera dicho "Si aún NOSOTROS o un angel del cielo os predica un evangelio diferente, sea anatema" (Gálatas 1:8).. Según su idea, debió decir "Todo lo que yo les diga, sea lo que sea, deben tomarlo como infalible y correcto, pues soy un apóstol!!" Sin embargo, no dijo eso sino algo totalmente diferente. ¿Creía entonces Pablo que él COMO PERSONA tenía autoridad por sobre la Palabra? Por supuesto que no.

metiendola cuchara
Cual palabra, la que escribia, o la que ya estaba escrita ?
si es la que ya estaba escrita si estaba por encima por la palabbra en algunas cosas que eran para judios. o por que la palabra decia no comer carne de cochino pablo la comia ? no.

El Papa no debió aceptar ese acto en medio de la entrevista/encuentro. Así de sencillo. Nótese que el sheik o como se llame el líder musulmán, no se lo ve besando una Biblia. ¿no?

una vez anteriormente se discutio de esa foto , no me los se de memoria pero pegaron unos versiculos de pablo que decian algo asi que el se hizo esclavo con los esclavos, guerrero con los guerreros etc algo asi por ganar almas para Cristo. Con esto noquiere decir que se vayan a ser de una creencia si no hacerlos amigos.

Bueno, líder religioso que trabaja para reunir a todas las religiones, tal como profetiza la Escritura en torno a la llegada del Anticristo, hay uno solo...

pues estas mal mi chavo, ya murio Juan pablo II si a el te referias

Por favor.. si Ud. no puede distinguir la diferencia entre besar la tierra, el Muro de los Lamentos con besar un libro religioso que mensoprecia a Cristo, entonces ya pierdo toda esperanza de que nos entendamos... El Papa hubiera besado al Sheik, en todo caso!!! Nunca unos textos que blasfeman la divinidad de Cristo!

el libro no desprecia a Jesus, mas bien los que lo leen. el muro tampoco desprecia a Jesus pero si los Judios que lo usan.

La Iglesia de Cristo, no la Institución Católica Romana.

Bueno, está bien...

Dios le bendiga

jeje ya leites sharon es de los tuyos, instituciones,empresas industrias etc y tu dices como ?
asi ellos dicen iglesia y se olle mas de cache'. dicen catolica romana y ellos no mas cristianos, yo no se por que la iglesia no acuno el nombe con derechos de autor a ver ellos como se nombrarian. Los testigos del pastor roberto, los nazarenos americanos, quien sabe.
bueno a este no conteste nomas era un chascarrillo.

 

[M1st1c0]

Re: División entre cristianos: ¿Cuál Iglesia es infalible en su doctrina oficial?

Respeto su opinión.

Justamente, a la Iglesia de Cristo. No a las que con el tiempo se fueran separando, y mezclando Escritura con tradiciones incomprobables y dichos de hombres auto-declarados infalibles...

pues yo no se de que se admira si todos los protestantes se creen infalibles,
el tener la biblia creen les da ese honor.
usted es infalible no, en lo que predica de doctrina ?
o usted cree estar equivocado en lo que predica ? no creo verdad. Si no ni predicara ni corrigiera.

Pues ahi, esta el papel del Papa es el mismo que el suyo o el de su pastor. De echo en el protestantismo hay muchos Papas con sus verdades infalibles. o apoco cree que un adventista o testigo o bautista o pentecostal no creen ellos mismos estan predicando la purita verdad ?

 

[Juan 8:32]

Re: División entre cristianos: ¿Cuál Iglesia es infalible en su doctrina oficial?

Paz de Dios

metiendola cuchara

Meta la cuchara tranquilo, que aquí hay alimento para muchos..

Cual palabra, la que escribia, o la que ya estaba escrita ?
si es la que ya estaba escrita si estaba por encima por la palabbra en algunas cosas que eran para judios. o por que la palabra decia no comer carne de cochino pablo la comia ? no.

La Palabra escrita, toda la Palabra escrita, inspirada extra-temporalmente por el Espíritu Santo de Dios.

una vez anteriormente se discutio de esa foto , no me los se de memoria pero pegaron unos versiculos de pablo que decian algo asi que el se hizo esclavo con los esclavos, guerrero con los guerreros etc algo asi por ganar almas para Cristo. Con esto noquiere decir que se vayan a ser de una creencia si no hacerlos amigos.

El texto que cita (1 Corintios 9:17-23) nada tiene que ver con este gesto injustificable. Comenzando porque al principio del mismo Pablo afirma: "¿Cuál, pues, es mi galardón? Que predicando el evangelio, presente gratuitamente el evangelio de Cristo" (1 Corintios 9:18).. Con su gesto, el Papa católico menospreció el "evangelio de Cristo", pues besó un libro sagrado que menosprecia al Hijo de Dios y Su muerte vicaria. Dificílmente besar declaraciones anti-cristianas sea "predicar el evangelio".

pues estas mal mi chavo, ya murio Juan pablo II si a el te referias

Tienes una mirada de medio metro. El beso no lo dió Mr. Karol, sino el Romano Pontífice de la Iglesia Católica, COMO TAL. Es claro el ministerio del romanismo para reunir a todas las religiones del planeta. A paso lento, pero seguro. Las profecías del Apocalipsis se cumplirán. Y hace falta mano de obra para ello.

el libro no desprecia a Jesus, mas bien los que lo leen. el muro tampoco desprecia a Jesus pero si los Judios que lo usan.

EL Corán desprecia a Jesús, lo niega como el Hijo de Dios, y afirma que es mentira que murió y resucitó. O sea, menosprecia el NUCLEO del Cristianismo. Eso besó el Papa católico.

jeje ya leites sharon es de los tuyos, instituciones,empresas industrias etc y tu dices como ?
asi ellos dicen iglesia y se olle mas de cache'. dicen catolica romana y ellos no mas cristianos, yo no se por que la iglesia no acuno el nombe con derechos de autor a ver ellos como se nombrarian. Los testigos del pastor roberto, los nazarenos americanos, quien sabe.
bueno a este no conteste nomas era un chascarrillo.

Bendiciones en Cristo

 

[Juan 8:32]

Re: División entre cristianos: ¿Cuál Iglesia es infalible en su doctrina oficial?

pues yo no se de que se admira si todos los protestantes se creen infalibles,
el tener la biblia creen les da ese honor.
usted es infalible no, en lo que predica de doctrina ?
o usted cree estar equivocado en lo que predica ? no creo verdad. Si no ni predicara ni corrigiera.

Pues ahi, esta el papel del Papa es el mismo que el suyo o el de su pastor. De echo en el protestantismo hay muchos Papas con sus verdades infalibles. o apoco cree que un adventista o testigo o bautista o pentecostal no creen ellos mismos estan predicando la purita verdad ?

Estimado Místico, tiene Ud. una ensalada en la cabeza. Por supuesto sus afirmaciones corren por su cuenta, respecto de quien se cree o no se cree infalible. Lo único cierto es que el Papa romano es el único que oficialmente se declaró infalible.

Lo que el Cristiano predica es la Escritura, Palabra infalible de Dios. El que se aparte de ella, ya no posee sustento infalible ni en lo que afirma ni en lo que cree.

Bendiciones en Cristo

 

[San Juan Diego]

Re: División entre cristianos: ¿Cuál Iglesia es infalible en su doctrina oficial?

¿Cómo les transmitió el canon bíblico, pues, si no fue por discernimiento?

Por conocimiento de los escritos, que llegaron a sus manos como inspirados.

Ya mero llegamos. Ahora díme, por favor: ¿Cómo les llegó de Dios tal "conocimiento de los escritos"?

Dudo que ignores que para finales del siglo II ya existía el fragmento de Muratori, en el cual la I.C. reconocía libros del N.T. como inspirados. El problema es que también había cantidad enorme de libros apócrifos pseudocristianos, pero más bien de influencia gnóstica. Ésto causaba confusión y división en la Iglesia cristiana. Por eso fue necesario establecer, declarar un canon definitivo como inspirado, en el cual se pudiera tener la certeza absoluta que no contenía error alguno.

Ahí entraron los Concilios Ecuménicos de Hipo y Cartago.

Pasaron 300 años hsta los concilios. El canon se fue depurando. No hubo escritos definidos por SI/NO por el Concilio.

Así es.

Si te refieres al fragmento de Muratori, establecido por la misma autoridad eclesial, pues sí. Lo distinto es que la Iglesia declaró dogmáticamente, por así decirlo, que tales libros cumplieron los requisitos establecidos por Ella para que formasen parte del N.T., y que no se podría ya agregar ni quitar libros de tal canon.

Tales requisitos fueron:

- que fuesen escritos por alguno de los Doce, o por un discípulo de ellos;

- que se usaran en la liturgia de las iglesias apostólicas;

- que no contuvieran herejías; nada que contradijera la Tradición de la Iglesia.

No expresamente. Ya que el fragmento de Muratori, como bien dice su nombre, si bien menciona la mayor parte de los 27 libros de nuestro Nuevo Testamento, faltan las dos cartas de Pedro, Santiago, una carta de Juan (¿la tercera?) y Hebreos. Con lo cual, yerra cuando dice que "no se podían agregar libros de ese canon...".

Al canon que me refería (al que ya no se le podían poner ni quitar libors) es al establecido en Hipo y Cartago; no al fragmento de Muratori.

Respecto a tu último corchete, recuerda que, al no haber habido un canon definido dogmáticamente, todavía no se podía "ratificar"; más bien se "canonizó" el canon, es decir: se declararon santas e infalibles DEFINITIVAMENTE para la Iglesia cristiana.

"Se canonicó el canon"... Suena medio raro.

Sufro de ataques repentinos de "pleonasmitis pleonásmica aguda".

Como dije, Cartago convalidó el canon que ya las iglesias consideraban inspirados y apostólicos.

Sí, pero también separó el trigo de la cizaña, y canonizó los libros inspirados de una vez por todas; para que hubiera certeza absoluta de la Revelación escrita.

Cierto. No me expresé bien. Me refería a que Dios transmitió al mundo, a través de la I.C., cuáles de todos los escritos que habían conformarían DEFINITIVAMENTE la Biblia (A.T. y N.T.), y cuáles no.

Tampoco. Lo que la I.C hizo fue editar el canon bíblico en un sólo volúmen, sin decidir ni seleccionar nada por su propia autoridad intrínseca...

La Iglesia fue el instrumento usado por Dios para darnos a conocer Su Palabra. Lo que no quita el hecho de que la Iglesia se dejó usar. Creo que por poco que sea, tienen tan siquiera un poquito de mérito (transcribirla a mano, cuidarla, propagarla, etc., etc.).

Es difícil no desviarse otro poco, pero CLARO que el canon Alejandrino fue usado por la Iglesia; Cristo y los apóstoles mismos lo usaron. Ya luego, siglos después, Lutero optó mejor por el canon de Jamnia (hasta quitó temporalmente libros del N.T.).

Pero bueno, dejemos el A.T. para otra ocasión. Solo te comparto que los judíos hoy celebran fiestas que solo se mencionan en tales libros. Tal es el caso del "Purin" (mencionado en el libro de Ester), y el "Hanukka" (mencionado en el Libro de los Macabeos).

El Pueblo judío ratificó su canon en el año 90 en Jamnia. Allí no inclyen ninguno de los apócrifos. Jamnia no trató ningún escrito del NT (lo aclaro por las dudas que el comentario sobre lutero traiga a confusión).

Los judíos que rechazaron el cristianismo hicieron un NUEVO canon en Jamnia, Palestina; no "lo ratificaron", como dices. Ellos quisieron cerrar o por lo menos alargar el período de revelación por siglos antes de la venida de Jesús, para distanciarse del cristianismo. Por eso dejaron fuera de su nuevo canon los últimos siete libros reconocidos por el canon de Alejandrino (los deuterocanónicos).

¡Vaya decisiones que tomaba Lutero!

Te tengo que volver a preguntar:

¿Sinceramente crees que hay unidad doctrinal perfecta entre las tantas denominaciones protestantes, las cuales se basan TODAS "solo en la Biblia"? (Recuerda que me refiero a doctrinas oficiales.)

Sólo en la I.C. conozco tal unidad doctrinal.

No veo por qué tenga que responder por la unidad doctrinal delas denominaciones "protestantes".

No lo tienes que hacer si no quieres; no es tu responsabilidad. Pero cuando aseguras que "Dios habla a través de un solo canal: las Sagradas Escrituras, única regla infalible en Fe y Moral", eso debería ser suficiente para estar seguros de que Dios está revelando a Su Iglesia UN solo mensaje, sin contradicciones ni variaciones de ningún tipo... ¿no crees? Lo digo porque la "Biblia sola" no puede contradecirse a sí misma... ¿o no?

Al menos, en lo referente a las Cristianas Evangélicas, ellas comparten los 5 pilares de la fe: Sola Gracia, Sola Fe, Sola Escritura, Sólo Cristo, Sólo la gloria a Dios. En lo secundario puede haber matices, pero lo primario es común.

¿Crees sinceramente que Cristo oraba al Padre por unidad en Su rebaño, a la vez que dejaba lugar para que "pueda haber matices" de tipo alguno?:


Jn 17:23 Yo en ellos, y tú en mí, para que sean perfectos en unidad, para que el mundo conozca que tú me enviaste, y que los has amado a ellos como también a mí me has amado.


¿Acaso los apóstoles no exhortaban a guardar tal unidad, sin... "matices" de nigún tipo?:


1 Cor 1:10 Os ruego, pues, hermanos, por el nombre de nuestro Señor Jesucristo, que habléis todos una misma cosa, y que no haya entre vosotros divisiones, sino que estéis perfectamente unidos en una misma mente y en un mismo parecer.


(No me lo tomes a ataque, amigo, pues no lo es. Simplemente pido me digas lo que realmente piensas al respecto.)

La unidad doctrinal de la ICR existe sólo en su Catecismo.

Y en quienes lo aceptamos como la plenitud de la revelación de Dios para el hombre.

En la práctica, de cada 10 católicos 8 piensan cosas diferentes del Papa, de la Eucaristía, de la Confesión auricular, de la Gracia Santificante, del Infierno y del Purgatorio.

Quizá hayas hecho encuestas, y quizá tenga algo de verdad lo que dices. Yo no niego que la Iglesia necesite un "avivamiento" espiritual. Se dice que somos "un gigante dormido", y yo lo creo.

No me sorprende ni es novedad que Dios permita que el demonio siga "zarandeándonos como trigo". Pero Cristo mismo ora para que su Iglesia no desfallezca. Y lo hace empezando por el Papa, para que "nos confirme en la fe" (ver Lc 22:31-32).

¿De cuál unidad doctrinal estamos hablando? ¿De la teórica o de la real?

De la real, estimado, de la real.

Bueno, dejemos descansar este otro asunto también, para no alargarnos aún más.

Sólo cierro recordándote que J.P. II también besó tierra mexicana, y no por eso estaba de acuerdo con los robos, secuestros, corrupción, prostitución, narcotráfico, pedofilia, etc., ect.; tantas otras cosas que menosprecian gravemente a Dios, que es amor.

No, no, no... son cosas totalmente diferentes. Yo la resumo más fácil: "Dios odia al pecado pero AMA AL PECADOR".. Allí está resumido más sencilla la imagen que pretende dar. El Papa podía haber besado al Sheik! PERO besar un libro que contiene declaraciones infamantes hacia CRISTO, es otra cosa.

Entiendo que es difícil tratar de justificar lo injustificable. Pero no aclare, que oscurece.

Tenés sentido del humor, ché.




Saludos

 

[Kal_El]

Re: División entre cristianos: ¿Cuál Iglesia es infalible en su doctrina oficial?

Ud. es libre de no rechazar a aquel que se dice "representante de Cristo". Si "por sus frutos los conoceréis", me queda claro que el "Pontifex Maximus" no lo representa.

Entonces revisas sus frutos, te puedo citar ejemplos de venerables Papas tan Cristianos, que los Papas corruptos son nada a comparacion de tan santas y venerables vidas como Sumos Pontifices.

O sea, la paz mundana bien vale el besar un libro de fe que menosprecia a Cristo y Su muerte. Pareciera que tal habría sido el razonamiento del... "Vicario de Cristo". Válgame!
Por algo Jesús enseñó que Su Reino no es de este mundo.

Mientras... el apóstol Pablo no tuvo problemas en poner su cuello a la espada por mantener el nombre de Cristo en alto.
"Por sus frutos los conocereis".. sin dudas.

No hable de paz mundana, sino de vidas cristianas, vidas que el Vicario de Cristo protegio y cuido con excesivos actos de amor, si, las vidas de esos cristianos vale actos tan controvertidos como los que hizo su Santidad para evitar persecuciones para que estos cristianos vivieran su Fe soportando el error musulman y atrayendo a la Verdad Cristiana. Y creeme el no dudo en poner su vida al limite, como vimos el 13 de Mayo de 1981, la URSS vio que las "humillaciones" de Juan Pablo II como besar el coran, entrar a la Sinagoga de Roma y llamar a los judios hermanos mayores, cantar con protestantes, o decir el Credo con los Ortodoxos estaba procurando que el catolicismo fuera tolerado en aquellos lugares donde debia ser perseguido, daba fuerzas, animos a los creyentes en tierra musulmanas o ateas como la Polonia Socialista, o los Cristianos de Caldea y el Libano.

No fue este caso. El libro que besó no habla de un "dios desconocido", sino del menosprecio que esa fe siente por el Hijo de Dios y Su muerte vicaria. Pavada.

No me consta. Pero si así fue, más fundamento para mi argumento.

¿Que significa Pavada?

Soberanía de Dios. Yo sólo REPITO lo que la Biblia ENSEÑA: "El que no tiene al Hijo, no tiene la vida"

Repetir no es lo mismo a Vivir lo que la Biblia enseña Sr, Sapia. Asi que repito mi pregunta, ¿los profetas y reyes de Israel que murieron en la esperanza de conocer la Verdad y murieron sin conocerla pero deseando verla tambien estan condenados?

Si así fuera lo tendría a Cristo como fundamento (1 Corintios 3:10-11) en lugar de declarar oficialmente que su fundamento es un hombre, el apóstol Pedro (CIC N° 552, 586, 881). Si tienen fundamentos diferentes, son iglesias diferentes.

Bendiciones en Cristo

Sr, Sapia, Cristo es la piedra Viva, que construye la Iglesia sobre la roca de Pedro y su confesión de fe. Esta es la fe católica. Cristo y san Pedro, ambos unidos.

Si un catolico dice que la Roca es Cristo.... eso es fe católica (Catec 522)
Si un catolico dice que la roca es la fe de Pedro... eso es fe católica (Catec 424)

Son un mismo fundamento, en una Misma Iglesia.

Saludos.

 

[Davidmaria]

Re: ¿Quienes pueden ser infalibles y què significa ser infalible?.

Re: ¿Quienes pueden ser infalibles y què significa ser infalible?.

Hay que ser muy crèdulo o muy hipòcrita para creer que la iglesia catòlica romana, actualmente, tiene las mismas doctrinas que enseñaron Jesucristo y sus apòstoles; y aùn màs, considerando el terrible pasado, de corrupciòn espiritual y moral, que tiene el clero catòlico romano a travès de los siglos, desde que se formaron hace màs de 1600 años, en los siglos IV/V, cuando se unieron Iglesia y Estado; que fuè entonces cuando se diò forma a lo que hoy conocemos como Iglesia catòlica romana.

Por tanto, los cristianos que sabemos lo que Dios dice en su Palabra, la Biblia, tenemos que soltar una enorme carcajada cuando oìmos decir que la iglesia catòlica romana es infalible; ya que, ser infalible significa que sus maestros religiosos, en ese caso, el clero catòlico romano, estàn inspirados por Dios, como los apòstoles y escritores de la Biblia, por lo que no podìan cometer ningùn error doctrinal; por tanto, querer adjudicarse ese mismo privilegio, ademàs de ser un disparate total, es una enorme blasfemia, pues èso significa atribuir a Jesucristo, el fundador del cristianismo verdadero, toda la sangre inocente derramada en crueles guerras, promovidas en muchas ocasiones por la alta jerarquìa eclesiàstica, por intereses polìtico-comerciales, ademàs de toda la corrupciòn espiritual y moral del clero catòlico romano, a travès de los siglos hasta ahora.

Asì que, lo ùnico que de verdad es infalible es la Palabra inspirada de Dios, la cual, reflejando la personalidad de su autor, de Dios mismo, es coherente y consecuente desde el principio hasta el final, explicàndose por sì misma, desde Gènesis hasta Apocalipsis, coherentemente y sin contradicciones (2ªPedro 1:20,21). Por tanto, si algùn escrito, doctrina o tradicciòn contradice las principales enseñanzas de la Biblia, no viene de Dios, sino de los hombres (Mateo 15:8,9,14,18,19).
Pero para hallar esas enseñanzas, hay que estudiar e investigar la Biblia, que ya tiene el Espìritu Santo de Dios al ser su Palabra inspirada, ademàs de que uno pueda tambièn pedir a Dios la ayuda de su Espìritu Santo, que Dios da a toda persona sincera que respeta su Palabra (Lucas 11:13), para que Dios le guìe en su estudio y examen de la Biblia, que es diferente a que uno estè inspirado por Dios, como estaba por ej. el apòstol Pablo, escritor por ej., de 2ªTimoteo 3:15-17, donde dice que todas las Santas Escrituras son inspiradas por Dios, provechosas para enseñar, para corregir, rectificar, disciplinar en justicia y para que el hombre de Dios estè equipado para toda buena obra.

 

[San Juan Diego]

Re: ¿Quienes pueden ser infalibles y què significa ser infalible?.

Re: ¿Quienes pueden ser infalibles y què significa ser infalible?.

[...]

Asì que, lo ùnico que de verdad es infalible es la Palabra inspirada de Dios,...

[...]

Cierto es que la Biblia contiene la infalible Palabra de Dios pero, ¿quién, según tú crees, que la puede interpretar INFALIBLEMENTE?


(Qué bueno que te auto-citaste, pues no sé si ya te había respondido a esta frase.)




Saludos

 

[Davidmaria]

Re: ¿Quienes pueden ser infalibles y què significa ser infalible?.

Re: ¿Quienes pueden ser infalibles y què significa ser infalible?.

Hay que ser muy crèdulo o muy hipòcrita para creer que la iglesia catòlica romana, actualmente, tiene las mismas doctrinas que enseñaron Jesucristo y sus apòstoles; y aùn màs, considerando el terrible pasado, de corrupciòn espiritual y moral, que tiene el clero catòlico romano a travès de los siglos, desde que se formaron hace màs de 1600 años, en los siglos IV/V, cuando se unieron Iglesia y Estado; que fuè entonces cuando se diò forma a lo que hoy conocemos como Iglesia catòlica romana.

Por tanto, los cristianos que sabemos lo que Dios dice en su Palabra, la Biblia, tenemos que soltar una enorme carcajada cuando oìmos decir que la iglesia catòlica romana es infalible; pues, ser infalible significa que sus maestros religiosos, en ese caso, el clero catòlico romano, estàn inspirados por Dios, como los apòstoles y escritores de la Biblia, por lo que no podìan cometer ningùn error doctrinal; por tanto, querer adjudicarse ese mismo privilegio, ademàs de ser un disparate total, es una enorme blasfemia, pues èso significa atribuir a Jesucristo, el fundador del cristianismo verdadero, toda la sangre inocente derramada en crueles guerras, promovidas en muchas ocasiones por la alta jerarquìa eclesiàstica, ademàs de toda la corrupciòn espiritual y moral del clero catòlico romano, a travès de los siglos hasta ahora.

Asì que, lo ùnico que de verdad es infalible es la Palabra inspirada de Dios, la cual, reflejando la personalidad de su autor, de Dios mismo, es coherente y consecuente desde el principio hasta el final, explicàndose por sì misma, desde Gènesis hasta Apocalipsis, coherentemente y sin contradicciones. Por tanto, si algùn escrito, doctrina o tradicciòn contradice las principales enseñanzas de la Biblia, no viene de Dios, sino de los hombres (Mateo 15:8,9).
Pero para hallar esas enseñanzas, hay que estudiar e investigar la Biblia, que ya tiene el Espìritu Santo de Dios al ser su Palabra inspirada, ademàs de que uno pueda tambièn pedir a Dios la ayuda de su Espìritu Santo, que Dios da a toda persona sincera que respeta su Palabra (Lucas 11:13), para que Dios le guìe en su estudio y examen de la Biblia, que es diferente a que uno estè inspirado por Dios, como estaba por ej. el apòstol Pablo, escritor por ej., de 2ªTimoteo 3:15-17, donde dice que todas las Santas Escrituras son inspiradas por Dios, provechosas para enseñar, para corregir, rectificar, disciplinar en justicia y para que el hombre de Dios estè equipado para toda buena obra.

 

[San Juan Diego]

Re: ¿Quienes pueden ser infalibles y què significa ser infalible?.

Re: ¿Quienes pueden ser infalibles y què significa ser infalible?.

Asì que, lo ùnico que de verdad es infalible es la Palabra inspirada de Dios, la cual, reflejando la personalidad de su autor, de Dios mismo, es coherente y consecuente desde el principio hasta el final, explicàndose por sì misma, desde Gènesis hasta Apocalipsis, coherentemente y sin contradicciones.

A ver, a ver, Davidmaria. ¿Dices que la Biblia "se explica a sí misma"? ¿Me podrías decir en qué parte de la misma Biblia dice eso?

Otra cosa: Si es verdad que "se explicara por sí misma", ¿cómo es que se creen ciertas cosas en una denominación protestante totalmente opuestas a la de otra denominación?






Saludos

 

[Davidmaria]

Re: ¿Quienes pueden ser infalibles y què significa ser infalible?.

Re: ¿Quienes pueden ser infalibles y què significa ser infalible?.

Su pregunta ya està respondida, en èste y en otros epìgrafes, no obstante, volverè a repetir la respuesta.
Toda persona inteligente sabe lo que dice y deja de decir, lo que quiere y lo que no; y se suele hacer entender, ya sea verbalmente o por escrito. Asì pues, no podrìa esperarse otra cosa de Dios, del Ser màs grande del Universo, del Ser màs inteligente y sabio, del Creador de todas las cosas, quien se hace entender a travès de su Palabra, la Biblia, como el mismo apòstol Pedro reconoce, en 2ªPedro 1:20,21, cuando dice que ninguna profecìa, o escrito de la Biblia, proviene de ninguna interpretaciòn privada, sino que sus escritores hablaron de parte de Dios, al ser llevados por el Espìritu Santo. Por tanto, y como tambièn mencionò Josè, hijo de Jacob, la interpretaciòn pertenece a Dios, quien es coherente y consecuente desde el principio hasta el final, sin contradicciones (Gènesis 40:8).

Por otra parte, de todas las religiones denominadas cristianas, la que tiene màs doctrinas y tradicciones disparatadas, contrarias a las principales enseñanzas de la Biblia, y por tanto la màs desviada y sectaria, es la Catòlica romana; todas las demàs, que han salido de la Catòlica romana, como las religiones protestantes, aunque conservan algunas de sus falsas doctrinas, estàn màs cerca de lo que enseñaron y predicaron Jesucristo y los apòstoles, es decir, del cristianismo verdadero.
Y si esas muchas religiones (incluida tambièn la màs desviada, la Catòlica romana), que estàn màs cerca del cristianismo que fundò Jesucristo, dejaran sus ideas y doctrinas preconcebidas, heredadas de la Iglesia Catòlica romana, ademàs de dejar su orgullo e intereses comerciales, y se adhirieran sòlamente a lo que Dios nos ha dejado, a su Palabra, dejando que sea Dios mismo quien se explique e interprete desde Gènesis hasta Apocalipsis, hallarìan el verdadero conocimiento de Dios (Daniel 12:3,4,9,10; Juan 17:3,17; 1ªTimoteo 2:3-6), el cristianismo puro y genuino que habìa en el siglo I, en tiempos de los apòstoles, antes de que la apostasìa, la "cizaña", se infiltrase despuès de la muerte de los apòstoles, como estaba predicho.

Hay que ser muy crèdulo o muy hipòcrita para creer que la iglesia catòlica romana, actualmente, tiene las mismas doctrinas que enseñaron Jesucristo y sus apòstoles; y aùn màs, considerando el terrible pasado, de corrupciòn espiritual y moral, que tiene el clero catòlico romano a travès de los siglos, desde que se formaron hace màs de 1600 años, en los siglos IV/V, cuando se unieron Iglesia y Estado; que fuè entonces cuando se diò forma a lo que hoy conocemos como Iglesia catòlica romana.

Por tanto, los cristianos que sabemos lo que Dios dice en su Palabra, la Biblia, tenemos que soltar una enorme carcajada cuando oìmos decir que la iglesia catòlica romana es infalible; pues, ser infalible significa que sus maestros religiosos, en ese caso, el clero catòlico romano, estàn inspirados por Dios, como los apòstoles y escritores de la Biblia, por lo que no podìan cometer ningùn error doctrinal; por tanto, querer adjudicarse ese mismo privilegio, ademàs de ser un disparate total, es una enorme blasfemia, pues èso significa atribuir a Jesucristo, el fundador del cristianismo verdadero, toda la sangre inocente derramada en crueles guerras, promovidas en muchas ocasiones por la alta jerarquìa eclesiàstica, ademàs de toda la corrupciòn espiritual y moral del clero catòlico romano, a travès de los siglos hasta ahora.

Asì que, lo ùnico que de verdad es infalible es la Palabra inspirada de Dios, la cual, reflejando la personalidad de su autor, de Dios mismo, es coherente y consecuente desde el principio hasta el final, explicàndose por sì misma, desde Gènesis hasta Apocalipsis, coherentemente y sin contradicciones. Por tanto, si alguna doctrina o tradicciòn, verbal o escrita, contradice las principales enseñanzas de la Biblia, no viene de Dios, sino de los hombres (Mateo 15:8,9,14,18,19).
Pero para hallar esas enseñanzas, hay que estudiar e investigar la Biblia, que ya tiene el Espìritu Santo de Dios al ser su Palabra inspirada, ademàs de que uno pueda tambièn pedir a Dios la ayuda de su Espìritu Santo, que Dios da a toda persona sincera que respeta su Palabra (Lucas 11:13), para que Dios le guìe en su estudio y examen de la Biblia, que es diferente a que uno estè inspirado por Dios, como estaba por ej. el apòstol Pablo, escritor por ej., de 2ªTimoteo 3:15-17, donde dice que todas las Santas Escrituras son inspiradas por Dios, provechosas para enseñar, para corregir, rectificar, disciplinar en justicia y para que el hombre de Dios estè equipado para toda buena obra.

 

[San Juan Diego]

Re: ¿Quienes pueden ser infalibles y què significa ser infalible?.

Re: ¿Quienes pueden ser infalibles y què significa ser infalible?.

A ver, a ver, Davidmaria. ¿Dices que la Biblia "se explica a sí misma"? ¿Me podrías decir en qué parte de la misma Biblia dice eso?

Otra cosa: Si es verdad que "se explicara por sí misma", ¿cómo es que se creen ciertas cosas en una denominación protestante totalmente opuestas a la de otra denominación?

Toda persona inteligente sabe lo que dice y deja de decir, lo que quiere y lo que no;

¿No que la Biblia "solita se explicaba"? Entonces, ¿para qué se requiere tanta "inteligencia"? Además, ¿quién decide quién es "inteligente" y quién no?

Por tanto, y como tambièn mencionò Josè, hijo de Jacob, la interpretaciòn pertenece a Dios, quien es coherente y consecuente desde el principio hasta el final, sin contradicciones (Gènesis 40:8).

¡¡Qué sacadota de contexto!!

Ese pasaje habla de interpretación de sueños, y no de las Escrituras. Aunque es cierto que la verdadera interpretación la da Dios, lo que pregunto aquí es: ¿quién, de todas las iglesias cristianas interpreta la Biblia con esta ayuda?

Por otra parte, de todas las religiones denominadas cristianas, la que tiene màs doctrinas y tradicciones disparatadas, contrarias a las principales enseñanzas de la Biblia, y por tanto la màs desviada y sectaria, es la Catòlica romana; todas las demàs, que han salido de la Catòlica romana, como las religiones protestantes, aunque conservan algunas de sus falsas doctrinas, estàn màs cerca de lo que enseñaron y predicaron Jesucristo y los apòstoles, es decir, del cristianismo verdadero.
Y si esas muchas religiones (incluida tambièn la màs desviada, la Catòlica romana), que estàn màs cerca del cristianismo que fundò Jesucristo, dejaran sus ideas y doctrinas preconcebidas, heredadas de la Iglesia Catòlica romana, ademàs de dejar su orgullo e intereses comerciales, y se adhirieran sòlamente a lo que Dios nos ha dejado, a su Palabra, dejando que sea Dios mismo quien se explique e interprete desde Gènesis hasta Apocalipsis, hallarìan el verdadero conocimiento de Dios (Daniel 12:3,4,9,10; Juan 17:3,17; 1ªTimoteo 2:3-6), el cristianismo puro y genuino que habìa en el siglo I, en tiempos de los apòstoles, antes de que la apostasìa, la "cizaña", se infiltrase despuès de la muerte de los apòstoles, como estaba predicho.

A todo esto, sigues sin dar una respuesta clara. No has dado el nombre específico de una denominación cristiana que tenga la doctrina pura.

Quizá simplemente no crees que exsta. Ni modo.

A eso se le llaman "evasivas"...




Saludos