Re: División entre cristianos: ¿Cuál Iglesia es infalible en su doctrina oficial?
Eso te lo creere cuando haces oraciones para que "sanen, curen, den prosperidad" EN EL NOMBRE poderoso de Cristo. Eso señor Sapia, es adjudicarse vicariamente el poder Sanador, Curativo, y de Bendicion, que es Unicamente de Cristo. Tal y como lo hace el Papa.
Orar "en el nombre de Jesús" no es ni representarlo a Él ni mucho menos reemplazarlo o sustituirlo, como presume el Papa.
Ciertamente no eres tu, asi que no le niegues el cielo a los hombres buenos que buscan la Verdad y que tristemente se hayan en otras religiones. No te pongas en el lugar de Dios.
Si los "hombres buenos de otras religiones se salvaran", Cristo murió en vano, pues, según esa postura, el Padre simplemente tendría que regalar su salvación a... los "hombres buenos". Por supuesto la Biblia no enseña eso. Y no soy yo el que le niego nada a nadie, ni mucho menos me pongo en el lugar de Dios. En ese lugar se ubican quienes enseñan un evangelio falso, diciendo, por ejemplo, que "los buenos" se salvarían.
El que los escucha a ustedes me escucha a mí; el que los rechaza a ustedes me rechaza a mí; y el que me rechaza, rechaza a aquel que me envió
San Lucas 10, 13-16.
Claro, el que los escucha a Uds.... siempre que prediquen lo que les mandé, no que prediquen lo que se les ocurra. La autoridad NO ESTA EN LA PERSONA sino en LA PALABRA que predica. Se lee claramente en marcos 16:20, en donde LAS SEÑALES no seguían a la persona de los apóstoles, sino A LA PALABRA que ellos predicaban
"Y ellos, saliendo, predicaron en todas partes, ayudándoles el Señor y confirmando la palabra con las señales que la seguían.."
De lo contrario.. ¿cómo pudo ser que Pedro fuera REPRENDIDO PUBLICAMENTE por Pablo? Pues, porque estaba predicando el error (judaizando).. ¿Acaso el que escuchaba a Pedro EN ESA CIRCUNSTANCIA lo estaba escuchando a Cristo? Por supuesto que no...
Y lo dice El a sus Apóstoles, especialmente al Jefe de ellos, San Pedro. Esta autoridad fue dada de modo permanente, y para siempre, para que el Papa la ejerza en su lugar, de forma Vicaria, hasta el retorno de Cristo que es Dios Verdadero y Hombre Verdadero.
Releer mi respuesta anterior.
Lo convierte en cierto desde puntos imparciales de la Historia, el Papado tiene 2000 años en Roma, y a pesar de esos 75 años en Avigñon y la crisis de los 3 Papas, el Papado sigue firme cual Petrus, Kepha, Pedro, Roca, Piedra de Cristo.
Bueno. Está bien..
Eso ya se debate en el epigrafe de Constanza, donde Tobi ha fracaso rotundamente en demostrar que no hay conexion en la Sucesion Apostolica del Apostol san Pedro.
No lo he leido, asi que no puedo comentar. Aunque dudo mucho que alguien haya podido tapar los baches kilométricos de la pretendida sucesión apostólica católica-romana (empezando
simplemente por Formoso)
Asi es, el Papa es Sumo Pontifice de Roma, en otras palabras, es Princeps (Primera Cabeza) de la Iglesia de Roma. El titulo es meramente de titulo, para demostrar la primacia del Obispo de Roma como Vicario de Cristo.
Por sus frutos (no por sus títulos) los conoceréis. Beso al Corán mediante, como botón de muestra...
¿Entonces para que la traes si te averguenzas de ella? Yo siento orgullo cuando la veo, si tu no, pues no la la pongas y ya.
Si bien es "vergüenza ajena" de alguien que se dice "Representante de MI Cristo", es una realidad que debe darse a conocer.
Si Ud. siente orgullo de que su lider religioso haya besado un libro de fe que MENOSPRECIA LA MUERTE DE CRISTO, allá Ud.
A ver, hagamos la analogia de siempre.
¿Sabes la diferencia entre Cornelio y las personas frente al finado Juan Pablo II? Pues en que Cornelio quiso adorarlo, mientras que las personas frente a Juan Pablo II lo veneran, el primero creyo que san Pedro era un semidios al mero estilo clasico, los segundos veneran a Juan Pablo II no por que sea un hombre, sino por el cargo que tiene, Obispo de Roma y Vicario de Cristo.
Tan simple como eso.
Entonces vamos a la respuesta de siempre.
Cuando Cornelio se postró a los pies de Pedro, lo que Pedro vio fue un hombre rindiéndole culto, pues aunque la Escritura dice que Cornelio quiso "adorarlo", Pedro no podía ver el corazón de Cornelio. Lo que podía ver era su actitud de rendirle culto,
y bastó para decirle que se levantara. Algo que no hizo su (supuesto) sucesor..
Seguramente, debia tomar el libro, y quemarlo, digo, ¿seria las mas viable no? Y dicen que somos fundamentalistas en el catolicismo...
No, no hacía falta "quemarlo" (conocen eso de quemar...). Alcanzaba con no besarlo. Mire qué sencillo.
Si esta escrito y lo expones, a tu como tu en tu humilde concepcion alcanzas a comprender. Pero como yo siempre he dicho, aquello que no comprendo, solo lo dejo ser, porque mi conocimiento es limitado y no soy Dios para saberlo todo, si a ti no te consta que hay paganos 100% malos y falsos, ¿porque les cierras el cielo? El Señor Juzgara acorde a como el crea y vea, no como deacuerdo a lo que tu expones entendiendo lo que esa Escrito. ¿Captas?
A nadie "cierro el cielo" (perdí la cuenta las veces que lo dije). Sólo digo lo que la Biblia enseña. Y finalmente será Dios el encargado de decidir finalmente. Pero la Escritura es clara: el que no tiene al Hijo no tiene la vida.
Capto, y perfectamente. Es que no hay mucho margen para errarle al concepto.
Este articulo del Catecismo va enfocado a los ignorante en la Fe que murieron sin la luz de la Verdad, aquellos hombres justos que buscando siempre la Verdad se quedan en esperanza de pertenecer a Ella y que cuando los misioneros no llegan a ellos, estos mueren ignorando la Verdad pero DESEANDO conocerla. Esta es la denominada pertenencia «de deseo» a la Iglesia, y la pueden tener incluso aquellos que no forman parte del Cuerpo visible de la Iglesia, como las personas que están de buena fe en una religión falsa y que tristemente, por cuestiones de la Providencia, mueren antes de que la Verdadera Fe llegue a ellos.
Aún así, el que decide es el Justo Juez. Eso no habilita a nadie que se diga "Cristiano" a sugerir que podrían salvarse aún sin conocer el Evangelio de Cristo.
Comprendamos bien las cosas Sr. Sapia,
Bueno. Allí seguirán estando Juan 14:6 y 1 Juan 5:12.
Hasta entonces, yo sigo en lo mio, y usted en lo suyo, ambos llevando la Luz de la Fe, ..
De acuerdo. Las posiciones fueron claramente planteadas. Y eso es bueno, para que cada cual evalúe.
Nomas te voy a realzar como Juan Pablo II acepta que el lugar es un lugar debido a la situacion. ¿Ok?
"Las imágenes con las que la sagrada Escritura nos presenta el infierno deben interpretarse correctamente. Expresan la completa frustración y vaciedad de una vida sin Dios. El infierno, más que un lugar, indica la situación en que llega a encontrarse quien libre y definitivamente se aleja de Dios, manantial de vida y alegría. Así resume los datos de la fe sobre este tema el Catecismo de la Iglesia católica: «Morir en pecado mortal sin estar arrepentidos ni acoger el amor misericordioso de Dios, significa permanecer separados de él para siempre por nuestra propia y libre elección. Este estado de autoexclusión definitiva de la comunión con Dios y con los bienaventurados es lo que se designa con la palabra infierno» (n. 1033)."
Juan Pablo II.
Mas que un lugar, es una situacion, un estado de autoexclusion definitiva de Dios. ¿Adonde niega el infierno? En ningun lado, solo muestra que el infierno es un lugar preparado para quienes se alejan de Dios en DEFINITIVAMENTE.
No, no.. no puedo entender cómo leyendo el mismo corto y claro texto, arribamos a conclusiones diferentes.
JPII habla de "estado", nunca de un "lugar". De hecho hasta en la línea resaltada por Ud. menciona que es un "estado" (de autoexclusión). Nunca JPII habla de lugar, ni siquiera lo insinúa.
Bueno estimado Kal-El, considero hemos expuesto claramente nuestras posiciones. Queda interesante material para el análisis y posterior adhesión, de acuerdo a las conclusiones de cada quién.
Reciba un cordial saludo.
Bendiciones en Cristo
