Re: Dios, ¿Existe?
Si uno observa la creación, no hace falta ser un científico para darse cuenta que hay muchas cosas que hacen pensar a la persona no contaminada en sus ideas de que hay un creador.
Si uno es un científico o intelectual, el problema no está con lo observado, sino con las interpretaciones intelectuales que aloja en su cabeza, y generalmente no son propias sino incorporadas de algún otro.
El problema también halla cabida, porque uno se cree mucho más científico e intelectual y tal vez avanzado de lo que realmente es. Es decir, el problema está en estar en el medio. Los que verdaderamente aprendieron a ir más allá que ese camino medio (que también se podría decir de mediocridad), los que verdaderam,ente entendieron la ciencia, y sus limitaciones, y pudieron ver como tantas cosas que los divulgadores dicen no son tan así, sino que están distorcionadas, esos sí que pueden ver también que todo sugiere un creador.
Es decir, al hombre simple no le cuesta (en general), al realmente avezado tampoco (menos, porque ve más indicativos y más detalladamente), el problema lo tienen todos los que se quedan en el medio, escuchando lo que otros dicen, generalmente divulgadores.
Tenemos el caso por ejemplo de una persona, filósofo, que fue ateo y defendió a muerte el ateísmo toda su vida, pero al final, parece que decidió tener honestidad intelectual, o que llegó al punto de conocer lo suficiente y/o con el detalle suficiente, y dijo cosas como:
"los argumentos más impresionantes de la existencia de Dios son aquellos que son apoyados por recientes descubrimientos científicos"
"Mi sola y única pieza de evidencia relevante (para un Dios Aristotélico) es la aparente imposibilidad de proporcionar una teoría naturalista del origen, desde el ADN , de las primeras especies reproductivas...[de hecho] la única razón por lo cual empecé a pensar en creer en un Dios de primera causa es la imposibilidad de proporcionar una explicación naturalista del origen de los primeros organismos reproductivos"
"una deidad o una super-inteligencia es la única buena explicación para el origen de la vida y la complejidad de la naturaleza"
Este hombre es
Antony Flew
Este hombre no cree en el Dios del cristianismo, pero a lo que voy es que se dio cuenta por la evidencia, de que todo indica que las cosas solas no se pudieron haber hecho.
tenemos también el caso del científico Louis Pasteur, del cual se cuenta la siguiente historia:
Hecho biográfico ocurrido en 1892)
Un señor de unos 70 años viajaba en el tren, teniendo a su lado a un joven universitario que leía su libro de Ciencias. El caballero, a su vez, leía un libro de portada negra. Fue cuando el joven percibió que se trataba de la Biblia y que estaba abierta en el Evangelio de Marcos.
Sin mucha ceremonia, el muchacho interrumpió la lectura del anciano y le preguntó:
- Señor, ¿usted todavía cree en ese libro lleno de fábulas y cuentos?
- Sí, mas no es un libro de cuentos, es la Palabra de Dios. ¿Estoy equivocado?
- Pero claro que lo está. Creo que usted señor debería estudiar Historia Universal. Vería que la Revolución Francesa, ocurrida hace más de 100 años, mostró la miopía de la religión.
Solamente personas sin cultura todavía creen que Dios hizo el mundo en 6 días. Usted señor debería conocer un poco más lo que nuestros Científicos dicen de todo eso.
- Y... ¿es eso mismo lo que nuestros científicos dicen sobre la Biblia?
- Bien, como voy a bajar en la próxima estación, no tengo tiempo de explicarle, pero déjeme su tarjeta con su dirección para mandarle material científico por correo con la máxima urgencia.
El anciano entonces, con mucha paciencia, abrió cuidadosamente el bolsillo derecho de su bolso y le dio su tarjeta al muchacho. Cuando éste leyó lo que allí decía, salió cabizbajo, sintiéndose peor que una ameba. En la tarjeta decía:
Profesor Doctor Louis Pasteur
Director General del Instituto de Investigaciones Científicas
Universidad Nacional de Francia
'Un poco de Ciencia nos aparta de Dios.
Mucha, nos aproxima'.
Dr. Louis Pasteur
Por eso, el problema está en ser engañado por gente que busca eso: engañar.
¿Por qué lo buscan? Bueno, yo lo tengo respondido, pero es porque creo en la Biblia y creo que desnuda las realidades espirituales que actúan en el mundo, pero la información que me aclara a mí esas cosas no le va a servir a alguien que no crea que lo dicho ahí (en la Biblia) sea veraz.
Entoces apelo a lo siguiente: hagan su propio estudio, razonamiento y búsqueda. Pero mientras tanto, identifiquen muy bien la veracidad de lo que piensan, de lo que aceptan, porque generalmente la realidad es que la gente se basa en cosas que cien otros.
Entonces no le crean a Flew, no le crean a Pasteur (y muchísimos otros), pero mucho menos a Dawkins, Sagan, etc.
También hay que tener en cuenta que la mayoría de la información que van a encontrar va a ser de divulgadores, que no van al fondo de la cuestió ni le cuentan toda la historia, sino que solo la parte que "les conviene" para sostener sus ideas, y rápidamente pasan a querer inculcar conclusiones. Hay miles, o más que miles de ellos.
Después también va a encontrar otros que dicen todo lo contrario, pero muchos de ellos no hacen un buen trabajo, negando cosas que sí son ciertas y bastante obvias, etc. No se dejen influenciar por ellos tampoco.
Hay que examinar todo, y no dejarse engañar. No es fácil. Hay muchos argumentos que si bien son falaces, uno que no sabe mucho se los traga.
Uno piensa: "después de todo éste sabe más que yo, es un científico..." ¡Qué van a ser científicos... muchos de ésos!
Se trata de lo que tú piensas, de lo que tú crees, no dejes que nadie te lo invada. Tampoco se trata de descartar nada porque sí, hay que escuchar todo y ver.
¿Querían el camino intelectual? Bueno, no es fácil.
Sino sean simples, como el hombre que ve la creación la naturaleza, y le es bastante evidente que alguien lo debe haber hecho.
Pero quedarse en el medio, y tener la cabeza invadida... no.
En ese caso uno es conquistado por el engaño.
Hay que entender método o razonamiento deductivo y método o razonamiento inductivo.
Cuando uno deduce algo, es porque tiene elementos, llamémosle A y B que implican que necesarimante debe ser C.
Cuando el razonamiento es inductivo, es porque todo indica o sugiere algo, pero no lo demuestra.
De los dos métodos, el único que demuestra fehacientemente algo es el deductivo.
La Biblia dice esto:
Romanos 1:20
Porque las cosas invisibles de él, su eterno poder y deidad, se hacen claramente visibles desde la creación del mundo, siendo entendidas por medio de las cosas hechas, de modo que no tienen excusa.
Ahora que me lo pongo a pensar de nuevo, no sé si es por deducció o inducción eso.
Pero lo que sí, esto vale tanto para hombre simple como para el científico avezado.
Se pueden escribir montañas de libros sobre el tema, pero es uno el que debe hacer la búsqueda, como por ahí también ya han dicho. Yo solo trato de encaminar un poco para que no se pierda demasiado tiempo o se queden en el medio, convencidos por un mentiroso.
