Tan “anticientífico” como decir que la teoría atómica es la opción que explica la naturaleza de la materia, que la teoría heliocéntrica es la opción que explica el movimiento de la Tierra y los planetas alrededor del Sol y que la teoría de la relatividad es la opción que relaciona la mecánica newtoniana con el electromagnetismo. Son los grandes marcos conceptuales con los que la ciencia actual explica buena parte del funcionamiento del mundo natural.Vino Tinto;n3279334 dijo:Esto es terrible y de hecho anticientífico.
que un paradigma sea el más adecuado en la contemporainedad no significa que no pueda cambiar en el futuro.
hace un tiempo atrás , especulaba con unos amigos de qué tal si Lemaitre, no hubiese elaborado el modelo del Big Bang. ... acaso habría surgido ese modelo?.. acaso no se habrían los científicos a "elucubrar" (solo por llamarlo de una manera más dramática) y a buscar "evidencias" que respaldaran otros modelos originistas?...
Si Darwin no hubiese llegado a Galápagos, o peor aún no hubiese nunca nacido... estamos seguros que el paradigma de la evolución, hubiese prosperado?. Esther , en alguna ocasión argumentó lo de la narrativa. Yo en alguna ocasión le traje el caso de cómo , en LA NARRATIVA del "eslabon perdido " de las ballenas, practicamente SALIERON A BUSCARLO y CASUALMENTE LO ENCONTRARON... es decir y ahí fue que lo metieron prácticamente a fuerza. ... lo mismo con el chirrido de los hipopótamos y su vinculación a los cetáceos.
He dicho hasta la saciedad y vuelvo a repetir que los paradigmas científicos son y deben ser movibles, pero hasta el presente la evolución es el paradigma en el que funciona toda la biología e igualmente, hasta el momento no hay una teoría científica alternativa.
La evolución como teoría hubiera surgido. Ahí tiene usted a Rusell Wallace que de forma independiente había llegado a una conclusión similar a la de Darwin. Eso sin mencionar a Lammarck, que ya había postulado una teoría que explicaba el surgimiento de las especies. Con el tiempo se demostró que era inválida y por tanto fue rechazada.
Cuando Esther introdujo y comenzó a emplear lo de la “narrativa” yo le argumenté que estaba errada y que estaba empleando mal los textos que citaba…. Idem….
Las ballenas no fueron a la fuerza, sencillamente hay suficiente información para considerar que un grupo de fósiles está más emparentados con estos mamíferos marinos que con otros grupos de mamíferos. De la misma forma que si usted tiene vértebras en un fósil, lo ubica "a la fuerza" dentro de los vertebrados....
Con los hipopótamos vimos que ninguno artículo de los revisados (y usted no encontró nada diferente) establece la filogenia en base a los chirridos similares de hipos y ballenas. Además el autor del artículo de marras nunca estableció una relación entre estos grupos más allá.
Salu2
Ps: ¿Sabes algo de Esther? Hace bastante tiempo que no leo nada de ella.