El diseño inteligente, como hipótesis científica, se hunde desde el momento mismo que no reconoce falsabilidad.
Ningún pro defensor del "Diseño inteligente" (como propuesta científica, estaría dispuesto en reconocer la propuesta como falsa si se los hallazgos comprueban la falsación de la misma.
Paradójicamente, con los evolucionistas de hueso colorado sucede exactamente lo mismo. Han dogmatizado la evolución al punto de reconocerla como "un hecho", y es muy difícil que atiendan a argumentaciones que en efecto pueden generar dudas razonables. (sí, tú resultas ser uno de esos).
El diseño inteligente, es una propuesta metafísica, muy válida. Creo que los que pretendan forzarla a aplicarle el método científico le hacen más mál que bien. Ahora bien, yo creo que la evolución, es por su parte, una propuesta epistemológica muy respetable.
Tanto mal le hacen a sus respectivas disciplinas del conocimiento, mezclarlas.
En el caso tuyo AlberM, el problema es no terminar de concebir, que la epistemología NO DEJA DE SER UNA FORMA DE CONOCIMIENTO, E independientemente de que el Método sea hoy por hoy una herramienta eficaz bien se puede plantear nuevas formas del mismo. Cómo podría ser eso?, pues no sé. Bien esto bien pudo haberlo escrito un Vino Tinto tan añejo como anterior a Bacon , en dónde la metodología no estaba metafísicamente estructurada como se le plantea hoy, pero que sin embargo era epistemología.
Hoy por hoy , te puedo dar ejemplo como se descarta cualquier explicación validada solo con observaciones simples, ... todoooo hay que pasarlo por el filtro de los journals y del peer review... pffffftttt... Yo me tomo mi ivermectina, y no me pienso poner la vacuna. TEngo acaso que creerle a cualquiera por el hecho de ser tener credenciales de "científico"?... está prohibido pensar por mi mismo?
