¿DIOS CREO AL HOMBRE? ¿ O LA EVOLUCIÓN?

Porque la forma de la pelvis y de las vértebras indican que tenía una forma arqueada como la de la mayoría de las columnas vertebrales de los cuadrúpedos terrestres.

Salu2
Alber.... por favor tráeme un esqueleto con una columna con un arqueo así tan pronunciado como lo presentan...

vamos, pero no te escurras. Estás en el área cómoda de contradecir mis argumentos... documenta tus afirmaciones.

como es "la mayoría" de los cuadrúpedos terrestres , no debería ser tan dificil... vamos
 
Mishi manuel; Saludos de Paz a Todos,
UNA PREGUNTA: ¿cuantos fragmentos del meteorito que destruyó a los dinosaurios han encontrado?

Manuel sm; Bendiciones a Todos, Paz a Vosotros Hermanos.:naka::naka::naka::naka::naka::naka::naka:
 
a ver AlberM...

espero que sustentes que yo afirmo eso.

estas armando un esperpento, que ya no solo un espantapájaros

ve a confesarte
Es muy sencillo. Sus argumentos principales son: que los dibujos no le gustan, que la teoría evolutiva es pura narración (frase que introdujo Kujens y que has sacado de contexto) y por último que los paleontólogos se lo inventan todo a capricho.

Saludillos
 
Alber.... por favor tráeme un esqueleto con una columna con un arqueo así tan pronunciado como lo presentan...

vamos, pero no te escurras. Estás en el área cómoda de contradecir mis argumentos... documenta tus afirmaciones.

como es "la mayoría" de los cuadrúpedos terrestres , no debería ser tan dificil... vamos
Complaciendo peticiones. Tenemos: ardillas, mapaches, conejos, hurones, ratas y erizos. Pues tenía razón. Difícil no ha sido.

Salu201 Esqueleto ardilla.jpeg02 Esqueleto mapache.jpg03 Esqueleto conejo.jpg04 Esqueleto hurón.jpeg05 Esqueleto rata.jpeg06 esqueleto de erizo.jpeg
 
a ver Alber.. "hoy por hoy"... la vaina es "mañana por mañana"... seguirá igual?... tu apuesta es que sí. y eso es dogmatizar la ciencia.

el registro fosil, muestra FOSILES, a partir de los cuales se propone una hipótesis (si gustas una teoría, que no hay problema con eso), Con lo que hay problema es con que en la evolución, contrario a lo que sucede con los modelos de los átomos o el gravitatorio, NO SE HA VISTO PREDICCION ALGUNA, esto amparado en los millardos de años que se necesitan para que una transición evolutiva sea notoria.

y fíjate tú, que con la gravedad, el modelo gravitatorio de Moffat o el de Mersini Huffton, que presinden de agujeros negros, y de ondas gravitatorias, ya han mostrado predicciónes.

te reitero, la ciencia, NO ES UNA DEMOCRACIA. "SETTLE SCIENCE" como le llaman los gringos , es un oxímoron, pues no una "ciencia establecida e incuestionable" es una contradicción.

pero bueno, a los fanáticos de la ciencia, como tú , es difícil que lo digieran
Repito la respuesta que te he dado siempre. Si mañana hay datos suficientes que permitan sustituir la evolución por otra teoría, pues se sustituye y ya esta. Pero al día de hoy no hay indicios de que se deba cambiar.

Seguro que te extrañaría si dijese la hipótesis de la relatividad.

Veamos algunas de esas hipótesis que no se han hecho:
1, Dado que los organismos vivos están emparentados por ancestros comunes, entonces los organismos más relacionados tendrán mayores similaridades morfológicas.

2. Los organismos más cercanos desde un punto de vista evolutivo tendrán una mayor similitud a nivel molecular.

3. Los organismos que utilizan el mismo nicho han desarrollado caracteres similares (ej: alas en organismos voladores, aletas en los nadadores).

Salu3
 


bien... y la mayoría de los animales terrestres son ardillas y mapaches, conejos ratas y erizos. ...

... sabes por que te pedí uno.... por que tendrias que buscar "unos cuantos"... .. ahora demuestra que "la mayoria" tienen esas curvaturas tan pronunciadas.... tal vez yo por cada uno de esos te pueda traer con una curvatura menos concava ... y de hecho hasta convexa
 
Veamos algunas de esas hipótesis que no se han hecho:
1, Dado que los organismos vivos están emparentados por ancestros comunes, entonces los organismos más relacionados tendrán mayores similaridades morfológicas.
ah ya... como los patos y los castores con los ornitorrincos .. perfectamente entendido
 
Es muy sencillo. Sus argumentos principales son: que los dibujos no le gustan, que la teoría evolutiva es pura narración (frase que introdujo Kujens y que has sacado de contexto) y por último que los paleontólogos se lo inventan todo a capricho.

Saludillos
eso es falso.

En este tema cuestione los dibujos... y no porque "no me gusten"...

No se puede negar tampoco que hay mucha narrativa en la evolución.

Tampoco he dicho que "lo inventan todo a capricho"... deja los espantapájaros.

sin embargo ahora que lo mencionas, me parece haber leído alguna vez que uno propuso que las aves descendian de los quelonios.

te reitero, yo respeto la teoria de la evolución en efecto como una propuesta epistemologica, lo único que no la creo como un dogma como tú llo haces
 
bien... y la mayoría de los animales terrestres son ardillas y mapaches, conejos ratas y erizos. ...

... sabes por que te pedí uno.... por que tendrias que buscar "unos cuantos"... .. ahora demuestra que "la mayoria" tienen esas curvaturas tan pronunciadas.... tal vez yo por cada uno de esos te pueda traer con una curvatura menos concava ... y de hecho hasta convexa
En cualquier caso aclaré mi punto. El fósil que usted presentó puede ser una reconstrucción correcta y no el capricho del paleontólogo dado que existen en la naturaleza organismoc con una gran curvatura vertebral.

Para su información la mayoría de los vertebrados terrestres tienen una columna vertebral arqueada (con diferentes noveles de arco) pues esta es la forma más eficiente de transmitir el peso del cuerpo hacia las patas. De hecho nuestra columna tiene forma de S pues es la forma de balancear la columna arqueada en una posición vertical.

Salu2
 
ah ya... como los patos y los castores con los ornitorrincos .. perfectamente entendido
Pues incluso en este pobre intento de ridiculizarme me da la razón. Los patos, castores y ornitorrincos tienen más semejanzas morfológicas entre sí que si se comparan con otros grupos más alejados evolutivamente como los insectos.

Igual que en el comentario anterior dejé claro entonces que la teoría evolutiva puede hacer predicciones y generar hipótesis de investigación válidas.

Salu2
 
eso es falso.

En este tema cuestione los dibujos... y no porque "no me gusten"...

No se puede negar tampoco que hay mucha narrativa en la evolución.

Tampoco he dicho que "lo inventan todo a capricho"... deja los espantapájaros.

sin embargo ahora que lo mencionas, me parece haber leído alguna vez que uno propuso que las aves descendian de los quelonios.

te reitero, yo respeto la teoria de la evolución en efecto como una propuesta epistemologica, lo único que no la creo como un dogma como tú llo haces
En este tema y en todos te quejas de que no te gustan los dibujos.

Tanta narrativa como en otras ramas de la ciencia.

Para muetra un botón: "Tampoco son raras las reclasificaciones de fósiles según el grueso de la meada del experto que los clasifica." post 1044 y no son raros este tipo de comentarios.

Busque la cita y la revisamos.

Supongo entonces también son dogmas la teoría de la relatividad, la atómica y el modelo heliocéntrico....

Salu2
 
Pues incluso en este pobre intento de ridiculizarme me da la razón. Los patos, castores y ornitorrincos tienen más semejanzas morfológicas entre sí que si se comparan con otros grupos más alejados evolutivamente como los insectos.

Igual que en el comentario anterior dejé claro entonces que la teoría evolutiva puede hacer predicciones y generar hipótesis de investigación válidas.

Salu2
Pues yo tenia una novia que se parecia a una mantis.... no solo en lo religiosa sino en la cara
 
Pues yo tenia una novia que se parecia a una mantis.... no solo en lo religiosa sino en la cara

Pues que bien que la dejó porque a lo mejor ella intentaba arrancarle la cabeza en el momento más dulce de la noche de bodas... Je, je, je.

Salu2
 
Pues que bien que la dejó porque a lo mejor ella intentaba arrancarle la cabeza en el momento más dulce de la noche de bodas... Je, je, je.

Salu2

3eb47745-56b3-4880-90fb-af9816ec12fc.jpg



el punto es que en tu pobre intento de tener la razón, las similaridades morfológicas bien pueden ser engañosas, por decir lo menos.

Ya te he traido al tepete los cráneos de Dmanisi ... que se pueden echar al traste hasta tres "diferentes" especies de homínidos. pfffft. .. .. y eso CONTEMPORÁNEOS... ahora imagínate tú , tratar de "vincular" especiaciones con cientos de millones de años de diferencia. Creo que en ningún colegio del mundo ha faltado el compañero al cual le apodaron "cromagnon" por sus razgos toscos.


Con respecto a la curvatura de la espalda, lo cierto es que no son "la mayoría" de los mamíferos que tienen una curvatura (cóncava en este caso) , así de pronunciada. sino todo lo contrario. La mayoría la tiene muy poco pronunciada. Y fíjate que los que trajiste ninguno encaja en la línea evolutiva de los cetáceos... .. ve a buscar la de un hipopótamo a ver que te sale (ojo que no soy yo quien vincula a este animal con los cetáceso).

Tambien recuerda el caso "iguanodón", en el que terminaron armando una iguanota. .. hoy por hoy el PARADIGMA del armado es otro.

.... recuerdo , un intento de un paleontólogo de descartar mucho de la narrativa evolutiva basada en DIENTES, por supuesto esto creo una gran tribulación en el mainstreim paleontológico.
 
Ver el archivo adjunto 3311122



el punto es que en tu pobre intento de tener la razón, las similaridades morfológicas bien pueden ser engañosas, por decir lo menos.

Ya te he traido al tepete los cráneos de Dmanisi ... que se pueden echar al traste hasta tres "diferentes" especies de homínidos. pfffft. .. .. y eso CONTEMPORÁNEOS... ahora imagínate tú , tratar de "vincular" especiaciones con cientos de millones de años de diferencia. Creo que en ningún colegio del mundo ha faltado el compañero al cual le apodaron "cromagnon" por sus razgos toscos.


Con respecto a la curvatura de la espalda, lo cierto es que no son "la mayoría" de los mamíferos que tienen una curvatura (cóncava en este caso) , así de pronunciada. sino todo lo contrario. La mayoría la tiene muy poco pronunciada. Y fíjate que los que trajiste ninguno encaja en la línea evolutiva de los cetáceos... .. ve a buscar la de un hipopótamo a ver que te sale (ojo que no soy yo quien vincula a este animal con los cetáceso).

Tambien recuerda el caso "iguanodón", en el que terminaron armando una iguanota. .. hoy por hoy el PARADIGMA del armado es otro.

.... recuerdo , un intento de un paleontólogo de descartar mucho de la narrativa evolutiva basada en DIENTES, por supuesto esto creo una gran tribulación en el mainstreim paleontológico.
ja, ja, ja, ja..... ya había visto ese recorte y me dio mucha gracia.

Las comparaciones entre estructuras se basan ya sea en analogía (estructuras de forma similar, pero de origen evolutivo diferente) o en homología (estructuras con el mismo origen evolutivo que pueden cumplir diferentes funciones).

En este caso el ala del murciélago y del insecto son estructuras análogas. Tienen una forma similar debido a la presión del ambiente.

Las extremidades del los humanos, ranas, cocodrilos, ballenas y murciélagos tienen la misma estructura ósea aunque cumplan formas diferentes pues tienen el mismo origen evolutivo.

Los cráneos de Dmanisi no han echado al traste prácticamente nada, y eso que ya tienen más de diez años desde su descubrimiento. Las relaciones entre especies extintas se pueden establecer y són válidas. Como todas las filogenias se trabajan como hipótesis y van cambiando en función de los datos que se vayan disponiendo.

Los ejemplos fueron para demostrar que no era un artificio del paleontólogo como usted indicó. Pero me siento complaciente. Acá le dejo el esqueleto de un hipo. Verá que la columna es ligeramente convexa.

Si vamos a revisar todos los casos en los que se ha cambiado la sistemática, este tema se va a volver muuuuuyyyy largo y aburrido.

1619838392219.png

Salu2
 
En este tema y en todos te quejas de que no te gustan los dibujos.

Tanta narrativa como en otras ramas de la ciencia.

Para muetra un botón: "Tampoco son raras las reclasificaciones de fósiles según el grueso de la meada del experto que los clasifica." post 1044 y no son raros este tipo de comentarios.

Busque la cita y la revisamos.

Supongo entonces también son dogmas la teoría de la relatividad, la atómica y el modelo heliocéntrico....

Salu2
AlbertM te recomiendo que no sigas alimentando al mayor troll que tiene este foro pues nunca llegarás a ningún sitio. El te está probando hasta ver adonde llega tu paciencia y llenando los hilos de nada para así matarlos.

Solo por referencia de lo que es, te diré que una vez le leí que el no cree que el sida exista. Te recomiendo guardarlo en el baúl de los ignorados, por el bien de los temas.
 
ja, ja, ja, ja..... ya había visto ese recorte y me dio mucha gracia.

Las comparaciones entre estructuras se basan ya sea en analogía (estructuras de forma similar, pero de origen evolutivo diferente) o en homología (estructuras con el mismo origen evolutivo que pueden cumplir diferentes funciones).

En este caso el ala del murciélago y del insecto son estructuras análogas. Tienen una forma similar debido a la presión del ambiente.

Las extremidades del los humanos, ranas, cocodrilos, ballenas y murciélagos tienen la misma estructura ósea aunque cumplan formas diferentes pues tienen el mismo origen evolutivo.

Los cráneos de Dmanisi no han echado al traste prácticamente nada, y eso que ya tienen más de diez años desde su descubrimiento. Las relaciones entre especies extintas se pueden establecer y són válidas. Como todas las filogenias se trabajan como hipótesis y van cambiando en función de los datos que se vayan disponiendo.

Los ejemplos fueron para demostrar que no era un artificio del paleontólogo como usted indicó. Pero me siento complaciente. Acá le dejo el esqueleto de un hipo. Verá que la columna es ligeramente convexa.

Si vamos a revisar todos los casos en los que se ha cambiado la sistemática, este tema se va a volver muuuuuyyyy largo y aburrido.

Ver el archivo adjunto 3311219

Salu2
A ver Albertico...

en una ocasión salió un paleontologazo a validar la descendencia de las aves.... DE LOS QUELONIOS.

así que si por "homología" ahí tienes un caso de las idioteces que se saltan a decir. Ojo, y esta solo la desbancaron porque iba en contra del mainstream. ...

Nadie quita que el día de mañana se salga uno con más suerte y te encuentre un antecesor común de patos , ornitorrincos y castores. ... y terminen validándolo por tu "homología".

Dmanisi, te duele... lo sé. Gracias por validar mi argumento que lo que te queda es NARRATIVA. ,

T e recuerdo lo que DIJISTE:
Porque la forma de la pelvis y de las vértebras indican que tenía una forma arqueada como la de la mayoría de las columnas vertebrales de los cuadrúpedos terrestres.

Salu2
Qué parte de "la mayoría" es la que no entendiste?...

Justo te pedí la de los hipopótamos por ser un mamífero terrestre que precisamente tiene relación "homologícamente" evolutiva :) con los defines :)

el punto de la columna extremadamente cóncava del bicho... bien pudieron hacerla ... convexa o menos pronunciada como "la mayoría de los mamíferos" :) ... pero es que la presentan a capricho del gráfico ....

Espero que no le hagas caso al cobarde de Trejos. y continúes conmigo, pues me gusta debatir contigo...
 
AlbertM te recomiendo que no sigas alimentando al mayor troll que tiene este foro pues nunca llegarás a ningún sitio. El te está probando hasta ver adonde llega tu paciencia y llenando los hilos de nada para así matarlos.

Solo por referencia de lo que es, te diré que una vez le leí que el no cree que el sida exista. Te recomiendo guardarlo en el baúl de los ignorados, por el bien de los temas.
1619963862476.png