DEMOLIENDO MENTIRAS...

MEFIBOSE

Leyenda del foro
30 Abril 2020
1.691
186
La encarnación no existe.
Si pudiera existir algún tipo de simulación exterior que afecte los sentidos humanos como la vista.
Algún tipo de holograma mucho más sofisticado.
Esto pudieron hacer los ángeles y que vos llamas materialización.
Pero "carne" es un sistema de vida específico que comparte esquema con el reino animal.
Sangre, huesos etc...
Luego los cerdos fueron poseídos por entidades espirituales.
Aparte la carne no es el cuerpo sino todo.
Es el cuerpo con su vida.
La encarnación es como por ejemplo lo que hicieron los ángeles en tiempos precristianos, que yo llamo "materializarse", pues los cuerpos de animales,personas, y vegetales somos materia terrestre, cosa que los espíritus no lo son.
Nada tiene que ver el que un espíritu entre dentro de un cuerpo de materia, con el materializarse todo él (porque tiene el poder para hacerlo sin dejar de ser espíritu) aunque parezca que es lo mismo que usted argumenta.
 

salmo51

Crea en mi, oh Dios, un corazón limpio...
4 Julio 2012
61.139
1.256
62
Pero no lo es. No le des más vueltas.
Te lo explico como te gusta:

Caso 1. (P = P) osea Q está excluido. Y hay que decidir si se habla de P o se habla de Q.
Orlando siempre dice: "Vino en carne" dando a entender lo que Salmo 51 explica que DEBERÍA significar y concluye que "encarnar" es algo distinto y antibíblico. Salmo 51 concluye que tiene la idea correcta P y el lenguaje P también.

Caso 2 (P = Q ) Osea Q está incluido y lo mismo decir P que decir Q.
Sara siempre dice: "Encarnar" dando a entender lo que Salmo 51 explica que DEBERÍA significar según lo que dice la Biblia con "venir en carne".
¿Está en lo correcto? Si. Salmo 51 concluye que tiene la idea correcta P, pero usa el lenguaje equivocado Q.

Caso 3 (Q = Q) Osea lo opuesto al caso 1. Y se debe elegir si hablar de P o hablar de Q
David siempre dice: "Encarnar" dando a entender lo que Salmo 51 CREE que significa "encarnar" .
¿Está en lo correcto? No. Salmo 51 concluye que tiene la idea equivocada Q y el lenguaje lo confirma Q.

Caso 4 ( P=Q) osea lo opuesto al caso 2 y por lo tanto igual al caso 1(ver).
Mónica siempre dice "Venir en carne" pero curiosamente cree que significa lo que Salmo 51 afirma que es el significado de "encarnar" . ¿Está en lo correcto? No.
Salmo 51 concluye que usa el lenguaje P correcto, pero tiene la idea P equivocada y por lo tanto cree Q.

Y comienza el círculo vicioso de nuevo entre 1, 3 y 4. Aunque aparentemente 3 y 4 son exactamente la misma lógica, en el fondo son diametralmente opuestos. Osea el Caso 2 ≠ Caso 4. No se refieren a lo mismo. Se concluye entonces que desde el punto de vista de las creencias es irrelevante si se usa la frase "venir en carne" o el término "encarnar" , pues se pueden usar ambos de forma equivocada.




La falacia como se usa en política y en la guerra de egos es algo malo. Pero en un debate entre personas que búscan la verdad no es algo bueno ni malo. Cuando algo es faláz indica que se sacan conclusiones de premisas equivocadas. Pero no implica que la conclusión sea errada. Solo que las premisas no conectan con la veracidad o falsedad de ma conclusión. Por ejemplo:

En lógica, el argumento ad logicam, argumentum ad logicam o argumento desde la falacia es una forma de razonamiento falaz que consiste en afirmar la falsedad de algo solo porque surge de un razonamiento contrario a la lógica o de una falacia.​
Así que soy brutalmente honesto con mi uso de falacia y nunca lo uso para afirmar que una conclusión es errada, sino que A no nos sirve para demostrar B. Siendo A las premisas y B la conclusión.

En este caso "La etimología de la palabra encarnación" es irrelevante para demostrar que "es un error creer que cuando la Biblia dice que el verbo vino en carne, significa que Jesús se hizo, o peor aun, se metió en un cuerpo" que es en donde estamos muy de acuerdo. Pues lo que la Biblia dice sin ningún tipo de rubor es que El Verbo se hizo (egenetó = vino avtivamente a ser) carne... Y Juan condena, como anticristo, además a los que niegan que Él vino en carne (osea el proto- docetismo).


Pero en ese caso lo sensato es dejar de centrarte en una lucha con la palabra "encarnación" y más bien enfocarte en demoler la falsedad de que "el verbo se metió en la carne" por decirlo de forma corta. Esto es. Despejar el error doceta (la humanidad de Cristo es aparente) y el error adopcionista (la Deidad de Cristo es aparente).



Docetismo.
El Docetismo niega sobre todo la humanidad verdadera del Jesucristo. Esta corriente tiene su raíz en la influencia platónica, que afirma que son las ideas las únicas realidades y nuestro mundo es sólo un reflejo, una imagen; además, se nutría de la idea, hasta cierto punto generalizada en aquella época, de que la materia era corrupta, que el cuerpo es la cárcel del espíritu, como decían los griegos. La doctrina docética, enraizada también en el dualismo gnóstico, dividía tajantemente los conceptos de cuerpo y espíritu, atribuyendo todo lo temporal, ilusorio y corrupto al primero y todo lo eterno, real y perfecto al segundo; de ahí que sostuviera que el cuerpo de Cristo fue tan sólo una ilusión...

Pero hay que tener cuidado con la subestimación arrogante. Los docetas no eran tontos o excéntricos...sino sutiles y persuasivos.
Cuando se dice que "el cuerpo de Cristo fue tan solo una ilusión" la enseñanza suena descabellada y estupida. Esto porque usualmente se presta demasiada atención a la letra y no a su espíritu (y espíritu aquí no es sinónimo de bueno).
Sabían que a Cristo lo hubiesen podido tocar, que podía sangrar y que su nacimiento y muerte fueron tan reales como la realidad material lo podía ser (y para ellos esto era la Matrix, por ponerlo en terminos actuales) .
En otras palabras, ellos creían que Cristo se metió en esta simulación que llamamos "realidad" creada por un demiurgo malintensionado y fabricó un cuerpo humano hecho de materia (ya la palabra era sinónimo de maldad) para despertar a los "elegidos", haciéndole creer al demiurgo y a los otros "dormidos" que el era de este mundo, aunque en realidad era el Cristo que emanaba de Dios. Con eso se ahorraban (y algún día hablaremos de ello) el trabajo de explicar porque si Dios es bueno, hay tanta maldad, injusticia y sufrimiento en el mundo. Pasan los siglos y una nueva forma de docetismo más sutil surge entonces:

Apolinarismo
Apolinarismo es el nombre de la doctrina que procede de Apolinar, obispo de Laodicea. Basaba su teoría en dos principios, uno ontológico y otro psicológico; ontológicamente concebía que la unión de Dios completo con el hombre completo no pasa de ser una mera yuxtaposición, no unidad; psicológicamente eliminaba el espíritu humano de la humanidad de Cristo y lo sustituía por el Logos divino para no manchar el ser de Cristo con el pecado, que en sí lleva la naturaleza humana desde Adán. Apolinar, en la composición de su teoría, consultó a Platón, que también dividía la naturaleza humana en cuerpo (sarx, soma), alma (psyjé) y espíritu (nous). Cristo no tomó este último, decía él, pero asumió el cuerpo humano y el alma humana, centro de la vida animal; y el centro de la vida espiritual y racional lo representa en Cristo el propio Logos. En apoyo de su doctrina Apolinar cita el texto de Juan 1:14 así como 1 Corintios 15:47. La doctrina fue condenada en varios sínodos en 378, 379 y 381.​
Fuente: http://www.iglesiapueblonuevo.es/index.php?codigo=enc_apolinarismo

Y mientras tanto en ciudad gótica vuelve re-encauchado y refinado:

El eutiquianismo o monofisismo (del griego μόνος, monos, «uno», y φύσις, physis, «naturaleza») es una doctrina teológica que sostiene que en Jesús solo está presente la naturaleza divina, pero no la humana.

Pero nuevamente, no hay que subestimar las palabras, sino saber leer entre líneas:

Frente a esta postura [la nestoriana, énfasis añadido] se alzaron Cirilo de Alejandría, como Patriarca de Alejandría y la escuela filosófica de dicha sede patriarcal, los cuales afirman que Jesucristo es una persona en la cual existen dos naturalezas, la divina y la humana, las cuales no están separadas.

Cuando uno se sienta a revisar la historia de la cristologia solo ve que los debates se han refinado, pero nunca han cambiado en el fondo. Solo se esgrimen argumentos más elaborados y se usan palabras y ejemplos nuevos para defender lo mismo. Es que cuando se hace demasiado énfasis en la Deidad de Cristo pero en detrimento de su auténtica humanidad se empieza uno a alinear con los Gnósticos. En el lado opuesto, cuando se hace mucho énfasis en su humanidad pero en detrimento de su Deidad, se cae en el adopcionismo.

El gnosticismo haciendo énfasis en la Deidad niega que Jesucristo haya venido en carne... Pues lo que "en realidad pasó es que el Verbo se metió en un cuerpo humano".

El Adopcionismo (no hemos analizado sus variantes) haciendo énfasis en la humanidad de Jesucristo niega que Jesús haya venido en Carne...Pues lo que "en realidad pasó es que el humano llamado Cristo fué convertido en el Verbo".

Brevemente.
La resurrección de Cristo es el extremo opuesto de su nacimiento. Cuando decimos que Dios vino en carne o encarnó decimos que Aquel que pre-existido como el Verbo ( forma de Dios) nació como un verdadero humano (Dios no nace), murió como un verdadero humano (Dios no muere ) y ha resucitado como un verdadero humano (Dios esta vivo desde siempre).
Es increíble el manejo y los conocimientos que tenés.
En este foro, y por motivo del intercambio que llevamos a cabo todos los que participamos, uno va aprendiendo muchas cosas que no conoce.
De todas maneras hay muchas cosas que vos compartís que para mí hoy son chino básico y esto no me permite elaborar respuestas más a la altura de tus desarrollos.
Es como juntar a un alemán con un español que aunque piensen lo mismo, a causa del idioma no se entienden ni una palabra.
Ahora sí juntas un niño alemán de 5 años y un niño español de 5 años bajarán a una interface de comunicación más básica que les permitirá interactuar y aprender el uno del otro.
 

salmo51

Crea en mi, oh Dios, un corazón limpio...
4 Julio 2012
61.139
1.256
62
La encarnación es como por ejemplo lo que hicieron los ángeles en tiempos precristianos, que yo llamo "materializarse", pues los cuerpos de animales,personas, y vegetales somos materia terrestre, cosa que los espíritus no lo son.
Nada tiene que ver el que un espíritu entre dentro de un cuerpo de materia, con el materializarse todo él (porque tiene el poder para hacerlo sin dejar de ser espíritu) aunque parezca que es lo mismo que usted argumenta.
Tampoco eso sería encarnación.
Podríamos llamarla materialización.
O visualización.
Se consigue emitir un exterior que el receptor lo relacione con algo ya conocido.
Es como un traje o vestido.
Carne no es un vestido sino una forma de vida completa.
En el caso de los hombres, carne es espíritu, alma y cuerpo.
 

salmo51

Crea en mi, oh Dios, un corazón limpio...
4 Julio 2012
61.139
1.256
62
Venir en carne sería venir en espíritu, alma y cuerpo, humanos.
No es meterse un espíritu no humano en un cuerpo humano.
 

salmo51

Crea en mi, oh Dios, un corazón limpio...
4 Julio 2012
61.139
1.256
62
Aparte "espíritu" es una forma de vida que tiene espíritu, alma y cuerpo y "carne" es otra forma de vida que también tiene espíritu, alma y cuerpo.

Toda forma de vida tiene vida (espíritu), tiene cuerpo, y obviamente su propia alma.
 

VALENCIA

Renovación Carismática Católica - Regum prolem
23 Noviembre 2016
7.430
1.913
Venezuela
Quiero pegar algo que puse en otro tema y que resulta pertinente...

DIFERENCIA ENTRE ENCARNAR Y VENIR... en carne.

Encarnar refiere a un ser vivo metiéndose en un cuerpo humano sin vida.
Posesión refiere a un ser vivo metiéndose en otro ser vivo.
Venir en carne refiere a un ser vivo de una condición adoptar otra condición.

En la encarnación necesitás dos cosas, al ser vivo por un lado, y por otro lado a la carne como cuerpo no como forma de vida o "humano".

En cambio, para venir en carne, no necesitás dos cosas, por qué en esta segunda concepción "carne" refiere a forma o condición.

Aparte en el primer caso se separa al hombre en una forma incorrecta.
Cuerpo/hombre.
Si fuera así la biblia diría:
Y Dios hizo un cuerpo o formó un cuerpo de la tierra y sopló en sus narices, un hombre.
Pero la realidad es que Dios hizo o formó un hombre y le insufló vida.
Ese sopló o vida es un poder impersonal de parte de Dios.
Ese poder es el que vuelve a Dios cuando el hombre muere.
No es un alma.
No es individual o personal.
El alma viviente se crea con el soplo pero no es el soplo.

En el caso de venir EN CARNE, CARNE refiere a una forma de vida.
A UN MOLDE.

Yo puede tener un molde de un soldadito o de un auto e inyectarles plástico a ambos.
En el primer caso tendré solo plástico con forma de soldado y en el segundo caso tendré también solo plástico con forma de auto.
En ambos casos el molde se retira y no es parte del producto final.
El producto final es solo plástico con forma o formado.

Así como el plástico puede verse como un soldadito, también puede verse como un autito.
Pero allí no tenemos un segundo elemento.
Si fundimos el soldadito o fundimos el autito, tendremos de nuevo el plástico sin forma.
La forma que está en el molde se transfiere al plástico alterando su formato pero jamás su naturaleza.
Sigue siendo solo plástico pero con distinta forma.

En el caso de la encarnación tenés A + B.
Tenés un A más un B por lo que el producto final no es B.

En cambio si decimos que B vino en carne, como resultado solo a B con forma de A.
A no es un elemento del resultado sino solo un molde.
A son directrices de FORMA.

En el caso del Verbo, si decimos que en Verbo encarnó, entonces Jesús ya no era el Verbo.
Porque lo que llamamos carne no es una forma o molde sino una sustancia más.
Ahora sí décimos que el Verbo vino en carne, decimos que tomó forma HUMANA.
En este último caso todo Jesús era el Verbo con forma.
El Verbo hecho hombre.

La diferencia es abismal

DIOS toma forma humana porque asi puede ser entendido por los sentidos.

Pero en realidad DIOS habita en una luz inaccesible.


Los místicos que han visto a DIOS lo ven como un hombre de tamaño natural rodeado de luz pero esta es Su representación para nuestros sentidos, el no tiene una forma que podamos percibir sin su propia ayuda. Luego, efectivamente toma forma humana y se representa en el cielo en su forma preencarnada con forma humana, pero esto no es limitativo. Dice la Escritura que DIOS no habita en templos de hechura humana asi que sus dimensiones no pueden ser contenidas en el plano físico, luego, no está limitado a ser un hombre.

Decirlo de otra forma sería tomar el ejemplo de la zarza ardiente que vió Moisés, DIOS no era esa zarza ardiente, sino que esta visión le representaba.

DIOS advertía que "no puede el hombre verme y continuar viviendo", su forma, su esencia total es indescifrable por los sentidos, más aun observar sus atributos haría expirar nuestro cuerpo mortal. Los seres celestiales pueden verle de una forma más plena ya que no están limitados por 5 sentidos, más ni aun ellos pueden penetrar en lo más íntimo de esa "luz inaccesible" y percibirlo con un 100% de comprensión.

Si tu creas un ser con dos ojos una nariz, dos piernas y dos orejas, lo lógico es que para entenderte con ese ser, tomes una forma que le resulte familiar; de manera que resulta detestable para DIOS que habiéndose vuelto hombre, lo estén representando con cabeza de perro o como carnero, o como moloc, más aun con atributos morales contrarios a Su criterio.
 

salmo51

Crea en mi, oh Dios, un corazón limpio...
4 Julio 2012
61.139
1.256
62
DIOS toma forma humana porque asi puede ser entendido por los sentidos.
Verse como humano es una cosa y venir en carne es otra.
Obviamente Dios puede mostrarse como quiera porque creó nuestros 5 sentidos y sabe perfectamente como emular formas que estos sentidos puedan interpretar.
Pero en realidad DIOS habita en una luz inaccesible.
Obviamente.
Los místicos que han visto a DIOS lo ven como un hombre de tamaño natural rodeado de luz pero esta es Su representación para nuestros sentidos, el no tiene una forma que podamos percibir sin su propia ayuda.
Es correcto.
El sabe como impactar nuestros sentidos físicos de manera que veamos lo que el quiera que veamos.
Luego, efectivamente toma forma humana y se representa en el cielo en su forma preencarnada con forma humana, pero esto no es limitativo.
Es correcto.
Puede representarse como quiera. Semenjante a un hombre, a una llama de fuego...
 

DavidRomero

Forista de carne y hueso.
14 Enero 2010
7.665
606
La pregunta es válida, solo hay carne cuando hay ya un ser formado o en formación. Un gameto no sería carne sino sustancia...
La pregunta en no el contexto en el que fue formulada no es válida. Quién se tomó la molestia de leer lo que escribí no llegaría a esa pregunta.
Entiendo que se quiera profundizar el tema desde lo biológico, que es como lo abordas y para ello usas la pregunta como plataforma.

Ahora. Los antiguos Israelitas y los autores del nuevo testamento no fueron al colegio a estudiar biología. Así que carne para ellos no es lo mismo que para nosotros.

Si Jesús vino a María y al unirse a ella se hizo carne, luego no vino en carne sino que vino en sustancia que fue hecha carne luego porque en este contexto hipotético, María seria la que lo haría carne a la supuesta sustancia que fue Jesús, vino como sustancia, María lo complementó y de paso lo nutrió para hacerlo carne lo que anularía al verso, no sé si me explico.

1) Jesús no vino a María. Jesús salió de María igual que yo nací de mi Mamá. Jesús es un judí del primer siglo que nació, vivió y fué crucificado y ahora habiendo resucitado está sentado a la derecha de Dios su Padre.
Lo que Juan 1 revela es que Aquel Verbo que estaba con Dios y era Dios vino al mundo y se hizo carne... Osea nació y fue llamado Jesús, de quien decimos que es el Cristo.

Jesús no es una sustancia... La sustancia sería "Espíritu" o "deidad", "humanidad" o "carne". Y esta última por sinecdoque (identificar el todo por una de sus partes). La carne en realidad es materia. Pero los autores bíblicos para enfatizar la fragilidad y debilidad de los seres vivos que hay en la tierra (en oposición a las formas de vida angélica en el cielo y Dios mismo) focalizan el concepto "Ser vivo" (sustancia) en la carne. De modo que tanto el hombre como la cucaracha son carne (aunque la carne de uno sea diferente al del otro) no solo por el material de su cuerpo, sino también porque sustancialmente son formas de vida que cumplen al menos estas tres propiedades:.

1) Fueron formados de la tierra (Gen 1-2)
2) Respiran
3) Pueden morir con facilidad.
 

DavidRomero

Forista de carne y hueso.
14 Enero 2010
7.665
606
Bien.
Creo entenderte.
De todas maneras mí manejo es muy básico con relación al tuyo porque vos conoces doctrinas que fueron surgiendo y que yo desconozco.
O sea que venir en carne y ser hecho carne son términos correctos y encarnar puede, para muchos significar lo mismo y no necesariamente otra cosa.
Y esto lo entiendo y lo acepto.
Ahora la pregunta que te hago es desde el idioma en si mismo, el castellano:
¿Que vendría a significar estructuralmente la palabra EN-CARNAR?

Es una adaptación del latin in-carnatio que viene del griego sarkosis.
Estructuralmente en español Carne es un sustantivo y "En" es el prefijo que, al igual que el latin "in" toma un sustantivo y lo convierte en verbo.

Por ejemplo. Tenemos los sustantivos:
Amor, Gordo, Grasa, Tono, Árbol, Embarrar
y le ponemos el prefijo En... Queda

Enamorar (llegar a amar algo o a alguien).
Engordar (venir a ser gordo)
Entonar (alcanzar un tono)
Enarbolar (poner en una estaca).
Embarrar (untar de barro).

Entonces estructuralmente el prefijo "en" "em" aparece en verbos que vienen de sustantivos en la mayoría de los casos.
 
  • Like
Reacciones: salmo51

salmo51

Crea en mi, oh Dios, un corazón limpio...
4 Julio 2012
61.139
1.256
62
El punto sería que se entiende por carne.
Si se traduce como CUERPO, ENCARNAR sería algo así como "encuerpear".
En cambio si se entiende como HOMBRE O HUMANO, ENCARNAR sería algo como posesión.
 

DavidRomero

Forista de carne y hueso.
14 Enero 2010
7.665
606
Motivado por la respuesta de David fui a estudiar un poco la estructura del idioma.
Los prefijos y en este caso que nos ocupa el prefijo EN.
Y no veo que esté muy equivocado en mí percepción de que esté prefijo, para el que no sabe nada de religión, ni viene ya con algún tipo de idea previa, pueda inferir meterse dentro de un cuerpo.
Lo cuál es una inferencia incorrecta. De ahí que en otro mensaje te mostrase que uno no infiere de engordar "meterse dentro de un gordo".
Los paganos latinos que usaban el verbo incarnatio antes de la iglesia no inferian tampoco ese sentido. Más bien me convencería que una vez introducidos y asimilados los conceptos de re-encarnación en el cristianismo podría entenderse de esa manera.

Porque en este caso, de la palabra ENCARNAR, CARNE no significaría humano sino CUERPO.
IN-CUERPO.
EN-CUERPO.
METERSE EN UN CUERPO.

La palabra carne, al igual que alma o cabeza es una sinecdoque. Que hace referencia a un todo desde una de sus partes. Carne no es cuerpo. Tanto los latinos que usaban el verbo Incarnare como los griegos que usaban el verbo sarkosis, como nosotros que usamos el verbo encarnar lo entendemos como algo identitario y por extensión algo representacional de algo.

Por ejemplo cuando decimos:

1) La constitución encarna nuestros valores, estamos diciendo que los representa de una manera concreta y real. (Que sea cierto o no es otra cosa). No que la constitución se metió en un cuerpo (conjunto de ciertos valores), sino que es la forma corporal de ese conjunto de valores. En ese sentido la constitución le da representación a nuestros valores.​
2) Hitler es la encarnación del mal no significa que el mal se metió en el cuerpo de un niño austriaco. Sino que Hitler es un caso particular y concreto del nivel de la violencia, odio y homicidio que demuestra lo malo que podemos llegar a ser las personas. En ese sentido, Hitler le da forma humana (representa) al mal.​

Pero la carne es un atributo de hombres, vacas, cucarachas y bacterias. A las rocas, cuerpos de agua y otras cosas inertes (en la Biblia los vegetales no entran en la categoría de inertes, ni de seres vivos tampoco) no las llamamos carne.

Ahora sí reemplazamos CARNE por HOMBRE entonces encarnación sería:
IN-HOMBRE
EN-HOMBRE
Y esto sería posesión.

Si reemplazamos la Carne por hombre tenemos
Humanar (rarro). Recuerda que los verbos prefijados con En, Em y algunos con In provienen de sustantivos a los que se les agrega el prefijo. Pero hay casos en los que no.

Por ejemplo:

Parcela (Sustantivo)
Parcelar (Verbo)

Persona (Sustantivo)
Personificar (Verbo)

Palo (sustantivo)
Empalar (verbo)

Sombra (sustantivo)
Ensombrecer (Verbo)

Te recomiendo la siguiente lectura:

https://core.ac.uk › pdfPDF
ANÁLISIS MORFOSEMÁNTICO DE LOS VERBOS DERIVADOS DE ... - CORE
 
  • Like
Reacciones: VALENCIA

DavidRomero

Forista de carne y hueso.
14 Enero 2010
7.665
606
El punto sería que se entiende por carne.
Si se traduce como CUERPO, ENCARNAR sería algo así como "encuerpear".
En cambio si se entiende como HOMBRE O HUMANO, ENCARNAR sería algo como posesión.
Jejeje. Me gusta "encuerpear".

Pero el correcto sería Incorporar.
Nosotros no creemos que el Verbo de Dios se incorporó al cuerpo de un hombre (Apolinarismo) ,sino que se constitiyó en un hombre.
Lo que si confesamos es que Dios se incorporó a la humanidad por medio de Jesucristo.
 
  • Like
Reacciones: salmo51 y VALENCIA

salmo51

Crea en mi, oh Dios, un corazón limpio...
4 Julio 2012
61.139
1.256
62
Entonces para que me quede más claro vos creés como yo que el Verbo vino en carne o sea que no se sumó a un cuerpo humano o a una naturaleza humana sino que el mismo era ese cuerpo humano, alma humana y espíritu humano.
 

salmo51

Crea en mi, oh Dios, un corazón limpio...
4 Julio 2012
61.139
1.256
62
Pero acá todavía hay algo que no me queda claro.
Una cosa es decir que Jesucristo ENCARNABA la voluntad de Dios, y otra que Jesucristo ENCARNÓ.
En este último caso ENCARNAR es una acepción diferente de la misma palabra.

BANCO puede ser:
Una institución financiera,
Una tabla con 4 patas,
Un almacén o depósito,
Una mesa de carpintería,
Un verbo (yo te banco)...
 

DavidRomero

Forista de carne y hueso.
14 Enero 2010
7.665
606
Pero acá todavía hay algo que no me queda claro.
Una cosa es decir que Jesucristo ENCARNABA la voluntad de Dios, y otra que Jesucristo ENCARNÓ.
En este último caso ENCARNAR es una acepción diferente de la misma palabra.

BANCO puede ser:
Una institución financiera,
Una tabla con 4 patas,
Un almacén o depósito,
Una mesa de carpintería,
Un verbo (yo te banco)...

Correcto. Justo esa es mi oposición a manejar las cosas desde un término. Una palabra puede significar muchas cosas en un mismo contexto.

Justo eso ocurre con la Palabra Carne.
Puede significar:
"Cerro la carne..." El material del que está hecho un ser vivo.
"un corazón de carne" en calidad de "humanidad sujeta a Dios".
"Mente carnal..." Una mente reprobada.
"Debilidad de la carne" lo que hace a la naturaleza humana propensa al pecado...
"Sobre toda carne..." Cada persona

En cambio centrarse en demoler la mentira doceta y en denunciarla en cualquiera de sus formas, si hay frutos que recoger.
 

DavidRomero

Forista de carne y hueso.
14 Enero 2010
7.665
606
Entonces para que me quede más claro vos creés como yo que el Verbo vino en carne o sea que no se sumó a un cuerpo humano o a una naturaleza humana sino que el mismo era ese cuerpo humano, alma humana y espíritu humano.
Si. TODO Humano, no por partes o fragmentos. Decír "se sumó" es la quintaesencia del docetismo. Y esa es una de las herejías más destructivas del cristianismo junto con el Arrianismo. No hay naturalezas mezcladas, sumadas o incorporadas. Dios nos visitó como un hombre total Jesucristo.
La mayoría de los que aquí estamos así lo creemos porque es lo que hemos leído en la Biblia. Pero no todos sabemos expresarlo y por eso se termina por enfocarse en palabras pasajeras y no en el problema de fondo.
 

xguillerx

Leyenda del foro
27 Diciembre 2018
3.946
322
La pregunta en no el contexto en el que fue formulada no es válida. Quién se tomó la molestia de leer lo que escribí no llegaría a esa pregunta.
Entiendo que se quiera profundizar el tema desde lo biológico, que es como lo abordas y para ello usas la pregunta como plataforma.

Ahora. Los antiguos Israelitas y los autores del nuevo testamento no fueron al colegio a estudiar biología. Así que carne para ellos no es lo mismo que para nosotros.
Te entiendo, solo que la biblia la escriben ellos pero la inspira el espiritu santo, bien ellos podian escribir algo que mas o menos podian entender segun el alcance cientifico del momento pero la escritura es atemporal y podria ser intencionalmente explicada de esa manera que podria ser entendida a cabalidad muchos siglos despues.

Yo digo que todo esto son conjeturas, no se puede hacer dogmas de estas exegesis.


1) Jesús no vino a María. Jesús salió de María igual que yo nací de mi Mamá. Jesús es un judí del primer siglo que nació, vivió y fué crucificado y ahora habiendo resucitado está sentado a la derecha de Dios su Padre.
Lo que Juan 1 revela es que Aquel Verbo que estaba con Dios y era Dios vino al mundo y se hizo carne...
Ves, cuando tomamos los textos de manera técnica es inviable una hipótesis de María participando en la concepción de Jesús al menos en una manera genética. Dices, se hizo carne, si el mismo se hizo carne no es que lo hicieron sino que el mismo se hizo, o quizá simplemente es una manera de expresarlo o como lo puso el traductor pero resalto para recoger pistas... A mí me importa poco o nada que Jesús haya sido verdadero hijo de María o si esta solo le sirvió de vientre, lo importante es que nada justifica la adoración a María ni sus títulos paganos.

Osea nació y fue llamado Jesús, de quien decimos que es el Cristo.

Jesús no es una sustancia... La sustancia sería "Espíritu" o "deidad", "humanidad" o "carne". Y esta última por sinecdoque (identificar el todo por una de sus partes). La carne en realidad es materia. Pero los autores bíblicos para enfatizar la fragilidad y debilidad de los seres vivos que hay en la tierra (en oposición a las formas de vida angélica en el cielo y Dios mismo) focalizan el concepto "Ser vivo" (sustancia) en la carne. De modo que tanto el hombre como la cucaracha son carne (aunque la carne de uno sea diferente al del otro) no solo por el material de su cuerpo, sino también porque sustancialmente son formas de vida que cumplen al menos estas tres propiedades:.

1) Fueron formados de la tierra (Gen 1-2)
2) Respiran
3) Pueden morir con facilidad.
Me parece interesante.

Bueno, hay un dato importante, los cumpleaños en la cultura judía o hebraica son contados desde el tiempo de la concepción, es porque la persona no es que existe al nacer sino que existe al ser concebida. Lo digo por esto que decías mas arriba de que Jesús salió de María como si antes de salir de ella no era Jesús. Siempre fue Jesús desde que fue posado en María y por eso la criatura en su pariente Elisabeth se sobresalto en su presencia, fascinante.
 

xguillerx

Leyenda del foro
27 Diciembre 2018
3.946
322
Jejeje. Me gusta "encuerpear".

Pero el correcto sería Incorporar.
Nosotros no creemos que el Verbo de Dios se incorporó al cuerpo de un hombre (Apolinarismo) ,sino que se constitiyó en un hombre.
Lo que si confesamos es que Dios se incorporó a la humanidad por medio de Jesucristo.
,sino que se constitiyó en un hombre.
Mas pistas, no es lo mismo decir: Se constituyo en un hombre a decir "fue constituido en un hombre"
Decide tu cual es la versión correcta, si María participo luego no se constituyo sino que fue constituido lo mismo que tu y yo mismo.
 

xguillerx

Leyenda del foro
27 Diciembre 2018
3.946
322
Si. TODO Humano, no por partes o fragmentos. Decír "se sumó" es la quintaesencia del docetismo. Y esa es una de las herejías más destructivas del cristianismo junto con el Arrianismo. No hay naturalezas mezcladas, sumadas o incorporadas. Dios nos visitó como un hombre total Jesucristo.
La mayoría de los que aquí estamos así lo creemos porque es lo que hemos leído en la Biblia. Pero no todos sabemos expresarlo y por eso se termina por enfocarse en palabras pasajeras y no en el problema de fondo.
Es lo que yo digo, el problema de fondo es que NADA justifica la adoración a María ni su peculiar exaltación incluso igualándola a la deidad en sus títulos.

Corredentora
Intercesora
Reina del cielo
Madre de Dios
Ascendida al cielo.

Porque esta discusión de que sí Jesús fue genéticamente parte de María, no afecta a la concepción que tenemos de Jesús pero si que afecta muchísimo la percepción que muchos tienen sobre María y este es el problema de fondo.
 

salmo51

Crea en mi, oh Dios, un corazón limpio...
4 Julio 2012
61.139
1.256
62
Es lo que yo digo, el problema de fondo es que NADA justifica la adoración a María ni su peculiar exaltación incluso igualándola a la deidad en sus títulos.

Corredentora
Intercesora
Reina del cielo
Madre de Dios
Ascendida al cielo.

Porque esta discusión de que sí Jesús fue genéticamente parte de María, no afecta a la concepción que tenemos de Jesús pero si que afecta muchísimo la percepción que muchos tienen sobre María y este es el problema de fondo.
Hola Guillermo. Un gusto leerte también.
¿Realmente pensás que el que María no haya participado genéticamente en la concepción de Jesús tiene mas relevancia desde el punto de vista de María que de Jesucristo?
Te lo pregunto porque en no pocas intervenciones tuyas concluyes de esta forma.
De poder, me gustaría cambiar tu perspectiva.
Hoy hay dos cristologías completamente opuestas aunque no muchos se den cuenta.
Una sostiene que en Cristo moraba el mal y el pecado (en su carne) aunque no en su voluntad y en sus hechos, y la otra sostiene que en Cristo no moraba el pecado en ningún sentido.
La primera lo necesita hijo genético de Adán y por ende de María, mientras que la segunda lo necesita inmaculado.
Luego nosotros lo inmaculamos directamente a él mientras que los católicos y otros la inmaculan a María para obtener un bebe inmaculado a partir de los genes de María.
Personalmente no creo que Dios haya hecho pública la concepción virginal de Jesús por María sino por el mismo Jesús.
Abrazos.