DEMOLIENDO MENTIRAS...

salmo51

Crea en mi, oh Dios, un corazón limpio...
4 Julio 2012
61.139
1.256
62
La encarnación y la reencarnación NO EXISTEN.
El hombre no es eterno.
Comienza a existir en el vientre de su madre.
Adán comenzó a existir cuando Dios sopló sobre las narices del primer hombre.
Nosotros todos comenzamos a existir en nuestra concepción.
Hay quienes predican que los hombres existen antes de ser concebidos y más tarde encarnan.
Esto es una completa mentira.
 
  • Like
Reacciones: Tely

salmo51

Crea en mi, oh Dios, un corazón limpio...
4 Julio 2012
61.139
1.256
62
Hay foristas en esta medio que sostienen está creencia falsa.
 

rey pacifico

No con ejército,ni con fuerza,sino con mi Espíritu
28 Mayo 2005
27.710
624

La reencarnación no existe dentro del cristianismo por lo tanto es absurdo y yo diría malicia poner algo que nadie dijo y cualquiera que quiera debatir sobre doctrina cristiana debe tener siempre presente esta escritura ;​

Hebreos 9:27 Y de la manera que está establecido para los hombres que mueran una sola vez, y después de esto el juicio,


Y sobre encarnar y venir en carne para el verbo de Dios , según la Rae encarnar dice dentro de sus distintas percepciones

7. intr. Dicho del Verbo Divino: Según la doctrina cristiana, hacerse hombre.​

Y ahora la escritura de Jeremías​

Jeremías 1:5 Antes que te formase en el vientre te conocí, y antes que nacieses te santifiqué, te di por profeta a las naciones.​

RV1995 dice​

11] 1.5 Te conocí: en el sentido bíblico del verbo conocer, que implica casi siempre una relación muy íntima y personal (cf. Jn 10.3-4,14-15) y en algunos contextos, como en el caso presente, incluye la idea de discernimiento y elección. Véase Am 3.2 nota b.​

[12] 1.5 Te santifiqué: Esta expresión traduce un verbo hebreo que significa consagrar o apartar, que en este contexto sugiere la idea de ser predestinado y puesto aparte para el cumplimiento de una misión. Cf. Is 49.1,5; Gl 1.15-16.​

[13] 1.5 Para llevar a cabo su misión, Jeremías tendrá que ocuparse de naciones distintas de Israel (cf. Jer 25.15-38; 27; 46--51), lo mismo que otros profetas, como Amós (caps.! --2), Isaías (caps.! 3--23) y Ezequiel (caps. 25--32).​

Ahora el otro versículo​

Efesios 1:3​

3 Bendito sea el Dios y Padre de nuestro Señor Jesucristo, que nos bendijo con toda bendición espiritual en los lugares celestiales en Cristo, 4 según nos escogió en él antes de la fundación del mundo, para que fuésemos santos y sin mancha delante de él, 5 en amor habiéndonos predestinado para ser adoptados hijos suyos por medio de Jesucristo, según el puro afecto de su voluntad,​

Entonces digo que Dios bendigo al espíritu del hombre en los lugares celestiales a todos los que le eligió para ser salvos y el espíritu del hombre no puede recordar esto y el espíritu del hombre es el que le da vida al embrión y su salida es la muerte y esa por la voluntad de Dios.​


Y lo que entra en comunión el Espíritu Santo es con el espíritu del hombre y creo que cuando muchos hablan del hombre interior están hablando del espíritu del hombre y no del alma y la muerte nos separa en las tres partes en que se divide el ser humano , porque el espíritu vuelve a Dios que lo dio, el cuerpo se vuelve polvo y el alma del salvo se va al cielo a esperar la segunda venida y la resurrección y que cuando se cumpla se unirá a su viejo espíritu y a un cuerpo glorificado.​

Saludos.​

 
  • Like
Reacciones: Suny

salmo51

Crea en mi, oh Dios, un corazón limpio...
4 Julio 2012
61.139
1.256
62
Quiero pegar algo que puse en otro tema y que resulta pertinente...

DIFERENCIA ENTRE ENCARNAR Y VENIR... en carne.

Encarnar refiere a un ser vivo metiéndose en un cuerpo humano sin vida.
Posesión refiere a un ser vivo metiéndose en otro ser vivo.
Venir en carne refiere a un ser vivo de una condición adoptar otra condición.

En la encarnación necesitás dos cosas, al ser vivo por un lado, y por otro lado a la carne como cuerpo no como forma de vida o "humano".

En cambio, para venir en carne, no necesitás dos cosas, por qué en esta segunda concepción "carne" refiere a forma o condición.

Aparte en el primer caso se separa al hombre en una forma incorrecta.
Cuerpo/hombre.
Si fuera así la biblia diría:
Y Dios hizo un cuerpo o formó un cuerpo de la tierra y sopló en sus narices, un hombre.
Pero la realidad es que Dios hizo o formó un hombre y le insufló vida.
Ese sopló o vida es un poder impersonal de parte de Dios.
Ese poder es el que vuelve a Dios cuando el hombre muere.
No es un alma.
No es individual o personal.
El alma viviente se crea con el soplo pero no es el soplo.

En el caso de venir EN CARNE, CARNE refiere a una forma de vida.
A UN MOLDE.

Yo puede tener un molde de un soldadito o de un auto e inyectarles plástico a ambos.
En el primer caso tendré solo plástico con forma de soldado y en el segundo caso tendré también solo plástico con forma de auto.
En ambos casos el molde se retira y no es parte del producto final.
El producto final es solo plástico con forma o formado.

Así como el plástico puede verse como un soldadito, también puede verse como un autito.
Pero allí no tenemos un segundo elemento.
Si fundimos el soldadito o fundimos el autito, tendremos de nuevo el plástico sin forma.
La forma que está en el molde se transfiere al plástico alterando su formato pero jamás su naturaleza.
Sigue siendo solo plástico pero con distinta forma.

En el caso de la encarnación tenés A + B.
Tenés un A más un B por lo que el producto final no es B.

En cambio si decimos que B vino en carne, como resultado solo a B con forma de A.
A no es un elemento del resultado sino solo un molde.
A son directrices de FORMA.

En el caso del Verbo, si decimos que en Verbo encarnó, entonces Jesús ya no era el Verbo.
Porque lo que llamamos carne no es una forma o molde sino una sustancia más.
Ahora sí décimos que el Verbo vino en carne, decimos que tomó forma HUMANA.
En este último caso todo Jesús era el Verbo con forma.
El Verbo hecho hombre.

La diferencia es abismal.
 

salmo51

Crea en mi, oh Dios, un corazón limpio...
4 Julio 2012
61.139
1.256
62
La reencarnación no existe dentro del cristianismo por lo tanto es absurdo y yo diría malicia poner algo que nadie dijo...
Es que reencarnación se entiende muy rápidamente.
Y es rápidamente rechazada.
Pero encarnar es exactamente el mismo mecanismo.
Volvemos a referirnos a dos elementos concretos y no uno solo con forma.
La reencarnación es una mentira al igual que la encarnación.

El hombre no es un espíritu encarnado y por eso tampoco puede reencarnar.
 

DavidRomero

Forista de carne y hueso.
14 Enero 2010
7.665
606
Es que reencarnación se entiende muy rápidamente.
Y es rápidamente rechazada.
Pero encarnar es exactamente el mismo mecanismo.
Volvemos a referirnos a dos elementos concretos y no uno solo con forma.

Entonces sería algo así: Engorda un flaco cuando se méte en un cuerpo con grasa.
Venir gordito se refiere a un flaco de condición adoptando otra condición.

Re-engordar es el mismo mecanísmo de engordar.
 
  • Haha
Reacciones: Vino Tinto

salmo51

Crea en mi, oh Dios, un corazón limpio...
4 Julio 2012
61.139
1.256
62
Entonces sería algo así: Engorda un flaco cuando se méte en un cuerpo con grasa.
Venir gordito se refiere a un flaco de condición adoptando otra condición.

Re-engordar es el mismo mecanísmo de engordar.
No.
Nada que ver.
Volvé a leer todo de nuevo y despacito.
 

rey pacifico

No con ejército,ni con fuerza,sino con mi Espíritu
28 Mayo 2005
27.710
624
Quiero pegar algo que puse en otro tema y que resulta pertinente...

DIFERENCIA ENTRE ENCARNAR Y VENIR... en carne.

Encarnar refiere a un ser vivo metiéndose en un cuerpo humano sin vida.
Posesión refiere a un ser vivo metiéndose en otro ser vivo.
Venir en carne refiere a un ser vivo de una condición adoptar otra condición.

En la encarnación necesitás dos cosas, al ser vivo por un lado, y por otro lado a la carne como cuerpo no como forma de vida o "humano".

En cambio, para venir en carne, no necesitás dos cosas, por qué en esta segunda concepción "carne" refiere a forma o condición.

Aparte en el primer caso se separa al hombre en una forma incorrecta.
Cuerpo/hombre.
Si fuera así la biblia diría:
Y Dios hizo un cuerpo o formó un cuerpo de la tierra y sopló en sus narices, un hombre.
Pero la realidad es que Dios hizo o formó un hombre y le insufló vida.
Ese sopló o vida es un poder impersonal de parte de Dios.
Ese poder es el que vuelve a Dios cuando el hombre muere.
No es un alma.
No es individual o personal.
El alma viviente se crea con el soplo pero no es el soplo.

En el caso de venir EN CARNE, CARNE refiere a una forma de vida.
A UN MOLDE.

Yo puede tener un molde de un soldadito o de un auto e inyectarles plástico a ambos.
En el primer caso tendré solo plástico con forma de soldado y en el segundo caso tendré también solo plástico con forma de auto.
En ambos casos el molde se retira y no es parte del producto final.
El producto final es solo plástico con forma o formado.

Así como el plástico puede verse como un soldadito, también puede verse como un autito.
Pero allí no tenemos un segundo elemento.
Si fundimos el soldadito o fundimos el autito, tendremos de nuevo el plástico sin forma.
La forma que está en el molde se transfiere al plástico alterando su formato pero jamás su naturaleza.
Sigue siendo solo plástico pero con distinta forma.

En el caso de la encarnación tenés A + B.
Tenés un A más un B por lo que el producto final no es B.

En cambio si decimos que B vino en carne, como resultado solo a B con forma de A.
A no es un elemento del resultado sino solo un molde.
A son directrices de FORMA.

En el caso del Verbo, si decimos que en Verbo encarnó, entonces Jesús ya no era el Verbo.
Porque lo que llamamos carne no es una forma o molde sino una sustancia más.
Ahora sí décimos que el Verbo vino en carne, decimos que tomó forma HUMANA.
En este último caso todo Jesús era el Verbo con forma.
El Verbo hecho hombre.

La diferencia es abismal.

No discuto por Palabras cuando un ente como RAE no pone reparos en el verbo encarnar para el Hijo de Dios y otra cosa , la vida del hombre es instantánea cuando el ovulo y espermatozoide se unen inmediatamente el espíritu entra (da la vida que provienen de Dios) y el alma se forma y comienza sus registros.​

 

salmo51

Crea en mi, oh Dios, un corazón limpio...
4 Julio 2012
61.139
1.256
62

No discuto por Palabras cuando un ente como RAE no pone reparos en el verbo encarnar para el Hijo de Dios y otra cosa , la vida del hombre es instantánea cuando el ovulo y espermatozoide se unen inmediatamente el espíritu entra (da la vida que provienen de Dios) y el alma se forma y comienza sus registros.​

¿Vos decís que la RAE es inspirada por Dios?
¿O sea que el canon incluye la escritura pero si la escritura es en Español hay que sumarle la RAE?
 

salmo51

Crea en mi, oh Dios, un corazón limpio...
4 Julio 2012
61.139
1.256
62
Mira Rey, la cosa es bien fácil pero si la ves con prejuicios no te va a ser nada fácil.
Si a alguien se le ocurre usar la palabra "encarnar" como "venir en carne' está bien mientras que para esa persona ambas palabras signifiquen VENIR EN CARNE.
Yo estoy explotando la diferencia para llamar la atención sobre una sutil diferencia.
Lo que no es correcto es interpretar VENIR EN CARNE o ENCARNAR como un espíritu que se viste de carne.
 

rey pacifico

No con ejército,ni con fuerza,sino con mi Espíritu
28 Mayo 2005
27.710
624
¿Vos decís que la RAE es inspirada por Dios?
¿O sea que el canon incluye la escritura pero si la escritura es en Español hay que sumarle la RAE?

La RAE es una institución que arbitra sobre palabras en español y su significado y no tiene que ver con doctrinas religiosas pero sí con el uso de palabras usadas en religión y como queda registrado es correcto el uso de encarnar para el Verbo de Dios y tampoco yo lo descalifico en su pensamiento y es libre de pensar, ahora cuando usted quiera imponer sus pensamientos como verdades absolutas y no lo son, entonces me impondré y para eso son estos debates y para meter el dedo en la llaga y juro que no es mi intención, también Dios se encarna en nosotros por el Espíritu Santo.​

( es cuando el Espíritu Santo entra en comunión con nuestro espíritu)​

Hechos 2:17 Y en los postreros días, dice Dios, Derramaré de mi Espíritu sobre toda carne, Y vuestros hijos y vuestras hijas profetizarán; Vuestros jóvenes verán visiones, Y vuestros ancianos soñarán sueños; (Joel 2:28)

 

salmo51

Crea en mi, oh Dios, un corazón limpio...
4 Julio 2012
61.139
1.256
62

La RAE es una institución que arbitra sobre palabras en español y su significado y no tiene que ver con doctrinas religiosas pero sí con el uso de palabras usadas en religión y como queda registrado es correcto el uso de encarnar para el Verbo de Dios y tampoco yo lo descalifico en su pensamiento y es libre de pensar, ahora cuando usted quiera imponer sus pensamientos como verdades absolutas y no lo son, entonces me impondré y para eso son estos debates y para meter el dedo en la llaga y juro que no es mi intención, también Dios se encarna en nosotros por el Espíritu Santo.​

( es cuando el Espíritu Santo entra en comunión con nuestro espíritu)​

Hechos 2:17 Y en los postreros días, dice Dios, Derramaré de mi Espíritu sobre toda carne, Y vuestros hijos y vuestras hijas profetizarán; Vuestros jóvenes verán visiones, Y vuestros ancianos soñarán sueños; (Joel 2:28)

Como gustes.
Lo importante es dejar bien en claro que el hombre comenzó a existir cuando Dios sopló en su nariz.
Y Dios dió mandato y capacidad a la carne para multiplicarse.
O sea que los mellizos Cain y Abel salieron de Adán y Eva.
 

salmo51

Crea en mi, oh Dios, un corazón limpio...
4 Julio 2012
61.139
1.256
62
Rey...
No estoy cuestionando tu espiritualidad ni cada una de tus creencias.
Solo esto.
Por favor necesito que ores y busques al Señor en esto que te estoy diciendo.
 

DavidRomero

Forista de carne y hueso.
14 Enero 2010
7.665
606
No.
Nada que ver.
Volvé a leer todo de nuevo y despacito.
Lo hice Salmo. Tu argumento siempre ha sido el mismo y lo has refinado con el tiempo para que parezca lógico o coherente. Pero sigue adoleciendo del mismo problema central:
1) Se fundamenta en la falacia exegética conocida como "falacia etimológica".
2) El término encarnación, desde el punto de vista teológico siempre ha significado lo mismo que tu explicas con la frase "Venido en carne" y nunca lo que tú sugieres con "encarnación" o "re-encarnación".
Se que suena muy original el revisionismo histórico y las modificaciones "correctivas" del lenguaje. Pero que suene original no lo hace legítimo.

Verás. Después de que el Cristianismo llegó a Grecia y tuvo que enfrentarse a la filosofía griega de Platón (Dualismo =Dos sustancias separadas, el alma inmortal), Aristóteles (Holismo = Dos sustancias indivisibles, el alma mortal y solo el intelecto inmortal), los estóicos (materialismo = el alma desaparece después de un tiempo) y los Epicureos (materialismo= Una sola sustancia =el alma deja de existir) los cristianos empezaron a usar un concepto que nunca se había usado en la Biblia para poder PRESERVAR el SENTIDO de lo que la Biblia enseña. Empezaron a hablar de la resurección de la carne en vez de la resurrección del cuerpo. Pero otros inmediatamente se alinearon con una u otra filosofia y empezaron a hablar de la resurrección del cuerpo.
En la Biblia no se habla estrictamente de la resurrección de la carne o la del cuerpo...sino de la resurrección de los muertos. No es que los antiguos Cristianos no consideraran el concepto bíblico. Sino que, como suele ocurrir, deben usar términos más precisos y menos ambiguos. Hablar de la resurrección del cuerpo implica lo que tu le achacas, sin fundamento sólido, a la palabra "encarnación". Pero los que alegan que lo que resucita es "la carne" caen en el peligro de negar una dimensión no-material que la Biblia reserva para el hombre bajo los conceptos de corazón, mente, alma y espíritu. Las discuciones de si esas cosas son fantásmas o que son incorporeas (si... Los seres humanos somos un cuerpo constituido de distintos cuerpos como las células y las bacterias que nos conforman, al igual que ellos están formados por átomos y así sucecivamente).

Si a términos bíblicos nos referimos, en el concepto RESURRECCIÓN (no re-creación) de los muertos están encerradas ambas cosas, la resurrección de la carne (condición) y la del cuerpo (forma). El cuerpo modificado por la Gloria de Cristo, es el mismo cuerpo que Dios creó (irrelevante la procreación en este contexto) y la carne es la misma que se llama David (no una réplica o una copia).

Entonces el cristiano que dice que la resurrección es que el cuerpo vuelve a la vida. Está tan desconectado de la enseñanza histórica de la Biblia como el que enseña que "encarnación" significa que un A +B.
Pero lo cierto es, todo esto lo has cargado sobre un termino que no te gusta y como argumento sacas que no te gusta porque tiene todas las propiedades que le has pegado. En otras palabras, argumentas en un círculo tan cerrado que marea.

En resumen. (Por n-esima vez), no hay evidencia de que los Cristianos que han basado su fe en la Biblia hayan acotado el término con el significado que le achacas. No hay evidencia de que los cristianos que han basado su fe en la Biblia hayan cambiado su forma de pensar respecto a que Dios vino en carne con el sentido que le das a la expresión (resumámos a A+B). Y tampoco hay evidencia de que los cristianos hayan sostenido que la encarnación es otra cosa a que Él vino (existiendo en forma de Dios) en Carne (condición humana) pero sin pecado.

De lo único que tienes evidencia es que después de que occidente declarara que "Dios ha muerto" y se hayan introducido ideas hollywoodezcas además de creencias como el budhismo o el hinduismo... Los que fueron hippies y sus dedcendientes empezaron a creer (tú incluido) que por tener una raíz etimológicamente SIMILAR entonces "Encarnación" es lo mismo que "Re-encarnación". Tan ridícula como creer que porque Mariposa significa (María se posa) entonces se esta hablando de re-encarnaciones de la virgen María.

Cuando demuestres que encarnación tuvo el significado de "A+B" (recuerda es un resumén muy breve de tu argument)... Entonces diré que te ías razón. Pero por ahora como tu tema está orientado a destruir mentiras...tenemos que enpezar a lavar la ropa en casa
 
Última edición:
  • Like
Reacciones: Vino Tinto

salmo51

Crea en mi, oh Dios, un corazón limpio...
4 Julio 2012
61.139
1.256
62
Gracias David.
Realmente me interesa tu opinión y la valoro.
Tu argumento siempre ha sido el mismo y lo has refinado con el tiempo para que parezca lógico o coherente.
Lo he refinado con el tiempo porque también yo lo voy entendiendo mejor.
Y no quiero que parezca coherente o lógico. Necesito que lo sea por mi mismo.
Pero sigue adoleciendo del mismo problema central:
Te escucho con atención.
1) Se fundamenta en la falacia exegética conocida como "falacia etimológica".
Chau... ahí ya me quede tirado en el camino.
Se que falacia no es algo bueno pero falacia exegética o falacia etimológica ni idea tengo de lo que sean.
2) El término encarnación, desde el punto de vista teológico siempre ha significado lo mismo que tu explicas con la frase "Venido en carne" y nunca lo que tú sugieres con "encarnación" o "re-encarnación".
Esta bien. Si es así me alegro.
De todas maneras yo voy a seguir usando la terminología bíblica para no inducir a ninguna confusión.
¿Cómo le llamarías entonces a lo que yo pretendo llamar ENCARNACIÓN?
Se que suena muy original el revisionismo histórico y las modificaciones "correctivas" del lenguaje. Pero que suene original no lo hace legítimo.
Okey.
Pero no pretendo hacer un revisionismo histórico sino simplemente revisar lo que yo creo ahora que estoy leyendo la biblia con mas atención.
Verás. Después de que el Cristianismo llegó a Grecia y tuvo que enfrentarse a la filosofía griega de Platón (Dualismo =Dos sustancias separadas, el alma inmortal), Aristóteles (Holismo = Dos sustancias indivisibles, el alma mortal y solo el intelecto inmortal), los estóicos (materialismo = el alma desaparece después de un tiempo) y los Epicureos (materialismo= Una sola sustancia =el alma deja de existir) los cristianos empezaron a usar un concepto que nunca se había usado en la Biblia para poder PRESERVAR el SENTIDO de lo que la Biblia enseña.
Me parece bien. De algún lado sale todo.
De todas maneras yo desconozco todo esto que vos si has estudiado muy bien.
Si digo cosas que te parecen ya resueltas por otros para mi son investigaciones nuevas.
Empezaron a hablar de la resurrección de la carne en vez de la resurrección del cuerpo. Pero otros inmediatamente se alinearon con una u otra filosofía y empezaron a hablar de la resurrección del cuerpo.
Esto no lo sabía.
Pero para mi el cuerpo sin vida es irrelevante y si tiene vida, entonces lo relevante es esa vida y no el cuerpo.
En la Biblia no se habla estrictamente de la resurrección de la carne o la del cuerpo... sino de la resurrección de los muertos.
Bien. Me parece bien.
No es que los antiguos Cristianos no consideraran el concepto bíblico. Sino que, como suele ocurrir, deben usar términos más precisos y menos ambiguos. Hablar de la resurrección del cuerpo implica lo que tu le achacas, sin fundamento sólido, a la palabra "encarnación".
Me mataste.
En verdad no se que tenga que ver encarnación con resurrección del cuerpo y ni siquiera con resurrección.
Pero los que alegan que lo que resucita es "la carne" caen en el peligro de negar una dimensión no-material que la Biblia reserva para el hombre bajo los conceptos de corazón, mente, alma y espíritu.
Jamás se me ocurrió mezclar encarnación con resurrección.
Yo me refiero al termino como comienzo de vida y no como final.
O sea que un espíritu humano, o alma humana pudieran encarnar en un bebe en el vientre.
Las discusiones de si esas cosas son fantasmas o que son incorpóreas (si... Los seres humanos somos un cuerpo constituido de distintos cuerpos como las células y las bacterias que nos conforman, al igual que ellos están formados por átomos y así sucesivamente).
No creo estar discutiendo eso.
Lo mío tiende a la máxima abstracción y simplificación.
No entro en lo complejo para despedazarlo y estudiarlo sino para etiquetarlo y manejarlo como un concepto funcional cerrado.
Si a términos bíblicos nos referimos, en el concepto RESURRECCIÓN (no re-creación) de los muertos están encerradas ambas cosas, la resurrección de la carne (condición) y la del cuerpo (forma). El cuerpo modificado por la Gloria de Cristo, es el mismo cuerpo que Dios creó (irrelevante la procreación en este contexto) y la carne es la misma que se llama David (no una réplica o una copia).
Estos son temás que tal vez vos ya manejas pero a mi me son todavía vedados.
Ni idea tengo.
Voy de a poco y definiendo cada cosa de modo de poder entenderla y manejarla en un contexto completo que cierre por todos lados.
Entonces el cristiano que dice que la resurrección es que el cuerpo vuelve a la vida.
Me temo que me has malentendido y si vos me malentendiste es muy probable que muchos otros también lo hayan hecho.
De nuevo.
No estoy hablando de resurrección.
Estoy diciendo que el hombre (en su primera y única vida) no surge de un proceso de encarnación.
NO creo que el hombre se creado primero alma o espíritu, y después encarne en un bebe cuando una pareja crea un cuerpo.
Eso es todo lo que estoy discutiendo.
La resurrección es otro tema que nada tiene que ver con este.
 

anguscapri

Miembro
1 Mayo 2021
12
2
Con ese punto dices que el infierno no existe y no existe. lo que pasa que la gente piensa que resucitar es que el alma sale y reencarna en su cuerpo osea se va su alma abajo o arriba pero vuelve y asi resucita pero eso no dice Jesús osea el en realidad si murió ósea en verdad Jesús murió y estuvo muerto 3 dias y 3 noches y luego resucito pero en un cuerpo de glori4 osea su cuerpo tuvo una transformación al "parecer" digo esto por que atraveso paredes. donde ya sabes cuando se presenta a sus discípulos y no creían. aparte el griego Hades es en español infierno remplezaba al seol hebreo en el nvo testamento que seol es lugar de los mu3rtos osea no un lugar sino simplemente un estado por eso dice que duermen y esperan osea el juicio y donde se resucita a todos donde revela que no todos duermen pero todos seran arrebatado tambien hay una lectura de que todos son salvos al final y que juicio significa quizá arreglar las cosas.....
aparte si dios salvo en segundos al que segun la biblia dice que es el peor primero de los pecadores como no salva a tod0s.....
 
Última edición:

salmo51

Crea en mi, oh Dios, un corazón limpio...
4 Julio 2012
61.139
1.256
62
Con ese punto dices que el infierno no existe y no existe. lo que pasa que la gente piensa que resucitar es que el alma sale y reencarna en su cuerpo o sea se va su alma abajo o arriba pero vuelve y así resucita pero eso no dice Jesús o sea el en realidad si murió ósea en verdad Jesús murió y estuvo muerto 3 días y 3 noches y luego resucito pero en un cuerpo de glori4 o sea su cuerpo tuvo una transformación al "parecer" digo esto por que atravesó paredes. donde ya sabes cuando se presenta a sus discípulos y no creían. aparte el griego Hades es en español infierno reemplazaba al seol hebreo en el nuevo testamento que seol es lugar de los mu3rtos o sea no un lugar sino simplemente un estado por eso dice que duermen y esperan o sea el juicio y donde se resucita a todos donde revela que no todos duermen pero todos serán arrebatado también hay una lectura de que todos son salvos al final y que juicio significa quizá arreglar las cosas.....
aparte si dios salvo en segundos al que según la biblia dice que es el peor primero de los pecadores como no salva a tod0s.....
Y dale con la resurrección...
 
  • Like
Reacciones: MEFIBOSE