DEMOLIENDO MENTIRAS...

DavidRomero

Forista de carne y hueso.
14 Enero 2010
7.666
607
Gracias David.​
Realmente me interesa tu opinión y la valoro.

Lo he refinado con el tiempo porque también yo lo voy entendiendo mejor.
Y no quiero que parezca coherente o lógico. Necesito que lo sea por mi mismo.

Pero no lo es. No le des más vueltas.
Te lo explico como te gusta:

Caso 1. (P = P) osea Q está excluido. Y hay que decidir si se habla de P o se habla de Q.
Orlando siempre dice: "Vino en carne" dando a entender lo que Salmo 51 explica que DEBERÍA significar y concluye que "encarnar" es algo distinto y antibíblico. Salmo 51 concluye que tiene la idea correcta P y el lenguaje P también.

Caso 2 (P = Q ) Osea Q está incluido y lo mismo decir P que decir Q.
Sara siempre dice: "Encarnar" dando a entender lo que Salmo 51 explica que DEBERÍA significar según lo que dice la Biblia con "venir en carne".
¿Está en lo correcto? Si. Salmo 51 concluye que tiene la idea correcta P, pero usa el lenguaje equivocado Q.

Caso 3 (Q = Q) Osea lo opuesto al caso 1. Y se debe elegir si hablar de P o hablar de Q
David siempre dice: "Encarnar" dando a entender lo que Salmo 51 CREE que significa "encarnar" .
¿Está en lo correcto? No. Salmo 51 concluye que tiene la idea equivocada Q y el lenguaje lo confirma Q.

Caso 4 ( P=Q) osea lo opuesto al caso 2 y por lo tanto igual al caso 1(ver).
Mónica siempre dice "Venir en carne" pero curiosamente cree que significa lo que Salmo 51 afirma que es el significado de "encarnar" . ¿Está en lo correcto? No.
Salmo 51 concluye que usa el lenguaje P correcto, pero tiene la idea P equivocada y por lo tanto cree Q.

Y comienza el círculo vicioso de nuevo entre 1, 3 y 4. Aunque aparentemente 3 y 4 son exactamente la misma lógica, en el fondo son diametralmente opuestos. Osea el Caso 2 ≠ Caso 4. No se refieren a lo mismo. Se concluye entonces que desde el punto de vista de las creencias es irrelevante si se usa la frase "venir en carne" o el término "encarnar" , pues se pueden usar ambos de forma equivocada.


Te escucho con atención.

Chau... ahí ya me quede tirado en el camino.
Se que falacia no es algo bueno pero falacia exegética o falacia etimológica ni idea tengo de lo que sean.

La falacia como se usa en política y en la guerra de egos es algo malo. Pero en un debate entre personas que búscan la verdad no es algo bueno ni malo. Cuando algo es faláz indica que se sacan conclusiones de premisas equivocadas. Pero no implica que la conclusión sea errada. Solo que las premisas no conectan con la veracidad o falsedad de ma conclusión. Por ejemplo:

En lógica, el argumento ad logicam, argumentum ad logicam o argumento desde la falacia es una forma de razonamiento falaz que consiste en afirmar la falsedad de algo solo porque surge de un razonamiento contrario a la lógica o de una falacia.​
Así que soy brutalmente honesto con mi uso de falacia y nunca lo uso para afirmar que una conclusión es errada, sino que A no nos sirve para demostrar B. Siendo A las premisas y B la conclusión.

En este caso "La etimología de la palabra encarnación" es irrelevante para demostrar que "es un error creer que cuando la Biblia dice que el verbo vino en carne, significa que Jesús se hizo, o peor aun, se metió en un cuerpo" que es en donde estamos muy de acuerdo. Pues lo que la Biblia dice sin ningún tipo de rubor es que El Verbo se hizo (egenetó = vino avtivamente a ser) carne... Y Juan condena, como anticristo, además a los que niegan que Él vino en carne (osea el proto- docetismo).
Esta bien. Si es así me alegro.
De todas maneras yo voy a seguir usando la terminología bíblica para no inducir a ninguna confusión.

Pero en ese caso lo sensato es dejar de centrarte en una lucha con la palabra "encarnación" y más bien enfocarte en demoler la falsedad de que "el verbo se metió en la carne" por decirlo de forma corta. Esto es. Despejar el error doceta (la humanidad de Cristo es aparente) y el error adopcionista (la Deidad de Cristo es aparente).

¿Cómo le llamarías entonces a lo que yo pretendo llamar ENCARNACIÓN?

Docetismo.
El Docetismo niega sobre todo la humanidad verdadera del Jesucristo. Esta corriente tiene su raíz en la influencia platónica, que afirma que son las ideas las únicas realidades y nuestro mundo es sólo un reflejo, una imagen; además, se nutría de la idea, hasta cierto punto generalizada en aquella época, de que la materia era corrupta, que el cuerpo es la cárcel del espíritu, como decían los griegos. La doctrina docética, enraizada también en el dualismo gnóstico, dividía tajantemente los conceptos de cuerpo y espíritu, atribuyendo todo lo temporal, ilusorio y corrupto al primero y todo lo eterno, real y perfecto al segundo; de ahí que sostuviera que el cuerpo de Cristo fue tan sólo una ilusión...

Pero hay que tener cuidado con la subestimación arrogante. Los docetas no eran tontos o excéntricos...sino sutiles y persuasivos.
Cuando se dice que "el cuerpo de Cristo fue tan solo una ilusión" la enseñanza suena descabellada y estupida. Esto porque usualmente se presta demasiada atención a la letra y no a su espíritu (y espíritu aquí no es sinónimo de bueno).
Sabían que a Cristo lo hubiesen podido tocar, que podía sangrar y que su nacimiento y muerte fueron tan reales como la realidad material lo podía ser (y para ellos esto era la Matrix, por ponerlo en terminos actuales) .
En otras palabras, ellos creían que Cristo se metió en esta simulación que llamamos "realidad" creada por un demiurgo malintensionado y fabricó un cuerpo humano hecho de materia (ya la palabra era sinónimo de maldad) para despertar a los "elegidos", haciéndole creer al demiurgo y a los otros "dormidos" que el era de este mundo, aunque en realidad era el Cristo que emanaba de Dios. Con eso se ahorraban (y algún día hablaremos de ello) el trabajo de explicar porque si Dios es bueno, hay tanta maldad, injusticia y sufrimiento en el mundo. Pasan los siglos y una nueva forma de docetismo más sutil surge entonces:

Apolinarismo
Apolinarismo es el nombre de la doctrina que procede de Apolinar, obispo de Laodicea. Basaba su teoría en dos principios, uno ontológico y otro psicológico; ontológicamente concebía que la unión de Dios completo con el hombre completo no pasa de ser una mera yuxtaposición, no unidad; psicológicamente eliminaba el espíritu humano de la humanidad de Cristo y lo sustituía por el Logos divino para no manchar el ser de Cristo con el pecado, que en sí lleva la naturaleza humana desde Adán. Apolinar, en la composición de su teoría, consultó a Platón, que también dividía la naturaleza humana en cuerpo (sarx, soma), alma (psyjé) y espíritu (nous). Cristo no tomó este último, decía él, pero asumió el cuerpo humano y el alma humana, centro de la vida animal; y el centro de la vida espiritual y racional lo representa en Cristo el propio Logos. En apoyo de su doctrina Apolinar cita el texto de Juan 1:14 así como 1 Corintios 15:47. La doctrina fue condenada en varios sínodos en 378, 379 y 381.​
Fuente: http://www.iglesiapueblonuevo.es/index.php?codigo=enc_apolinarismo

Y mientras tanto en ciudad gótica vuelve re-encauchado y refinado:

El eutiquianismo o monofisismo (del griego μόνος, monos, «uno», y φύσις, physis, «naturaleza») es una doctrina teológica que sostiene que en Jesús solo está presente la naturaleza divina, pero no la humana.

Pero nuevamente, no hay que subestimar las palabras, sino saber leer entre líneas:

Frente a esta postura [la nestoriana, énfasis añadido] se alzaron Cirilo de Alejandría, como Patriarca de Alejandría y la escuela filosófica de dicha sede patriarcal, los cuales afirman que Jesucristo es una persona en la cual existen dos naturalezas, la divina y la humana, las cuales no están separadas.

Cuando uno se sienta a revisar la historia de la cristologia solo ve que los debates se han refinado, pero nunca han cambiado en el fondo. Solo se esgrimen argumentos más elaborados y se usan palabras y ejemplos nuevos para defender lo mismo. Es que cuando se hace demasiado énfasis en la Deidad de Cristo pero en detrimento de su auténtica humanidad se empieza uno a alinear con los Gnósticos. En el lado opuesto, cuando se hace mucho énfasis en su humanidad pero en detrimento de su Deidad, se cae en el adopcionismo.

El gnosticismo haciendo énfasis en la Deidad niega que Jesucristo haya venido en carne... Pues lo que "en realidad pasó es que el Verbo se metió en un cuerpo humano".

El Adopcionismo (no hemos analizado sus variantes) haciendo énfasis en la humanidad de Jesucristo niega que Jesús haya venido en Carne...Pues lo que "en realidad pasó es que el humano llamado Cristo fué convertido en el Verbo".




Brevemente.
La resurrección de Cristo es el extremo opuesto de su nacimiento. Cuando decimos que Dios vino en carne o encarnó decimos que Aquel que pre-existido como el Verbo ( forma de Dios) nació como un verdadero humano (Dios no nace), murió como un verdadero humano (Dios no muere ) y ha resucitado como un verdadero humano (Dios esta vivo desde siempre).
 

anguscapri

Miembro
1 Mayo 2021
15
2
Pero no lo es. No le des más vueltas.
Te lo explico como te gusta:

Caso 1. (P = P) osea Q está excluido. Y hay que decidir si se habla de P o se habla de Q.
Orlando siempre dice: "Vino en carne" dando a entender lo que Salmo 51 explica que DEBERÍA significar y concluye que "encarnar" es algo distinto y antibíblico. Salmo 51 concluye que tiene la idea correcta P y el lenguaje P también.

Caso 2 (P = Q ) Osea Q está incluido y lo mismo decir P que decir Q.
Sara siempre dice: "Encarnar" dando a entender lo que Salmo 51 explica que DEBERÍA significar según lo que dice la Biblia con "venir en carne".
¿Está en lo correcto? Si. Salmo 51 concluye que tiene la idea correcta P, pero usa el lenguaje equivocado Q.

Caso 3 (Q = Q) Osea lo opuesto al caso 1. Y se debe elegir si hablar de P o hablar de Q
David siempre dice: "Encarnar" dando a entender lo que Salmo 51 CREE que significa "encarnar" .
¿Está en lo correcto? No. Salmo 51 concluye que tiene la idea equivocada Q y el lenguaje lo confirma Q.

Caso 4 ( P=Q) osea lo opuesto al caso 2 y por lo tanto igual al caso 1(ver).
Mónica siempre dice "Venir en carne" pero curiosamente cree que significa lo que Salmo 51 afirma que es el significado de "encarnar" . ¿Está en lo correcto? No.
Salmo 51 concluye que usa el lenguaje P correcto, pero tiene la idea P equivocada y por lo tanto cree Q.

Y comienza el círculo vicioso de nuevo entre 1, 3 y 4. Aunque aparentemente 3 y 4 son exactamente la misma lógica, en el fondo son diametralmente opuestos. Osea el Caso 2 ≠ Caso 4. No se refieren a lo mismo. Se concluye entonces que desde el punto de vista de las creencias es irrelevante si se usa la frase "venir en carne" o el término "encarnar" , pues se pueden usar ambos de forma equivocada.




La falacia como se usa en política y en la guerra de egos es algo malo. Pero en un debate entre personas que búscan la verdad no es algo bueno ni malo. Cuando algo es faláz indica que se sacan conclusiones de premisas equivocadas. Pero no implica que la conclusión sea errada. Solo que las premisas no conectan con la veracidad o falsedad de ma conclusión. Por ejemplo:

En lógica, el argumento ad logicam, argumentum ad logicam o argumento desde la falacia es una forma de razonamiento falaz que consiste en afirmar la falsedad de algo solo porque surge de un razonamiento contrario a la lógica o de una falacia.​
Así que soy brutalmente honesto con mi uso de falacia y nunca lo uso para afirmar que una conclusión es errada, sino que A no nos sirve para demostrar B. Siendo A las premisas y B la conclusión.

En este caso "La etimología de la palabra encarnación" es irrelevante para demostrar que "es un error creer que cuando la Biblia dice que el verbo vino en carne, significa que Jesús se hizo, o peor aun, se metió en un cuerpo" que es en donde estamos muy de acuerdo. Pues lo que la Biblia dice sin ningún tipo de rubor es que El Verbo se hizo (egenetó = vino avtivamente a ser) carne... Y Juan condena, como anticristo, además a los que niegan que Él vino en carne (osea el proto- docetismo).


Pero en ese caso lo sensato es dejar de centrarte en una lucha con la palabra "encarnación" y más bien enfocarte en demoler la falsedad de que "el verbo se metió en la carne" por decirlo de forma corta. Esto es. Despejar el error doceta (la humanidad de Cristo es aparente) y el error adopcionista (la Deidad de Cristo es aparente).



Docetismo.
El Docetismo niega sobre todo la humanidad verdadera del Jesucristo. Esta corriente tiene su raíz en la influencia platónica, que afirma que son las ideas las únicas realidades y nuestro mundo es sólo un reflejo, una imagen; además, se nutría de la idea, hasta cierto punto generalizada en aquella época, de que la materia era corrupta, que el cuerpo es la cárcel del espíritu, como decían los griegos. La doctrina docética, enraizada también en el dualismo gnóstico, dividía tajantemente los conceptos de cuerpo y espíritu, atribuyendo todo lo temporal, ilusorio y corrupto al primero y todo lo eterno, real y perfecto al segundo; de ahí que sostuviera que el cuerpo de Cristo fue tan sólo una ilusión...

Pero hay que tener cuidado con la subestimación arrogante. Los docetas no eran tontos o excéntricos...sino sutiles y persuasivos.
Cuando se dice que "el cuerpo de Cristo fue tan solo una ilusión" la enseñanza suena descabellada y estupida. Esto porque usualmente se presta demasiada atención a la letra y no a su espíritu (y espíritu aquí no es sinónimo de bueno).
Sabían que a Cristo lo hubiesen podido tocar, que podía sangrar y que su nacimiento y muerte fueron tan reales como la realidad material lo podía ser (y para ellos esto era la Matrix, por ponerlo en terminos actuales) .
En otras palabras, ellos creían que Cristo se metió en esta simulación que llamamos "realidad" creada por un demiurgo malintensionado y fabricó un cuerpo humano hecho de materia (ya la palabra era sinónimo de maldad) para despertar a los "elegidos", haciéndole creer al demiurgo y a los otros "dormidos" que el era de este mundo, aunque en realidad era el Cristo que emanaba de Dios. Con eso se ahorraban (y algún día hablaremos de ello) el trabajo de explicar porque si Dios es bueno, hay tanta maldad, injusticia y sufrimiento en el mundo. Pasan los siglos y una nueva forma de docetismo más sutil surge entonces:

Apolinarismo
Apolinarismo es el nombre de la doctrina que procede de Apolinar, obispo de Laodicea. Basaba su teoría en dos principios, uno ontológico y otro psicológico; ontológicamente concebía que la unión de Dios completo con el hombre completo no pasa de ser una mera yuxtaposición, no unidad; psicológicamente eliminaba el espíritu humano de la humanidad de Cristo y lo sustituía por el Logos divino para no manchar el ser de Cristo con el pecado, que en sí lleva la naturaleza humana desde Adán. Apolinar, en la composición de su teoría, consultó a Platón, que también dividía la naturaleza humana en cuerpo (sarx, soma), alma (psyjé) y espíritu (nous). Cristo no tomó este último, decía él, pero asumió el cuerpo humano y el alma humana, centro de la vida animal; y el centro de la vida espiritual y racional lo representa en Cristo el propio Logos. En apoyo de su doctrina Apolinar cita el texto de Juan 1:14 así como 1 Corintios 15:47. La doctrina fue condenada en varios sínodos en 378, 379 y 381.​
Fuente: http://www.iglesiapueblonuevo.es/index.php?codigo=enc_apolinarismo

Y mientras tanto en ciudad gótica vuelve re-encauchado y refinado:

El eutiquianismo o monofisismo (del griego μόνος, monos, «uno», y φύσις, physis, «naturaleza») es una doctrina teológica que sostiene que en Jesús solo está presente la naturaleza divina, pero no la humana.

Pero nuevamente, no hay que subestimar las palabras, sino saber leer entre líneas:

Frente a esta postura [la nestoriana, énfasis añadido] se alzaron Cirilo de Alejandría, como Patriarca de Alejandría y la escuela filosófica de dicha sede patriarcal, los cuales afirman que Jesucristo es una persona en la cual existen dos naturalezas, la divina y la humana, las cuales no están separadas.

Cuando uno se sienta a revisar la historia de la cristologia solo ve que los debates se han refinado, pero nunca han cambiado en el fondo. Solo se esgrimen argumentos más elaborados y se usan palabras y ejemplos nuevos para defender lo mismo. Es que cuando se hace demasiado énfasis en la Deidad de Cristo pero en detrimento de su auténtica humanidad se empieza uno a alinear con los Gnósticos. En el lado opuesto, cuando se hace mucho énfasis en su humanidad pero en detrimento de su Deidad, se cae en el adopcionismo.

El gnosticismo haciendo énfasis en la Deidad niega que Jesucristo haya venido en carne... Pues lo que "en realidad pasó es que el Verbo se metió en un cuerpo humano".

El Adopcionismo (no hemos analizado sus variantes) haciendo énfasis en la humanidad de Jesucristo niega que Jesús haya venido en Carne...Pues lo que "en realidad pasó es que el humano llamado Cristo fué convertido en el Verbo".





Brevemente.
La resurrección de Cristo es el extremo opuesto de su nacimiento. Cuando decimos que Dios vino en carne o encarnó decimos que Aquel que pre-existido como el Verbo ( forma de Dios) nació como un verdadero humano (Dios no nace), murió como un verdadero humano (Dios no muere ) y ha resucitado como un verdadero humano (Dios esta vivo desde siempre).
Tu punto es negar que cristo vino en carne??
 

xguillerx

Leyenda del foro
27 Diciembre 2018
4.033
331
No. ¿El tuyo es sobotear el intercambio haciendo preguntas innecesarias?
La pregunta es válida, solo hay carne cuando hay ya un ser formado o en formación. Un gameto no sería carne sino sustancia...

Si Jesús vino a María y al unirse a ella se hizo carne, luego no vino en carne sino que vino en sustancia que fue hecha carne luego porque en este contexto hipotético, María seria la que lo haría carne a la supuesta sustancia que fue Jesús, vino como sustancia, María lo complementó y de paso lo nutrió para hacerlo carne lo que anularía al verso, no sé si me explico.
 

xguillerx

Leyenda del foro
27 Diciembre 2018
4.033
331
Es interesante lo que sucede a nivel celular al ser el ovulo fertilizado por el espermatozoide. Comienza este desarrollo, esta multiplicación celular donde células madres comienzan a dar forma a órganos y todo sigue un patrón de crecimiento exacto y perfecto programado en el ADN para dar forma final a lo que será un ser humano en su mínima expresión.


Si tienes diferentes espermas de diferentes hombres en el mismo recipiente, no pasa nada, no ocurre esta multiplicación celular ni se activa el ADN para producir células madres ni ocurre desarrollo alguno ni nada, simplemente las células duran un tiempo vivas y si no fecundan a un ovulo mueren no llegando a ser nunca carne sino una sustancia celular .

Me baso en lo poco que recuerdo de la clase de biologia del liceo hace unos 30 años.
 

MEFIBOSE

Leyenda del foro
30 Abril 2020
1.816
221
Es que reencarnación se entiende muy rápidamente.
Y es rápidamente rechazada.
Pero encarnar es exactamente el mismo mecanismo.
Volvemos a referirnos a dos elementos concretos y no uno solo con forma.
La reencarnación es una mentira al igual que la encarnación.

El hombre no es un espíritu encarnado y por eso tampoco puede reencarnar.
La encarnación es lo mismo que si un ser espiritual se materializa (es decir se hace carne,se puede ver y tocar e incluso el puede comer y beber)
Jesús, por ejemplo, después de dar su cuerpo y vida como rescate en la muerte, al ser resucitado por Dios, no volvió a coger su cuerpo al que dió como rescate, pues eso sería contrario a un rescate.
Por lo tanto ha tenido que como espíritu materializarse o encarnarse, para que lo vieran, tocaran y comiera con sus amigos íntimos.
Otros ángeles en la antigüedad hicieron lo mismo.
 

salmo51

Crea en mi, oh Dios, un corazón limpio...
4 Julio 2012
61.361
1.285
62
Pero no lo es. No le des más vueltas.
Te lo explico como te gusta:

Caso 1. (P = P) osea Q está excluido. Y hay que decidir si se habla de P o se habla de Q.
Orlando siempre dice: "Vino en carne" dando a entender lo que Salmo 51 explica que DEBERÍA significar y concluye que "encarnar" es algo distinto y antibíblico. Salmo 51 concluye que tiene la idea correcta P y el lenguaje P también.

Caso 2 (P = Q ) Osea Q está incluido y lo mismo decir P que decir Q.
Sara siempre dice: "Encarnar" dando a entender lo que Salmo 51 explica que DEBERÍA significar según lo que dice la Biblia con "venir en carne".
¿Está en lo correcto? Si. Salmo 51 concluye que tiene la idea correcta P, pero usa el lenguaje equivocado Q.

Caso 3 (Q = Q) Osea lo opuesto al caso 1. Y se debe elegir si hablar de P o hablar de Q
David siempre dice: "Encarnar" dando a entender lo que Salmo 51 CREE que significa "encarnar" .
¿Está en lo correcto? No. Salmo 51 concluye que tiene la idea equivocada Q y el lenguaje lo confirma Q.

Caso 4 ( P=Q) osea lo opuesto al caso 2 y por lo tanto igual al caso 1(ver).
Mónica siempre dice "Venir en carne" pero curiosamente cree que significa lo que Salmo 51 afirma que es el significado de "encarnar" . ¿Está en lo correcto? No.
Salmo 51 concluye que usa el lenguaje P correcto, pero tiene la idea P equivocada y por lo tanto cree Q.

Y comienza el círculo vicioso de nuevo entre 1, 3 y 4. Aunque aparentemente 3 y 4 son exactamente la misma lógica, en el fondo son diametralmente opuestos. Osea el Caso 2 ≠ Caso 4. No se refieren a lo mismo. Se concluye entonces que desde el punto de vista de las creencias es irrelevante si se usa la frase "venir en carne" o el término "encarnar" , pues se pueden usar ambos de forma equivocada.




La falacia como se usa en política y en la guerra de egos es algo malo. Pero en un debate entre personas que búscan la verdad no es algo bueno ni malo. Cuando algo es faláz indica que se sacan conclusiones de premisas equivocadas. Pero no implica que la conclusión sea errada. Solo que las premisas no conectan con la veracidad o falsedad de ma conclusión. Por ejemplo:

En lógica, el argumento ad logicam, argumentum ad logicam o argumento desde la falacia es una forma de razonamiento falaz que consiste en afirmar la falsedad de algo solo porque surge de un razonamiento contrario a la lógica o de una falacia.​
Así que soy brutalmente honesto con mi uso de falacia y nunca lo uso para afirmar que una conclusión es errada, sino que A no nos sirve para demostrar B. Siendo A las premisas y B la conclusión.

En este caso "La etimología de la palabra encarnación" es irrelevante para demostrar que "es un error creer que cuando la Biblia dice que el verbo vino en carne, significa que Jesús se hizo, o peor aun, se metió en un cuerpo" que es en donde estamos muy de acuerdo. Pues lo que la Biblia dice sin ningún tipo de rubor es que El Verbo se hizo (egenetó = vino avtivamente a ser) carne... Y Juan condena, como anticristo, además a los que niegan que Él vino en carne (osea el proto- docetismo).


Pero en ese caso lo sensato es dejar de centrarte en una lucha con la palabra "encarnación" y más bien enfocarte en demoler la falsedad de que "el verbo se metió en la carne" por decirlo de forma corta. Esto es. Despejar el error doceta (la humanidad de Cristo es aparente) y el error adopcionista (la Deidad de Cristo es aparente).



Docetismo.
El Docetismo niega sobre todo la humanidad verdadera del Jesucristo. Esta corriente tiene su raíz en la influencia platónica, que afirma que son las ideas las únicas realidades y nuestro mundo es sólo un reflejo, una imagen; además, se nutría de la idea, hasta cierto punto generalizada en aquella época, de que la materia era corrupta, que el cuerpo es la cárcel del espíritu, como decían los griegos. La doctrina docética, enraizada también en el dualismo gnóstico, dividía tajantemente los conceptos de cuerpo y espíritu, atribuyendo todo lo temporal, ilusorio y corrupto al primero y todo lo eterno, real y perfecto al segundo; de ahí que sostuviera que el cuerpo de Cristo fue tan sólo una ilusión...

Pero hay que tener cuidado con la subestimación arrogante. Los docetas no eran tontos o excéntricos...sino sutiles y persuasivos.
Cuando se dice que "el cuerpo de Cristo fue tan solo una ilusión" la enseñanza suena descabellada y estupida. Esto porque usualmente se presta demasiada atención a la letra y no a su espíritu (y espíritu aquí no es sinónimo de bueno).
Sabían que a Cristo lo hubiesen podido tocar, que podía sangrar y que su nacimiento y muerte fueron tan reales como la realidad material lo podía ser (y para ellos esto era la Matrix, por ponerlo en terminos actuales) .
En otras palabras, ellos creían que Cristo se metió en esta simulación que llamamos "realidad" creada por un demiurgo malintensionado y fabricó un cuerpo humano hecho de materia (ya la palabra era sinónimo de maldad) para despertar a los "elegidos", haciéndole creer al demiurgo y a los otros "dormidos" que el era de este mundo, aunque en realidad era el Cristo que emanaba de Dios. Con eso se ahorraban (y algún día hablaremos de ello) el trabajo de explicar porque si Dios es bueno, hay tanta maldad, injusticia y sufrimiento en el mundo. Pasan los siglos y una nueva forma de docetismo más sutil surge entonces:

Apolinarismo
Apolinarismo es el nombre de la doctrina que procede de Apolinar, obispo de Laodicea. Basaba su teoría en dos principios, uno ontológico y otro psicológico; ontológicamente concebía que la unión de Dios completo con el hombre completo no pasa de ser una mera yuxtaposición, no unidad; psicológicamente eliminaba el espíritu humano de la humanidad de Cristo y lo sustituía por el Logos divino para no manchar el ser de Cristo con el pecado, que en sí lleva la naturaleza humana desde Adán. Apolinar, en la composición de su teoría, consultó a Platón, que también dividía la naturaleza humana en cuerpo (sarx, soma), alma (psyjé) y espíritu (nous). Cristo no tomó este último, decía él, pero asumió el cuerpo humano y el alma humana, centro de la vida animal; y el centro de la vida espiritual y racional lo representa en Cristo el propio Logos. En apoyo de su doctrina Apolinar cita el texto de Juan 1:14 así como 1 Corintios 15:47. La doctrina fue condenada en varios sínodos en 378, 379 y 381.​
Fuente: http://www.iglesiapueblonuevo.es/index.php?codigo=enc_apolinarismo

Y mientras tanto en ciudad gótica vuelve re-encauchado y refinado:

El eutiquianismo o monofisismo (del griego μόνος, monos, «uno», y φύσις, physis, «naturaleza») es una doctrina teológica que sostiene que en Jesús solo está presente la naturaleza divina, pero no la humana.

Pero nuevamente, no hay que subestimar las palabras, sino saber leer entre líneas:

Frente a esta postura [la nestoriana, énfasis añadido] se alzaron Cirilo de Alejandría, como Patriarca de Alejandría y la escuela filosófica de dicha sede patriarcal, los cuales afirman que Jesucristo es una persona en la cual existen dos naturalezas, la divina y la humana, las cuales no están separadas.

Cuando uno se sienta a revisar la historia de la cristologia solo ve que los debates se han refinado, pero nunca han cambiado en el fondo. Solo se esgrimen argumentos más elaborados y se usan palabras y ejemplos nuevos para defender lo mismo. Es que cuando se hace demasiado énfasis en la Deidad de Cristo pero en detrimento de su auténtica humanidad se empieza uno a alinear con los Gnósticos. En el lado opuesto, cuando se hace mucho énfasis en su humanidad pero en detrimento de su Deidad, se cae en el adopcionismo.

El gnosticismo haciendo énfasis en la Deidad niega que Jesucristo haya venido en carne... Pues lo que "en realidad pasó es que el Verbo se metió en un cuerpo humano".

El Adopcionismo (no hemos analizado sus variantes) haciendo énfasis en la humanidad de Jesucristo niega que Jesús haya venido en Carne...Pues lo que "en realidad pasó es que el humano llamado Cristo fué convertido en el Verbo".





Brevemente.
La resurrección de Cristo es el extremo opuesto de su nacimiento. Cuando decimos que Dios vino en carne o encarnó decimos que Aquel que pre-existido como el Verbo ( forma de Dios) nació como un verdadero humano (Dios no nace), murió como un verdadero humano (Dios no muere ) y ha resucitado como un verdadero humano (Dios esta vivo desde siempre).
Bien.
Creo entenderte.
De todas maneras mí manejo es muy básico con relación al tuyo porque vos conoces doctrinas que fueron surgiendo y que yo desconozco.
O sea que venir en carne y ser hecho carne son términos correctos y encarnar puede, para muchos significar lo mismo y no necesariamente otra cosa.
Y esto lo entiendo y lo acepto.
Ahora la pregunta que te hago es desde el idioma en si mismo, el castellano:
¿Que vendría a significar estructuralmente la palabra EN-CARNAR?
 

salmo51

Crea en mi, oh Dios, un corazón limpio...
4 Julio 2012
61.361
1.285
62
La pregunta es válida, solo hay carne cuando hay ya un ser formado o en formación. Un gameto no sería carne sino sustancia...

Si Jesús vino a María y al unirse a ella se hizo carne, luego no vino en carne sino que vino en sustancia que fue hecha carne luego porque en este contexto hipotético, María seria la que lo haría carne a la supuesta sustancia que fue Jesús, vino como sustancia, María lo complementó y de paso lo nutrió para hacerlo carne lo que anularía al verso, no sé si me explico.
La pregunta no es válida porque parte de una mala comprensión de lo dice David.
Pero lo que decís después es correcto.
 

salmo51

Crea en mi, oh Dios, un corazón limpio...
4 Julio 2012
61.361
1.285
62
Es interesante lo que sucede a nivel celular al ser el ovulo fertilizado por el espermatozoide. Comienza este desarrollo, esta multiplicación celular donde células madres comienzan a dar forma a órganos y todo sigue un patrón de crecimiento exacto y perfecto programado en el ADN para dar forma final a lo que será un ser humano en su mínima expresión.


Si tienes diferentes espermas de diferentes hombres en el mismo recipiente, no pasa nada, no ocurre esta multiplicación celular ni se activa el ADN para producir células madres ni ocurre desarrollo alguno ni nada, simplemente las células duran un tiempo vivas y si no fecundan a un ovulo mueren no llegando a ser nunca carne sino una sustancia celular .

Me baso en lo poco que recuerdo de la clase de biologia del liceo hace unos 30 años.
Es correcto.
El espermatozoide no es semilla ni el óvulo es semilla.
La semilla es el cigoto.
 

salmo51

Crea en mi, oh Dios, un corazón limpio...
4 Julio 2012
61.361
1.285
62
Es que la resurrección es la base del cristianismo, basada en la creencia de la resurrección de Jesús.
¿Y?
La resurrección podrá ser lo que quieras pero nada tiene que ver con el mecanismo de venir a existir a la primera existencia.
 

MEFIBOSE

Leyenda del foro
30 Abril 2020
1.816
221
Bien.
Creo entenderte.
De todas maneras mí manejo es muy básico con relación al tuyo porque vos conoces doctrinas que fueron surgiendo y que yo desconozco.
O sea que venir en carne y ser hecho carne son términos correctos y encarnar puede, para muchos significar lo mismo y no necesariamente otra cosa.
Y esto lo entiendo y lo acepto.
Ahora la pregunta que te hago es desde el idioma en si mismo, el castellano:
¿Que vendría a significar estructuralmente la palabra EN-CARNAR?
La encarnación es lo mismo que si un ser espiritual se materializa (es decir se hace carne, se puede ver y tocar e incluso el puede comer y beber)
Jesús, por ejemplo, después de dar su cuerpo y vida como rescate en la muerte, al ser resucitado por Dios, no volvió a coger su cuerpo al que dió como rescate, pues eso sería contrario a un rescate.
Por lo tanto ha tenido que como espíritu materializarse o encarnarse, para que lo vieran, tocaran y comiera con sus amigos íntimos.
Otros ángeles en la antigüedad hicieron lo mismo.
El Logos:
El logos, existía en la forma de Dios antes de nacer como humano. Y según la carta a los filipenses 2 ha tenido que dejar esa forma de Dios y nacer como humano,(hoy conocemos como Jesucristo)
¿Cómo pudo ser esto?, eso preguntó María al ángel Gabriel. El ángel le respondió: "El poder del Altísimo te cubrirá con su sombra"
Resumiendo, Dios tuvo que hacer un milagro en el que, el Logos que existía en la forma de Dios, naciera como humano en la matriz de una virgen judía llamada María, así que el Logos nace como criatura humana Juan 1: 14.
 

salmo51

Crea en mi, oh Dios, un corazón limpio...
4 Julio 2012
61.361
1.285
62

en-​

1. pref. Componente de palabra procedente del lat. in, que indica dentro de o sobre.
2. Indica inclusión o encierro.
3. Expresa la idea de colocar o construir con.
 

salmo51

Crea en mi, oh Dios, un corazón limpio...
4 Julio 2012
61.361
1.285
62
La encarnación es lo mismo que si un ser espiritual se materializa (es decir se hace carne,se puede ver y tocar e incluso el puede comer y beber)
Jesús, por ejemplo, después de dar su cuerpo y vida como rescate en la muerte, al ser resucitado por Dios, no volvió a coger su cuerpo al que dió como rescate, pues eso sería contrario a un rescate.
Por lo tanto ha tenido que como espíritu materializarse o encarnarse, para que lo vieran, tocaran y comiera con sus amigos íntimos.
Otros ángeles en la antigüedad hicieron lo mismo.
Te respeto pero no comparto en absoluto lo que decís.
La encarnación no existe.
Podrá existir la posesión pero no la encarnación.
Luego soplar vida en la nariz no es ENCARNAR.
Adán no vino a existir por encarnación.
No preexistía como espíritu o alma.
Nosotros no vinimos a existir al mundo material por encarnación desde un mundo "espiritual".
No existe preexistencia humana como alma, espíritu, o lo que fuera.
 

salmo51

Crea en mi, oh Dios, un corazón limpio...
4 Julio 2012
61.361
1.285
62
La encarnación es lo mismo que si un ser espiritual se materializa (es decir se hace carne, se puede ver y tocar e incluso el puede comer y beber)
Jesús, por ejemplo, después de dar su cuerpo y vida como rescate en la muerte, al ser resucitado por Dios, no volvió a coger su cuerpo al que dió como rescate, pues eso sería contrario a un rescate.
Por lo tanto ha tenido que como espíritu materializarse o encarnarse, para que lo vieran, tocaran y comiera con sus amigos íntimos.
Otros ángeles en la antigüedad hicieron lo mismo.
El Logos:
El logos, existía en la forma de Dios antes de nacer como humano. Y según la carta a los filipenses 2 ha tenido que dejar esa forma de Dios y nacer como humano,(hoy conocemos como Jesucristo)
¿Cómo pudo ser esto?, eso preguntó María al ángel Gabriel. El ángel le respondió: "El poder del Altísimo te cubrirá con su sombra"
Resumiendo, Dios tuvo que hacer un milagro en el que, el Logos que existía en la forma de Dios, naciera como humano en la matriz de una virgen judía llamada María, así que el Logos nace como criatura humana Juan 1: 14.
La encarnación no existe.
Si pudiera existir algún tipo de simulación exterior que afecte los sentidos humanos como la vista.
Algún tipo de holograma mucho más sofisticado.
Esto pudieron hacer los ángeles y que vos llamas materialización.
Pero "carne" es un sistema de vida específico que comparte esquema con el reino animal.
Sangre, huesos etc...
Luego los cerdos fueron poseídos por entidades espirituales.
Aparte la carne no es el cuerpo sino todo.
Es el cuerpo con su vida.
 

salmo51

Crea en mi, oh Dios, un corazón limpio...
4 Julio 2012
61.361
1.285
62

salmo51

Crea en mi, oh Dios, un corazón limpio...
4 Julio 2012
61.361
1.285
62
Motivado por la respuesta de David fui a estudiar un poco la estructura del idioma.
Los prefijos y en este caso que nos ocupa el prefijo EN.
Y no veo que esté muy equivocado en mí percepción de que esté prefijo, para el que no sabe nada de religión, ni viene ya con algún tipo de idea previa, pueda inferir meterse dentro de un cuerpo.
Porque en este caso, de la palabra ENCARNAR, CARNE no significaría humano sino CUERPO.
IN-CUERPO.
EN-CUERPO.
METERSE EN UN CUERPO.

Ahora sí reemplazamos CARNE por HOMBRE entonces encarnación sería:
IN-HOMBRE
EN-HOMBRE
Y esto sería posesión.