Debate: ¿Es racional ser ATEO?
- Autor poke19
- Fecha de inicio
Re: Debate: ¿Es racional ser ATEO?
POKE:
La manera en que lo pones es curiosa. Por un lado, usar "permitido" habla de una figura que lo permite o no lo permite, figura en la que no creemos. ¿Pero crees que tenemos todo permitido? En lo absoluto. Por un lado la moral es tan importante para nosotros como para los creyentes, al igual que la ética y otros principios similares. Eso sin eliminar nuestras limitaciones psicológicas y estructuras neuronales. Yo en lo personal no creo que el libre albedrío sea total, nuestras estructuras psicológicas lo evitan y lo limitan.
Besos,
Karina.
POKE:
La manera en que lo pones es curiosa. Por un lado, usar "permitido" habla de una figura que lo permite o no lo permite, figura en la que no creemos. ¿Pero crees que tenemos todo permitido? En lo absoluto. Por un lado la moral es tan importante para nosotros como para los creyentes, al igual que la ética y otros principios similares. Eso sin eliminar nuestras limitaciones psicológicas y estructuras neuronales. Yo en lo personal no creo que el libre albedrío sea total, nuestras estructuras psicológicas lo evitan y lo limitan.
Besos,
Karina.
Re: Debate: ¿Es racional ser ATEO?
de hecho si, todo le esta permitido!
ahora bien, la moral u otro valor, se puede demostrar por el metodo cientifico ?
de hecho si, todo le esta permitido!
ahora bien, la moral u otro valor, se puede demostrar por el metodo cientifico ?
Re: Debate: ¿Es racional ser ATEO?
POKE:
No, no todo está permitido. Yo no puedo ni quiero matar a un ser humano.
La moral se puede demostrar por el método científico? Yo creo que sí. La neurología, la psicología evolutiva y la sociología se me ocurren como disciplinas que han puesto sobre la mesa buenos argumentos al respecto. Pero no son los únicos. Hay una colección de videos (creo que son cuatro) que tocan este tema a profundidad. Te los recomiendo, tienen puntos muy buenos y están muy bien producidos. El primero lo encuentras aca: http://www.youtube.com/watch?v=T7xt5LtgsxQ
Besos,
Karina.
POKE:
No, no todo está permitido. Yo no puedo ni quiero matar a un ser humano.
La moral se puede demostrar por el método científico? Yo creo que sí. La neurología, la psicología evolutiva y la sociología se me ocurren como disciplinas que han puesto sobre la mesa buenos argumentos al respecto. Pero no son los únicos. Hay una colección de videos (creo que son cuatro) que tocan este tema a profundidad. Te los recomiendo, tienen puntos muy buenos y están muy bien producidos. El primero lo encuentras aca: http://www.youtube.com/watch?v=T7xt5LtgsxQ
Besos,
Karina.
Re: Debate: ¿Es racional ser ATEO?
jjajjja, en serio la ciencia puede demostrar por el metodo cientifico lo que es moral y no XD, jajajja, quiero ver eso
jjajjja, en serio la ciencia puede demostrar por el metodo cientifico lo que es moral y no XD, jajajja, quiero ver eso
Re: Debate: ¿Es racional ser ATEO?
El conocimiento que nos viene por la ciencia está siempre susceptible a ser erróneo. En realidad, yo iría más lejos, y afirmaría con toda convicción que ningún conocimiento que nos proviene de inducciones (de lo particular sacar cosas generales) es verdadero conocimiento. Por ejemplo, aunque ayer vi salir el sol por la mañana, y hoy lo vi de nuevo salir por la mañana, eso no quiere decir que mañana vuelva a salir el sol por la mañana. Ninguna inducción otorga verdaderas certezas. Ya David Hume decía esto mismo que acabo de decir, y yo comparto plenamente su opinión, aunque tengo entendido que muchos filósofos contemporáneos la rechazan
Es buena tu pregunta. Creo que si partimos de la convicción de que "la realidad es real" debemos decir que la fe parece poco razonable. Pero si tomamos como punto de partida que lo que llamamos realidad es irreal, entonces la fe parece tener mejor receptividad.
Yo por ejemplo te digo: Para mí el sol no existe, todo lo que veo no existe, mis pensamientos no existen...nada existe para mí. Todo es ficción. Tengo una actitud de desconfianza radical hacia lo que yo percibo, ya sea con mis sentidos o con mi intelecto.
Ahora bien, por la fe... sé que Dios existe y que Dios ha creado cosas que subsisten por sí mismas. Luego entonces, yo estoy dispuesto a aceptar que todo lo que yo percibo es verdaderamente real, que subsiste por sí mismo, independientemente de que existan sujetos observadores.
¿Existe lo que llamamos "realidad"?
Exacto...yo pongo en duda la existencia de mis amigos y familiares porque no estoy seguro ni siquiera si existo yo mismo. Todo podría ser ficción, un gran sueño. O quizás el solipsismo sea la filosofía correcta. No lo se.
Pero por la fe en Dios, sé que existen verdadera y sustancialmente mis amigos y familiares. Lo sé por la fe en Dios, no porque me lo digan mis sentidos.
En fin....todo se reduce al "ser o no-ser"...a si concebimos la existencia como real o irreal.
Propongo la fe como la fuente más pura para obtener conocimiento
El conocimiento que nos viene por la ciencia está siempre susceptible a ser erróneo. En realidad, yo iría más lejos, y afirmaría con toda convicción que ningún conocimiento que nos proviene de inducciones (de lo particular sacar cosas generales) es verdadero conocimiento. Por ejemplo, aunque ayer vi salir el sol por la mañana, y hoy lo vi de nuevo salir por la mañana, eso no quiere decir que mañana vuelva a salir el sol por la mañana. Ninguna inducción otorga verdaderas certezas. Ya David Hume decía esto mismo que acabo de decir, y yo comparto plenamente su opinión, aunque tengo entendido que muchos filósofos contemporáneos la rechazan
Es buena tu pregunta. Creo que si partimos de la convicción de que "la realidad es real" debemos decir que la fe parece poco razonable. Pero si tomamos como punto de partida que lo que llamamos realidad es irreal, entonces la fe parece tener mejor receptividad.
Yo por ejemplo te digo: Para mí el sol no existe, todo lo que veo no existe, mis pensamientos no existen...nada existe para mí. Todo es ficción. Tengo una actitud de desconfianza radical hacia lo que yo percibo, ya sea con mis sentidos o con mi intelecto.
Ahora bien, por la fe... sé que Dios existe y que Dios ha creado cosas que subsisten por sí mismas. Luego entonces, yo estoy dispuesto a aceptar que todo lo que yo percibo es verdaderamente real, que subsiste por sí mismo, independientemente de que existan sujetos observadores.
¿Existe lo que llamamos "realidad"?
Exacto...yo pongo en duda la existencia de mis amigos y familiares porque no estoy seguro ni siquiera si existo yo mismo. Todo podría ser ficción, un gran sueño. O quizás el solipsismo sea la filosofía correcta. No lo se.
Pero por la fe en Dios, sé que existen verdadera y sustancialmente mis amigos y familiares. Lo sé por la fe en Dios, no porque me lo digan mis sentidos.
En fin....todo se reduce al "ser o no-ser"...a si concebimos la existencia como real o irreal.
Propongo la fe como la fuente más pura para obtener conocimiento
Re: Debate: ¿Es racional ser ATEO?
La Creación ha sido MANIFESTADA para que TOMEMOS CONCIENCIA de DIOS y del PROPóSITO que TIENE para NOSOTROS.
Cuando se toma conciencia de Dios se emprende un camino de búsqueda y conocimiento de ese SER que llamamos DIOS... y que según el propósito de Dios es... que terminemos siendo UNO con ÉL en JESUCRISTO por el Espíritu Santo.
Que Dios les bendiga a todos
Paz a la gente de buena voluntad
-----------------------------------------------
La Creación ha sido MANIFESTADA para que TOMEMOS CONCIENCIA de DIOS y del PROPóSITO que TIENE para NOSOTROS.
Cuando se toma conciencia de Dios se emprende un camino de búsqueda y conocimiento de ese SER que llamamos DIOS... y que según el propósito de Dios es... que terminemos siendo UNO con ÉL en JESUCRISTO por el Espíritu Santo.
Que Dios les bendiga a todos
Paz a la gente de buena voluntad
Re: Debate: ¿Es racional ser ATEO?
Aunque se me hace que aqui no va a resaltar la enseñanza que le di sobre los principios logicos, pues le echaria tierra a los de su bando , que no a los del bando creyente.
Tambien le demostre que un ateo no lo es por negar las evidencias de la existencia de Dios sino que lo es por negar la existencia de Dios.
Aunque se me hace que aqui no va a resaltar la enseñanza que le di sobre los principios logicos, pues le echaria tierra a los de su bando , que no a los del bando creyente.
Re: Debate: ¿Es racional ser ATEO?
Poke dice que todo está "permitido" desde el punto de vista de que no existe una autoridad que reglamente la moral del ser humano.
Vos lo ves curioso y te parás en el hecho mismo de que para existan permitidos o no, debería haber quien los determine, cosa que afirmas no creer.
O sea que decís lo mismo que el, pero lo planteas de forma tal que parezca que lo negás.
Poke está haciendo expresa referencia a que no existe un juez moral sobre las personas y por ende no hay reglas morales universales impuestas por una autoridad exterior a nosotros.
Despues decís que no todo te está permitido, pero pasás a referirte al "quiero" y al "puedo" personal.
Pero depende solo de tu poder o querer hacer algo entonces la realidad es que para ustedes todo esta permitido y solo cada uno o la sociedad en su conjunto determinar lo que se puede o no hacer.
Vos no matás a tu vecino porque decidís no hacerlo pero no porque alguien superior a vos te lo impida.
O sea, le demos la vuelta que le demos, tenes "permitido" hacerlo pero no querés o no podés hacerlo.
De todas maneras, no entiendo el "no poder" hacerlo. Si te estás refiriendo a "permiso" o capacidad física para llevarlo a cabo. "Can" o "May"
Una gran ventaja que tienen los ateos en cuanto la moral, es que TODO LE ES PERMITIDO
Poke dice que todo está "permitido" desde el punto de vista de que no existe una autoridad que reglamente la moral del ser humano.
Vos lo ves curioso y te parás en el hecho mismo de que para existan permitidos o no, debería haber quien los determine, cosa que afirmas no creer.
O sea que decís lo mismo que el, pero lo planteas de forma tal que parezca que lo negás.
Poke está haciendo expresa referencia a que no existe un juez moral sobre las personas y por ende no hay reglas morales universales impuestas por una autoridad exterior a nosotros.
Despues decís que no todo te está permitido, pero pasás a referirte al "quiero" y al "puedo" personal.
Pero depende solo de tu poder o querer hacer algo entonces la realidad es que para ustedes todo esta permitido y solo cada uno o la sociedad en su conjunto determinar lo que se puede o no hacer.
Vos no matás a tu vecino porque decidís no hacerlo pero no porque alguien superior a vos te lo impida.
O sea, le demos la vuelta que le demos, tenes "permitido" hacerlo pero no querés o no podés hacerlo.
De todas maneras, no entiendo el "no poder" hacerlo. Si te estás refiriendo a "permiso" o capacidad física para llevarlo a cabo. "Can" o "May"
Re: Debate: ¿Es racional ser ATEO?
Sigamos leyendo...
----------------
Citaremos sólo dos muestras ilustres:
La primera, representada por el propio Augusto COMTE, en cuanto FUNDADOR DE LA SOCIOLOGÍA como nueva categoría científica, la sexta de su numeración, la "física social"
---- Con respecto a Comte y la solidaridad----
Lo cierto es que la acepción más característica que él ha contribuido a definir (y que podríamos llamar SOLIDARIDAD POSITIVISTA) es la que va referida precisamente a la categoría sociológica y a los individuos o grupos integrados en esta categoría, es decir, la acepción sociológica de solidaridad. Acepción que vuelve a incorporar, por cierto, RASGOS METAFINITOS PROPIOS DE UNA SOLIDARIDAD HARMÓNICA: "El conjunto de la nueva filosofía (positiva) tenderá siempre a poner de manifiesto, tanto en la vida activa como en la especulativa, LAS RELACIONES DE CADA UNO CON TODOS en una serie de aspectos diversos, HACIENDO INVOLUNTARIAMENTE FAMILIAR EL SENTIMIENTO ÍNTIMO DE LA SOLIDARIDAD SOCIAL convenientemente EXTENDIDO A TODOS LOS TIEMPOS Y TODOS LOS LUGARES...
La SOLIDARIDAD POSITIVISTA tal como Comte la concibió, no parece depender como en Leroux, de una SOLIDARIDAD CÓSMICA METAFÍSICA, sino que es presentada más bien como un ATRIBUTO DE LA SOCIEDAD HUMANA, al menos de la SOCIEDAD POSITIVA DEL FUTURO.
Descansaría tal solidaridad en "las representaciones que unos hombres tienen de otros hasta el punto de hacerse responsables los unos de los otros"... La solidaridad sería un ATRIBUTO, por tanto, INMANENTE A LA MISMA SOCIEDAD HUMANA DEL FUTURO, en función del Gran Ser y en el contexto de la RELIGIÓN DE LA HUMANIDAD" (palabras de Comte)
Podría considerarse la SOCIEDAD FUTURA como un HECHO que ya no necesitaría apoyarse en hipotéticas solidaridades cósmicas...
Estos hechos, constituidos por SENTIMIENTOS ÍNTIMOS, de carácter práctico, de Comte (que sólo son HECHOS POSTULADOS, puesto que se dan en el futuro, y, por tanto, PIDEN ESCANDALOSAMENTE EL PRINCIPIO DE FUNDAMENTO DE LA SOLIDARIDAD) serán denominados poco después por Durkheim HECHOS-NORMATIVOS, o bien (por Fouille) IDEAS- FUERZA
Sigamos leyendo...
----------------
Citaremos sólo dos muestras ilustres:
La primera, representada por el propio Augusto COMTE, en cuanto FUNDADOR DE LA SOCIOLOGÍA como nueva categoría científica, la sexta de su numeración, la "física social"
---- Con respecto a Comte y la solidaridad----
Lo cierto es que la acepción más característica que él ha contribuido a definir (y que podríamos llamar SOLIDARIDAD POSITIVISTA) es la que va referida precisamente a la categoría sociológica y a los individuos o grupos integrados en esta categoría, es decir, la acepción sociológica de solidaridad. Acepción que vuelve a incorporar, por cierto, RASGOS METAFINITOS PROPIOS DE UNA SOLIDARIDAD HARMÓNICA: "El conjunto de la nueva filosofía (positiva) tenderá siempre a poner de manifiesto, tanto en la vida activa como en la especulativa, LAS RELACIONES DE CADA UNO CON TODOS en una serie de aspectos diversos, HACIENDO INVOLUNTARIAMENTE FAMILIAR EL SENTIMIENTO ÍNTIMO DE LA SOLIDARIDAD SOCIAL convenientemente EXTENDIDO A TODOS LOS TIEMPOS Y TODOS LOS LUGARES...
La SOLIDARIDAD POSITIVISTA tal como Comte la concibió, no parece depender como en Leroux, de una SOLIDARIDAD CÓSMICA METAFÍSICA, sino que es presentada más bien como un ATRIBUTO DE LA SOCIEDAD HUMANA, al menos de la SOCIEDAD POSITIVA DEL FUTURO.
Descansaría tal solidaridad en "las representaciones que unos hombres tienen de otros hasta el punto de hacerse responsables los unos de los otros"... La solidaridad sería un ATRIBUTO, por tanto, INMANENTE A LA MISMA SOCIEDAD HUMANA DEL FUTURO, en función del Gran Ser y en el contexto de la RELIGIÓN DE LA HUMANIDAD" (palabras de Comte)
Podría considerarse la SOCIEDAD FUTURA como un HECHO que ya no necesitaría apoyarse en hipotéticas solidaridades cósmicas...
Estos hechos, constituidos por SENTIMIENTOS ÍNTIMOS, de carácter práctico, de Comte (que sólo son HECHOS POSTULADOS, puesto que se dan en el futuro, y, por tanto, PIDEN ESCANDALOSAMENTE EL PRINCIPIO DE FUNDAMENTO DE LA SOLIDARIDAD) serán denominados poco después por Durkheim HECHOS-NORMATIVOS, o bien (por Fouille) IDEAS- FUERZA
Re: Debate: ¿Es racional ser ATEO?
Pongo todo esto para que se comprenda la dificultad que entraña ser imparcial, ni podemos acudir a la CARIDAD (ligada a Dios) ni podemos acudir a la SOLIDARIDAD en el sentido que le dan Durkheim y Leroux.
Pongo todo esto para que se comprenda la dificultad que entraña ser imparcial, ni podemos acudir a la CARIDAD (ligada a Dios) ni podemos acudir a la SOLIDARIDAD en el sentido que le dan Durkheim y Leroux.
Re: Debate: ¿Es racional ser ATEO?
Durkheim:
----------------------
Introduce por primera vez en la teoría de la solidaridad el criterio formal, que opone la SOLIDARIDAD ISOLÓGICA y la SOLIDARIDAD HETEROLÓGICA. "solidaridad que resulta de las semejanzas y la solidaridad que resulta de las desemejanzas"...
Durkheim denomina respectivamente a estos dos géneros de solidaridad SOLIDARIDAD MECÁNICA y SOLIDARIDAD ORGÁNICA
En las SOCIEDADES FUNDADAS EN LA SOLIDARIDAD MECÁNICA los individuos son iguales y obedecen a IDÉNTICOS INSTINTOS, la RELIGIÓN LO PENETRA TODO. De esta solidaridad procedería el COMUNISMO, en que el INDIVIDUO QUEDARÍA ABSORBIDO EN LA COLECTIVIDAD, porque la unidad del todo excluye la individualidad de las partes.
En las SOCIEDADES en las que preponder la SOLIDARIEDAD ORGÁNICA, no se repiten segmentos iguales, sino óganos diferentes que no se disponen linealmente.
Durkheim y, en general, sus numerosos seguidores establecerán como LEY HISTÓRICA, que la SOLIDARIDAD MECÁNICA DE LAS SOCIEDADES HUMANAS, que primero está sola, o poco menos, PIERDE PROGRESIVAMENTE TERRENO, de suerte que la SOCIEDAD ORGÁNICA SE HARÁ POCO A POCO PREPONDERANTE...
Son transparentes los COMPONENTES IDEOLÓGICOS de la teoría de la sociedad orgánica de la escuela de Durkheim. al IDENTIFICAR EL PROGRESO SOCIAL CON UNA SOLIDARIDAD FUNDADA EN LA HETEROGENEIDAD, EN LA JERARQUÍA Y LA DESIGUALDAD
Foullée, en su obra sobre la MORAL DE LAS IDEAS- FUERZA objetó la disyuntiva de Durkheim entre la solidaridad orgánica y la mecánica proponiendo un tercer tipo de solidaridad que denomino SOLIDARIDAD SOCIAL, como una IDEA - FUERZA SUPREMA. Esta idea de solidaridad sería CAPAZ DE IMPULSAR A LOS INDIVIDUOS A ACTUAR EN PROVECHO DE LA SOCIEDAD HUMANA, es decir, en la práctica, tomándola como fin (como ya reconocieron Fichte, Hegel y Comte)... "su fin moral propio y el fin de la sociedad humana conciden con el fin de la sociedad universal...
La LEY DE SOLIDARIDAD GENERAL es sólo una denominación confusa y borrosa de procesos muy heterogéneos; o dicho de otro modo, que la LEY UNIVERSAL PRESUPONE LAS LEYES PARTICULARES Y NO AL REVÉS. Esta ley no tiene más consistencia que la "ley de globalización" insinuada por Spencer (inspirado por Schelling, y considerada por el padre Teilhard de Chardin)...
Durkheim:
----------------------
Introduce por primera vez en la teoría de la solidaridad el criterio formal, que opone la SOLIDARIDAD ISOLÓGICA y la SOLIDARIDAD HETEROLÓGICA. "solidaridad que resulta de las semejanzas y la solidaridad que resulta de las desemejanzas"...
Durkheim denomina respectivamente a estos dos géneros de solidaridad SOLIDARIDAD MECÁNICA y SOLIDARIDAD ORGÁNICA
En las SOCIEDADES FUNDADAS EN LA SOLIDARIDAD MECÁNICA los individuos son iguales y obedecen a IDÉNTICOS INSTINTOS, la RELIGIÓN LO PENETRA TODO. De esta solidaridad procedería el COMUNISMO, en que el INDIVIDUO QUEDARÍA ABSORBIDO EN LA COLECTIVIDAD, porque la unidad del todo excluye la individualidad de las partes.
En las SOCIEDADES en las que preponder la SOLIDARIEDAD ORGÁNICA, no se repiten segmentos iguales, sino óganos diferentes que no se disponen linealmente.
Durkheim y, en general, sus numerosos seguidores establecerán como LEY HISTÓRICA, que la SOLIDARIDAD MECÁNICA DE LAS SOCIEDADES HUMANAS, que primero está sola, o poco menos, PIERDE PROGRESIVAMENTE TERRENO, de suerte que la SOCIEDAD ORGÁNICA SE HARÁ POCO A POCO PREPONDERANTE...
Son transparentes los COMPONENTES IDEOLÓGICOS de la teoría de la sociedad orgánica de la escuela de Durkheim. al IDENTIFICAR EL PROGRESO SOCIAL CON UNA SOLIDARIDAD FUNDADA EN LA HETEROGENEIDAD, EN LA JERARQUÍA Y LA DESIGUALDAD
Foullée, en su obra sobre la MORAL DE LAS IDEAS- FUERZA objetó la disyuntiva de Durkheim entre la solidaridad orgánica y la mecánica proponiendo un tercer tipo de solidaridad que denomino SOLIDARIDAD SOCIAL, como una IDEA - FUERZA SUPREMA. Esta idea de solidaridad sería CAPAZ DE IMPULSAR A LOS INDIVIDUOS A ACTUAR EN PROVECHO DE LA SOCIEDAD HUMANA, es decir, en la práctica, tomándola como fin (como ya reconocieron Fichte, Hegel y Comte)... "su fin moral propio y el fin de la sociedad humana conciden con el fin de la sociedad universal...
La LEY DE SOLIDARIDAD GENERAL es sólo una denominación confusa y borrosa de procesos muy heterogéneos; o dicho de otro modo, que la LEY UNIVERSAL PRESUPONE LAS LEYES PARTICULARES Y NO AL REVÉS. Esta ley no tiene más consistencia que la "ley de globalización" insinuada por Spencer (inspirado por Schelling, y considerada por el padre Teilhard de Chardin)...
Re: Debate: ¿Es racional ser ATEO?
jajaja vamos a divertinos:
Para el ateo, todo le he permitido
Para el creyente, digamos un judeo-cristiano no
Puede el metodo cientifico comprobar si algo es moral o no ?, pues la respuesta es un rotundo NO!
Vamos a un caso practico: La homosexualidad
1-En la sociedad de Piedraduda, no existe ley que este en contra del matrimonio homosexual
2-La mitad de los habitantes son creyentes judeo-cristianos y la otra mitad agnosticos-ateos
3-El creyente dice que la homosexualidad es inmoral, no por sus opiniones personales, aun asi lo sean o no, sino, porque el que para ellos, el que creo el universo,fijo unas normas que prohibe la homosexualidad, ya eso seria un valor moral objetivo
4-El no creyente, al no tener un valor moral objetivo, pasaria a lo subjetivo y solo se basaran en la opinion de lo que seria moral, algunos de ellos estarian en contra, alegando contra natura, otros estarian a favor alegando que todos tienen derecho a amarse y hacer lo que con sus vidas en lo que se les de en gana mientras no afecte a un tercero, etc, pero aun asi, no seria un valor moral objetivo, ese valor cambiaria de persona en persona, seria especulativo
pero, en ambos casos, sea creyente o no, cual seria el valor moral objetivo en esa situacion de forma absoluta ?
saludos
jajaja vamos a divertinos:
Para el ateo, todo le he permitido
Para el creyente, digamos un judeo-cristiano no
Puede el metodo cientifico comprobar si algo es moral o no ?, pues la respuesta es un rotundo NO!
Vamos a un caso practico: La homosexualidad
1-En la sociedad de Piedraduda, no existe ley que este en contra del matrimonio homosexual
2-La mitad de los habitantes son creyentes judeo-cristianos y la otra mitad agnosticos-ateos
3-El creyente dice que la homosexualidad es inmoral, no por sus opiniones personales, aun asi lo sean o no, sino, porque el que para ellos, el que creo el universo,fijo unas normas que prohibe la homosexualidad, ya eso seria un valor moral objetivo
4-El no creyente, al no tener un valor moral objetivo, pasaria a lo subjetivo y solo se basaran en la opinion de lo que seria moral, algunos de ellos estarian en contra, alegando contra natura, otros estarian a favor alegando que todos tienen derecho a amarse y hacer lo que con sus vidas en lo que se les de en gana mientras no afecte a un tercero, etc, pero aun asi, no seria un valor moral objetivo, ese valor cambiaria de persona en persona, seria especulativo
pero, en ambos casos, sea creyente o no, cual seria el valor moral objetivo en esa situacion de forma absoluta ?
saludos
Re: Debate: ¿Es racional ser ATEO?
Hay otras alternativas, de hecho ya he citado varias... pero como ya he dicho es necesario posiconarse, en otras palabras, es necesario creer en otros sistemas conceptuales que nadie puede demostrar.... Así como la caridad excluye a la solidaridad del humanismo absoluto, la solidaridad excluye a la caridad y por tanto a Dios en el sentido de las religiones monoteístas... Menciono la caridad, pero cualquier otro deber y sería el mismo caso...
La filosofía de Spinoza es similar, para participar de sus postulados es necesario creer que la Ética es verdad y esto excluye necesariamente otras alternativas, y se niega rotundamente la existencia de Dios como un ser trascendente al mundo.
jajaja vamos a divertinos:
Para el ateo, todo le he permitido
Para el creyente, digamos un judeo-cristiano no
Puede el metodo cientifico comprobar si algo es moral o no ?, pues la respuesta es un rotundo NO!
Vamos a un caso practico: La homosexualidad
1-En la sociedad de Piedraduda, no existe ley que este en contra del matrimonio homosexual
2-La mitad de los habitantes son creyentes judeo-cristianos y la otra mitad agnosticos-ateos
3-El creyente dice que la homosexualidad es inmoral, no por sus opiniones personales, aun asi lo sean o no, sino, porque el que para ellos, el que creo el universo,fijo unas normas que prohibe la homosexualidad, ya eso seria un valor moral objetivo
4-El no creyente, al no tener un valor moral objetivo, pasaria a lo subjetivo y solo se basaran en la opinion de lo que seria moral, algunos de ellos estarian en contra, alegando contra natura, otros estarian a favor alegando que todos tienen derecho a amarse y hacer lo que con sus vidas en lo que se les de en gana mientras no afecte a un tercero, etc, pero aun asi, no seria un valor moral objetivo, ese valor cambiaria de persona en persona, seria especulativo
pero, en ambos casos, sea creyente o no, cual seria el valor moral objetivo en esa situacion de forma absoluta ?
saludos
Hay otras alternativas, de hecho ya he citado varias... pero como ya he dicho es necesario posiconarse, en otras palabras, es necesario creer en otros sistemas conceptuales que nadie puede demostrar.... Así como la caridad excluye a la solidaridad del humanismo absoluto, la solidaridad excluye a la caridad y por tanto a Dios en el sentido de las religiones monoteístas... Menciono la caridad, pero cualquier otro deber y sería el mismo caso...
La filosofía de Spinoza es similar, para participar de sus postulados es necesario creer que la Ética es verdad y esto excluye necesariamente otras alternativas, y se niega rotundamente la existencia de Dios como un ser trascendente al mundo.
Re: Debate: ¿Es racional ser ATEO?
Ya perdi el hilo del tema…. Se pasaron todo el finde posteando que loco y yo “perdiendo” mi tiempo.
Con respecto a lo que decis, obviamente no soy un experto pero mi opinión es que no es tan simple como que al ateo todo le es permitido y al cristiano no, es mas tu misma biblia dice que “TODO me es licito mas no todo me CONVIENE” digamos que en realidad el valor moral lo determina el efecto que causara una decisión o postura en tu vida practica, el tema es determinar que me ”conviene” y que NO me conviene y esto si es condicionado digamos por los “beneficios”.
En forma fría y simplista, no me conviene ir a la cárcel, por lo tanto decido no matar a un ladrón que entra a mi casa a no ser por defensa propia, esto aplica a las dos posturas, aunque para el cristiano la consecuencia no sería solamente cárcel, sino también el haber caído en pecado.
El tema de la homosexualidad es un tema complejo, porque en realidad el cristiano en la mayoría de los casos no pesa si es o no inmoral, lo ve como que es PECADO y prohibido por Dios, ahora por que le preocupa tanto este pecado en particular y no la mentira por ejemplo? En mi opinión es por temor, por vergüenza, es tabu.
Valor moral objetivo? Si tratas de justificar que los valores morales cristianos son objetivos, o mas objetivos que los ateos, creo que equivocas. Primeramente habría que determinar que es moralidad, y pienso que la moralidad esta mas relacionada con la sociedad o tipo de sociedad en que vivimos, que con valores humanos innatos.
jajaja vamos a divertinos:
Para el ateo, todo le he permitido
Para el creyente, digamos un judeo-cristiano no
Puede el metodo cientifico comprobar si algo es moral o no ?, pues la respuesta es un rotundo NO!
Vamos a un caso practico: La homosexualidad
1-En la sociedad de Piedraduda, no existe ley que este en contra del matrimonio homosexual
2-La mitad de los habitantes son creyentes judeo-cristianos y la otra mitad agnosticos-ateos
3-El creyente dice que la homosexualidad es inmoral, no por sus opiniones personales, aun asi lo sean o no, sino, porque el que para ellos, el que creo el universo,fijo unas normas que prohibe la homosexualidad, ya eso seria un valor moral objetivo
4-El no creyente, al no tener un valor moral objetivo, pasaria a lo subjetivo y solo se basaran en la opinion de lo que seria moral, algunos de ellos estarian en contra, alegando contra natura, otros estarian a favor alegando que todos tienen derecho a amarse y hacer lo que con sus vidas en lo que se les de en gana mientras no afecte a un tercero, etc, pero aun asi, no seria un valor moral objetivo, ese valor cambiaria de persona en persona, seria especulativo
pero, en ambos casos, sea creyente o no, cual seria el valor moral objetivo en esa situacion de forma absoluta ?
saludos
Ya perdi el hilo del tema…. Se pasaron todo el finde posteando que loco y yo “perdiendo” mi tiempo.
Con respecto a lo que decis, obviamente no soy un experto pero mi opinión es que no es tan simple como que al ateo todo le es permitido y al cristiano no, es mas tu misma biblia dice que “TODO me es licito mas no todo me CONVIENE” digamos que en realidad el valor moral lo determina el efecto que causara una decisión o postura en tu vida practica, el tema es determinar que me ”conviene” y que NO me conviene y esto si es condicionado digamos por los “beneficios”.
En forma fría y simplista, no me conviene ir a la cárcel, por lo tanto decido no matar a un ladrón que entra a mi casa a no ser por defensa propia, esto aplica a las dos posturas, aunque para el cristiano la consecuencia no sería solamente cárcel, sino también el haber caído en pecado.
El tema de la homosexualidad es un tema complejo, porque en realidad el cristiano en la mayoría de los casos no pesa si es o no inmoral, lo ve como que es PECADO y prohibido por Dios, ahora por que le preocupa tanto este pecado en particular y no la mentira por ejemplo? En mi opinión es por temor, por vergüenza, es tabu.
Valor moral objetivo? Si tratas de justificar que los valores morales cristianos son objetivos, o mas objetivos que los ateos, creo que equivocas. Primeramente habría que determinar que es moralidad, y pienso que la moralidad esta mas relacionada con la sociedad o tipo de sociedad en que vivimos, que con valores humanos innatos.
Re: Debate: ¿Es racional ser ATEO?
el tema del ladron es mal ejemplo, no se en tu pais, pero en el mio, es legal matar a alguien que interrumpa tu casa, es decir, un ladron, y en la fe, tambien es permitido, es defensa propia y es moral!
y sobre la moralidad, jaque y mate XD
el tema del ladron es mal ejemplo, no se en tu pais, pero en el mio, es legal matar a alguien que interrumpa tu casa, es decir, un ladron, y en la fe, tambien es permitido, es defensa propia y es moral!
y sobre la moralidad, jaque y mate XD
Re: Debate: ¿Es racional ser ATEO?
Por eso aclaro “ a no ser por defensa propia” si buen o mal ejemplo, depende como decís en donde vivis ( reafirma el punto, la sociedad).
Ahora esto no lo entiendo “y sobre la moralidad, jaque y mate” …. Me lo explicas?
Por eso aclaro “ a no ser por defensa propia” si buen o mal ejemplo, depende como decís en donde vivis ( reafirma el punto, la sociedad).
Ahora esto no lo entiendo “y sobre la moralidad, jaque y mate” …. Me lo explicas?
Re: Debate: ¿Es racional ser ATEO?
Hola,
Hace tiempo que no pasaba por el foro y ahora que lo hice me encuentro con este tema que me parece interesante.
Poke19, déjame decirte que estás equivocado al decir que para los ateos todo nos es permitido… en lo absoluto. Cada quien tiene su propia moral, la que nos dicta que hay cosas que son positivas y otras que son negativas (más que sentir una obligación de cumplir con algo, que tiene que ver más con obediencia que con moral…tal vez por ahí va tu confusión). Por ej, se que no es positivo engañar a mi esposo con otro hombre, por que esto heriría sus sentimientos y por que dañaría nuestra relación irremediablemente…
Con respecto al tema de la homosexualidad que pones como ejemplo, creo que está mal enfocada la propuesta, porque la moral es subjetiva, aún dentro de los mismos cristianos, hace unos minutos estaba leyendo otro epígrafe y leía que para algunos es pecado adorar a Dios con instrumentos y a otros diciendo que si es lícito hacerlo… los dos grupos tomando a la biblia como referencia; para otros, matar a una joven por haber sido victima de violación es moral, para otros es una atrocidad… por lo mismo, la moral es subjetiva y depende de cada persona… en mi caso, me abstengo de todo lo que dañe a los demás, sea quien sea, y por esto mismo, pienso que es racional ser ateo, por que nuestros valores y fundamentos están fundamentados en el evaluar los hechos, más que obedecer ciegamente solo por que alguien me impone algo.
Saludos.
jajaja vamos a divertinos:
Para el ateo, todo le he permitido
Para el creyente, digamos un judeo-cristiano no
Puede el metodo cientifico comprobar si algo es moral o no ?, pues la respuesta es un rotundo NO!
Vamos a un caso practico: La homosexualidad
1-En la sociedad de Piedraduda, no existe ley que este en contra del matrimonio homosexual
2-La mitad de los habitantes son creyentes judeo-cristianos y la otra mitad agnosticos-ateos
3-El creyente dice que la homosexualidad es inmoral, no por sus opiniones personales, aun asi lo sean o no, sino, porque el que para ellos, el que creo el universo,fijo unas normas que prohibe la homosexualidad, ya eso seria un valor moral objetivo
4-El no creyente, al no tener un valor moral objetivo, pasaria a lo subjetivo y solo se basaran en la opinion de lo que seria moral, algunos de ellos estarian en contra, alegando contra natura, otros estarian a favor alegando que todos tienen derecho a amarse y hacer lo que con sus vidas en lo que se les de en gana mientras no afecte a un tercero, etc, pero aun asi, no seria un valor moral objetivo, ese valor cambiaria de persona en persona, seria especulativo
pero, en ambos casos, sea creyente o no, cual seria el valor moral objetivo en esa situacion de forma absoluta ?
saludos
Hola,
Hace tiempo que no pasaba por el foro y ahora que lo hice me encuentro con este tema que me parece interesante.
Poke19, déjame decirte que estás equivocado al decir que para los ateos todo nos es permitido… en lo absoluto. Cada quien tiene su propia moral, la que nos dicta que hay cosas que son positivas y otras que son negativas (más que sentir una obligación de cumplir con algo, que tiene que ver más con obediencia que con moral…tal vez por ahí va tu confusión). Por ej, se que no es positivo engañar a mi esposo con otro hombre, por que esto heriría sus sentimientos y por que dañaría nuestra relación irremediablemente…
Con respecto al tema de la homosexualidad que pones como ejemplo, creo que está mal enfocada la propuesta, porque la moral es subjetiva, aún dentro de los mismos cristianos, hace unos minutos estaba leyendo otro epígrafe y leía que para algunos es pecado adorar a Dios con instrumentos y a otros diciendo que si es lícito hacerlo… los dos grupos tomando a la biblia como referencia; para otros, matar a una joven por haber sido victima de violación es moral, para otros es una atrocidad… por lo mismo, la moral es subjetiva y depende de cada persona… en mi caso, me abstengo de todo lo que dañe a los demás, sea quien sea, y por esto mismo, pienso que es racional ser ateo, por que nuestros valores y fundamentos están fundamentados en el evaluar los hechos, más que obedecer ciegamente solo por que alguien me impone algo.
Saludos.
Re: Debate: ¿Es racional ser ATEO?
Salmo te da la bienvenida y solo deseo que no seas tan buena como Karina.
¿Estas chicas de donde salieron...?
¿Y tu esposo sabe que andás vestidita así como gatubella? Risas
Salmo te da la bienvenida y solo deseo que no seas tan buena como Karina.
¿Estas chicas de donde salieron...?