Re: ¿Cuánto se extendió el juicio a Jesús? del arresto a la crucifixión.
FALSO
Los evangelios de Mateo, Marcos, Lucas y Juan más lo que aporta sobre el ministerio de Jesús Pablo y Pedro; consisten en el EVANGELIO CANÓNICO. Son Palabra de Dios inequívoca y hasta ahora no se han detectados ninguna inchoerencia o discrepancia entre ellos.
En los circulos fundamentalistas usted encontrará apoyo unanime. Pero el apoyo de una minoría o una mayoría no demuestra la veracidad o falsedad de nada; solo prueba que determinada posicicón es la posición oficial de una minoría o una mayoria o que es la más ampliamente aceptada. Desde el punto de vita de la investigación histórica moderna y del método histórico crítico lo cierto es que esa posición se sostiene sobre la punta de un alfiler. Como creencia preferencial de muchos cristianos es entendible; como dato verificable y fiable es muy cuestionable.
Marcos no conoció a Jesús, dice la tradición que escribió su evangelio (de hecho Marcos fue el primero en escribir un evangelio) escuchando a Pedro, pero esto es un rumor y no algo que pueda verificarse concretamente; aunque es un rumor que ha tomado fuerza de verdad. Pero en ese caso y dada la naturaleza humana (pues hasta donde creo, Mateo, Marcos...Pedro eran personas), tendríamos una versión de los hechos, que es la versión de Pedro ¿Qué pasa con las demás versiones?.
No está claro que Mateo haya escrito un evangelio, eso es lo que afirma la tradición desde Papias hasta Eusebio de Cesarea; pero en ninguna parte de la Biblia dice que un tal Mateo escribió el evangelio de Mateo. Lo mismo Ocurre con Lucas a quién se le atribuye hechos; la tradición dice que se trata de un tal Lucas al que pablo menciona en sus cartas, pero no hay evidencia alguna de ello, Si, probablemente el autor del evangelio de Lucas es el autor del libro de Hechos, pero en ninguna parte del NT se menciona quien escribió ambos libros. Finalmente tenemos al evangelio de Juan, que dice haber sido escrito por "el discipulo que Jesús amaba", pero nunca nos dice quién es ese discipulo. Nuevamente la tradición trata de llenar esa laguna diciendo que fue el discipluo llamado Juan, pero la evidencia de ello sigue siendo cuestionable. Hasta el momento no hay prueba alguna de que alguno de los evangelistas fue testigo ocular de la vida y obra de Jesús, de hecho si es más sencillo demostrar la dependencia de Mateo y Lucas del evangelio de Marcos y una fuente hipotética llamada Q. Tambien, aunque un poco más complicado de exponer, se puede mostrar la confrontación directa entre el evangélio-tragedia de Marcos y el evangelio-comedia de Juan; es decir, la sublevación directa de Juan contra el evangelio de Marcos. Asi que hasta ahora tendriamos:
Un evangelio que cuenta una historia de Jesús enmarcada en un mensaje, es decir, un documento que muestra aquello de Jesús que mejor le conviene para su mensaje. Dos evangelios cuyos autores lejos de escribir lo que recuerdan, modifican lo que escribió Marcos y lo unen a la hipotética fuente Q (dichos de Jesús) para generar un nuevo documento de propaganda teológica. Y finalmente un evangelio que no utiliza ninguna de esas fuentes, sino una independiente y que aparece muchos años más tarde que los primeros evangelios.
En todo caso, Mateo, Pedro, Juan y demás discipulos eran hombres sin letras de la Galilea del Siglo primero, y sin letras no significa estupidos, sino simplemente analfabetas. Algo que quiza para el mundo moderno lleno de escuelas y universidades públicas y privadas, es inconcebible. El problema es que las personas solemos retroyectar nuestro presente al pasado y no es así como funciona. Los evangelios que conocemos fuerón escritos en griego por personas con un alto nivel de educación en letras (menos del 1% de la población mundial en el siglo I) de modo que o eran personas provenientes de la aristocracia judía o pagana o eran quiza esclavos de tales aristocratas. Ni los discipulos (los 12) de Jesus fueron esclavos, que sepamos, ni fueron parte de la aristocracía (excepto quiza por Mateo-Levi). De resto, todos eran como dice el NT mismo: analfabetas. Aun si los hubieran escrito quiza escribas que recogían la tradición oral aramea de los testigos oculares y la vertía al griego directamente queda el problema de la objetividad tanto de las fuentes como de los escribas. En definitiva lo que usted llama evangélio canónico y palabra de Dios inquivoca es a duras penas una fuente documental históricamente fiable (en el sentido de historia moderna), un relato contado por testigos oculares cuya autoria se pueda verificar de alguna forma definitiva.
Por eso Celeste, se trata de un asunto de Fe.
El EVANGELIOS TRADICIONAL, es el que se repite de generación en generación, con una gran peso participativo de la ICAR, y posterior responsabilidad de parte de los protestantes. Este Evangelios Tradicional se aleja del verdadero, reescribiéndolo a su comodidad, y conformando un nuevo evangelio paralelo. Así surgen evangelios tradicionales donde Jesús es crucificado un viernes, o un jueves y hasta un miércoles. Donde Jesús es crucificado un 14 o un 15 de Nisán. Donde Jesús resucita en domingo o en sábado. Todos esos son evangelios paralelos que han surgido al mejor acomodo de cada Iglesia y tradición.
El hecho de que algo sea tradicional no quiere decir ni que es falso, ni que es verdadero... simplemente que es tradicional. Una falsedad puede ser aceptada como verdad por la tradición, una verdad puede ser tratada como falsa por la tradición. La tradición es simplemente tradición y excepto por el derecho no es evidencia de nada. Que la ICAR haya sido la causa de una tradición no prueba nada. Lo cierto es que al menos desde el siglo IV hasta la llegada de Lutero, la ICAR era junto con la ICO lo que se conoce como Cristianismo. Qué yo sepa ese conjunto al que se le conoce como Ortodoxia cristiana fue delimitandose gracias a los combates con los Hieresiarcas y en esa guerra se valió de todo como lo demuestra Barth Ehrman en
The Orthodox Corruption of the Scriptures (la corrupción ortodoxa de las escrituras) cuando los escribas ortodoxos modificaron palabras y expresiones en los manuscritos del NT para quitar fuerza a los argumentos de sus opositores herejes resultando en cientos de las variantes textuales que hoy conocemos que posee el NT.
Los EVANGELIOS ARMÓNICOS al contrario que los tradicionales, buscan investigar en la inequívoca de los evangelios canónicos para encontrar en ellos lo que realmente dicen ellos. Los evangelios armónicos intentan desnidar al evangelios de todos los preconceptos tradicionales y escarbar en los canónicos despojándolos de todos esos mitos que se les han ido pegando.
Los evangélios armónicos parten de un supuesto poco objetivo e irresponsable de la historia. Son de entrada evangelios sesgados de personas que irónicamente rechazan la investigación moderna, pero no pueden aceptar un evangelio con las discrepancias y diferencias que quiza fueron tan origibnales como sus autores. Tienen motivaciones teologicas y personales de modo que tratar de "desnudar los evangelios" de todos los preconcpetos tradicionales despojandolos de mitos introduciendo preconceptos no tradicionales y nuevos mitos es una forma similar de hacer lo mismo.
No, yo no traigo el Evangelios de Celeste. Si fuera así, yo simplemente lo escribiría y listo. Yo traigo al descubierto al verdadero evangelios que está allí en los canónicos y tapado de basura tradicional. Y la cosa es muy sencilla. Los tradicionales han generado todo tipo de incoherencias y contradicciones que no tiene ele evangelio canónico. Donde encontramos incoherencias, hallamos algo que quitar y algo que redecubrir. Quitamos la tradiciónj y aflora la verdad.
Lo siento Celeste, pero te auto-engañas. Durante 2000 años han aparecido personas que dicen tener el evangelio verdadero, la religión verdadera, la interpretacióbn verdadera, la tradicion verdadera.... pero pocos de ellos siguen la verdad hsta donde los lleve. Ellos no buscan la verdad, solo tratan de acomodar las cosas para que su mundo sea más interesante y su percepción de la realidad resulte más verosimil. Lo cierto celeste es que si no buscas un método donde tus hipótesis almenos sean falseables ¿como pretendes probar que dices la verdad?. Si tu método desconoce por completo el contexto histórico y presupone la teología cristiana de base ¿tenemos que aceptarlo sin más?
Si el evangelio que presento fuese diferente al verdadero evangelios según fue escrito en los canónicos... entonces te sería muy fácil objetarme así: "pero en tal evangelios dice tal cosa que discrepa o contradice lo que tu presentas". Eso se ha intentado por 2.000 post y no se ha conseguido. Lo que yo presento es lisa y llanamente, el evangelios canónico libre de toda la basura tradicional.
[/QUOTE]
De hecho es fácil objetarte. Lo dificil siempre ha sido que reconozcas que has sido objetado o que tu posición es débil. Lo que me sorprendería a mi en la vida es que una persona se presente a si misma como un mar de errores e incongruencias y reconozca su falibilidad de entrada y sin esperar a que alguna situación en la vida le revele su falibilidad; esa es una virtud ausente en Celeste y casi en la gran mayoria de nosotros los seres humanos. Por lo general somos especialistas en ser auto-indulgentes y caer en el sesgo del
autoservicio.
Vino-tinto ha indicado varias veces como el NT contradice o discrepa el evangelio de su posición y sin embargo usted insiste en haber ganado el debate y es a la final su mejor argumento. "Yo tengo la razón, porque nadie puede objetarme"... es hasta cómico; es usted un buen comediante.
