En pg. 289 en Mensaje de Celeste # 4329 comienza con la siguiente lista:
Como es fácil comprobar, en ambas listas, de la misma página y con apenas 15 minutos de diferencia, se incluye a Vino Tinto entre los “miercolistas” o “Cruz en miércoles y resurrección en sábado”.
En pg. 291 en Mensaje # 4365 Celeste textualmente afirma:
“Celeste nunca ha dicho que Vino Tinto haya dicho que la crucifixión fue un miércoles”.
Por supuesto que para descubrir este error o mentira no es necesario discernir entre “nunca he dicho que Vino Tinto haya dicho” y el haberlo incluido por lo menos dos veces (probablemente sean más) entre los “miercolistas” o los que sostienen la posición de crucifixión en miércoles y resurrección en sábado.
Celeste pues es tomado in fraganti diciendo que él no dijo lo que tácitamente expresó en aquellas listas.
Vino Tinto tiene toda la razón en cuanto a que Celeste debió retractarse, pero no en cuanto a contrarrestarlo de la forma como hizo.
Con esto pienso que el diferendo queda aclarado.
Aprovechando el tiempo que me queda;
Creo que todo se aclararía si Celeste admitiera su sucia maniobra en este aspecto, no creo que Vino Tinto tenga inconvenientes en disculparse, y yo mucho menos… pero como ya usted ha visto, Celeste, a pesar de la clara evidencia de que SI ha “metido” a Vino Tinto entre los “miercolistas”, descaradamente se mantiene en su postura. ¿Loco o inicuo?
Esta es una táctica utilizada reiteradamente a lo largo de su estancia en este foro, NO es la primera vez, y puedo mostrarlo.
Además, se suma otra actitud que antes NO había visto en él, y es la de intentar desviar el tema, hacia otro en los que existan diversidad de opiniones, con la intención de enfrentarnos, algo muy parecido a lo que Pablo hizo, aunque en este caso, con fines mezquinos.
El tema del día de la muerte y resurrección es OF Topic en este epígrafe, pues nada aporta al esclarecimiento del tema original. De hecho, él mismo se dio cuenta de ello hace ya algún tiempo, y abrió un epígrafe con el fin de debatir este tema, fuera de este epígrafe, por lo que su intención de discutir este tema en este epígrafe es clara; desviar el tema, sabiendo que con solo presentarle textos, sin argumentaciones de ningún tipo, su “teoría se desmorona, o en el mejor de los casos, él se hunde mas en la vergüenza, pues le es necesario seguir inventando, manipulando y torciendo, con tal de mantenerla, como es el caso de las negaciones de Pedro, y como lo fue en el caso de las tres unciones, las tres marías, y los tres perfumes... sin contar todos los demás "trios"
Si quiere mi opinión; Me da ASCO….
David
PD: Y creo que también haya quedado claro que nuestra declaración de la "existencia" de un mensaje que declaraba la salida del "closet de Celeste, es totalmente falso.
