¿Cuando fue el ladron al Paraiso?

Re: ¿Cuando fue el ladron al Paraiso?

El razonamiento de los incrédulos.

Los hijos de las tinieblas buscan siempre empañar la gloria de Cristo y lo limitan hasta para el cumplimiento de una promesa inmediata.

No lo contemplan como Dios hecho carne...sino como una criatura exaltada...de ahí que tengan tantos problemas para entenderlo y tengan que apelar a la perversión de la Escritura para que arroje limitaciones al poder de Cristo usando hasta signos de puntuación como si correr una coma, o poner un punto pudiese socavar el Poder de Aquel que hizo el Sol...la luna y las estrellas...

¿Cuánto poder se requiere para crear una galaxia?

16 Porque en él fueron creadas todas las cosas, las que hay en los cielos y las que hay en la tierra, visibles e invisibles; sean tronos, sean dominios, sean principados, sean potestades; todo fue creado por medio de él y para él.
17 Y él es antes de todas las cosas, y todas las cosas en él subsisten.

Es obvio que un inmenso poder inimaginable para los científicos....pero Jesús lo hizo antes de su encarnación....

¿Qué método uso para crear el mundo material? Aquí está la respuesta:


Hebreos 1:3: el cual, siendo el resplandor de su gloria, y la imagen misma de su sustancia, y quien sustenta todas las cosas con la PALABRA DE SU PODER, habiendo efectuado la purificación de nuestros pecados por medio de sí mismo, se sentó a la diestra de la Majestad en las alturas,


LA PALABRA DE SU PODER

Hebreos 11:3: Por la fe entendemos haber sido constituido el universo por la palabra de Dios, de modo que lo que se ve fue hecho de lo que NO SE VEÍA.


Y es esta Palabra de su Poder que sale de sus labios cuando afirma en la cruz:

"HOY ESTARÁ CONMIGO EN EL PARAÍSO"


Es la certidumbre del Espíritu Santo que nos da testimonio del poder de Aquel quién promete la inmediatez del cumplimiento de Su Palabra, la que produce gozo...tal como lo entendió Marta cuando el Señor aclaró sus dudas diciendo:

40 Jesús le dijo: ¿No te he dicho que si crees, verás la gloria de Dios?

Y acto seguido resucitó a su hermano.

Tal como lo entendió el ladrón arrepentido cuando escuchó que no tendría que esperar que el Señor viniese como Rey en su Reino...sino que ese mismo día disfrutaría de su presencia en el Paraíso.

Es una tarea mucho más ingente crear los astros, los universos, los agujeros negros del espacio, el lago de fuego para los mentirosos e incrédulos, que la facilidad con la cual el Señor se trasladó ese mismo día al Paraíso....cuánta felicidad experimentó al ladrón arrepentido al ver la promesa cumplida...es evidente, porque hasta el día de hoy se halla en la misma Presencia de Aquel que satisfizo plenamente las demandas de la Justicia de Dios contenidas en su misión como el Cordero de Dios destinado desde antes de la fundación del mundo. Por lo cual ocupa de nuevo el lugar que tuvo que abandonar por un poco de tiempo, a la Diestra de Papa Dios en las Alturas....y ahora con mayor gloria como lo comprobamos aquí, leemos:

12 que decían a gran voz: El Cordero que fue inmolado es digno de tomar

1.el poder,

2. las riquezas,

3.la sabiduría,

4. la fortaleza,

5. la honra,

6. la gloria

7. y la alabanza.

Estas glorias personales de nuestro Amado Salvador se ven comprimidas cuando tanto el Padre como el Hijo son adorados, leemos:

Al que está sentado en el trono, y al Cordero,

1. sea la alabanza,

2. la honra,

3. la gloria

4. y el poder, por los siglos de los siglos.

Y como afirmé al principio:

Los hijos de las tinieblas buscan siempre empañar la gloria de Cristo y lo limitan hasta para el cumplimiento de una promesa inmediata.

Natanael1
 
Re: Estimado Soyfriend

Re: Estimado Soyfriend

Lo que ocurre es que adventistas y TJ nunca pueden sostener el punto en discusión en el epígrafe dedicado a cada asunto, y entonces prueban mejor suerte en temas afines.

Es muy fácil venir al Foro y decir que el cristianismo siempre estuvo errado, pero que en el Siglo XIX en USA por fin a algunos norteamericanos se les ocurrió estudiar la Biblia.

Cuando a la ignorancia se une la petulancia ya queda muy poca cosa que se pueda hacer para ayudarlos, pero por gracia de Dios, lo hacemos.

En este epígrafe lo que discutimos es que el HOY de Jesús tuvo cumplimento inmediato a la promesa o que sólo refería al momento de decirla.


Saludos cordiales

Estoy de acuerdo en que la ignorancia se une a la petulancia, y es que durante siglos, es lo que ha reinado en el oscurantismo católico y heredado a algunas religiones que no quisieron dejar sus enseñanzas, aun entendiendo que su creencia es insostenible. Aunque acuden a la maraña para derrocar las escrituras, y se valen del error, no consiguen sostener lo insostenible, debido a que habemos todavía cristianos que no torcemos la escritura, sino que las aceptamos y analizamos y no dejamos que cambien lo que ha sido revelado por Dios.
 
Re: ¿Cuando fue el ladron al Paraiso?

Cuándo leas nuestras publicaciones al menos lee bien lo que pone para que no metas la pata cómo ahora. El Reinado de mil años de Jesús comenzara cuándo “llegue el día y la hora que nadie sabe, tan solo el Padre” Ahora mismo ¿Tú crees que Jesús es rey sobre la Tierra? Pues vaya rey que sería.
Si lees bien la Biblia, (la que sea) te pone esto
(Revelación 20:1-3)
Y vi a un ángel que descendía del cielo con la llave del abismo y una gran cadena en la mano. [SUP]2[/SUP] Y prendió al dragón, la serpiente original, que es el Diablo y Satanás, y lo ató por mil años. [SUP]3[/SUP] Y lo arrojó al abismo, y lo cerró y lo selló sobre él, para que no extraviara más a las naciones hasta que se terminaran los mil años. Después de estas cosas tiene que ser desatado por un poco de tiempo.

Ahí es cuándo empieza el reinado de mil años sobre la Tierra dónde no estará Satanás y sus demonios. Lo primero que hace cómo rey en el Cielo (no sobre la Tierra) es expulsar a Satanás y sus demonios aquí a la Tierra. Así que no estaba aún encadenado.

Que si te gusta el tema, pues abre un tema y lo hablamos. Y ya que estas escribiendo aún espero que me contestes a lo del tema

LISTA DE ERRORES DE LOS "MESIÁNICOS NETZARITAS" mensaje #119


Pues yo estoy de acuerdo con casi todo lo que expones... LO que sucede es que creí leer es SUS publicaciones que el mesías fue entronizado COMO REY DESDE 1914... ¿Fue entronizado y NO está reinando...?

Responderme directamente; ¿está reinando o no...?

¿En que aspecto cree usted que me he equivocado...?

Wilson G
 
Estimado Soyfriend

Estimado Soyfriend

Estoy de acuerdo en que la ignorancia se une a la petulancia, y es que durante siglos, es lo que ha reinado en el oscurantismo católico y heredado a algunas religiones que no quisieron dejar sus enseñanzas, aun entendiendo que su creencia es insostenible. Aunque acuden a la maraña para derrocar las escrituras, y se valen del error, no consiguen sostener lo insostenible, debido a que habemos todavía cristianos que no torcemos la escritura, sino que las aceptamos y analizamos y no dejamos que cambien lo que ha sido revelado por Dios.

Como protestante de pura cepa que me considero, arremeto entre los primeros contra el secular oscurantismo católico vigente hasta nuestros días.

Pero como no me considero un fanático anti-católico, diré también que el catolicismo es demasiado grande en el tiempo, el espacio y la multitud de personas que lo componen.

Es fácil leer en los textos de Historia con letra grande las barbaridades cometidas por las Cruzadas, los crímenes de la Inquisición y la politiquería de los Papas con la peor corrupción de la clerecía.

Pero no soy tan chicato como para no ver también todo lo que hubo (y hay) de auténtico cristianismo.

La inmensidad del catolicismo permite encontrar a muchísimos hombres fieles, sabios y entendidos, que en su tiempo y lugar, hicieron mucho bien con los medios disponibles.

Desconocer o menospreciar la gran riqueza espiritual del catolicismo, ortodoxos y protestantes, es permanecer precisamente en esa mezcolanza de ignorancia y petulancia de la que hablaba.


Saludos cordiales
 
Re: ¿Cuando fue el ladron al Paraiso?

Pues yo estoy de acuerdo con casi todo lo que expones... LO que sucede es que creí leer es SUS publicaciones que el mesías fue entronizado COMO REY DESDE 1914... ¿Fue entronizado y NO está reinando...?

Responderme directamente; ¿está reinando o no...?

¿En que aspecto cree usted que me he equivocado...?

Si vas a la introducción del Anuario 2014 o Editorial podrás hallar suficiente material contradictorio como para abrir un epígrafe, y salir del off topic de aquí.


Saludos cordiales
 
Re: Estimado Soyfriend

Re: Estimado Soyfriend


Como protestante de pura cepa que me considero, arremeto entre los primeros contra el secular oscurantismo católico vigente hasta nuestros días.

Pero como no me considero un fanático anti-católico, diré también que el catolicismo es demasiado grande en el tiempo, el espacio y la multitud de personas que lo componen.

Es fácil leer en los textos de Historia con letra grande las barbaridades cometidas por las Cruzadas, los crímenes de la Inquisición y la politiquería de los Papas con la peor corrupción de la clerecía.

Pero no soy tan chicato como para no ver también todo lo que hubo (y hay) de auténtico cristianismo.

La inmensidad del catolicismo permite encontrar a muchísimos hombres fieles, sabios y entendidos, que en su tiempo y lugar, hicieron mucho bien con los medios disponibles.

Desconocer o menospreciar la gran riqueza espiritual del catolicismo, ortodoxos y protestantes, es permanecer precisamente en esa mezcolanza de ignorancia y petulancia de la que hablaba.


Saludos cordiales

Pienso que todos conocemos lo que la iglesia católica nos ha heredado y todavía algunos persisten en seguir en la misma religiosidad. Por más que se trate de ayudar a la ignorancia y percepción de las escrituras, el tradicionalismo sigue en los huesos del ser humano.
No importa cuanta verdad la biblia esclarezca, la verdad es que algunos no escucharán, leerán y no entenderán. Esto no es de este tiempo solamente, esto ha sido durante los siglos. El mismo Pablo dijo que en sus días ya había quienes se habían salido de lo que habían enseñado en la Biblia. Salieron de nosotros, pero no son de nosotros porque si lo hubiesen sido, habrían permanecido en las escrituras.
Muchos dicen, pero nada más dicen, mas no pueden probar las doctrinas; porque la Biblia habla en contra de sus enseñanzas desde Pablo.
Sin embargo, lo que se dejó escrito, para nuestra enseñanza fue escrito y muchos se apartaron de ellas.
El catolicismo nació siendo y será la iglesia que se levanta contra toda sana doctrina. Eso es lo que ha legado a los cristianos; razón por la cual, ellos mismos nos llamaron "protestantes" hasta hoy. Ya no quedamos muchos protestantes. Ahora las iglesias se han unido con Babilonia para formar un imperio tenebroso. No porque no lo entiendan, sino que la profecía se cumple.
Los súbditos de esa tenebrosidad, son los que defienden sus fechorías. La iglesia perseguidora no cambia ni su doctrina, ni su altivez, ni la matanza de cristianos. Seguirá igual hasta el fin porque así está profetizado. Cuando sea destruida de acuerdo a la escritura, por el mismísimo Jesús. También sus seguidores, que con sus mismas patrañas, engañaron a las gentes con el fin de tener riquezas y poder sufrirán su destino. Lamentarán la destrucción de la ciudad, mas no habrá quien le ayude ya más. Eso será cuando la gran roca golpee y desmenuce la estatua del sueño de Nabucodonosor.

Como verás, lo que sucede en el mundo actual con respecto al ecumenismo, es el establecimiento de un nuevo imperio político religioso llamado "la imagen de la bestia". Y así como la bestia, también la imagen hará. Por eso el mensaje de nosotros debe de ser "salid de ella pueblo mío y adorad al Creador de los cielos, tierra y todas las cosas que en ellos hay". Porque con un dios ajeno se han hecho de las riquezas más inexpugnables. El que se hace pasar por Dios y se cree digno de ser adorado como tal. Un ser que hace que los moradores de la tierra adoren la bestia que era que no es (en tiempos de Juan) y que ha de venir. Aquella cuya llaga ha sido curada estará feliz de que la adoren.

A todo esto, sabemos que las escrituras no tienen una "," ni un "que" en lo que discutimos. ¿quién quiere ponerle el "que" o la ","? Yo no, pues sé bien lo que la escritura dice acerca de quienes han hecho esto.
 
Re: Estimado Soyfriend

Re: Estimado Soyfriend


Como protestante de pura cepa que me considero, arremeto entre los primeros contra el secular oscurantismo católico vigente hasta nuestros días.

Pero como no me considero un fanático anti-católico, diré también que el catolicismo es demasiado grande en el tiempo, el espacio y la multitud de personas que lo componen.

Es fácil leer en los textos de Historia con letra grande las barbaridades cometidas por las Cruzadas, los crímenes de la Inquisición y la politiquería de los Papas con la peor corrupción de la clerecía.

Pero no soy tan chicato como para no ver también todo lo que hubo (y hay) de auténtico cristianismo.

La inmensidad del catolicismo permite encontrar a muchísimos hombres fieles, sabios y entendidos, que en su tiempo y lugar, hicieron mucho bien con los medios disponibles.

Desconocer o menospreciar la gran riqueza espiritual del catolicismo, ortodoxos y protestantes, es permanecer precisamente en esa mezcolanza de ignorancia y petulancia de la que hablaba.


Saludos cordiales

Pienso que todos conocemos lo que la iglesia católica nos ha heredado y todavía algunos persisten en seguir en la misma religiosidad. Por más que se trate de ayudar a la ignorancia y percepción de las escrituras, el tradicionalismo sigue en los huesos del ser humano.
No importa cuanta verdad la biblia esclarezca, la verdad es que algunos no escucharán, leerán y no entenderán. Esto no es de este tiempo solamente, esto ha sido durante los siglos. El mismo Pablo dijo que en sus días ya había quienes se habían salido de lo que habían enseñado en la Biblia. Salieron de nosotros, pero no son de nosotros porque si lo hubiesen sido, habrían permanecido en las escrituras.
Muchos dicen, pero nada más dicen, mas no pueden probar las doctrinas; porque la Biblia habla en contra de sus enseñanzas desde Pablo.
Sin embargo, lo que se dejó escrito, para nuestra enseñanza fue escrito y muchos se apartaron de ellas.
El catolicismo nació siendo y será la iglesia que se levanta contra toda sana doctrina. Eso es lo que ha legado a los cristianos; razón por la cual, ellos mismos nos llamaron "protestantes" hasta hoy. Ya no quedamos muchos protestantes. Ahora las iglesias se han unido con Babilonia para formar un imperio tenebroso. No porque no lo entiendan, sino que la profecía se cumple.
Los súbditos de esa tenebrosidad, son los que defienden sus fechorías. La iglesia perseguidora no cambia ni su doctrina, ni su altivez, ni la matanza de cristianos. Seguirá igual hasta el fin porque así está profetizado. Cuando sea destruida de acuerdo a la escritura, por el mismísimo Jesús. También sus seguidores, que con sus mismas patrañas, engañaron a las gentes con el fin de tener riquezas y poder sufrirán su destino. Lamentarán la destrucción de la ciudad, mas no habrá quien le ayude ya más. Eso será cuando la gran roca golpee y desmenuce la estatua del sueño de Nabucodonosor.

Como verás, lo que sucede en el mundo actual con respecto al ecumenismo, es el establecimiento de un nuevo imperio político religioso llamado "la imagen de la bestia". Y así como la bestia, también la imagen hará. Por eso el mensaje de nosotros debe de ser "salid de ella pueblo mío y adorad al Creador de los cielos, tierra y todas las cosas que en ellos hay". Porque con un dios ajeno se han hecho de las riquezas más inexpugnables. El que se hace pasar por Dios y se cree digno de ser adorado como tal. Un ser que hace que los moradores de la tierra adoren la bestia que era que no es (en tiempos de Juan) y que ha de venir. Aquella cuya llaga ha sido curada estará feliz de que la adoren.

A todo esto, sabemos que las escrituras no tienen una "," ni un "que" en lo que discutimos. ¿quién quiere ponerle el "que" o la ","? Yo no, pues sé bien lo que la escritura dice acerca de quienes han hecho esto.
 
Re: ¿Cuando fue el ladron al Paraiso?

Los que han visitado el Museo del Terror afirman haber contemplado al diablo dialogando con el creyente, con mucho respeto, teniendo especial cuidado en NO infringir la mas minima norma de urbanidad, y sobre todo, en no traspasar los limites que se le han fijado al creyente.

.-tu dices que fue ese mismo dia, y yo afirmo que el no recibio perdon de pecados, por lo tanto su alma me pertenece.-

-. Pero el Señor dijo que ese mismo dia estarian los dos en el Paraiso.-

.-No me interesa porque ¿Que poder va a tener una pobre criatura agonizante? ....dime ...que poder?...


.-Tienes mucha razon...no me habia fijado en ese detalle.

MORALEJA:
 
Re: ¿Cuando fue el ladron al Paraiso?

para: melvinton.


es muy obvio que no tienes la mas mínima idea de lo que parentesis me dijo, para que yo le preguntara algo que jamas me respondió.
observa.
yo le dije a tu compadre: la doctrina que profesan esta llena de contradicciones.
y el me pregunto ¿como ejemplo?
y ya sabes que le pregunte, del cual se espanto como camarón.
 
Re: Apreciado Edgar

Re: Apreciado Edgar

El error debe ser combatido con la verdad no con otro error.

Abraham nunca fue llamado "padre de la fe" sino que eso fue algo que alguien dijo, otros repitieron y actualmente ha quedado fijo en el colectivo religioso universal.

Es tan equivocado como repetir al igual que muchos:

-Dios dijo: "Ayúdate, que yo te ayudaré".

Nada de eso es escritural.


Saludos cordiales


¿como combruebas que el titulo de Padre de la Fe, fueron los hombres que se la dieron a abrahm y no Dios para nuestra referencia?
 
Re: Apreciado Edgar

Re: Apreciado Edgar

¿como combruebas que el titulo de Padre de la Fe, fueron los hombres que se la dieron a abrahm y no Dios para nuestra referencia?

1 - Como ya lo dije: eso de "padre de la fe" aplicado a Abraham no es escritural: no está en la Biblia.

2 - Lo que sí está en la Biblia es que es "Jesús, el autor y consumador de la fe" (Hebreos 12:2).


Saludos cordiales
 
Re: Apreciado Edgar

Re: Apreciado Edgar

1 - Como ya lo dije: eso de "padre de la fe" aplicado a Abraham no es escritural: no está en la Biblia.

2 - Lo que sí está en la Biblia es que es "Jesús, el autor y consumador de la fe" (Hebreos 12:2).


Saludos cordiales


1..... ¿y como queda romanos 4:11? = Padre de todo los creyentes = Padre de la fe.
2... una cosa muy diferente es ser el Padre de la Fe a ser el Autor de la Fe.
Abraham por la fe es constituido padre de la fe
El Señor Jesus es autor de la fe, porque hay que creer en el.
 
Apreciado Edgar

Apreciado Edgar

1..... ¿y como queda romanos 4:11? = Padre de todo los creyentes = Padre de la fe.
2... una cosa muy diferente es ser el Padre de la Fe a ser el Autor de la Fe.
Abraham por la fe es constituido padre de la fe
El Señor Jesus es autor de la fe, porque hay que creer en el.

Precisamente, Abraham es "padre de todos los creyentes no circuncidados" "y padre de la circuncisión" (v.12).

Se ve que algún predicador -de los que sacan conejos de bajo su sombrero-, hizo como tú ahora deduciendo una igualdad donde no la hay, porque que Abraham tenga una paternidad indiscutida sobre los creyentes de todos los tiempos es una realidad, pero eso jamás lo hace "padre de la fe".

El Señor Jesús es autor y consumador de la fe, porque lo es; más no porque haya que creer en Él, dado que la fe no es una obligación sino un don.


Saludos cordiales
 
Re: Estimado Soyfriend

Re: Estimado Soyfriend

Yo no soy el más indicado para hacer una apología del catolicismo ¡pero ni falta hace!

Por todo el mundo, donde se hallase en plena selva una misión, o en un desierto un monasterio, o en cualquier ciudad un convento, la presencia católica ha sido como un oasis en medio de la maldad de este mundo.

Fuese un hospital, cementerio, colegio, biblioteca u hospicio, los pobres recibieron siempre la atención que reyes y presidentes prometían y no cumplían.

Sé que durante la Gran Tribulación la Anti-Iglesia co-existirá por breve tiempo con el Anticristo, y que entonces Roma volverá a ser grande.

Pero hay muchos cristianos sinceros dentro del catolicismo (como entre ortodoxos y protestantes) que se mantendrán aparte y serán perseguidos por su fe.

Todavía hay esperanza de que entre las tres grandes confesiones de la cristiandad muchos salgan para constituir el remanente fiel de los últimos días.

Pero los grupos surgidos en USA durante el Siglo XIX están demasiado infatuados para esperar de ellos una conversión masiva al Señor Jesucristo.

Lo del "que" todavía lo estamos debatiendo o casi ya terminando.


Saludos cordiales.
 
Re: Apreciado Edgar

Re: Apreciado Edgar

Precisamente, Abraham es "padre de todos los creyentes no circuncidados" "y padre de la circuncisión" (v.12).

Se ve que algún predicador -de los que sacan conejos de bajo su sombrero-, hizo como tú ahora deduciendo una igualdad donde no la hay, porque que Abraham tenga una paternidad indiscutida sobre los creyentes de todos los tiempos es una realidad, pero eso jamás lo hace "padre de la fe".

El Señor Jesús es autor y consumador de la fe, porque lo es; más no porque haya que creer en Él, dado que la fe no es una obligación sino un don.


Saludos cordiales



creo que no te entendí, pues dices: Abraham si es Padre de los creyentes (Fe), indiscutiblemente pues es una realidad, pero no lo es.
¿que me habrás querido decir?

por otro lado: el Señor Jesus es autor y consumador de la fe, por la simple y sencilla razón: el es el testador del nuevo pacto, donde en sus clausulas, se requiere fe en el hijo de Dios.
 
Re: Apreciado Melviton

Re: Apreciado Melviton

Respuesta a Mensaje # 1822:

Es tal como dices, e igualmente hay otras muchas partículas que se cuentan por miles en las distintas versiones castellanas de la Biblia, y que no estando en los textos hebreos y griegos es necesario colocarlas en el español si la frase traducida ha de cobrar sentido para el lector.

Lo mismo sucede de cualquier otro escrito que se traduzca al español desde el idioma que sea. Sólo para ilustración de nuestros lectores diremos que con miles de morfemas como prefijos y sufijos; artículos, pronombres, conjunciones, preposiciones, adjetivos, adverbios, etc., los traductores conseguir trasladar fielmente al español las ideas, aunque en los originales no consten dichas formas.

Quizás la versión más literalista de la Biblia en castellano sea la que Jünemann tradujo de la Septuaginta, muy interesante para consultarla, pero de lectura dura y no agradable.

Siendo que el ya famoso “que” aparece 19.518 veces en las Escrituras, sería un trabajo excesivamente engorroso buscar cuando el “que” fue necesario; cuando su inclusión es inocente; y cuando se hace sospechosa de intencionalidad en alterar el sentido del texto.

Yo no creo que los traductores hispanos y portugueses de Lc 23:43 pusieron allí el “que” para validar doctrina alguna, pues entonces no estaba en entredicho el diferendo que aquí debatimos, sino que espontáneamente lo emplearon, pues así siempre lo habían entendido ellos y sus predecesores, tanto en castellano, como en latín y griego. Erasmo se hubiera maravillado si a él le hubieran presentado algún manuscrito griego con nota marginal de algún copista recomendando alguna puntuación entre el “hoy” y el “estarás”.

Los ejemplos que pones son todos muy respetables desde que son textos bíblicos. Sin embargo, que concluyas que son “muy contundentes”, seguro que sí ¿pero respecto a qué? Sinceramente, ellos no afectan para nada la lectura llana y lineal del Lc 23:43 castellano con el “que” incluido. Además, para interpretar coherentemente el pensamiento griego, no alcanza con que aprietes ahora el texto español sin espacios, pues eso no equivale exactamente a lo que interpretaría un lector griego del primer siglo, leyendo la frase apretada con mayúsculas y sin espacios.

Como lo entendieron en el primer siglo los lectores directos del autógrafo de Lucas, así lo fueron entendiendo los sucesivos copistas, sin noticias (por lo menos yo) de que los traductores ya desde antiguo tropezaran con Lc 23:43.

Con todo el respeto y personal estima que me mereces y me place distinguirte, no puedo dejar de tomar como una descomunal osadía, esta la tuya, de alzarte tras casi veinte siglos de constante lectura del Lucas griego, para a miles de kilómetros de distancia determinar cuál sea el entendimiento que judíos y griegos tenían del uso del “hoy” y la artera interposición del “que” por castellanos y lusitanos.

Si tienes algo que acotar a lo dicho, bien. Si prefieres que pase a tu segunda pregunta, sólo dílo.


Recibe mis templados saludos otoñales.


Bueno, sí tengo que aportar y, para sintetizar y no extenderme de nuevo perdiéndome en la "vorágine" propia de la diversidad de aspectos periféricos que a veces sin querer al responder se tocan, deseo al menos que aclaremos algo para poder proseguir.

1. Los textos que expuse a manera de ejemplos que los aceptas tal y como son, denotan y son contundentes (aunque al parecer no lo aceptas) respecto, no al uso del “que”, sino al uso del “hoy”. Ya quedamos en que el uso de este “que” es generalizado y prolijo. Yo me limité a explicar en dónde está la diferencia de haberlo utilizado (agregado) en Lucas 23:43 con respecto a otra infinidad de lugares en que se utiliza cuando, de hecho, en Lucas altera la interpretación del pasaje que es lo que ahora no te deja ver la singularidad del uso del “hoy” en los textos que te cité.

2. Debemos tener claro que el texto traducido al español y tal como se desprende del griego, es “pegado y sin espacios, sin mayúsculas y minúsculas” tal y como lo transcribí de la manera más fácil posible. Esto es para ir eliminando objeciones que luego se vuelvan a sacar como parte de lo que no se ha aclarado. Según tú y tu perspectiva, sería entonces así:

“Enverdadtedigoquehoyestarásconmigoenelparaíso”.

Aquí es evidente la manipulación e innecesaria inclusión del “que” para “solucionar” la interpretación al español del pasaje de Lucas. No se está empleando un recurso sintáctico que haga “puente” para unir ideas o bien, ser utilizado este “que” sin intención alguna de interpretar un concepto para luego establecer con él, una enseñanza falseada. Este inserto del famoso “que” desafina totalmente la forma escritural y, aunque confusa por la ausencia de signos puntuados, imposibilita cualquier inserción adicional de puntuación que pretenda cambiar en algo lo que de este modo se interpreta de manera específica. Agregando el “que”, los signos puntuados serían innecesarios porque el pasaje quedaría claro y sin lugar a dudas se vería, de manera definitiva, lo que Cristo “quería decir” pero desde la óptica helenística de quienes insertaron la conjunción “que” en las versiones populares de las diferentes traducciones pretendiendo dar el “remedio definitivo” que despejara la “incógnita” del famoso pasaje de Lucas. ¡Muy sutil y astuto el recurso tomando en cuenta que tanto Cipriano de Valera como Casiodoro de Reyna eran monjes naturalistas (al menos uno de ellos) de “corte” trinitaria y por supuesto, enormemente influenciados por la “oleada” griega sobre la creencia en la inmortalidad del alma humana inherente en los humanos por “herencia” Divina, por lo que les cayó como “anillo al dedo” traducirlo de la forma en que lo hicieron.

Veamos cómo quedaría utilizando o no, los espacios y signos puntuados en español moderno, en ambos casos:

1. “En verdad te digo, hoy estarás conmigo en el paraíso”.

2. “En verdad te digo que hoy estarás conmigo en el paraíso”.

3. TOTALMENTE DESENTONA definitivamente porque ese “que” (agregado) como “necesario” es, totalmente “innecesario”, porque al agregarlo cambia sustancialmente, sin lugar a dudas la idea central de la enseñanza del Señor. Que durante siglos haya llevado el “sello distintivo” de la cristiandad trinitaria es una cosa totalmente irrelevante que no prueba nada. Ahora bien, la ausencia del “que” en algunas Biblias que en su lugar se insertó una “coma” antes del otro no menos famoso “hoy”, cumple la misma finalidad. Pregunta: ¿Por qué no la pusieron donde también existía una abierta posibilidad para que dijera: “En verdad te digo hoy, estarás conmigo en el paraíso” si, de todas formas, era una forma considerable tomando en cuenta los ejemplos que te traje de un lenguaje parecido utilizado de forma continua por los hebreos de todas las épocas?

Por otro lado dices que: “no alcanza con que aprietes ahora el texto español sin espacios, pues eso no equivale exactamente a lo que interpretaría un lector griego del primer siglo, leyendo la frase apretada con mayúsculas y sin espacios.”

Claro que no. Esa no era la idea que tenía en mente. Congenio contigo en que el lector griego para nada tenía que esforzarse para leer, en su propio idioma, lo que claro estaba dentro de su formación mental y pautas para interpretar su propio idioma. Pero el punto no es lo que interpretaba el lector griego, de antes o de ahora, sino lo que entendemos nosotros, al no saber leer el griego, con el texto que, vertido al español, queda prácticamente ilegible, sin espacios y apiñado “comochorizo”. No estamos tratando de aclarar lo que entienden los griegos en su propia lengua, sino el enredo escatológico que se produce en nuestro idioma. Porque tú estarás de acuerdo en que en español hay necesidad de, primero, ESPACIAR las palabras; luego, utilizar ya sea signos puntuados o bien, insertar palabras NECESARIAS (que realmente lo sean) para que se interprete correctamente la enseñanza del pasaje. En el caso que nos ocupa, lo que se tiene como base única es desde la perspectiva de algunos traductores, la mayoría de ellos con tendencias ya preestablecidas y radicales y, la mayoría, salidas de la obscuridad medieval que dio origen a todo tipo de filosofías “ampliamente condimentadas” de supuestos cristianos que llenaron el mundo moderno de todo tipo de supersticiones que ahogaron la verdad de la Palabra de Dios.

Ahora bien, como puntos sobresalientes tendríamos que estar de acuerdo en esto:

1. El “que” en este pasaje es un “agregado” y altera definitivamente la interpretación del pensamiento de Cristo en una sola dirección, como también la inserción de los “dos puntos” o de alguna “coma” antes o después del famoso “hoy”.

2. Que la forma peculiar del uso del “hoy” era una costumbre bíblica utilizada hasta por el mismo Jehová Dios cuando advertía a Israel en el “hoy” de cuando se hacía la advertencia, por lo que deja de lado el otro argumento que alega ser una forma “redundante” e “innecesaria” de estar diciendo algo en un “hoy” específico, cuando no hay ninguna necesidad de indicarlo así para que quienes lo estuvieran escuchando, lo entendieran de conformidad. Entendiéndose, por supuesto, que no era para que lo entendieran a cabalidad como una “grullada de Pedro”, sino como un estilo o forma de hablar o de escribirlo de acuerdo con la época y sus costumbres de la sintaxis empleada.

3. Llegando a este punto la interpretación del pasaje por sí solo es consecuente y de conformidad con la costumbre hebrea que arroja mucha luz (aunque al parecer tú no la ves por ningún lado) que dé pistas seguras de cómo se debe interpretar el “hoy” (no tomando como referencia innecesaria ningún “que” que allí no existe) del pasaje de Lucas 22:43 para alterar el significado de la enseñanza del Señor.

4. Entonces, la escritura “En verdad te digo hoy estarás conmigo en el paraíso” encontraría una fácil deducción interpretativa al compararlo con este otro: “[SUP]....[/SUP]cuando obedezcas la voz de Jehová tu Dios, guardando todos sus mandamientos que yo te mando hoy, para hacer lo recto ante los ojos de Jehová tu Dios. (Deut. 13:8).

5. Es sobresaliente que ambos “hoy” se emplean –desde la perspectiva de ustedes– de forma innecesaria o redundante al decir algo en ese “hoy” cuando, desde cualquier punto de vista “lógico”, no iba a ser ni “ayer” ni “mañana”. El punto es que así se acostumbraba expresarlo. ¿Por qué pues no relacionar el mismo modelo en el caso específico de Lucas 22:23? ¿Qué les estorba? ¿Acaso no es una concepción teológica la que se interpone en vez de evidencias escriturales que digan, como tú lo expresaste? Dijiste: “pues entonces no estaba en entredicho el diferendo que aquí debatimos, sino que espontáneamente lo emplearon, pues así siempre lo habían entendido ellos y sus predecesores, tanto en castellano, como en latín y griego.” ¡Claro que así lo habían entendido por siglos enteros y ni cuenta se daban del error!

6. Y si aún así rehúsas reconocer lo coherente y armonioso de las comparaciones bíblicas (que conste, no te estoy citando Atalayas ni “libritos” de la WT) ¿Qué queda? Pues establecer la interpretación correcta del pasaje del “buen ladrón” dentro del contexto bíblico y nos tendríamos que ir hasta “Salomón” para que nos dijeras, qué textos específicos de los que habla en contra de la “eternidad inherente del alma humana” dices fueron de “influencia cananea” y no los que fueron inspirados por Dios para que el sabio lo comunicara a la humanidad.

7. Definiendo estos puntos sí podrías proseguir a responder todas las demás interrogantes que te dejé en el aporte anterior para que nos expliques todas esas contradicciones en las que se desenvuelve la teología que ustedes abrazan en vez de la enseñanza bíblica no leudada.

Recibe mi afecto como siempre.
 
Re: ¿Cuando fue el ladron al Paraiso?

Es que hace dias me ha saltado una curiosidad... NO se si sabes que los TJ afirman que "Jesus" comenzó a Reinar en 1914...

DE ser así, el milenio TAMBIEN debió haber comenzado en ese año...

Encuentro muchas "contradicciones" en esto, pero la que mas me "entusiasma" (por llamarle de alguna manera) es que las escrituras afirman que El Diablo, en este periodo de mil años, seria atado, sin embargo los mismos TJ aenseñan que satanas hoy por hoy, anda como Leon rugiente por toda la tierra...

¿Es que el comienzo del Reinado en 1914, hasta ahora NO se contempla como parte del reinado por mil años del que habla las escrituras...?

Esa era mi "cuchareta"...

Wilson G

Mi querido Wilson.

¡Por fin resurges como el ave fenix! Seas bienvenido como siempre! Sin embargo, creo que tu aporte en esta oportunidad está "off-topic" y lo que intentas con él es "alborotar el panal" de las avispas y darle de "comer al troll" que, algunos por allí están ansiosos de caernos encima como "moscas a la miel". Me parece que en vez de estar echándole "carbón al fuego" para avivar sus llamas, deberías pronunciarte, ya que al parecer te interesa el tema, pero para compartirnos lo que tú piensas sobre el famoso texto de Lucas 22:43 y si en verdad Jesús se refirió en esa promesa, a una resurrección inmediata del "ladrón arrepentido" o bien, a una promesa dicha ese "día" pero que su cumplimiento se llevara a cabo en un tiempo en el futuro cuando en verdad ese paraíso haya sido de nuevo reestablecido en la Tierra.

Comprendo que te resulte más cómodo unirte a las "fuerzas contrarias" y no tentarlas, que exponerte a un "ataque" de "bellos" apelativos a cual más de todos de estimulantes para que, al final y como premio a tu intromisión, resultes también seriamente involucrado como un "militante agazapado" de la teología russelista. (jaja)