Re: ¿Cuándo fue el diluvio?
Joxan,
El que una teoría esté mal no hace que la otra esté bien, y eso hay que tenerlo siempre presente. El que la evolución esté mal no hace que la interpretación literal sea correcta (recuerda que se discute solo la interpretación y jamás la Biblia), ni viceversa, que la interpretación literal esté mal no hace que la evolución sea correcta, por dos razones, en primer lugar porque es una falacia decir "como Juan está mal, yo estoy bien" o "como yo estoy mal, pepe está bien", y en segundo lugar porque la evolución no viene al cuento cuando discutimos la fecha del diluvio y si fue o no fue universal.
Yo he propuesto un argumento, el de las dinastías egipcias, las cuales se suceden como normalmente lo harían antes, durante y después del 2400AC año del diluvio según la interpretación literal de la Biblia. De ser el diluvio en esa fecha, y de haber sido universal, no podría haber esa continuidad en las dinastías, que ya para ese entonces es la tercer dinastía, se habría vaciado Egipto y reconstruirlo y repoblarlo hubiera tomado muchísimos años. He ahí mi argumento, aunque hay varios.
Joxan,
Estoy de acuerdo que hay muchísimos huecos en la teoría de la evolución, pero la evolución es cosa aparte, es decir, estamos hablando de la datación del diluvio y de si tal diluvio fue o no fue mundial, no estamos hablando de si pequeños monitos evolucionaron a hombres, o si esponjas submarinas se convierten en mamuts o cosa semejante.Joxan dijo:Gracias por tu aporte Agrippa,
Quisiera comentarte que hace 16 años, siendo estudiante de 3er curso de una carrera técnica superior en la Politécnica de Madrid, y tras muchos años de cuidadosa lectura de la Biblia (mi vieja y querida Nacar-Colunga) y oración constante, tras convertirme al Señor Jesús, comencé a congregarme en una iglesia cristiana evangélica.
Recuerdo el día cuando una hermana, "B", (también universitaria), hablando de nosequé, me dijo que no creía en la evolución.... un escalofrío me recorrió la espalda, y pensé "¿cómo se puede ser tan fanático o tan conscientemente ignorante, o tan absurdamente infantil?", pues yo pensaba exactamente como tú. Después ha llovido mucho, y he leído bastante sobre el tema (además desde hace muchos años de estar suscrito al National Geographic y ver una vez tras otra como se retractan de sus propios errores, en algún caso portadas de números anteriores). Y creemé que hay muchos agujeros negros en la Evolución y en el negacionismo Bíblico. Recientemente veía -por ejemplo- un documental en video de unos antropólogos de USA criticos con la actual teoría de la evolución (es la suerte de poder acceder a ese material que nunca verás expuesto en la TV española) donde explicaban en que se basan por ejemplo los evolucionistas para decir que la famosa "Lucy" es un antecesor de la especie humana. Ellos dicen que Lucy es más "mono" que un chimpancé. Pero que los evolucionistas dicen que su característica humana es el ángulo del fémur respecto a las pelvis, que tiene cierta inclinación como los humanos (los simios grandes lo tienen recto)... pues ellos decían que eso es una prueba no concluyente, pues hay muchos monos arborícolas que tienen ese ángulo a lo "humano", etc...
Como te digo, hay muchos huecos, a veces propios de la ciencia ficción, en la teorían de la evolución y en el negacionismo de la Biblia, que me han hecho llegar a la conclusión que entre los dos bandos, me quedo con el literalismo que cuenta de un Dios que creó los Cielos y La Tierra y todo lo que en ellos hay, y que envió a Su Hijo Unigénito para que muriese y resucitase al tercer día de entre los muertos.
Dios te bendiga
<><
El que una teoría esté mal no hace que la otra esté bien, y eso hay que tenerlo siempre presente. El que la evolución esté mal no hace que la interpretación literal sea correcta (recuerda que se discute solo la interpretación y jamás la Biblia), ni viceversa, que la interpretación literal esté mal no hace que la evolución sea correcta, por dos razones, en primer lugar porque es una falacia decir "como Juan está mal, yo estoy bien" o "como yo estoy mal, pepe está bien", y en segundo lugar porque la evolución no viene al cuento cuando discutimos la fecha del diluvio y si fue o no fue universal.
Yo he propuesto un argumento, el de las dinastías egipcias, las cuales se suceden como normalmente lo harían antes, durante y después del 2400AC año del diluvio según la interpretación literal de la Biblia. De ser el diluvio en esa fecha, y de haber sido universal, no podría haber esa continuidad en las dinastías, que ya para ese entonces es la tercer dinastía, se habría vaciado Egipto y reconstruirlo y repoblarlo hubiera tomado muchísimos años. He ahí mi argumento, aunque hay varios.