@DRB:
El primer argumento del video es sobre la trinidad. Primero que nada, es importante puntualizar que no todos los cristianos creen en la trinidad, en este mismo foro hay debates en donde cristianos, durante páginas y páginas, incluso llegan a insultarse porque unos tienen todos los argumentos a favor de la trinidad y otros tienen todos los argumentos en contra. Entonces, de entrada, eso ni siquiera está establecido y zanjado ni siquiera para los cristianos.
Pero sigo con el argumento del video. El chico dice que Dios es uno, pero son tres personas diferentes, como un triángulo es una figura con tres lados o un dragón con tres cabezas. El dragón es una criatura, pero cada cabeza piensa y es otro ser, por ende son tres personas en un solo cuerpo. Pero esto no explica la trinidad. Porque un triángulo y un dragón son físicos, Dios es espiritual... pero a la vez físico, pues Jesús fue un ser humano, físico. Jesús es Dios, el E.S. es Dios y el Padre es Dios. Pero ninguno de ellos es el otro. ¿Entonces esto puede entenderse como que Dios tiene tres personalidades diferentes? No. Son tres personas diferentes en un mismo Dios. Esa es justamente la definición de personalidad múltiple, diferentes personas en una misma persona o ser.
Él dice que no hay contradicción, que tiene lógica. No, no tiene lógica. Por eso se le llama el
"misterio" de la Trinidad. Porque no tiene explicación ni lógica, sólo es un dogma de fe. Así es y así hay que creerlo sin cuestionarlo. Mi argumento como atea es más complejo que los memes que este chico subió y que, siendo chistes, tienen que estar obviamente simplificados. Para mí, la trinidad es la respuesta que la Teología cristiana le da a sus propias contradicciones y el mismo desarrollo histórico del cristianismo. Jesús dice ser Dios. Pero, al mismo tiempo, hay pasajes en donde se comunica y cuestiona a Dios. No podía ser SÓLO hijo de Dios, de eso ya había mucho, sobre todo en las religiones de influencia helénica. Tenía que ser Dios. Pero no podía ser DIOS, dado que hablaba con DIOS. Como es ilógico que Dios se comunique consigo mismo, había que idear un "misterio" que aclarara esta contradicción en la historia, pero sin perder la divinidad de Jesús.
Por eso hasta la fecha hay cristianos que creen que Jesús no es Dios, sino hijo de Dios y hay cristianos que creen que Jesús es un Arcángel. ¿De dónde salen estas posturas? Pues de leer la Biblia, encontrar las contradicciones y sacar sus propias conclusiones. Y la pelota sigue en el aire. Como dije arriba, el tema no está zanjado y se sigue discutiendo hasta nuestros días. Entonces, no sólo el "misterio" de la trinidad "explicado" no responde efectivamente a la crítica de los memes, sino que ni siquiera se puede decir que dicho misterio esté ampliamente aceptado.
Luego enlista varios argumentos teistas y asegura que son argumentos eficientes para demostrar la existencia de Dios. Invita a ver abajo videos sobre cada uno de estos argumentos. Lo que no dice es que absolutamente todos estos argumentos han sido respondido por un contraargumento no-teista y, comúnmente, el argumento no-teista es más efectivo. O bien, todo termina en un "empate". Por ejemplo, el argumento cosmológico, que es una reestructuración de las cinco vías tomistas, termina en "todo lo que existe tiene una causa menos Dios". ¿Por? Si el argumento empieza con TOOOOOOODO lo que existe tiene una causa, ¿por qué se concluye que Dios no tiene una causa? ¡Ah, porque Dios es la causa incausada! Pues que bonito, pero eso no demuestra nada. Es como decir "todo en la existencia tiene una causa, excepto [inserte cualquier cosa aquí], que es la causa incausada". No, no... O toooodo tiene una causa, caso en el cual Dios tiene una causa también y así nos vamos hacia atrás hasta el infinito... O bien no todo tiene una causa, lo cual nos permite que Dios (o cualquier otra cosa, como la partícula nuclear del Big Bang) sean la causa incausada. Si Dios pudo aparecer de la nada, ser eterno, etcétera, cualquier cosa pudo aparecer de la nada, ser eterno, etcétera. Hay debates completos y artículos gigantes en donde se despedaza el argumento cosmológico, un argumento que se sostiene sólo a través del dogma (Dios como única y posible causa incausada). Sin evidencia, sin lógica, sin argumento. Sólo ES LA CAUSA INCAUSADA y no preguntes más. Eso no explica nada.
Sé que estoy simplificando mucho el argumento, pero sólo quiero comunicarte que todos esos argumentos que este chico pone en su video como argumentos exitosos han sido deshebrados hasta el cansancio por muchos durante muchos años. NO son argumentos perfectos, ni tajantes ni intocables. Y todos ellos han sido desacreditados.
Luego dice que los ateos creemos que el Infierno es un lugar de dolor y tormento eterno. Mmmhhh... No. Medio mundo lo cree así. Basta darse una vuelta por el tema de si un castigo merece tormento eterno para ver la cantidad de cristianos, encabezados por Natanael1, creen que el infierno sí es un sitio eterno de dolor, sufrimiento y "crujir de dientes" (Natanael1 es fanático de amenazarme constantmente con el dolor del infierno y el crujir de dientes si no me convierto).
Dice el chico que la forma de describir el Cielo y el Infierno son simbólicos. Que en el Cielo no hay oro, pero se le representa con oro por ser precioso y eterno (pues no se oxida). Aquí tenemos dos problemas. Problema uno, el problema del "símbolo conveniente", es decir, cuando los cristianos deciden que es contenido literal y qué es contenido simbólico según convenga. Como está mal visto que Dios (padre bueno) mande a sus hijos a un pozo de fuego, dolor y sufrimiento, entonces eso es "simbólico". Pero hay millones de cristianos que no creen que sea un símbolo, sino una realidad. El 90% de los cristianos del tema que cité arriba creen que es una realidad. No creen que el infierno sea sólo estar "fuera de la presencia de Dios". El segundo problema es que los símbolos explican realidades. Si para San Pablo y este chico el Infierno es sólo vivir en ausencia de Dios, entonces el infierno es exactamente igual que este mundo, en donde vivimos con ausencia de Dios. Dios no está aquí, no lo vemos, no lo sentimos, no estamos en su presencia. Si el infierno es igual a este mundo (una realidad sin Dios), ¿dónde está el castigo? Es una continuidad de esta vida. Y no veo que en esta vida suframos por estar en ausencia de Dios. A mí no me genera ni la más mínima molestia.
No. La Biblia usa los símbolos del azufre, el crujir de dientes, el dolor, el fuego y la tortura porque nos está presentando un lugar de SUFRIMIENTO. No un lugar de ausencia de Dios, sino de DOLOR ETERNO. Igual no es ni con azufre ni con fuego, pero los símbolos describen un lugar de DOLOR y de PENA. Un lugar claramente de CASTIGO. El chico del video está "saneando" el Infierno. Muy conveniente, pero errado.
Dios creó el mundo. No hay nada que exista sin que Dios así lo desee, no pasa nada en la existencia sin que Dios esté de acuerdo. Dios creo las reglas a partir de las cuales la gente va al Cielo o al Infierno. Dios decidió no presentarse al hombre y dejar, como "prueba" de su existencia, un libro antiguo (que tiene otros libros antiguos como competencia). Dios no ha dejado evidencia fehaciente de su existencia. Y si ha dejado evidencia de su existencia, no ha dejado evidencia de qué Dios es. ¿Es Brahma, es el Dios cristiano, es Alah, es Zoroastro? De eso no tenemos certeza. Pero, sin embargo, cuando Dios "siente" que lo rechazaste, te vas al infierno. ¡Claro que es Dios quien te manda al infierno! Por eso C.S. Lewis dice que es una paradoja, porque no le queda de otra. La lógica indica que Dios es quien manda al infierno, pero como Dios es al mismo tiempo bueno, bondadoso y amoroso, ¿cómo hacen los cristianos para parchar esa contradicción? Con una "paradoja", que viene a ser lo mismo que un "misterio".
Finalmente, su último argumento. Dios no puede sólo perdonar porque él es Justo. En realidad sí. Este argumento que los cristianos se cuentan a sí mismos de que Dios no podía contravenir sus propias leyes y por eso tuvo que mandar a Jesús demuestra que Dios no es omnipotente. Si eres omnipotente perdonas y ya. ¡Es tu ley! Tú mismo puedes abolir tu propia ley. No, porque es justo, dice el chico del video. Entonces recuerdo lo que le dijo el Quijote a Sancho cuando gobierna una insula: Sancho, no dobles la ley, pero si lo haces, que sea a favor de la misericordia. Es decir que Dios prefiere la justicia que la misericordia. La realidad es que, si Dios hubiera querido, hubiera perdonado. Y AL FINAL PERDONÓ, pero luego del sacrificio y muerte de Jesús. Si ya vas a perdonar, ¿para qué el proceso intermedio? Dices: "mmmhh... voy a perdonar a los seres humanos, pero como soy justo, me voy a encarnar para yo morir por sus pecados y así perdonarlos". ¿POR? ¿Por qué no sólo perdonarlos y ya? ¿Por qué el dolor, la sangre y el sufrimiento? El chico dice que hay misericordia divina... No, todo lo contrario.
"Su justicia demanda castigo". ¡Pues cámbialo! Es tu ley, tú demandas castigo, TÚ demandas castigo, tú puedes cambiarlo. Cámbialo. Si ya estás dispuesto y convencido de salvar al ser humano, sólo cambia tu ley. "No, porque MI justicia demanda castigo y no la puedo cambiar". Ah, entonces, si no puedes, no eres omnipotente. "No la quiero cambiar". Ah, entonces no eres misericordioso. Es un Dios sanguinario que quería que alguien sufriera. Si no sufre el ser humano, que sufra mi hijo. Ninguno de los sufrimientos es necesario, pero YO los hago necesarios por.............
Con esto creo que ya abarqué todo. El chico no deja de decir que los ateos "estamos confundidos". No. Estamos mucho menos confundidos de lo que él quisiera. Como bien dices, hay ateos que conocemos el cristianismo mucho mejor que el cristiano de a pie. Y su video me pareció tan burdo (pero con tantos aplausos a sí mismos) que creo que voy a subir este contenido a los comentarios del video allá en YouTube.
Gracias por leerme.
K.
