Re: Creyente: ¿Por qué crees que Dios existe? Ateo: ¿Por qué crees que Dios no exis
OK entonces con esa definicion no es evidencia
No la conosco me la puedes decir tu? o las diferencias entre le dios cristiano y zeus?
Vino porque por una extraña razon siempre le das un giro al contexto de la palabra cuando discutes con ateos o gente que opina diferente que tu llevando a salirte totalmente de la meta del argumento, pero siempre le das el sentido correcto con gente que opina similar ati , raro no?
Me gustaria hacer un ejercio dejemos esto a lado y pongamos cartas sobre la mesa ,para no tener discusiones de semantica o dar vuetas a cosas que no llevaran a nada.
Quiero que expresemos nuestras posturas dire mi postura:
Creo que el ser humano aun desconose la verdad de las cosas, no hay evidencia objetiva que nos lleve a concluir el origen de la vida , el universo etc. Creo que todas creencias son validas y que todas tienen puntos fuertes. Estoy encontra de los que afirman algo sin presentar evidencias objetivas (afirmar dios existe, afirmar dios no existe) o los que digan mi creencias es mejor que la tuya sin dar evidencia objetiva de ello o peor que se crean superiores moralmente, espirtualmente intelectualment epor creer en lo que creen. En tu caso particular veo bien que creas en Dios , crees en el porque vez orden en el universo y crees que dicho orden solo pudo ser causado por un ser inteligente, no me parece un argumento perfecto pero me parece bueno dado nuestro desconocimiento del universo. lo que no entiendo es porque asosiarlo con el dios cristiano? porque darle caracteristicas al Dios inteligente? no veo argumentos objetivos para ligarlo. Podras admitir que eso solo se debe a dogmas y fe pero no existe nada objetivo para tener dicha asosiacion?
Tu postura cual seria sr Vino?
saludos[/QUOTE]
Mi postura es que dependiendo las posturas se sesgan las "definiciones" de los conceptos , y por eso en algún momento estuve de acuerdo en procurar definiciones universales de palabras y conceptos polisemicos.. PEEEEEEEEROOOO , más allá de eso, lo conceptual tambien habría que universalizarlo... y ya eso se hace más complejo pues , sin ánimo de menospreciar , ni disminuir a las personas, ciertamente existen materias de conocimiento en las que somos más o menos ilustrados. Así pues, intentar explicar como se resuelve una ecuacion diferencial a alquien quien siquiera sabe sumar quebrados se vuelve una tarea imposible.
Mira nada más el desprecio que tiene ariel por la filosofia... u ophpe para quien es un "divertimiento". ... que sentido tiene entonces un debate filosófico con estos individuos?...
Aplicado a tí , reduces la significancia de la objetividad a una definición en la que solo aplica el sesgo de tu posición. aun no entiendo que es para ti objetivo .... si me lo pides a mi, algo objetivo es aquello que tiene existencia aun sin la existencia del sujeto pero que sin embargo requiere de este para tener sentido y por tanto SER, que no solo ESTAR. ... .. esto mi estimado es ONTOLOGÍA, y una pretensión de conocimiento holístico. .... es por esto que te traje el post de Ester , el cual sigo pensando apropiado. Pues más allá de lo que yo te pueda argumentar, da signos de una pedagogía formal de la cual yo en lo personal me declaro mucho menos apto que ella .
Una vez contigo, intenté abordar el ejemplo de la información , a lo cual tu me saliste con una definición bastante infantil y cajonera de que era "data ordenada" y con un patética sesgo y reduccionismo de ciencias computacionales 101. ..... La información y la COMUNICACIÓN de esta es objetiva , más alla de su manifestación en la materia. así un ORDEN MOLECULAR ESPECIFICO .... EXISTE aun antes que se manifieste. eso amigo mio es lo que constituye LA ESCENCIA .
... y por favor, no vuelvas a decir que me estoy yendo por las ramas, pues aunque sé que a veces no me explico del todo bien, valdría la pena que preguntaras lo que no entiendes, y me hagas esforzarme en ampliarte... no es la primera vez en que dices que no te contesto.
sigamos... entonces , mi "apuesta" por el Dios cristiano... OJO, CRISTIANO se basa precisamente ... TADAAAAAAAA!!!! EN LA EVIDENCIA. y la evidencia más grande que tenemos es precisamente la RESURRECCIÓN DE JESUS. la prueba OBJETIVA de esta resurrección se basa precisamente EN LOS TESTIMONIALES que los sustentan, y esas pruebas objetivas SON PRODUCTOS DE ABSTRACCIONES. que no estes de acuerdo o que NO TE CONVENZAN, no significa que NO EXISTAN DISCURSOS RACIONALES (valga la redundancia) que lo justifiquen (y ahi tenemos a Tomás de Aquino, y a Lee Strobel, ya John Lennox) . y que decir de los testimonios propios... (otra vez remitete al post de Ester cuando dice "y la realidad es una construccion para el humano que viene a base de nuestra capacidad mental de manejar: lo abstrato, lo creativo, la logica, hacer planes que podemos realizar en un futuro mediante las herramientas ya mencionadas, la fantasia, la facultad de introspeccion, de voluntad, de ver y entender situaciones complejas y construir algo "nuevo" etc... a base de lo que nos rodea en lo exterior.")
Es entonces cuando esta REALIDAD "en Cristo" hace SENTIDO. .... ...
no vamos a encontrar concenso.
