Re: ¿Crees en la evolucion?
Lo interesante de todo este tema es que la ciencia ha validado el escrito bíblico en ciertas maneras. ¿es esto una prueba para afirmar la existencia de Dios...? NO, yo no uso eso pues sería injusto, lo que usaría mas bien es que de la "nada", no puede salir "algo",
Con otra persona dicutí aqui lo que "de la nada no puede salir algo/
Ex Nihilo nihl Fit". Extenderlo a cualquier universo lógicamente posible (es decir cualquier posibilidad que no implique una contradicción lógica) nos obligaría a concluir que D-s no pudo salir de la nada...
1. La nada no está bien definida ¿Qué es la nada? ¿es "algo"? ¿es el conjunto vacio?, ¿es una contradicción lógica? ¿Es 1/0? ¿0/1? ¿la negación de la existencia?. Precisamente ese es el problema.
2. La doctrina de la creación judeo-cristiana e Islamica se fundamenta en la Creatio Ex-Nihilo... que D-s de "nada" creo "algo". Así que si se descubre que la materia, la energia y las fuerzas aparecierón espontaneamente, o sea de la "nada" verás filas de creyentes ex-ateos (no necesariamente todos. los demás encontrarán una explicación). Los mejores defensores de que "nada" surge de "nada" son los ateos no los teistas, nisquiera los deistas. Piensalo bien y verás.
¿que existía antes del "big-bang"...?
1.Muchas cosas podrían existir... lo que no existia era "la nada", "algo" existía antes del Big-Bang... pero D-s no es "algo"... pues es el Ser Absoluto...
2. "antes del Big-Bang" es un error para quienes han comprendido la teoría de la relatividad (especial y general) y tienen una idea formada de lo que significa el tiempo a nivel fisico. La unica aproximación, y eso que discutible, es la de Tiempo= 0. Así que en la teoria del Big Bang Standar no hay ese "antes de", solo un "despues del"
Suena curioso que no existiera nada ya que la palabra "antes" implica tiempo y el tiempo "supuestamente" es creado en el "big-bang", curioso no!!.
Ya me refierí a esto arriba. Estas confundido. El que muchas personas digan "antes de" (asumes cuando haces la pregunta que todo mundo cree que "antes del big bang" es una pregunta bien formulada y/o que tiene respuesta) no implica que ese "antes de" sea cierto. En cambio si demuestra que somos seres tan afectados por el tiempo, que con dificultad podemos definir el infinito y lo eterno sin recurso al tiempo. Curioso no???
Eso no es posible, de la misma forma que se ha errado anteriormente en la ciencia, se continúa errando.
Si. Eso (los argumentos que presentas) esta errado y es una caricaturización de las ciencias. Esa desconfianza que intentas sembrar hacía las ciencias y que funciona como método de válidación de tus creencias es en esencia un
discurso posmoderno sincretizado con creencias religiosas.
Muchos han dicho que la mente humana si pudieramos utilizarla completamente podíamos hasta mover cosas mentalmente, esto es otro error.
¿Quién sabe? Igual si tuvieras fe como un granito de mostaza tu le dirías a esa montaña que se mueva y se moverá ¿No?... talvez es la nueva versión de esas palabras.
Pero ese tema ya es Fringe Science o ciencia paranormal...
Lo que la ciencia no puede probar son los hechos sobrenaturales.
Exacto. No solo no los puede probar o desaporabor... no son su área de interes ni su campo de acción. Para eso hay otras disciplinas más adecuadas como la teologia, etc. La Ciencia moderna se ocupa de los fenómenos naturales e intenta explicar el mundo con recurso a la naturaleza. De la misma manera que un exegeta intenta explicar la Biblia con la misma Biblia y no metiendose con textos sagrados de otras religiones para hacer exégesis... tal vez comparasiones. Pero no exégesis.
Posesiones, sanaciones imposibles entre otras cosas. O fuimos creados por Dios o evolucionamos, ambas no pueden co-existir.
Bien... en tú mente no pueden coexistir. Con razón algunos ateos que suelen venir de contextois fundamentalistas A la final se tragan ese cuento... cuando van a la universidad y estudian... ven con sus propios ojos lo que la evidencia demuestra terminan diciendo exactamente lo mismo... pero no porque sea cierto, sino porque asi lo enseña la religión...
Todavía estoy esperando que postules sobre las 70 semanas.
[/QUOTE]
No es el lugar. Y en el manual de técnicas de argumentación que veo que te leíste muy bien se les pasó por alto enseñarte que la obligación de demostrar las afirmaciones hechas en contra del peso de la evidencia no recae sobre quien la acepta sino sobre quien la desafía.
a) Fuiste el primero en proponer lo de las 70 semanas
b) Presentaste ciertas cosas como evidencia en contra de las ciencias para minar la competencia que tienen las ciencias para extraer conocimiento de la realidad
c) No has refutado definitiva y categóricamente lo que se consideran pruebas de la evolución
Solo has dado opiniones...
Para que lo mantengas presente... en este momento la obligación intelectual no recae en mi.
Pero si quieres charlamos en otro lugar sobre preterismo, 70 semanas, la vuelta el mundo en 80 dias o lo que quieras. Mi punto fue que las 70 Semanas de Daniel no se ven igual en el judaismo que en el cristianismo y en el cristianismo no se ve igual en cada una de las sectas que hay al interior. Mi otro punto es que nada tienen que ver las 70 semanas de Daniel o los 12 Signos del Zoodiaco o los 13 planetas del sistema solar con la evolución....
