¿Crees en la evolucion?

[nobleeagle]

Re: ¿Crees en la evolucion?

Lo que no puedo entender es cómo les resuslta más creíble lo que dice el génesis sobre la creación del hombre...

Y lo que yo no puedo entender es como a usted le resulta más creible una teoria que dice que venimos de la basura de una gran explosión si los mismos evolucionistas ateos ni siquiera saben para empezar de dónde vino la materia y energia de esa supuesta explosión. Eso es como decir que cree que una bomba atomica puede crear un complejo, hermoso y ordenado universo en vez de un Ser inteligente.

Es por eso que se necesita más fe para ser un ateo que para ser un cristiano.

“Se afirma con frecuencia que no es fácil creer que Dios existe. Mi opinión es totalmente opuesta. Yo declaro que es la cosa más fácil de la vida humana creer en Dios. No se requiere ningún esfuerzo. El Esfuerzo se requiere para no creer, pero no para creer. Es imposible concebir un reloj sin un relojero. Si se aplica el principio al universo, el argumento es aún más válido, porque es infinitamente más complejo que el reloj; y la ciencia va mostrando cada día que el universo es mucho más complejo que lo que pensaban nuestros padres. Es, pues, fácil creer en Dios.”
G.Campbell Morgan: Los triunfos de la fe​

Será más creíble pensar que un ser al que llaman Dios, que no se ha probado aún que exista, en un plis plas, creó al hombre a la mujer y cuanto existe.
Martamaría

Que ¿qué evidencia física tenemos para probar que Dios existe? ¿Acaso tienen que encender una vela para ver el sol? Mire a su alrededor. Un ateo no puede aceptar el hecho de que un carro puede existir sin un hacedor o una casa sin un constructor. Pero, al mismo tiempo, él puede aceptar el universo que es millones de veces más complejo que los carros y las casas sin un Hacedor.¿Donde esta la logica? La Creación de Dios es la mejor prueba de Su existencia. Podemos creer en el Creador invisible viendo las cosas visibles que El ha creado.

A lo que claro responden:
“Yo no creo en la creación, yo creo en la evolución.”

Por tanto, aqui el asunto no es de proveer evidencia para convencer a los ateos que la Creacion y la Biblia es verdadera; el problema es que ellos no quieren creer en Dios y quieren dejarlo fuera de todo. Es fácil ver que “ignoran voluntariamente” cuando no están interesados en la cantidad de datos, razonamientos lógicos, ni en la información que los creacionistas les ponen delante porque ya están comprometidos en su fe con la religión llamada evolución (2 Pedro 3:3-5). Si no pueden creer en la Biblia, no creerán de todas formas, aunque vieran un milagro (Lucas 16:31; Mateo 12:38,39).​

Pero como dice también Bruyere

"La imposibilidad en que me encuentro de probar que Dios no existe, me prueba su existencia"
Jean de la Bruyere​

Saludos
Nobleeagle ><>

 

[carlos3477]

Re: ¿Crees en la evolucion?

Amigo Carlos, omitiste poner la fuente de tu informe de investigación científica.
http://www.yo-soy.com.ar/Respuestas...de la Evolucion/4-Sus-Fuerzas-Conductoras.htm

http://www.yo-soy.com.ar

cordial saludo!

No LPZ, la copié de un mensaje de creyente x en este mismo epígrafe, claro que él sólo posteó los links.
No es mi investigación científica, creo que es más importante el contenido. Que yo haya copiado el escrito no le resta significado. Tampoco me importa haberlo copiado o no.

Saludos.

 

[carlos3477]

Re: ¿Crees en la evolucion?

Mira, Carlos, todo eso que dices es cierto, es dificil creer que de los los elementos simples que se liberaron en el Big-bang, se haya llegado a un Universo tan diverso y tan complejo con sus leyes fijas. Y más dificil aún, que de esos elementos por fusión y fisión, se haya llegado a la vida tan diversa, tan compleja y tan complementaria como para perpetuar las especies. Totalmente de acuerdo.
Yo soy la primera que no puedo creer que de un digamos "caldo primigenio" se haya llegado a seres que vivan en ecosistemas tan diferentes como el agua y el aire. Un sistema como el pulmonar no funciona a poquitos. Hasta que no está formado del todo no funciona. Luego los seres que respiran por pulmones, nacieron ya con pulmones. Y los que respiran por branquias nacieron ya con branquias. ¿Cómo? Pues no lo sé.

Pero mi razón tampoco me deja admitir algo tan increíble como que un ser llamado Dios, se puso un buen día a hacer un muñeco de barro de tamaño natural y que con sólo soplarle lo llenó de todos los órganos y sistemas que tiene el hombre para vivir y perpetuar la especie. Y que luego se dio cuenta de que tenía que hacer también una mujer y de una costilla, que apenas mide medio metro, hizo una mujer adulta don de todo dentro. ¡¿Quién se puede creer eso?!
Martamaría

Quizá el relato no sea totalmente literal, por ejemplo, que Dios formó al hombre del polvo de la tierra puede significar que el hombre está constituidos de los elementos encontrados en la tierra, como de hecho es. La palabra de dios se cumple en el sentido de que el hombre vuelve al polvo, mediante la putrefacción. Pero otras veces la biblia describe el poder de dios de manera literal. Por ejemplo, hoy, Dios sana a la gente que acude a Él con fe, casi instantáneamente. Ese es poder real de Dios y no puede ser explicado por la razón del hombre ni por su ciencia, diremos por eso que la sanidad que Dios hace en los que creen en Él no es cierta?

 

[carlos3477]

Re: ¿Crees en la evolucion?

Si es en serio Carlos y tú lo sabes por eso estas aquí ahora.

Puede ser que Jeistarr crea lo que dice o puede ser que no, no puedo saberlo...la vida de las personas depende de lo que creen. Los que creen en Dios y le obedecen, vivirán; los que no creen en Él ni le obedecen, se perderán para siempre. Es un asunto serio, vital, para creyentes y no creyentes, para tí, para mí y para todas las personas de este mundo...

Tan en serio es amigo que el resultado de la encuesta hecha en un foro cristiano da como resultado que más del 50% acepta la evolución como explicación (incluso mayor porcentaje que en EEUU). Y por eso tú no puedes dejar de pensar en ello..

Este argumento creo que tú mismo lo calificarías de falacia. Que mucha gente crea algo no lo hace cierto. Que la mayoría del mundo piense lo contrario que muchos de nosotros me tiene sin cuidado. Sé que Dios existe, le creo a su palabra, aunque sé que no siempre es literal, sé que Él es el creador. Veo el mundo y percibo el diseño, la sabiduría y la bondad de Dios. Ojalá tú y otras personas pudieran darse cuenta. La evolución, sinceramente me parece un absurdo.

Es que en los últimos 150 años se desterró para siempre el dogma y la falsa ciencia medieval que durante 2500 años de hegemonía, basada en la culpa y el castigo, promovió un tremendo atraso en la biología.
Así de serio es para ti amigo... cordial saludo.

El oscurantismo medieval no es culpa de Dios ni de su palabra, sino de satanás, el adversario, que usó una iglesia falsa para confundir a las personas por muchos siglos, la iglesia católica. la iglesia católica fue la que condenó a galileo y copérnico, la que defendía la tesis de que la tierra era plana, la que torturaba y asesinaba inocentes, etc. no fue Dios ni su palabra.

Saludos.

 

[carlos3477]

Re: ¿Crees en la evolucion?

Te cuento una pequeña historia a modo de ejemplo. Hoy mismo podemos ver la evolución en nuestro entorno, solo hay que abrir los ojos a ello.
En un momento determinado, el hombre estimó que la leche producida de las vacas era buena para él. Las domesticó y, sin grandes conocimientos de genética, lo que le era evidente es que si hacía una "evolución artificial" haciendo copular los animales más apropiados... así se llegó al momento donde las vacas tienen grandes ubres que, de no ser por la intervención humana haciendo esa "selección" las vacas con grandes ubres no hubieran podido sobrevivir en un entorno anterior a la domesticación por parte del hombre.

Este es solo un ejemplo. ¿otro?

¿Tu crees que las rosas tal y como las compras en una floristería han sido así siempre? pues no... las rosas, por ejemplo siempre han sido rosas pequeñitas y sin apenas aroma... ha sido el hombre que ha echo de "evolucionistas"

Te puedo contar cientos de ejemplos donde es palpable la evolución. Y si esto lo ha pododio hacer el hombre en unos pocos siglos en una característica determinada, qué no va a poder hacer la selección natural a lo largo de millones de años interactuando unas especies con otras.

Como te digo, este solo ha sido un ejemplo, si lo deseas, te puedo ilustrar con más ejemplos... fáciles, para no complicar.

Vacas con ubres grandes son vacas evolucionadas??? Siguen siendo vacas...

Así que fue el hombre quien le dió perfume a las rosas??? eso sí que no te lo creo, en todo caso, las rosas siguen siendo rosas...

A las otras flores también el hombre les dió perfume??? Es el colmo...

 

[carlos3477]

Re: ¿Crees en la evolucion?

....Dicen que las estrellas (Génesis 1) tienen una antigüedad de 6.000 años (día más, día menos)

Manuel, no sabes que para Dios un día es como mil años y mil años como un día?

Otra pregunta, eras tú adventista antes? eres ahora ateo?

 

[jeistarrr]

Re: ¿Crees en la evolucion?

Jeistarrr, la Iglesia Catolica cree que la teoria de la evolucion ES UN HECHO, y asi lo enseña en sus universidades e institutos religiosas. De todas formas, en mi caso, yo no llamaria a Benedicto estupido por creer en este cuento de hadas para adultos, simplemente diria que esto es otra prueba mas de que los papas de Roma NO SON INFALIBLES. ​

..que su intencion es noble????

Ay por favor, cualquiera que lee "The God Delusion" de Richard Dawkins, puede notar el odio, el complejo psicológico y el subjetivismo de Dawkins al hablar de Dios y la religión.

Ademas, la gran mayoria de los ateos siguen ciegamente a Dawkins como seguiria a cualquier falso ministro religioso. Y ni hablar de ingresos en el tema de Dawkins, que los ateo$ salen perdiendo por goleada pues la fundación que fundó Richard Dawkins envía tanta ayuda como sus donantes aporten, EXACTAMENTE igual como lo hace una iglesia.

Asi que si quieres leer un buen libro y mejor que la de este fanatico ateo te sugiero la de McGrath. Alister McGrath, «The Dawkins Delusion?» (¿La Desilusión de Dawkins?). McGrath es profesor de teología histórica en Oxford. En la introducción al libro del que es coautor, McGrath admite que, como lo es actualmente Dawkins, en los años sesenta era ateo. Dawkins es un experto en biología evolutiva; de igual forma, McGrath comenzó en la ciencia, logrando un doctorado en biofísica molecular.

Pero luego cambió a la teología y, cómo él explica: «Me persuadí en consecuencia de que el cristianismo era una visión del mundo mucho más interesante e intelectualmente excitante que el ateísmo».

McGrath declara que se sintió decepcionado por el nivel de la argumentación del libro de Dawkins, que describe como «el equivalente ateo de la predicación sobre los fuegos del infierno, que sustituye el pensamiento cuidadoso y basado en la evidencia por la retórica turbo cargada y gran manipulación selectiva de los hechos». Y añade: «Las prédicas de Dawkins a sus coros de odio a Dios», se basan en especulación pseudocientífica y en sucesos agregados convenientemente.​

¿¿¿Y no cree que esto podria herir los sentimientos de alguien???

No me malinterprete usted tiene todo el derecho de pensar lo que quiera, pero ¿¿por qué llegar a tal extremo??? La organización de Dawkins llego hasta el extremo de retar a las personas (principalmente jóvenes) a BLASFEMAR contra el Espiritu Santo para que condenaran sus almas para siempre en el infierno porque según la Biblia es un pecado imperdonable. Como premio se les ofrecía (o se les ofrece) miles de DVD's a los mejores participantes. Pal colmo, el desquisiado llega al punto de decir que aquellos padres que le hablan a sus hijos acerca de Dios deberian ser arrestados por abuso infantil.

Mas fanatico no se puede ser.

http://www.blasphemychallenge.com/

http://http://www.richarddawkins.net...Response-Squad​

Saludos
Nobleeagle ><>

Eh, mira, te voy a dar mi opinion bien resumida. Yo soy defensora de la libertad de creencias, pero no de creencias peligrosas como el dogma (haces las cosas por que si) y la fe (irracional).

No se, para mi es algo similar a las corridas de toros. Es algo cultural, pero la verdad es que es un rito humano estupido en la actualidad, es mas, es detrimental. Si, el arte y lo que quieras y lo poetico y lo simbolico y lo que quiera. Y aun asi las personas le guardan respeto que se yo por que. Es obvio que las personas quieran aferrarse a las cosas que les recuerden a su identidad, sus raices, que les de un sentido a su vida. Pero, por favor, seamos realistas.

En mi opinion, es el sacrificio para construir una sociedad mas justa, mas empatica, etc. Para mi un valor bastante importante es el del pensamiento critico. Puedes tener las mejores intenciones, pero sin esto, la sociedad se va para abajo.

 

[humillado]

Re: ¿Crees en la evolucion?

Pues sigue con tus computadoras no te vayan a despedir por tener conversaciones metafísicas..... Serías el primer despedido por algo asi.....

Saludos

Mi trabajo consiste en velar por ellas, sino hay ningún problema puedo estar en vela "escaneando la red", por eso puedo entrar al foro, es una de las pautas.

 

[humillado]

Re: ¿Crees en la evolucion?

Si, quitándole de "cubrio toda la tierra", eso fue lo que dije, por lo tanto no son 3000 años AC.

Cubrió toda la tierra, se ha encontrado evidencia de fósiles marinos en las montañas del planeta, por si usted no lo sabía.

En los restos fósiles, digamos, mmmmmmmmm............ el australopitecino o pre australopitecino ¿sigo?

Hermano, el anatomista inglés Lord Solly Zuckerman puso en tela de juicio la interpretación de que el modo de caminar de los australopitecinos fuese en posición erecta, e insistió en que los australopitecinos eran sencillamente monos y no homínidos: "Cuando se comparan con cráneos humanos y simiescos, el cráneo de los australopitecinos es en apariencia evidentemente simiesco, y no humano. Afirmar lo contrario sería pretender que lo blanco es negro" (Zuckerman 1966, pág. 93).

El resumen del resto:

Sin embargo, un descubrimiento clave realizado en el África Oriental por Richard Leakey en 1973 proyecta grandes dudas en cuanto a la opinión de que cualquiera de los australopitecinos fuera antepasado directo del hombre. El llamado "cráneo 1470", sorprendentemente moderno, encontrado por él en 1972 cerca del lago Rodolfo, en los mismos estratos geológicos donde fueron encontrados los restos de fósiles del Australopithecus, puede significar que todos los australopitecinos que ahora se conocen tendrán que ser eliminados de cualquier pretendido linaje evolucionista que llegue directamente hasta el hombre verdadero. El cráneo 1470 no es plenamente el moderno Homo sapiens, pero da la apariencia de ser el cráneo de un hombre de verdad. Ciertamente, en diversos aspectos este cráneo parece ser más parecido al de un hombre moderno que los cráneos del Homo erectus encontrados en niveles estratigráficos más altos. Es significativo que se hayan encontrado artefactos en el mismo nivel en que se halló el cráneo 1470. Se ha informado que su capacidad craneana es de 775 cc. Si esta cifra no es demasiado moderada, es pequeña en comparación con el término medio de casi 1.400 cc que corresponde al hombre moderno, pero es muy grande si se la compara con los valores atribuidos a los australopitecinos y se superpone con la gama de los valores correspondientes al Homo erectus.

Si el cráneo 1470 representa en realidad los restos de un hombre verdadero, los restos fósiles de australopitecinos encontrados en las mismas capas de rocas y en los niveles estratigráficos superiores no pueden corresponder con antepasados directos de un verdadero hombre, y la búsqueda de eslabones perdidos que conserven características simiescas y humanas tiene que ser derivada a niveles geológicos aún inferiores. El concepto creacionista implica que las formas intermediarias buscadas nunca serán halladas, aun en los estratos más bajos.


Saludos hermano.

 

[humillado]

Re: ¿Crees en la evolucion?

Primero debes pararte en el tiempo. Tanto las mutaciones como la evolución avanzan en el tiempo. Es decir, si una generación de serpientes antecesoras tenian patas al producirse las mutaciones que le hicieron perder sus patas... esa mutación logró mantenerse en las demás especies de serpientes, hasta la serpiente moderna. Le denominariamos la evolución de la serpiente. De hecho la serpiente tuvo patas (Como la Najash Rionegrera )de las que ahora solo quedan vestigios.

Tanto la Najash, la Haasophis, la pachyrhachis (99 a 95 millones de años aprox ), la Eupodophis (de 95 a 90 millones aprox) que talvez son ancestros comunes de las serpientes y las Pygopodidade (lagartijas sin patas)

La biblia habla de esto, no sería nada nuevo.

 

[humillado]

Re: ¿Crees en la evolucion?

Y herejes, judios e impios musulmanes quemados en la hoguera en nombre de J-sus... pero no perdamos el punto.

La pregunta mia es ¿cómo todo lo que traes a colación demuestra que la evolución no es un hecho? ¿cómo refuta la evidencia ya reunida que le hizo pasar de teoria a hecho cientifico? Te leo y solo veo que haces una suplica para que uno acepte una determinada posición y unas creencias como si fueran la verdad última cando la teologia y todos los aspectos de la religión siguen siendo debatibles. ¿Engaños demoniacos? bastante conveniente...
La evolución de ser falsa, se demuestra como tal indicando donde la evidencia ha sido mal interpretada o presentando una interpretación alternativa. No aduciendo "pruebas" de la Biblia que precede en miles de años a los modernos descubrimientos.

Hermano, ¿creación o evolución...? no pueden coexistir juntas, ¿porque..? O existe Dios o no existe. La mayoría de las pruebas científicas lo que hacen es validar la biblia. NO EXISTE LA EVOLUCION, si la mutación, malformación como ya vimos, si fuera así, ¿no hubiesen encontrado los eslavones...? La evolución implica que de la nada, salió algo, de donde no había ley, nacieron leyes y todo por casualidad, interacción de organismos vivo hasta llegar a ser seres MUY complejos como el ser humano, su mente, sus leyes, su sociedad. ¿como puede existir la evolución, si la célula de un dinosaurio sigue siendo una célula de hoy día...? Todas estas cosas solo dicen una cosa, "Dios es real" y por lo tanto no puede existir una evolución. ¿Dirán así de las fuerzas sobre naturales...? No lo creo hermano.

 

[watcher]

Re: ¿Crees en la evolucion?

..que su intencion es noble????

Ay por favor, cualquiera que lee "The God Delusion" de Richard Dawkins, puede notar el odio, el complejo psicológico y el subjetivismo de Dawkins al hablar de Dios y la religión.

Ademas, la gran mayoria de los ateos siguen ciegamente a Dawkins como seguiria a cualquier falso ministro religioso. Y ni hablar de ingresos en el tema de Dawkins, que los ateo$ salen perdiendo por goleada pues la fundación que fundó Richard Dawkins envía tanta ayuda como sus donantes aporten, EXACTAMENTE igual como lo hace una iglesia.

Asi que si quieres leer un buen libro y mejor que la de este fanatico ateo te sugiero la de McGrath. Alister McGrath, «The Dawkins Delusion?» (¿La Desilusión de Dawkins?). McGrath es profesor de teología histórica en Oxford. En la introducción al libro del que es coautor, McGrath admite que, como lo es actualmente Dawkins, en los años sesenta era ateo. Dawkins es un experto en biología evolutiva; de igual forma, McGrath comenzó en la ciencia, logrando un doctorado en biofísica molecular.

Pero luego cambió a la teología y, cómo él explica: «Me persuadí en consecuencia de que el cristianismo era una visión del mundo mucho más interesante e intelectualmente excitante que el ateísmo».

McGrath declara que se sintió decepcionado por el nivel de la argumentación del libro de Dawkins, que describe como «el equivalente ateo de la predicación sobre los fuegos del infierno, que sustituye el pensamiento cuidadoso y basado en la evidencia por la retórica turbo cargada y gran manipulación selectiva de los hechos». Y añade: «Las prédicas de Dawkins a sus coros de odio a Dios», se basan en especulación pseudocientífica y en sucesos agregados convenientemente.​

]

Bueno, todo esto para variar es un triste copy/paste de otra página web palabra por palabra ¿traigo la fuente?. Mejor no, no te quiero hacer quedar mal.

Lo otro, antes de colocar tus fuentes avergua un poco mejor las cosas, debes saber que McGrath es EVOLUCIONISTA TEISTA!!!!!!!

Saludos,

 

[humillado]

Re: ¿Crees en la evolucion?

¡Mira que sois truculentos!
Martamaría

Te sorprenderás, te lo aseguro.

 

[watcher]

Re: ¿Crees en la evolucion?

Cubrió toda la tierra, se ha encontrado evidencia de fósiles marinos en las montañas del planeta, por si usted no lo sabía.

Y sabes como se formaron las montañas? sabes lo que es el desplazamiento de placas? sabes del por que de los terremotos?. Esos fósiles marinos son especies de hace millones de años, ninguna es moderna ¿por que creen que no hay tiburones modernos, o animales modernos en las montañas? solo conchas de seres que vivieron hace millones de años, cuando las montañas estaban bajo el mar.

Y si se ha encontrado evidencias de un diluvio en los andes, pero fue solo en la costa peruana y en el año 600 DC que hiso desaparecer una cultura (Los Moches). ¿Ves como los diluvios o inundaciones locales pueden causar este tipo de devastaciones?. La otra evidencia de una gran inundación esta en el medio oriente, de hace aprox 5000 años atrás y la evidencia geológica está allí, de esta inundación salió la historia del diluvio, si dice que cubrió toda la tierra es por que era el mundo que ellos conocian, como pasó en las demás culturas en otros tiempos en otros lugares del mundo.

Hermano, el anatomista inglés Lord Solly Zuckerman puso en tela de juicio la interpretación de que el modo de caminar de los australopitecinos fuese en posición erecta, e insistió en que los australopitecinos eran sencillamente monos y no homínidos: "Cuando se comparan con cráneos humanos y simiescos, el cráneo de los australopitecinos es en apariencia evidentemente simiesco, y no humano. Afirmar lo contrario sería pretender que lo blanco es negro" (Zuckerman 1966, pág. 93).

Creo que nadie discute eso, pero no quita que haya sido un antepasado del homo sapiens, además, esto es de 1966, como te dije antes, traeme estudios de este siglo donde los mayores avances se han dado en materia tanto de fósiles como de la comprención biológica de los seres vivos.

El resumen del resto:

Sin embargo, un descubrimiento clave realizado en el África Oriental por Richard Leakey en 1973 proyecta grandes dudas en cuanto a la opinión de que cualquiera de los australopitecinos fuera antepasado directo del hombre. El llamado "cráneo 1470", sorprendentemente moderno, encontrado por él en 1972 cerca del lago Rodolfo, en los mismos estratos geológicos donde fueron encontrados los restos de fósiles del Australopithecus, puede significar que todos los australopitecinos que ahora se conocen tendrán que ser eliminados de cualquier pretendido linaje evolucionista que llegue directamente hasta el hombre verdadero. El cráneo 1470 no es plenamente el moderno Homo sapiens, pero da la apariencia de ser el cráneo de un hombre de verdad. Ciertamente, en diversos aspectos este cráneo parece ser más parecido al de un hombre moderno que los cráneos del Homo erectus encontrados en niveles estratigráficos más altos. Es significativo que se hayan encontrado artefactos en el mismo nivel en que se halló el cráneo 1470. Se ha informado que su capacidad craneana es de 775 cc. Si esta cifra no es demasiado moderada, es pequeña en comparación con el término medio de casi 1.400 cc que corresponde al hombre moderno, pero es muy grande si se la compara con los valores atribuidos a los australopitecinos y se superpone con la gama de los valores correspondientes al Homo erectus.

Si el cráneo 1470 representa en realidad los restos de un hombre verdadero, los restos fósiles de australopitecinos encontrados en las mismas capas de rocas y en los niveles estratigráficos superiores no pueden corresponder con antepasados directos de un verdadero hombre, y la búsqueda de eslabones perdidos que conserven características simiescas y humanas tiene que ser derivada a niveles geológicos aún inferiores. El concepto creacionista implica que las formas intermediarias buscadas nunca serán halladas, aun en los estratos más bajos.

Veamos, el craneo 1470 es el más estudiado de todos, esta comprobado que no es un homo sapiens pues su capacidad craneal es la mitad del nuestro, pero es mas alta que los simios de aquel tiempo. Se le ha aplicado anatomia comparativa y se ha demostrado que tiene rasgos autralopitecinos y del homo habilis por lo que se considera un estado intermedio o tal vez una estado de evolución trunca. En todo caso no es humano y es mas simio que humano. Aqui no hay misterio.

Saludos,

 

[humillado]

Re: ¿Crees en la evolucion?

Y sabes como se formaron las montañas? sabes lo que es el desplazamiento de placas? sabes del por que de los terremotos?. Esos fósiles marinos son especies de hace millones de años, ninguna es moderna ¿por que creen que no hay tiburones modernos, o animales modernos en las montañas? solo conchas de seres que vivieron hace millones de años, cuando las montañas estaban bajo el mar.

Y si se ha encontrado evidencias de un diluvio en los andes, pero fue solo en la costa peruana y en el año 600 DC que hiso desaparecer una cultura (Los Moches). ¿Ves como los diluvios o inundaciones locales pueden causar este tipo de devastaciones?. La otra evidencia de una gran inundación esta en el medio oriente, de hace aprox 5000 años atrás y la evidencia geológica está allí, de esta inundación salió la historia del diluvio, si dice que cubrió toda la tierra es por que era el mundo que ellos conocian, como pasó en las demás culturas en otros tiempos en otros lugares del mundo.

Bueno, ¿inspiración o casulaidad...? Si dices ser cristiano pero crees en muchas otras cosas te encuentras con este problema:

¿Porque Dios mandó a Moisés a tomar de TODOS los animales pareja si el diluvio sería local...?
¿Porque la biblia dice en Gen 7:19 Y las aguas subieron mucho sobre la tierra; y todos los montes altos que había debajo de todos los cielos, fueron cubiertos...?
¿te parece local ...? Todo lo que tenía vida murió. Genesis 7:22. Sobre las montañas, desplazamientos de placas o unas sobre otras, la biblia habla sobre eso cuando dice "...aquel día fueron rotas todas las fuentes del grande abismo...". Pero veamos un poco mas:

La abundancia en los continentes de depósitos sedimentarios singulares que contienen fósiles terrestres es una evidencia de una acción catastrófica sufrida por los continentes que no admite analogías en el presente. En el suroeste de los Estados Unidos, el conglomerado Shinarump del triásico, que pertenece a la formación Chinle, es un ejemplo notable de conglomerado fosilífero que contiene madera. Este conglomerado, que ocasionalmente se convierte en arenisca de grano grueso, por lo general tiene menos de 30 m de espesor, pero ocupa casi 250.000 km² (Gregory 1950). Esto sugiere que se necesitaron fuerzas mucho mayores que las actuales para esparcir un depósito continuo y grueso, como es éste, sobre una zona tan amplia. Es difícil imaginarse que actividades sedimentarias locales, tal como lo pretenden algunos, pudieran producir semejante continuidad. Conglomerados que se presentan en la base de otras formaciones muestran la misma evidencia. La naturaleza amplia, continua y singular de muchas formaciones también indica una extensa deposición en una escala que sugiere un diluvio mundial. Por ejemplo, la formación Morrison, jurásica, multicolor y con fósiles de dinosaurios, en el oeste de los Estados Unidos, se extiende desde Kansas hasta Utah y desde el Canadá hasta Nuevo México (Hintze 1973). Sin embargo su espesor por término medio es sólo de unos 150 m. Estas amplias formaciones, de las cuales podría presentarse una extensa lista, reflejan una continuidad de deposición lateral en una escala desconocida en la actualidad. Muchos geólogos las explican como un conjunto de características sedimentarias locales. De nuevo es sumamente difícil imaginar fenómenos de sedimentación local que produjeran esas formaciones relativamente delgadas pero amplias y continuas. Uno también se pregunta cómo pudo haber sido tan uniforme una actividad local durante los largos períodos supuestos para la deposición de las formaciones. Los datos concuerdan mejor con la idea de un diluvio catastrófico como el que se describe en el Génesis.

Referente a las montañas pues, una de las diferencias básicas entre el concepto de un diluvio catastrófico y un proceso de evolución lenta de la tierra es la cantidad de tiempo que transcurrió. La escala geológica de tiempo generalmente aceptada, basada principalmente en una datación radiactiva, es uno de los argumentos más comúnmente usados contra la idea de un diluvio universal. Supone unos 600 millones de años para el fanerozoico y entre 4 y 5 mil millones de años para la edad del planeta Tierra. Una cantidad de características geológicas de la tierra sugieren que esta escala de tiempo no es correcta para los sedimentos. Sirvan los siguientes ejemplos: 1) Parece razonable suponer que la sedimentación siempre se irá efectuando en una cantidad de lugares en toda la tierra, y que a lo menos algunos de los depósitos se preservarán. Si se toman las partes de mayor espesor de las diferentes unidades de sedimentación de la columna geológica, el espesor máximo total obtenido da la cifra sorprendente de 138.000 m (Holmes 1965, pág. 157). Sin embargo, es un espesor sumamente delgado para explicar la supuesta cantidad de tiempo para el modelo evolucionista de la tierra (Ager 1973, pág. 34; véase también la Sección VI- A y Roth 1975). El modelo propuesto en la Biblia reconciliaría esta discrepancia al sugerir una sedimentación mucho más rápida en un tiempo mucho más corto. 2) Concuerda con este razonamiento el ritmo de denudación de los continentes mediante la erosión, que de acuerdo con los ritmos actuales, habría hecho desaparecer los continentes más de veinte veces durante el supuesto tiempo geológico (Dott y Batten 1976, pág. 136; Judson 1968; Gregor 1968). La explicación usual de que las montañas han pasado por repetidos levantamientos que han ocasionado un registro sedimentario continuo, no parece concordar con la presencia persistente de la columna geológica 102 que habría sido erradicada muchas veces si hubieran ocurrido repetidos levantamientos y ciclos de erosión a través de largas épocas. De nuevo el concepto de una sola catástrofe puede resolver el dilema. 3) Una cantidad de remanentes de erosión, que se supone que han sobrevivido a centenares de millones de años de intemperismo con muy poca erosión (Twidale 1976) también sugiere un tiempo más corto del que se acepta generalmente (Roth 1976).

Creo que nadie discute eso, pero no quita que haya sido un antepasado del homo sapiens, además, esto es de 1966, como te dije antes, traeme estudios de este siglo donde los mayores avances se han dado en materia tanto de fósiles como de la comprención biológica de los seres vivos.

Hermano, para nada es linaje de homo sapiens, ni siquiera lo aplauden la mayoría de los estudiadores del campo, su parecido simiesco quita por completo su linaje humano. Si es como dices, pues tienes un pequeño problema. El problema data en que hay por lo menos 2 tipos de australopitecinos, o sea, Australopithecus robustus y el Australopithecus africanus, o sea... ¿habían sido dos tipos de "homo-sapiens"...? Increíble no!!

Veamos, el craneo 1470 es el más estudiado de todos, esta comprobado que no es un homo sapiens pues su capacidad craneal es la mitad del nuestro, pero es mas alta que los simios de aquel tiempo. Se le ha aplicado anatomia comparativa y se ha demostrado que tiene rasgos autralopitecinos y del homo habilis por lo que se considera un estado intermedio o tal vez una estado de evolución trunca. En todo caso no es humano y es mas simio que humano. Aqui no hay misterio.

Saludos,[/QUOTE]

[negrita es mia para resaltar el punto]

Tu lo haz dicho.

 

[watcher]

Re: ¿Crees en la evolucion?

Bueno, ¿inspiración o casulaidad...? Si dices ser cristiano pero crees en muchas otras cosas te encuentras con este problema:

¿Porque Dios mandó a Moisés a tomar de TODOS los animales pareja si el diluvio sería local...?
¿Porque la biblia dice en Gen 7:19 Y las aguas subieron mucho sobre la tierra; y todos los montes altos que había debajo de todos los cielos, fueron cubiertos...?
¿te parece local ...? Todo lo que tenía vida murió. Genesis 7:22. Sobre las montañas, desplazamientos de placas o unas sobre otras, la biblia habla sobre eso cuando dice "...aquel día fueron rotas todas las fuentes del grande abismo...". Pero veamos un poco mas:.

Hola Humillado, al menos es intersante comversar contigo.

Primero que Moises lo único que metió en el arca fueron las tablas de la ley y el maná, no metio ningún animal en el arca del pacto por que no cabían..... bueno, es broma, sé que te refieres a Noé, quiero que veas lo que dice la Biblia:

Daniel a Nabucodonosor, Capítulo 2:
2:37 Tú, oh rey, eres rey de reyes; porque el Dios del cielo te ha dado reino, poder, fuerza y majestad.
2:38 Y dondequiera que habitan hijos de hombres, bestias del campo y aves del cielo, él los ha entregado en tu mano, y te ha dado el dominio sobre todo; tú eres aquella cabeza de oro.

Este versículo claramente indica que Nabucodonosor era el rey de TODA LA TIERRA, pero ¿fue así? ¿Nabucodonosor fue rey en América? ¿Asia? ¿Australia? Por que mira que dice dondequiera que habitan hijos de hombres, bestias del campo y aves del cielo, él los ha entregado en tu mano, y te ha dado el dominio sobre todo osea, TODO y es no fue del todo cierto ¿o si? ¿la Biblia se equivoca? NO, lo que pasa es que refería a SU MUNDO, el MUNDO QUE ELLOS CONOCÍAN, lo mismo sobre la profesia de Alejandro Magno que dice que dominará toda la tierra, lo mismo del Imperio Romano, pero no fue realmente toda la tierra sino la tierra por ellos conocida, lo mismo pasa con el diluvio, por eso digo que fue local, por que las evidencias así lo respaldan.

La abundancia en los continentes de depósitos sedimentarios singulares que contienen fósiles terrestres es una evidencia de una acción catastrófica sufrida por los continentes que no admite analogías en el presente. En el suroeste de los Estados Unidos, el conglomerado Shinarump del triásico, que pertenece a la formación Chinle, es un ejemplo notable de conglomerado fosilífero que contiene madera. Este conglomerado, que ocasionalmente se convierte en arenisca de grano grueso, por lo general tiene menos de 30 m de espesor, pero ocupa casi 250.000 km² (Gregory 1950). Esto sugiere que se necesitaron fuerzas mucho mayores que las actuales para esparcir un depósito continuo y grueso, como es éste, sobre una zona tan amplia. Es difícil imaginarse que actividades sedimentarias locales, tal como lo pretenden algunos, pudieran producir semejante continuidad. Conglomerados que se presentan en la base de otras formaciones muestran la misma evidencia. La naturaleza amplia, continua y singular de muchas formaciones también indica una extensa deposición en una escala que sugiere un diluvio mundial. Por ejemplo, la formación Morrison, jurásica, multicolor y con fósiles de dinosaurios, en el oeste de los Estados Unidos, se extiende desde Kansas hasta Utah y desde el Canadá hasta Nuevo México (Hintze 1973). Sin embargo su espesor por término medio es sólo de unos 150 m. Estas amplias formaciones, de las cuales podría presentarse una extensa lista, reflejan una continuidad de deposición lateral en una escala desconocida en la actualidad. Muchos geólogos las explican como un conjunto de características sedimentarias locales. De nuevo es sumamente difícil imaginar fenómenos de sedimentación local que produjeran esas formaciones relativamente delgadas pero amplias y continuas. Uno también se pregunta cómo pudo haber sido tan uniforme una actividad local durante los largos períodos supuestos para la deposición de las formaciones. Los datos concuerdan mejor con la idea de un diluvio catastrófico como el que se describe en el Génesis.

Casos aislados no hacen una regla, si el diluvio fuera en toda la tierra encontrarianos no solo en partes que parece que así ha sucedido, sino en TODOS LADOS, y eso no se dá. Que en casos aislados se dé este tipo de sedimento fosilisario es por que alguna catastrofe local hubo, pero si te das cuenta, en todas las "pruebas" que quieren forsar hacer ver como un diluvio universal ni siquiera están en la misma capa geológica, ni siquiera concuerda una evidencia on otra ni en forma ni en tiempo, esto lo único que hace es confirmar lo que se sabe hace mucho, la tierra siempre a ido cambiando su faz debido a acciones extraterretres (meteoritos, asteroides, etc no hablo de ET's) o por la misma acción terrestre como terremotos, huracanes, erupciones volcánicas, etc.

Referente a las montañas pues, una de las diferencias básicas entre el concepto de un diluvio catastrófico y un proceso de evolución lenta de la tierra es la cantidad de tiempo que transcurrió. La escala geológica de tiempo generalmente aceptada, basada principalmente en una datación radiactiva, es uno de los argumentos más comúnmente usados contra la idea de un diluvio universal. Supone unos 600 millones de años para el fanerozoico y entre 4 y 5 mil millones de años para la edad del planeta Tierra. Una cantidad de características geológicas de la tierra sugieren que esta escala de tiempo no es correcta para los sedimentos. Sirvan los siguientes ejemplos: 1) Parece razonable suponer que la sedimentación siempre se irá efectuando en una cantidad de lugares en toda la tierra, y que a lo menos algunos de los depósitos se preservarán. Si se toman las partes de mayor espesor de las diferentes unidades de sedimentación de la columna geológica, el espesor máximo total obtenido da la cifra sorprendente de 138.000 m (Holmes 1965, pág. 157). Sin embargo, es un espesor sumamente delgado para explicar la supuesta cantidad de tiempo para el modelo evolucionista de la tierra (Ager 1973, pág. 34; véase también la Sección VI- A y Roth 1975). El modelo propuesto en la Biblia reconciliaría esta discrepancia al sugerir una sedimentación mucho más rápida en un tiempo mucho más corto. 2) Concuerda con este razonamiento el ritmo de denudación de los continentes mediante la erosión, que de acuerdo con los ritmos actuales, habría hecho desaparecer los continentes más de veinte veces durante el supuesto tiempo geológico (Dott y Batten 1976, pág. 136; Judson 1968; Gregor 1968). La explicación usual de que las montañas han pasado por repetidos levantamientos que han ocasionado un registro sedimentario continuo, no parece concordar con la presencia persistente de la columna geológica 102 que habría sido erradicada muchas veces si hubieran ocurrido repetidos levantamientos y ciclos de erosión a través de largas épocas. De nuevo el concepto de una sola catástrofe puede resolver el dilema. 3) Una cantidad de remanentes de erosión, que se supone que han sobrevivido a centenares de millones de años de intemperismo con muy poca erosión (Twidale 1976) también sugiere un tiempo más corto del que se acepta generalmente (Roth 1976).

Por eso te digo, catástrofes locales siempre han habido y habrán, esto dan forma a los dieferntes sedimentos geológicos, si ves por ejemplo en el hielo de los andes vas a encontrar la historia del clima desde hace miles de años, desde antes que fuese la famosa inundación global, si hubiera habido un diluvio global no existiría el hielo con historia antes del 2300 AC, pero si existe, ahi esta y no se puede negar tamaña evidencia.

Hermano, para nada es linaje de homo sapiens, ni siquiera lo aplauden la mayoría de los estudiadores del campo, su parecido simiesco quita por completo su linaje humano. Si es como dices, pues tienes un pequeño problema. El problema data en que hay por lo menos 2 tipos de australopitecinos, o sea, Australopithecus robustus y el Australopithecus africanus, o sea... ¿habían sido dos tipos de "homo-sapiens"...? Increíble no!!

El australopitecus no es homo sapiens, es un ancestro y si, han habido dos tipos de homo sapiens, el homo sapiens sapiens y el homo sapiens neanderthalensis, y si es increible como funciona la evolución, es mas, se está estudiando un tercer tipo de homo sapiens, el de la isla de flores (o Hobbit).

Veamos, el craneo 1470 es el más estudiado de todos, esta comprobado que no es un homo sapiens pues su capacidad craneal es la mitad del nuestro, pero es mas alta que los simios de aquel tiempo. Se le ha aplicado anatomia comparativa y se ha demostrado que tiene rasgos autralopitecinos y del homo habilis por lo que se considera un estado intermedio o tal vez una estado de evolución trunca. En todo caso no es humano y es mas simio que humano. Aqui no hay misterio.

Saludos,

[negrita es mia para resaltar el punto]

Tu lo haz dicho[/QUOTE]

Y lo afirmo nuevamente, no es homo sapiens, sino un antecesor.

Saludos,

 

[alfageme]

Re: ¿Crees en la evolucion?

Gracias a Dios no creo en la evolución,¿ por qué?

Porque lo que puede conocerse acerca de Dios está entre ellos manifiesto, porque Dios se lo ha puesto de manifiesto.

Porque las cualidades invisibles de él se ven claramente desde la creación del mundo en adelante, porque se perciben por las cosas hechas, hasta su poder sempiterno y Divinidad, de modo que ellos son inexcusables; porque, aunque conocieron a Dios, no lo glorificaron como a Dios ni le dieron gracias, sino que se hicieron casquivanos en sus razonamientos, y se les oscureció su fatuo corazón.

Aunque afirmaban que eran sabios, se hicieron necios y tornaron la gloria del Dios incorruptible en algo semejante a la imagen del hombre corruptible, y de aves y cuadrúpedos y cosas que se arrastran. Romanos 1:19-23 NBJ

Saludos

 

[manuel5]

Re: ¿Crees en la evolucion?

Porque las cualidades invisibles de él(Dios) se ven claramente desde la creación del mundo en adelante, porque se perciben por las cosas hechas, hasta su poder sempiterno y Divinidad, de modo que ellos son inexcusables;....

Saludos

..
.."Cuando un gorila con sus hembras pierde la lucha contra otro macho, se retira, y el nuevo macho de sus esposas mata a sus hijos, las hembras corren a aparearse con su nuevo macho (triunfador) y así perpetúan su familia".
..
.(.No me haga reir)...Ese cuentecito de que mirando la Naturaleza usted ve las cualidades del Creador, es un cuento para crédulos....nada más.
...
...Si lo desea le pueden poner más ejemplos....NEGATIVOS...claro.

 

[humillado]

Re: ¿Crees en la evolucion?

Hola Humillado, al menos es intersante comversar contigo.

Primero que Moises lo único que metió en el arca fueron las tablas de la ley y el maná, no metio ningún animal en el arca del pacto por que no cabían..... bueno, es broma, sé que te refieres a Noé, quiero que veas lo que dice la Biblia:

Saludos hermano, creame, he pensado lo mismo de usted, su forma de dialogo y su respeto. By the way!! estuvo bueno la broma, de hecho, no creo que los "a-theos" la hayan entendido..

Daniel a Nabucodonosor, Capítulo 2:
2:37 Tú, oh rey, eres rey de reyes; porque el Dios del cielo te ha dado reino, poder, fuerza y majestad.
2:38 Y dondequiera que habitan hijos de hombres, bestias del campo y aves del cielo, él los ha entregado en tu mano, y te ha dado el dominio sobre todo; tú eres aquella cabeza de oro.

Este versículo claramente indica que Nabucodonosor era el rey de TODA LA TIERRA, pero ¿fue así? ¿Nabucodonosor fue rey en América? ¿Asia? ¿Australia? Por que mira que dice dondequiera que habitan hijos de hombres, bestias del campo y aves del cielo, él los ha entregado en tu mano, y te ha dado el dominio sobre todo osea, TODO y es no fue del todo cierto ¿o si? ¿la Biblia se equivoca? NO, lo que pasa es que refería a SU MUNDO, el MUNDO QUE ELLOS CONOCÍAN, lo mismo sobre la profesia de Alejandro Magno que dice que dominará toda la tierra, lo mismo del Imperio Romano, pero no fue realmente toda la tierra sino la tierra por ellos conocida, lo mismo pasa con el diluvio, por eso digo que fue local, por que las evidencias así lo respaldan.

Seguramente Nabucodonosor no pisó América, pero, Dios es claro al enviarle este mensaje "Y dondequiera que habitan hijos de hombres..." Daniel 2:38 O sea, si el rey "altivo de rostro" (Nabucodonosor) hubiese llegado a las Américas, de seguro ocuparía cuanto quisiese, a esto se refiere la profecía, sino fuera así, ¿como el ser humano puede enseñorear "las aves del cielo" como dice el mismo verso...? Ahora también, surgen los siguientes problemas, si era local, ¿porque Dios mandó a Noé a buscar parejas de TODOS los animales existentes...? Gen 7:1-4, También... ¿Puede una inundación local permanecer por mas de 5 meses...? Gen 7:24

Acuerdate que...
Gen 7:22 Todo lo que tenía aliento de espíritu de vida en sus narices, todo lo que había en la tierra, murió.

Casos aislados no hacen una regla, si el diluvio fuera en toda la tierra encontrarianos no solo en partes que parece que así ha sucedido, sino en TODOS LADOS, y eso no se dá. Que en casos aislados se dé este tipo de sedimento fosilisario es por que alguna catastrofe local hubo, pero si te das cuenta, en todas las "pruebas" que quieren forsar hacer ver como un diluvio universal ni siquiera están en la misma capa geológica, ni siquiera concuerda una evidencia on otra ni en forma ni en tiempo, esto lo único que hace es confirmar lo que se sabe hace mucho, la tierra siempre a ido cambiando su faz debido a acciones extraterretres (meteoritos, asteroides, etc no hablo de ET's) o por la misma acción terrestre como terremotos, huracanes, erupciones volcánicas, etc.

Tienes razón que casos aislados no se deben de tomar para estos fines, pero junto con el diluvio acontecieron grandes cataclismos, terremotos por doquier, placas enteras removidas de su lugar (Gen 7:11 "...aquel día fueron rotas todas las fuentes del grande abismo...") y aún despues succedió lo mismo, no ha cesado de acontecer estas cosas.

Por eso te digo, catástrofes locales siempre han habido y habrán, esto dan forma a los dieferntes sedimentos geológicos, si ves por ejemplo en el hielo de los andes vas a encontrar la historia del clima desde hace miles de años, desde antes que fuese la famosa inundación global, si hubiera habido un diluvio global no existiría el hielo con historia antes del 2300 AC, pero si existe, ahi esta y no se puede negar tamaña evidencia.

La biblia también habla sobre este aspecto, simplemente hay que prestar atención. Por ejemplo, pequeños cambios climáticos pueden producir profundos resultados en la tierra. Sólo se necesita una disminución por término medio de unos pocos grados (1,5º-8º C) para producir una edad de hielo (Plass 1956). Evidencias de una glaciación se encuentran en una cantidad de lugares en el registro geológico del pasado. Las evidencias más importantes y menos cuestionables de una glaciación pasada se encuentran en el pleistoceno, el permo-carbonífero y el precámbrico. Muchos creacionistas suponen que el pleistoceno, el más importante y menos cuestionable de todos, es un fenómeno de glaciación postdiluviano. Las evidencias en favor de una glaciación del permo-carbonífero encontradas en el hemisferio sur están cerca de la mitad de la columna geológica y del diluvio, y quizá realmente no representen una glaciación. Crowell (1964) hace una lista de siete posibles interpretaciones para los depósitos que pueden aparecer como depósitos glaciales (tilitas). El más dudoso de los tres depósitos glaciales ya considerados, la glaciación precámbrica, (1) podría no ser una glaciación, o (2) podría representar una glaciación debida a temperaturas que descendieron cuando "tinieblas estaban sobre la faz del abismo" (Gén. 1: 2). Interesante no!!

Y lo afirmo nuevamente, no es homo sapiens, sino un antecesor.

Saludos,

Esta posición debiera ser universal y abrazada por el cuerpo de científicos a nivel mundial, cosa que no es cierta. El autralophitecus es sin duda una criatura de la linea simiesca y no humana, si "parece" ancestro, lo puede ser también el mono, cosa que es incorrecta.

Saludos a usted y Dios le bendiga.

 

[watcher]

Re: ¿Crees en la evolucion?

Seguramente Nabucodonosor no pisó América, pero, Dios es claro al enviarle este mensaje "Y dondequiera que habitan hijos de hombres..." Daniel 2:38 O sea, si el rey "altivo de rostro" (Nabucodonosor) hubiese llegado a las Américas, de seguro ocuparía cuanto quisiese, a esto se refiere la profecía, sino fuera así, ¿como el ser humano puede enseñorear "las aves del cielo" como dice el mismo verso...? Ahora también, surgen los siguientes problemas, si era local, ¿porque Dios mandó a Noé a buscar parejas de TODOS los animales existentes...? Gen 7:1-4, También... ¿Puede una inundación local permanecer por mas de 5 meses...? Gen 7:24

Bueno, la profesia al decir "donde quiera que habiten hombres, aves o animales, Él lo ha entregado TODO a tus manos, la profesia no dice "si tu hubieses ido" o cosas así, es clara, él ocuparía el mundo, al igual que Roma, Macedonia, etc, cosa que no fue así por que es escrita a su modo de ver del mundo.

Ahora, hay algo interesante, sucedió justamente al norte del Perú, con la cultura Moche (y no es que este obsecionado con ellos, pero son una cultura de por mas interesante), ellos fueron barridos practicamente por un diluvio que duro como 30 años y una consecuente sequia de 30 años mas (no solo 5 meses como en el caso del mediooriente), ellos en lugar de migrar a otro lado, lucharon por su tierra y trataron de salvar lo que podían, ya sean bienes, planta y animales, no construyeron un arca por que no eran navegantes, pero si fortalezas para protección por que su mundo se hizo un caos. Ahora la gran pregunta ¿por que simplemente no se fueron a otro sitio? como Noé ¿si fue local por que no se fue a otro lugar y listo? Bueno, sabemos que a los Moches no les habló Dios ni nada, pero sin embargo parace que es parte de la supervivencia humana el conservar su tierra, su dominio, ellos no se fueron a otro lado como Noe tampoco lo hizo, sino que se quedaron. Ahora voy mas allá, hay otro meganiño que coincide con la caída de los sumerios (para que veas lo fuerte que fue que hasta el otro extermo del mundo se hizo sentir) y posiblemente haya causado el diluvio en esa parte del mundo, pero como te decia, hay evidencia de que hubieron desbalances ambientales por este meganiño, pero nunca el agua cubrió toda la tierra.

Tienes razón que casos aislados no se deben de tomar para estos fines, pero junto con el diluvio acontecieron grandes cataclismos, terremotos por doquier, placas enteras removidas de su lugar (Gen 7:11 "...aquel día fueron rotas todas las fuentes del grande abismo...") y aún despues succedió lo mismo, no ha cesado de acontecer estas cosas.

Describeme fuentes del grande abismo, por que muchos dicen que habla del agua bajo la tierra y no de lava ni movimientos de las placas.

La biblia también habla sobre este aspecto, simplemente hay que prestar atención. Por ejemplo, pequeños cambios climáticos pueden producir profundos resultados en la tierra. Sólo se necesita una disminución por término medio de unos pocos grados (1,5º-8º C) para producir una edad de hielo (Plass 1956). Evidencias de una glaciación se encuentran en una cantidad de lugares en el registro geológico del pasado. Las evidencias más importantes y menos cuestionables de una glaciación pasada se encuentran en el pleistoceno, el permo-carbonífero y el precámbrico. Muchos creacionistas suponen que el pleistoceno, el más importante y menos cuestionable de todos, es un fenómeno de glaciación postdiluviano. Las evidencias en favor de una glaciación del permo-carbonífero encontradas en el hemisferio sur están cerca de la mitad de la columna geológica y del diluvio, y quizá realmente no representen una glaciación. Crowell (1964) hace una lista de siete posibles interpretaciones para los depósitos que pueden aparecer como depósitos glaciales (tilitas). El más dudoso de los tres depósitos glaciales ya considerados, la glaciación precámbrica, (1) podría no ser una glaciación, o (2) podría representar una glaciación debida a temperaturas que descendieron cuando "tinieblas estaban sobre la faz del abismo" (Gén. 1: 2). Interesante no!!

De una glaciación en el pleistoceno, el problema es que no se ha encontrado fósiles ni de humanos ni de animales modernos (como gallinas, perros, etc) en esos estratos geológicos, mientras no se dé solo es una suposición.

Esta posición debiera ser universal y abrazada por el cuerpo de científicos a nivel mundial, cosa que no es cierta. El autralophitecus es sin duda una criatura de la linea simiesca y no humana, si "parece" ancestro, lo puede ser también el mono, cosa que es incorrecta.

Que no sea homo sapiens no significa que no sea homo. El consenso mundial es que no es homo sapiens sino un antecesor, al igual que el homo habilis del cual se han encontrado en este siglo muchos restos y se han podido realziar mejores estudios que antes.

Saludos a usted y Dios le bendiga.

De igual manera.